NOS campagne tegen vluchtelingen dendert voort

COLUMN - “Albanezen grootste groep die nu asiel aanvraagt”, kopte de NOS deze week.
Ach ja. Daar klopt natuurlijk weer niks van.
Wat zijn de echte feiten, en waarom liegt de NOS daar steeds over?

Wat heeft de NOS  nou weer over asielzoekers te melden?
Welnu:

“Albanezen grootste groep die nu asiel aanvraagt

Ze maken nauwelijks kans op asiel, en toch vragen elke maand ongeveer 250 Albanezen asiel aan in Nederland. Op dit moment is het zelfs de grootste groep die hier asiel aanvraagt. Dat laat een woordvoerder van het ministerie van Veiligheid en Justitie desgevraagd aan de NOS weten.”

Die woordvoerder is zo enorm betrouwbaar dat we niet mogen weten wie het is. Goh, zou het soms een gevaarlijk beroep zijn, woordvoerder van het ministerie van Veiligheid en Justitie? Beschermt de NOS deze moedige man of vrouw via anonimiteit, omdat degene die iets naar buiten brengt over aantallen asielzoekers zijn leven niet zeker is?

Nou nee.

Die cijfers zijn namelijk openbaar. Je kunt ze gewoon online lezen bij… jawel, het Ministerie van Veiligheid en Justitie.

Voilà:

albanië_475

In een grafiekje zien die cijfers er zo uit:

albanezen_475Albanezen vormen niet de grootste, niet de op één na grootste en zelfs niet de op twee na grootste groep die de afgelopen twee maanden in Nederland asiel aan vroeg. Feitelijk vormen Albanezen nog niet eens de helft van het aantal mensen van de grootste groep, die nog altijd uit Syriërs bestaat.
Wat de NOS zegt is kortom weer eens niet waar.

[hier volgt een intermezzo dat in de Sargasso-editie per abuis niet is meegenomen]

NUance

Nou heeft de NOS het in haar artikel over “nu“. Dat is iets anders dan januari en februari, zou je kunnen zeggen. Maar: De NOS geeft vervolgens alleen cijfers over januari en februari, waar zoals je hierboven al zag iets totaal anders uit blijkt. En:

“Op 14 maart zaten 1074 Albanezen in de asielopvang,” zegt de NOS

Ja, leuk. Maar dat zegt dus niks over het aantal Albanezen wat Nederland binnenkwam in maart. Het zegt overigens wel dat het redelijk meevalt met die enorme aantallen Albanezen, want op 22 maart zaten er in totaal 44.731 mensen in de opvang, waarvan volgens de NOS op 14 maart dus slechts 2,4% Albanees was. Hoeveel dat er nu op 22 maart waren kunnen we niet zien, want de COA geeft alleen de top 5, en de COA vindt dat de Albanezen met te weinig zijn om te vermelden.

Op zich, het is waar dat er sinds november een daling te zien is in het aantal Syriërs, voor zover je kunt spreken van een trend na slechts vier maanden in sterk wisselende cijfers. En er is inderdaad een stijging te zien in het aantal Albanezen. In februari kwamen er maar liefst 24 hele Albanezen meer dan in januari. Wow, heftig he.
Maar, zegt ook de NOS zelf, er zijn nog helemaal geen cijfers van maart. (Logisch, want maart is nog niet eens afgelopen!)

“Volgens het ministerie is het aantal in maart opnieuw toegenomen. Hoeveel Albanezen precies in maart asiel hebben aangevraagd kan het ministerie nog niet zeggen.”

Lekker jongens, van die supercontroleerbare cijfers-zonder-cijfers, van anonieme bronnen die we niet kunnen checken. Waarom zo geheimzinnig? Weet je het nou wel of niet, en wie weet het dan, en waar staat dat?

Even tussendoor

Eerst even mijn cynisme eruit, dan gaan we zo verder, okay?

Nu de bewindslieden van de PvdA (na oh-zo drukke, echt heel drukke weken) even een weekje pauze lijken te hebben genomen, vond de NOS het blijkbaar tijd om weer eens gezellig zélf vluchtelingen verdacht te maken.
Voor wie eerdere Grutjes heeft gemist: na inmiddels drie jaar van bijna dagelijks alarmisme over vluchtelingen op het journaal, schromelijke overdrijvingen, structurele problemen met optellen, regelrechte leugens en onterechte criminalisering door de NOS praat ik er niet meer omheen.
De NOS voert campagne tegen vluchtelingen, en één van haar verslaggevers probeert zelfs mensen te beschadigen die daar nog feiten tegen in durven te brengen.

Goed, nu dat uit de weg is: what if?

What if?

Stel nu dat Albanezen sinds maart toch wel echt de grootste groep vormen, wat is daar dan voor nodig?

Om te kunnen zeggen dat Albanezen in 2016 tot nu toe de grootste groep asielzoekers vormen, moeten er in de eerste drie weken (of zelfs: twee weken?) van maart 561 Albanezen Nederland zijn binnengekomen, op voorwaarde dat er in die periode geen enkele Syriër of Afghaan meer kwam. Kijk maar in de staten van de IND hierboven.
Dat zou voor heel maart op minstens 829 Albanezen uitkomen. Dus niet een stijging van 10% (24 Albanezen) zoals in februari, maar van minstens 229% (577 Albanezen). En opnieuw, dat is op voorwaarde dat er geen enkele andere asielzoeker Nederland binnenkwam, want anders moet er een Albanees extra zijn binnengekomen voor elke Syriër of Afghaan.

Kortom: totaal onwaarschijnlijk.

Oh, en wacht… Om de bewering van de NOS waar te laten zijn, dat de Albanezen de grootste groep zijn, moeten er dus minstens 829 Albanezen per maand binnenkomen. Maar de NOS zegt in de tweede zin van haar artikel al dat het er maar 250 per maand zijn. Aha. Dan komen er dus zelfs eigenlijk iets minder!

Kortom: totaal onwaar.

[einde intermezzo]

Albanië veilig?

Waarom wordt er nu speciaal over Albanezen zo’n gek verhaal opgehangen?
Welnu, omdat Albanië volgens onze regering een “veilig land” is. Dat wil zeggen dat Albanezen per definitie nauwelijks kans maken op asiel, wat ze ook hebben meegemaakt.

Toch is Albanië volgens velen niet veilig. Nog geen anderhalf jaar geleden schrapte België Albanië juist van de lijst van ‘‘veilige’’ landen.

Overigens: heel dat idee van “veilige landen” is sowieso in strijd met de geest van het vluchtelingenverdrag, wat zegt dat je asielaanvragen individueel moet beoordelen, en dat je mensen niet als groep massaal kunt terugsturen zonder dat je weet waarom dat ene individu zegt onveilig te zijn.

Albanië is zeker niet voor iedereen onveilig, maar wel een instabiel land, waar onder andere Roma van staatswege worden gediscrimineerd, waar de maffia grote invloed heeft op de staat, waar verdwijningen en marteling niet bestraft worden, waar geweld tegen vrouwen en kinderen op grote schaal voorkomt, en waar de vrijheid van pers onder grote druk staat. Volgens Amnesty International zijn de mensenrechten verre van gegarandeerd.

Roma

Roma worden in Albanië zeer extreem gediscrimineerd. Werk krijgen ze er nergens, traditionele Romaberoepen zijn grotendeels verboden, huisvesting en scholing voor hun kinderen wordt ze onmogelijk gemaakt.
Dat was al het geval vóór het conflict in Kosovo (Kosovo bestaat etnisch grotendeels uit Albanezen), maar het is sindsdien nog flink verergerd. Vanaf de zomer van 1999 worden de Roma, als gevolg van het conflict in Kosovo, massaal aangevallen door de Albanese nationalisten. 90% van de Roma in Kosovo zelf zijn uit hun huizen verdreven, dat zijn ongeveer 120.000 mensen. In Albanië heersen vergelijkbare toestanden.

Hier kun je een filmpje zien van een Nederlandse vrouw over de leefomstandigheden van Roma. Ze is zelf bepaald niet vrij van racistische vooroordelen met haar opmerkingen over “een bepaald slag volk”. Toch helpt ze Roma te overleven in Tirana, met liefdadigheid. In haar filmpje zie je hoe mensen letterlijk in krotten op een vuilnisbelt moeten wonen, met tekort aan voedsel en zonder gezondheidszorg.

De families in dit filmpje zijn twee jaar later aangevallen door nationalisten, waarbij de autoriteiten geen bescherming boden. Ze moesten vluchten, en kwamen aan de oever van een kunstmeer terecht. Daar zijn de gezinnen korte tijd later meerdere keren door de autoriteiten ontruimd, hun schamele onderkomens gesloopt. Herhuisvesting hebben ze niet gekregen.
Je kunt aan deze door Amnesty gedocumenteerde geschiedenis zien dat lang niet iedereen in het “veilige” Albanië werkelijk veilig is. Met een dergelijke achtergrond en documentatie heeft een asielaanvraag volgens het vluchtelingenverdrag wel degelijk een kans.

Waarom?

Waarom komt de NOS nou alweer met beweringen van anonieme bronnen die overduidelijk niet waar zijn?

Om precies dezelfde reden als dat Timmermans in januari, zogenaamd op basis van Frontex, beweerde dat 60% van de vluchtelingen uit economische Noord-Afrikaanse migranten bestaat. Dat werd dezelfde week door mij ontkracht, en een paar dagen later zelfs door Frontex ontkend. Maar dat weerhield het ANP er niet van om vlak daarop doodleuk nog een keer vergelijkbare poep te praten, maar nu op basis van oncontroleerbare anonieme bronnen bij de EU. Die allicht opnieuw geen gelijk hadden. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.

Men wil blijkbaar heel erg graag dat wij geloven dat vluchtelingen helemaal geen echte vluchtelingen zijn. Dat ze het niet moeilijk hebben, maar gelukszoekers zijn die lekker rijk willen worden over onze ruggen.

Zeker nu we alle vluchtelingen die in Griekenland landen, Europa uit gaan bonjouren, en tot het zo ver is op eigen kosten opsluiten. In detentiecentra waar ze door hekken heen worden gevoed alsof ze beesten zijn, door vrijwilligers die de detentiecentra niet mogen betreden, en die verboden wordt om iets tegen ze te zeggen.
En ja, daar mag je om huilen.

Overigens: vrees economische migranten niet

De angst voor “economische vluchtelingen” is sowieso onzin. Het is namelijk niet waar dat de hele wereldbevolking naar ons toe wil verhuizen, en we totaal overspoeld zullen worden als we de grenzen niet dicht houden. Hoe ik dat weet? We hebben net een grootschalig wetenschappelijk experiment afgesloten, wat maar liefst 24 jaar gelopen heeft. Dat experiment heette Schengen.

Als onderdeel van het experiment werd één van de deelnemende landen volkomen naar de klitsen geholpen. Griekenland werd uitverkocht en de bevolking totaal uitgeknepen.
Elke Griek die maar wilde, mocht zijn geluk in Nederland of een ander Schengenland komen zoeken. Vrij verkeer van personen, geen grenzen binnen het Schengen gebied! En ja, er waren aardig wat Grieken die inderdaad hun koffers pakten. Maar het was een kleine minderheid.

De uitkomst van het experiment is dat de meeste mensen gewoon thuisblijven, bij hun familie en vrienden, zelfs al zijn ze nog zo arm.

Maar dat terzijde.

Conclusie

Wat kunnen we concluderen over de beweringen van de NOS?

  • Ten eerste is het gewoonweg aantoonbaar niet waar dat de grootste groep asielzoekers van de laatste twee maanden uit Albanezen bestaat. Mijns inziens wordt die indruk in het artikel wel gewekt.
  • Ten tweede is de onderliggende frame, dat Albanezen gelukszoekers zouden zijn die allemaal alleen maar hierheen komen om rijk te worden, een grove ontkenning van de feitelijke omstandigheden waar veel Roma en sommige andere Albanezen in verkeren.

Mijn conclusie is dat dit de zoveelste poging is om de overgebleven steun voor vluchtelingenopvang en het vluchtelingenverdrag verder te ondermijnen.

 

Naschrift: Is het een complot?

Naar aanleiding van dit artikel vragen nogal wat mensen zich op sociale media af of de NOS wordt aangestuurd door de politiek, of zelfs of er een complot is.
Nee, daar geloof ik niks van.
Welke mechanismes dan wel een rol spelen? Lees dat in het artikel: Is het een complot?

[overgenomen van Grutjes]

  1. 2

    Waarom de NOS dit doet?
    1) luiheid, en/of
    2) clickbait, en/of
    3) ten koste van alles willen voorkomen als linksig over te komen en daarom lekker met de onderbuik meedrijven

    Weet niet welke reden de meest laakbare is.

  2. 3

    Een hoop poeha, maar wat het stuk niet doet, is bewijzen dat de bewering van de woordvoerder van justitie onwaar is.

    De woordvoerder zegt namelijk dat ‘op dit moment’ de Albanezen de grootste groep zijn die asiel aanvragen. ‘Dit moment’, dat is eind maart. Bas Thijs komt vervolgens met cijfers over januari en februari aanzetten, maar daar gaat de opmerking niet over.

    Erger nog, als Bas Thijs wat beter naar de cijfers had gekeken, dan had hij gezien dat de Albanezen in maart best wel eens de grootste groep aanvragers zouden kunnen zijn: het aantal Syriërs is in februari namelijk sterk gedaald, terwijl het aantal Albanezen gestegen is. Gezien het sluiten van de Balkan-route, kan het best wel eens kloppen dat het aantal Syriërs in maart nog verder gedaald is, tot onder het niveau van de Albanezen.

    Met andere woorden, degene die hier suggestief campagne voert met foutieve cijfers is niet de NOS, maar Bas Thijs zelf.

    Verder gaat een groot deel van het stuk op aan hoe erg de positie van Roma in Albanië is. Maar nergens maakt Bas Thijs aannemelijk dat het bij de Albanezen die nu hier asiel aanvragen om Roma gaat.
    Het is wel een treurig perspectief: mensen die het zwaar hebben elders op de wereld, moeten hier komen wonen. In het geval van Albanië kan je beter inzetten op de wat langere termijn: aansluiting bij de EU, daar hoort hervorming van Albanië zelf bij, en op termijn kunnen Albanezen gewoon elders in Europa op zoek naar werk, volstrekt legaal.

  3. 4

    Albanezen zijn geen vluchtelingen, van alle Albanese immigranten heeft er vorig jaar geen enkele een verblijfsvergunning gekregen. Heel veilig is het er niet, er heerst een grote criminaliteit, maar bestolen worden is geen grond voor een asielaanvraag. Logisch is het wel, ze zien grote groepen langstrekken op weg naar het rijke Noord Europa, groepen die het financieel beter hebben dan zij. Die hebben dus iets van waarom zij wel en wij niet en misschien gaan we wel op in de massa.

    http://www.volkskrant.nl/binnenland/nederland-gaat-albanezen-in-groepen-uitzetten~a4234133/

    De trend van het aantal Albanese immigranten in de cijfers is duidelijk stijgende, de laatste maand waren ze niet de grootste, maar wel de 1 na grootste groep. Ergens anders stond de quote de laatste 2 weken i.p.v. de laatste 2 maanden, en dat zou statistisch best wel eens kunnen. Ik denk dat de NOS op zijn politiek correcte wijze heeft geprobeerd te vertellen dat de asielzoekerscrisis is opgelost en er alleen nog maar een paar kansloze Albanezen aan de grens staan. Leuk geprobeerd, maar iets te vroeg.

  4. 5

    @3: Zonder context blijft de suggestie van het NOS-bericht zoals Thijs zegt: het zijn allemaal gelukzoekers. Waarom stuurt men zo’n bericht de wereld in, dat vind ik een terecht vraag. Met alle grenzen op slot is het inmiddels eind maart vrijwel onmogelijk voor Syriërs om West-Europa te bereiken. Het aantal asielzoekende Albanezen blijft constant en zou nu relatief groter kunnen zijn dan dat van de oorlogsvluchtelingen. Maar de oorlog is niet afgelopen, er zijn nog duizenden mensen op de vlucht die geholpen moeten worden. Dat moet er volgens mij wel bij gezegd worden. Evenals -daar ben ik het me je eens- de noodzaak van integratie van landen als Albanië in de EU op de langere termijn. Dat kan een einde maken aan het zinloze heen en weer gereis dat nu plaats vindt.

  5. 6

    Ik wil dit soort dingen niet goedpraten, maar er is wel een factor die tegenwoordig vaak buiten beschouwing gelaten wordt.

    Het vak van journalist staat onder druk. Omzetten lopen terug, redacties worden kleiner, maar er moet hetzelfde of zelfs meer werk verricht worden. Dat gaat onherroepelijk ten koste van de kwaliteit, hoe welwillend de gemiddelde journalist ook is.

  6. 7

    @5: Dat is de suggestie van het NOS-bericht inderdaad, maar dat is niet perse onwaar. Uit het NOS-bericht komt het beeld naar voren van Albanezen die op zoek zijn naar werk en een beter leven in Nederland, waarbij ze niet bovenmatig goed geïnformeerd lijken te zijn over de kansloosheid van hun aanvraag. De NOS noemt ze zelf niet zo, maar je zou ze inderdaad kunnen beschrijven als gelukzoekers.

    Dat bedenkt de NOS overigens niet zelf:

    Volgens de Coördinatieraad Albanezen in Nederland starten veel Albanezen een asielprocedure tegen beter weten in. “Ze vragen hier een verblijfsvergunning aan en kijken of dat lukt”, zegt voorzitter Zeki Shehu. Vervolgens zitten ze maandenlang in de asielopvang, hopend op een ticket naar een beter leven. “Velen zien geen verschil tussen asiel- en migratiebeleid”, aldus Shehu. “Ze willen gewoon werken.”

    Bas Thijs merkt terecht op dat er ook Albanezen zijn, met name Roma, die wel in aanmerking zouden kunnen komen voor asiel. Maar hij maakt nergens aannemelijk dat dit geldt voor de mensen die nu in Nederland asiel aanvragen. Hij heeft dus geen onderbouwing voor zijn claim dat de NOS liegt, en daarmee liegt hij zelf.

    Waarom de NOS hier een bericht van maakt: het is een nieuwe ontwikkeling, een nieuwe invalshoek, en het maakt het plaatje completer. Ze maken ook een bericht over de verrijking van de Nederlandse keuken door de Syriërs, of over de erbarmelijke omstandigheden in de kampen aan de Macedonische grens.
    Ik vind niet dat je bij alle berichten altijd de volledige context hoeft te schetsen.

    Het aantal asielzoekende Albanezen blijft constant en zou nu relatief groter kunnen zijn dan dat van de oorlogsvluchtelingen.

    Uit de cijfers blijkt dat het aantal asielzoekers uit Albanië groeit, en zou nu inderdaad de grootste herkomstgroep kunnen zijn door de sterke daling van groepen buiten Europa.

    Dat gaat niet zo blijven. De grotere context is uiteraard dat door het sluiten van de grenzen de ongecontroleerde grote stroom vluchtelingen door Europa is gestopt. Als het akkoord met Turkije gaat werken zoals beoogd, zullen er dit jaar al flinke aantallen Syriërs naar Nederland komen, met het vliegtuig, waarmee de Albanezen weer naar de achtergrond zullen gaan.

  7. 9

    @6: Daar heeft de NOS toch geen last van lijkt me? Het lijkt eerder dat als je maar lang genoeg verongelijkt gaat doen en mensen ophitst om gemeentes te bestormen dat je dan vanzelf een monopolie op de waarheid krijgt.

  8. 10

    @3: “Verder gaat een groot deel van het stuk op aan hoe erg de positie van Roma in Albanië is. Maar nergens maakt Bas Thijs aannemelijk dat het bij de Albanezen die nu hier asiel aanvragen om Roma gaat.”
    De reden dat Bas ingaat op de positie van Roma heeft alles te maken met de kwalificatie die V&J aan Albanië geven van veilig land. Als Bas aannemelijk kan maken dat voor tenminste een deel van de inwoners Albanië geen veilig land is, dan is daarmee meteen de kwalificatie (en de daaraan verbonden consequentie van een versnelde en onzorgvuldige individuele asieltoetsing) ongeldig. De NOS is misschien wat lui geweest, maar het lijkt me dat er opzet in het spel is bij het (VVD-)ministerie van V&J, met het naar buiten brengen van dit “nieuws”. Reken maar dat er binnenkort een VVD-motie aankomt om Albanese verzoeken helemaal niet meer te beoordelen en Albanezen meteen uit te zetten.

  9. 11

    @10: Ok, maar om hoeveel mensen gaat dat dan concreet? Volgens Redoutable zijn alle aanvragen van Albanezen vorig jaar afgewezen, en ik meen me te herinneren uit eerdere cijfers van Flip van Dyke dat het voor eerdere jaren maar om enkele toegekende aanvragen gaat, dus dat zou best kunnen kloppen. Bas Thijs verzuimt deze context te noemen. Dus hoe groot is dit probleem nu helemaal?

    De NOS heeft grotendeels gelijkt met de karakterisering van de Albanezen als gelukzoekers (‘hopend op een ticket naar een beter leven’). Je kan er over discussieëren wat het wenselijke beleid zou zijn, maar niet dat hun aanvragen volgens de huidige regels terecht worden afgewezen.

    Over of er opzet in het spel is: misschien, maar de NOS gaat niet alleen af op bronnen bij het ministerie, maar spreekt ook andere experts, en ook de mensen zelf. Het artikel is meer dan alleen een persbericht van de IND.

  10. 12

    Overigens: heel dat idee van “veilige landen” is sowieso in strijd met de geest van het vluchtelingenverdrag, wat zegt dat je asielaanvragen individueel moet beoordelen, en dat je mensen niet als groep massaal kunt terugsturen zonder dat je weet waarom dat ene individu zegt onveilig te zijn.

    Om deze redenering door te trekken: dan moeten Belgen ook individueel beoordeelt bij asielaanvragen. Uiteraard is dat een lachwekkende redenatie, want Belgen vragen hier geen asiel aan (voor zover ik weet)

    Wat ik maar zeggen wil: het idee van ‘veilige landen’ is zo gek nog niet. Zeker als er een stroom van asielzoekers is die je niet aan kan en waardoor aanvragen van serieuze asielzoekers daardoor worden opgeschort. Of Albanie daadwerkelijk een ‘veilig land’ is, is niet aan mij om te beoordelen. Maar als zij lid willen worden van de EU kunnen ze er niet een potje van maken op mensenrechtengebied.

  11. 13

    Misschien heeft de NOS al gegevens van maart. Zoals te zien is in het overzicht is de groep Syriërs in februari flink gedaald. Het zou dus best kunnen dat de Albanezen in maart de grootste groep vormen.

  12. 14

    @11: “Ok, maar om hoeveel mensen gaat dat dan concreet?”
    Dat doet helemaal niet ter zake. Al zouden er maar 100 Roma in Albanië wonen (ik “gok” dat het er veel meer zijn), zo lang die hun leven in dat land niet zeker zijn, is het land niet veilig voor haar inwoners.

    “Volgens Redoutable zijn alle aanvragen van Albanezen vorig jaar afgewezen”
    Dat kan heel goed te maken hebben met de onzorgvuldige wijze van beoordelen, die aan de “veilig land” status hangt. Overigens staat in het NOS-artikel dat er sinds begin 2015 desondanks vier Albanezen een verblijfsvergunning hebben gekregen (ik zal Redoutable dan maar op zijn blauwe ogen vertrouwen dat die allemaal in 2016 zijn toegekend), dus er is blijkbaar wel iets aan de hand in dat land (want Nederland is bijzonder zuinig in het uitdelen van verblijfsvergunningen).

  13. 15

    Schatrijke oligarchen streven ook naar een (nog) beter leven en dan mag het wel en wordt het zelfs met belastingvoordeeltjes gefaciliteerd.
    De ‘elephant in the room’ is natuurlijk dat het om zigeuners gaat. Geen overheidsdienaar zal dat hardop durven of kunnen zeggen, maar het is niet de groep waar je op zit te wachten. Frankrijk heeft een paar jaar geleden een grote groep vrij bruut (want fransen) buiten gezet en iedereen sprak er schande van, maar iedereen was stillekes ook wel blij dat ze zelf niet met zo’n groep opgezadeld zaten.

    … traditionele Romaberoepen zijn grotendeels verboden, huisvesting en scholing voor hun kinderen wordt ze onmogelijk gemaakt.

    Wat zijn die traditionele beroepen? Waarzegster, scharensliep en ketellapper of moeten we het in de prostitutie, klatergoudhandel of zakkenrollerij zoeken? Want die laatste ambachten zijn ook elders niet toegestaan.
    Over het onderwijs kan opgemerkt worden dat ze zelf ook niet staan te dringen aan de schoolpoort. Ik kan me -ook alweer van een aantal jaren geleden- krantenartikelen herinneren over een idealist die met eindeloos geduld probeerde in de Bijlmer een schooltje voor Roma-kinderen te runnen. Maar ze kwamen vaker niet dan wel; het hoogst bereikbare voor hen was een Mercedes en opa had een Mercedes en die was ook nooit naar school gegaan. Met dat in het achterhoofd is het ook mogelijk dat men in Albanië is gestopt met onderwijs aanbieden, omdat ze toch niet kwamen.

    Vanuit de welvaartzoekende zigeuners geredeneerd kun je beter in een AZC wonen dan in een hol in het bos. En het straatmuzikantenseizoen staat weer voor de deur. Maar vanuit V&J kan ik ook begrijpen dat men daar niet genegen is een moeilijk controleerbare groep -die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid crimineel gedrag zal vertonen- gaat faciliteren.

    En wat het hele verhaal zo in en intriest maakt, is dat er binnen de eigen clan ook een sterk onderdrukkingsmechanisme is, waarbij peetvaders hun eigen familie hardhandig uitbuiten.

  14. 16

    @14:

    Dat doet helemaal niet ter zake.

    Jawel, want als het er veel zijn, dan geeft de NOS een valse voorstelling van zaken zoals Bas Thijs beweert, en als het er weinig zijn, dan lult Bas Thijs uit zijn nek.

    Bas Thijs kernbewering: “Albanezen grootste groep die nu asiel aanvraagt”, kopte de NOS deze week.
    Ach ja. Daar klopt natuurlijk weer niks van.
    Wat zijn de echte feiten, en waarom liegt de NOS daar steeds over?” Is niet waar.
    Die kernbewering wordt door Bas Thijs nergens onderbouwd met feiten. Het hele stuk over discriminatie van Roma in Albanië is een afleiding, omdat nergens blijkt dat de mensen die hier asiel aanvragen Roma zijn die gediscrimineerd worden.
    De NOS schetst misschien niet het beeld wat Bas Thijs graag zou willen schetsen, maar ze liegen niet.

  15. 17

    @16: Nu citeer je het verkeerde deel. het verhaal over de (ongeacht hoeveel) Albenese Roma had te maken met de bewering “veilig land”. Als Albanië onveilig is (al is het maar voor een kleine minderheid van de bevolking), is het geen veilig land. Dus nee, aantallen doen niet ter zake.

  16. 18

    @15 Wow, racist much?

    Het kan zijn dat de NOS en de woordvoerder van het ministerie van VVD V&J het hebben over de cijfers van maart, maar dan nog is de bewoording in het NOS-bericht behoorlijk mis.

    Ze maken nauwelijks kans op asiel, en toch vragen elke maand ongeveer 250 Albanezen asiel aan in Nederland.

    ‘Elke maand’ impliceert een aanhoudende trend. Dat cijfer is alleen (voor zover bekend) in februari gehaald. Om 228 Albanezen ‘ongeveer’ 250 te noemen, maak je wel gebruik van een erg grote foutmarge (10%).

    Ook lopen de cijfers van de NOS en het minV&J een beetje uit elkaar. NOS meldt 1010 Albanezen in 2015, V&J 1005. Wat is het? Of gaan we maar willekeurig afronden?

    Dat het hoogstwaarschijnlijk niet om de cijfers van maart gaat, wordt ook al aangegeven in het NOS-bericht:

    Hoeveel Albanezen precies in maart asiel hebben aangevraagd kan het ministerie nog niet zeggen.

    Ik moet ook wel eerlijk zijn, als je het alleen hebt over de cijfers van februari zijn Syriërs (nog steeds) de grootste groep, maar Albanezen de eennagrootste(!).

    Daarnaast heb ik het idee dat de NOS zeer onnauwkeurig is met de gegevens die ze weergeven: ‘elke maand’, het door elkaar heen gebruiken van eerste aanvragen, herhaalde aanvragen, het aantal dat in momenteel in Nederland is. Ze proberen over één ding iets te zeggen, door allemaal verschillende soorten cijfers door elkaar te halen.

  17. 19

    @17: Maar wie beweert dat? Niet de NOS. Die zegt alleen dat Albanië op de lijst met ‘veilige landen’ staat (wat dus niet betekent dat het asielverzoek niet individueel wordt beoordeeld – anders waren er geen asielverzoeken gehonoreerd). Het is dus een afleidingsmanoeuvre van Bas Thijs om de NOS in een kwaad daglicht te stellen, en niet relevant voor zijn hoofbewering dat er niets van de kop klopt en dat de NOS steeds liegt.

    Bas Thijs liegt overigens zelf over het concept ‘veilige landen’. aanvragen worden namelijk nog steeds individueel beoordeeld, in tegenstelling tot wat hij schrijft. Je moet alleen aantonen dat jij persoonlijk gevaar loopt als je teruggestuurd wordt, je kan je niet beroepen op een onveilige situatie in het algemeen.

    Vind ik niet onredelijk als het om Albanië gaat, maar dat terzijde.

  18. 20

    @18: Ik zei toch “‘elephant in the room.'”

    We kunnen hier wel steggelen over hoe je grafieken en getallen moet lezen of extrapoleren, maar het nieuw achter het nieuws is dat dat er een bepaalde verschuiving in de samenstelling van de eerste asielaanvragers is.
    Bas Thijs benoemt die groep al en om het even van wat men zelf van die benoemde groep vindt, kun je wel stellen dat die groep op heel veel punten wezenlijk verschilt van wat voor ‘ons’ normaal is. Alleen durft daar niemand zijn vingers aan te branden.
    (En wie weet lost men dàt weer op door het vak geschiedenis te laten verdwijnen…)

  19. 21

    @18: je bent zelf nogal onnauwkeurig. De NOS citeert een woordvoerder van het ministerie die, eind maart, zegt ‘op dit moment’. Dat is dus eind maart, en niet februari. Dat het ministerie niet kan zeggen hoeveel Albanezen er in maart zijn binnengekomen is logisch, want de maand is nog niet afgelopen.

    Of dit klopt of niet weten we niet. Maar als je wilt beweren dat het pertinent niet klopt, zul je dat op zijn minst aannemelijk moeten maken. Maar helaas, als je naar de cijfers kijkt, is het juist aannemelijk dat het wel klopt. Dus waarom dan hier zo’n probleem van maken?

    Zoom even uit, en het gemier over de precieze aantallen en definities is gerommel in de marge. Feiten zijn:
    – de aantallen Albanezen die asiel aanvragen nemen flink toe
    – de aantallen Syriërs die asiel aanvragen dalen, waardoor ook het aandeel van de Albanezen nu flink toeneemt.
    – Albanezen maken weinig kans op asiel in Nederland

    In het artikel wordt aannemelijk gemaakt dat:
    De Albanezen die asiel aanvragen in Nederland op zoek zijn naar werk/een beter leven en slecht geïnformeerd zijn over hun kansen.

    Ik zie geen enkele aanleiding om de NOS op basis van dit artikel van onwaarheden, gelieg en stemmingmakerij te betichten.
    Volgende keer weer een artikel over Syriërs

  20. 22

    @21
    Gast, moet ik je dat echt uitleggen? ‘Op dit moment’ is een behoorlijk rekbaar begrip (niemand bedoelt namelijk 90 seconden) . Daarbovenop zeg jij dat ‘op dit moment’ slaat op eind maart, terwijl jezelf toegeeft dat die gegevens er niet zijn. Vervolgens stel je dat er wél cijfers zijn, die aangeven dat de berichtgeving van de NOS wél klopt (over maart zijn die er niet, zo is wel duidelijk), de enige cijfers zijn van februari, waaruit dus juist blijkt dat de bewering van NOS niet klopt.

    Ja, er schort wat aan het stuk van #0, vooral omdat niet duidelijk is (onnauwkeurigheid!) op basis van welke gegevens nou de woordvoerder van V&J de uitspraken doet, gekoppeld met dat de NOS onduidelijk (onnauwkeurigheid!) is in welke informatie door de woordvoerder verschaft is, en welke informatie door openbare bronnen te raadplegen is.

    Alsmede schort er wat aan het stuk van #0 vanwege de aanname dat de woordvoerder uitspraken doet over februari (de laatste volledige maand met gegevens), en niet over maart (geen volledige maand, onvolledige gegevens, niet te controleren!). Die aanname is gerechtvaardigd juist omdat er niet te controleren, onvolledige gegevens zijn over een onvolledige maand. Bas Thijs kan -inderdaad- niet zeggen dat of de NOS liegt: omdat het niet duidelijk is waarover NOS nu de waarheid beweert te spreken, over een verleden maand, of over ontoegankelijke gegevens.

    Als de NOS duidelijk had willen zijn, dan had de kop moeten zijn: Of: “Albanezen een-na-grootstse groep aanvragers in februari”, mocht het over de gegevens van februari zijn (Oftewel: de werkelijke titel dat Albanezen de grootste groep zijn, klopt niet);
    Of: “Woordvoerder V&J doet voorlopige, oncontroleerbare uitspraken over toestroom Albanezen, wij geloven hem/haar op de blauwe ogen”

  21. 23

    @22: Je doet erg je best om het weg te redeneren, maar voor ik op de semantiek in ga, is het nuttig om even uit te zoomen.

    Wat is er precies anders als uiteindelijk blijkt dat in maart de Albanezen nét niet de grootste groep aanvragers zijn? Verandert dat iets aan de onderliggende trends en problematiek?
    Nee natuurlijk, de verschuiving is er nog steeds. Het enige verschil is dat je kan roepen ‘de NOS liegt!’. Helaas gebeurt het omgekeerde niet, dat als ze wel net de grootste groep zijn, dat je dan roept: ‘de NOS had gelijk!’ ‘Wat een visionairs!’.

    Dan over ‘dit moment’ en ‘maart’. Het is best mogelijk dat het ministerie wél weet dat in een recente periode (bijvoorbeeld de week voorafgaand aan het interview) Albanezen de grootste groep aanvragers waren, maar dat ze niet weten hoeveel Albanezen er precies een aanvraag in de hele maand maart hebben ingediend.

    Ik stel niet dat er cijfers zijn waaruit blijkt dat deze bewering klopt. Ik stel alleen dat uit de cijfers van januari en februari blijkt dat het aannemelijk is dat de bewering klopt.

    Het is vrij simpel. De NOS haalt een bron aan die een bewering doet over het relatieve aandeel van asielaanvragen van Albanezen. Er zijn in het publieke domein nog geen cijfers beschikbaar waarmee je deze bewering kan controleren. Dan kan je twee dingen doen:
    1. wachten totdat je wel de cijfers hebt om deze bewering te controleren
    2. op basis van de wél beschikbare cijfers een uitspraak doen over het waarschijnlijkheidsgehalte van deze bewering.

    Wat je in elk geval niet kan doen, en wat Bas Thijs en jij wel doen, is cijfers uit februari gebruiken om de bewering te controleren.

    Aangezien we niet kunnen wachten, kunnen we ons bezig houden met 2, kijken naar de wel beschikbare cijfers en kijken hoe waarschijnlijk de bewering van het ministerie is. En als je de trends ziet, dan zou het best wel eens kunnen kloppen dat in maart Albanezen de grootste groep zijn.

    Ik vind het vooral een gemiste kans. Achter dit artikeltje zitten allerlei trends verborgen die hartstikke interessant zijn om te bespreken. In plaats daarvan wordt gekozen tot het aanvallen van de boodschapper en goedkope stemmingmakerij. Een doodlopende weg.

  22. 24

    @23
    Eén (1) bron is geen bron. Als de NOS (of een ander journalistiek medium) de gegevens niet kan controleren met een andere bron, moet de NOS het niet melden. Punt.

    Je verwijt het mij en Bas Thijs dat we uitgaan van de cijfers van februari, terwijl dat niet duidelijk is. En waarom is het niet duidelijk over welke cijfers het gaat? Precies: NOS.

    Ik ga er -genoegzaam- vanuit dat de NOS de bewering van de woordvoerder wél bij een andere bronnen checkt. Het ligt dan voor de hand om de reeds bekende en gepubliceerde cijfers van het ministerie van V&J te gebruiken, zowel voor mij als voor de NOS (als voor Bas Thijs). Je kunt mij verwijten dat ik die aanname maak, maar dat ik die aanname moet maken, door gebrek aan duidelijkheid, komt door: de NOS.

    En laat ik dan maar ook even jouzelf aanhalen:

    Ik stel alleen dat uit de cijfers van januari en februari blijkt dat het aannemelijk is dat de bewering klopt.

    Aannemelijk. Aanname. Waarom maak jij die aanname? Wat is er niet duidelijk? Waarom niet? Vanwege de NOS.

    En ik zeg niet dat de NOS liegt. De waarheid is in dit geval onbekend. Ik kan derhalve niet eens weten of de NOS liegt of niet, simpelweg omdat ik de waarheid niet ken, en dus ook niet kan beoordelen of de NOS willens en wetens een onwaarheid uit. En dan kan ik de NOS wel geloven, of -via onduidelijke parafraseringen- de woordvoerder van V&J, maar dat pleit de NOS nog niet vrij van de onduidelijke berichtgeving erover. En ja, in beginsel heb ik geen vertrouwen in de berichtgeving van de NOS, noch van V&J over asielzoekers. Niet omdat ik denk dat ze de boel oplichten, maar omdat ik uit de relazen van Flip van Dyke haal dat (vooral!) persberichten en woordvoerders met de pet gooien naar wat ze nu precies naar buiten brengen. Het komt er dus in het kort hierop neer:

    De NOS heeft hier broddeljournalistiek afgeleverd. Door dit te publiceren is er alleen maar meer onduidelijkheid in het debat, meer ruis. Je kunt het wel hebben over de ‘interessante trends die achter deze bewering zitten’, maar je weet niet eens of die trends er zijn!

    Dan kan je twee dingen doen: […]
    2. op basis van de wél beschikbare cijfers een uitspraak doen over het waarschijnlijkheidsgehalte van deze bewering.

    Dus we mogen niet de wél beschikbare cijfers gebruiken om de bewering te checken, maar wel de wél beschikbare cijfers gebruiken om een uitspraak te doen over het ‘waarschijnlijkheidsgehalte’ van de bewering? Really? Nou, in dat geval haal ik mijn dobbelsteen tevoorschijn. Of, mag ik ervan uitgaan dat de NOS, als gerespecteerd nieuwsmedium niet dobbelt?!

    Optie 1 lijkt me dus veel beter. Want zie wat er nu van komt: de NOS doet een stukje broddeljournalistiek de deur uit; Bas Thijs zegt daarover dat de NOS liegt (ofschoon je dat dus niet kan zeggen); jij zegt daarover dat Bas Thijs dat niet met feiten kan staven; ik zeg erover dat jij daarbij voorbij gaat aan de reden waarom Bas Thijs zijn bewering niet met feiten kan staven; jij beweert dat ik daarom ‘in het kamp van Bas Thijs’ zit, en dat ik zeg dat de NOS liegt; Ik moet dat nu (terecht) weerleggen.

    En wat zijn we nu wijzer geworden over Albanezen? Niks, want de NOS heeft in dit geval een broddelstukje afgeleverd waarin cijfers staan waarvan niet duidelijk is of het feit of fictie is. En dan stel jij voor om dan alsnog maar over hypothetische trends te gaan hypothetiseren. Hmm, nee dank je. Dat kun je ‘de boodschapper aanvallen’ noemen, maar kies dan ook geen demente boodschapper uit om een mondelinge boodschap over te brengen.

  23. 25

    @24:
    In feite doet de NOS een bewering die niemand controleren kan, omdat de cijfers nog niet bekend zijn.

    Gebruikelijk is dat als een bewering later vals blijkt, dit niet omgeroepen wordt.
    Hoogstens wordt het zachtjes gefluisterd.

    Of er passeerde toevallig een minuut geleden een Albanees de grens.
    Dan hoeft “dit moment” maar 65 seconden te duren.

  24. 26

    Tijd voor een reactie.
    Dank aan Bismarck, Folkward en McLovin voor de nuttige opmerkingen, ik zal proberen om die niet teveel te herhalen, want kort van stof ben ik toch al zelden.

    @3 :
    Cerridwen, als ik je reacties zo lees heb ik even een associatie met Koot en Bie, want ik kan zo onderhand wel stellen: “Ik ben genoemd!” ;)

    Maar serieus: Je grootste bezwaar is zo te zien dat ik het woord liegen gebruik. Je noemt mij zelfs een leugenaar, hoewel ik niet helemaal begrijp waarom. Je doet het schijnen alsof ik specifiek het artikel over Albanezen een leugen noem. Dat is niet het geval. Ik zeg eigenlijk iets groters, namelijk dat de NOS in haar berichtgeving over vluchtelingen vaker over de feiten liegt. Ik beschuldig ze zelfs van het voeren van een campagne. Het gaat me dan om het grote plaatje, niet om één artikel.

    Je mag best vinden dat ik het te zwaar aanzet. Dat zou ik ook vinden, als dit artikel de eerste keer was dat ik dacht: “He, NOS, wat zeg je nu?”
    Dat is het echter niet.

    Wat een beetje jammer is, is dat niet het hele artikel op Sargasso terecht is gekomen.

    Ik werk in mijn artikelen vaak met uitschuifteksten, waarbij ik de “korte” boodschap voorop zet, en de verdieping via aanklikbare uitklapteksten geef. Dat is natuurlijk lastig voor andere blogs, die deze functionaliteit niet in hun website hebben zitten. Sargasso heeft deze keer alleen de korte tekst overgenomen.
    Op http://www.grutjes.nl/2016/03/nos-campagne-tegen-vluchtelingen-dendert-voort/ kun je door op de rode teksten te klikken, de hele redenatie lezen, waaronder ook een deel over januari tot en met maart, en een serie links die hopelijk duidelijk maken waarom ik vind dat de NOS campagne voert tegen vluchtelingen, en er meer aan de hand is dan dat ze toevallig af en toe iets per ongeluk onhandig brengt.

    (overigens is ook de geëmbedde tweet onderaan mijn artikel niet meegekomen, waarin je kunt zien hoe vluchtelingen door een hek gevoerd worden, maar dat terzijde)

    * Het artikel over Albanezen *

    Wat wel een fundamenteel verschil is tussen hoe jij en hoe ik deze specifieke tekst van de NOS lezen, is dat jij focust op het woord “nu”. En de betekenis van dat woord voor jezelf beperkt tot “alleen vandaag” (of misschien “alleen maart”).
    Dan kun je de NOS inderdaad niet direct van een leugen beschuldigen. Want aangezien de NOS anonieme bronnen zonder cijfers opvoert, kunnen we de bewering van de NOS niet controleren. En ja, wie weet, zijn er inderdaad twee of drie weken lang meer Albanezen dan anderen asiel komen vragen.

    Zoals iemand anders deels al opmerkte:
    1* dat is dan wel een voorbeeld van slechte journalistiek (1 oncontroleerbare bron is geen bron)
    2* dat is dan een ontzettend tegenstrijdig verhaal (je kunt niet én zeggen dat er nog geen cijfers zijn, én in de kop roepen dat de Albanezen met de meesten zijn, én dat er steeds meer komen, én roepen dat het er steeds ongeveer 250 per maand zijn.)
    3* dat is dan het zoveelste voorbeeld van een NOS item-met-een-boodschap, die (op basis van drijfzand, zie 1 en 2) de noodzaak van vluchten bagatelliseert, en de overlast door die vluchtelingen voor ons arme Nederlanders maximaal laat lijken. Zoals gezegd, ik noem die reeks boodschappen intussen een campagne.

    Je hebt gelijk, dat als je dit ene item bekijkt als puur over nu gaand, het geen leugen is, maar een loze bewering. Het lijkt me dat loze beweringen, zeker op dit onderwerp in deze tijd, bepaald erg kwalijk zijn. Maar als je het artikel opvat alsof het puur over de éénnalaatste week van maart gaat, zou je me er inderdaad wel ervan kunnen beschuldigen dat ik er te hard invlieg.

    Maar dat is natuurlijk niet hoe de meeste mensen het artikel opvatten. Alsof het alleen om nu, eind maart gaat. Doordat de NOS alleen al meteen aan het begin van het artikel de cijfers van januari en februari noemt, (en niet die van maart), krijgen we de indruk dat het om heel 2016 gaat, in elk geval om januari en februari. En in die maanden zijn de Albanezen helemaal niet de grootste groep.

    Je kunt nog tien keer zeggen dat er toch echt “nu” in de kop staat, maar dat is onzinnig. Iedereen weet, dat niemand weet hoeveel mensen er exact NU over de grens heen wandelen. Registratie, administratie, verzamelen van cijfers en rapportage kosten nou eenmaal tijd.

    Bovendien mag je van een journaal verwachten dat ze berichten over grote gebeurtenissen, niet over elk weekje of dagje dat er heel even wat meer van de één of de ander zijn. Er kwamen in november en december maar half zoveel Albanezen als in oktober, en ook in januari en februari zijn het er nog altijd minder dan in oktober. Er wordt op meerdere manieren (tekst, grafiek) gesuggereerd dat het aantal Albanezen explodeert, en hoewel er inderdaad wel meer komen is van een explosie geen sprake; Albanezen vormen een schijntje van het totaal. (11% van het aantal eerste verzoeken van januari en februari, en zelfs maar 8% van de totale asielinstroom)

    Natuurlijk is dat niet hoe de gemiddelde mens dit artikel leest. Als ze redelijk opletten leren ze dat de grootste groep asielzoekers in 2016 Albanezen zijn, en als ze zoals veruit de meeste mensen helemaal niet zo goed opletten, leren ze dat de meerderheid van de asielzoekers dat is.
    Een meerderheid die helemaal geen goede reden heeft om te vluchten, althans, volgens mijnheer Zeki Shehu, die volgens de NOS voorzitter van de Coördinatieraad Albanezen in Nederland is, maar dat in werkelijkheid (volgens zijn eigen LinkedIn profiel) al vier jaar niet meer is.
    Wat onthouden de meeste kijkers en lezers: “Zie je wel, vluchtelingen zijn allemaal gelukszoekers, weg ermee.”

    Dat noem ik campagnevoeren.

  25. 27

    @1:
    Ik schrijf vaker over de NOS berichtgeving aangaande vluchtelingen, waarbij ik ze gewoonlijk tag op facebook en twitter. Daar reageren ze normaliter niet op, maar gister had ik wel een korte discussie met de schrijver van het NOS stuk via Twitter.
    Hij verduidelijkte twee dingen: hij baseert zich op de afgelopen vijf weken (onduidelijk van wanneer tot wanneer exact), waarbij hij weigerde om antwoord te geven op mijn vraag om hoeveel mensen het dan ging.
    En: hij heeft daarbij zoals ik al dacht alleen naar first applications gekeken, en niet naar asielinstroom.

    Ik moet iets bekennen. Ik was in al mijn naïviteit heel erg blij met die laatste opmerking. Je moet weten dat Flip van Dyke en ik al een hele tijd bezig zijn om de NOS zo ver te krijgen.

    Korte uitleg: het ministerie en alle media die braaf achter ze aan lopen, hebben het vaak over het aantal asielzoekers, maar noemen dan als cijfer consequent helemaal niet het aantal asielzoekers, maar het cijfer van de “asielinstroom”.
    De asielinstroom is een puur Hollands gefabriceerd getal, waarbij niet alleen asielzoekers worden meegeteld, maar ook alle tweede en vervolgaanvragen van die asielzoekers, én gezinshereniging. Dat is echt nonsense, want als je asiel aanvraagt voor reden A, en als je na een afwijzing een nieuwe aanvraag doet voor reden B, ben je niet ineens twee mensen geworden. En asielzoekers mogen niet eens gezinshereniging aanvragen, dat mogen alleen erkende vluchtelingen, laat staan dat hun gezinnen asiel aanvragen. Het is een beetje alsof je voor het aantal werklozen alle gepensioneerden, én hun kleinkinderen meetelt. In de praktijk is de asielinstroom maar liefst gemiddeld 170% van het aantal asielzoekers. Maar meestal wordt er helemaal niet bijgezegd dat het asielinstroom betreft, of wat het verschil eigenlijk is. De dag dat ik er achter kwam hoe de NOS en het ministerie met die cijfers goochelen, was de eerste dag dat ik ze van leugens beschuldigde.

    Goed, ik was dus heel blij dat in het Albanezen-artikel eindelijk, eindelijk eens alleen naar “first applications” was gekeken, en niet naar tweede aanvragen of gezinshereniging.

    Ik ben naïef.

    Flip van Dyke hielp me uit de droom.
    Wat de NOS hier flikt, is niet eindelijk zichzelf verbeteren, nee, ze pakken gewoon die cijfers die het beste uitkomen in de boodschap: “vluchtelingen zijn gelukszoekers die niet in nood zijn maar zich aanstellen, en ze overspoelen ons en we kunnen het niet meer aan”

    Meestal komt het beter uit om gezinshereniging mee te tellen, want dan lijken het er lekker veel.
    In dit geval is dat niet handig, want Albanezen zorgen vergeleken met andere groepen nauwelijks voor gezinshereniging. Logisch, want als je niet mag blijven mag je ook je familie niet laten komen.
    Kijk je naar asielstroom, zoals de NOS normaliter altijd doet, dan waren Albanezen ook in februari maar met een derde van het aantal Syriërs. Kijk je naar first applications, dan waren ze ineens al met 75%.
    In de toekomst wordt dat effect alleen maar sterker. De 1040 Syriërs die in januari en februari Nederland binnenkwamen, zullen gemiddeld leiden tot 1.404 mensen met een verblijfsvergunning. De 480 Albanezen die in dezelfde periode binnenkwamen, zullen uiteindelijk waarschijnlijk tot maximaal 5 verblijfsvergunningen leiden. Vijf!

    ÁLS er echt sprake is van een trend, waarin er steeds meer Albanezen, Kosovaren en andere “kansloze” asielzoekers hierheen komen, is het nieuws niet dat we overspoeld worden door Albanezen, maar dat het aantal verblijfsvergunningen daalt.

    Ik zou zeggen, lees Flip’s artikel op http://www.flipvandyke.nl/2016/03/asielzoekers-uit-de-balkan/

    Flip noemt het NOS artikel over Albanezen manipulatie en cherry picking. Misschien had ik deze keer ook beter die termen kunnen gebruiken in plaats van de NOS ervan te beschuldigen steeds te liegen.

    Qua “kwalijkheid” van het NOS gedrag maakt dat echter weinig uit.

  26. 28

    Oh.
    Serieus, dit is niet goed gegaan. Ik zie nu dat niet alleen de tweet en alle verdiepingsstukken, maar zelfs de eindconclusies én het naschrift van mijn stuk niet mee zijn gekomen toen Sargasso het artikel overnam. Dat is slordig, en niet fijn, voor de tijd en moeite die zowel jullie als ik in de reacties steken.
    Er zal wel technisch iets mis zijn gegaan, balen!

    Je kunt het hele artikel hier lezen:
    http://www.grutjes.nl/2016/03/nos-campagne-tegen-vluchtelingen-dendert-voort/

  27. 29

    Grappig dat noch Bas Thijs noch Flip van Dyke opmerken dat je het NOS-bericht ook precies zo kan lezen als de cijfers van Flip aanduiden: die grote instroom van ‘kansloze Albanezen’ betekent dat op termijn de hoeveelheid ‘blijvende asielzoekers’ veel lager zal zijn dan bij de instroom van de afgelopen maanden. Die ‘tsunami’ waar sommigen bang voor zijn wordt dus kleiner. Dat is (niet in die bewoordingen natuurlijk) in ieder geval wat ik er uit haalde. Wat de meeste lezers er van maken blijft raden, maar ik zou in een cynische bui iets denken als ‘er komen nu meer gelukzoekers maar die mogen lekker niet blijven, dus da’s wel handig’. Blijkbaar kom je met ‘cherry picking’ en ‘liegen’ dan toch een heel eind: de NOS signaleert precies hetzelfde fenomeen dat Flip met cijfers veel grondiger ook constateert.
    Overigens is in het NOS-artikel volstrekt duidelijk dat het hier om asielaanvragen gaat, en niet om de instroom, dus waarom dat klaarblijkelijk nog aan de auteur gevraagd moet worden? Het is daarbij ook treurig dat @27 de NOS verwijt dat ze nu een keer de goede cijfers gebruiken — omdat de foute cijfers veel beter zouden passen bij het verhaal van Thijs zelf.
    Als er hier iemand aan het framen, liegen en draaien is dat is het Bas Thijs (en dan heb ik het nog niet eens over de manier waarop hij de Roma erbij haalt, die niets met het verhaal van de NOS te maken heeft, als je dat tenminste niet eerste totaal herframet).

  28. 30

    @29 Tja Tony, moet ik daar überhaupt op reageren?
    “volstrekt duidelijk dat het hier om asielaanvragen gaat, en niet om de instroom”, schrijf je. Toch staat boven het grafiekje in het NOS artikel “eerste asielverzoeken plus nareizigers”. (wat overigens een nog nooit vertoonde maatbeker is, want het is noch de asielinstroom, noch het daadwerkelijke aantal asielaanvragen) “Volstrekt duidelijk” lijkt mij volstrekt onzin.

    Ik weet niet waarom je denkt dat ik aan de auteur moest vragen of hij alleen naar first applications heeft gekeken, ik schrijf juist hierboven dat ik al dacht dat hij daar naar keek. Dat dacht ik niet op basis van de “volstrekte duidelijkheid” van het artikel, maar omdat er bij de grafiek met als titel “eerste asielverzoeken plus nareizigers” bij januari plus februari niet 486, maar 480 staat. En dat is dus niet het aantal “eerste asielverzoeken plus nareizigers” of totale asielinstroom, maar het aantal first applications.
    (overigens bevestigde de auteur mijn conclusie uit zichzelf)

    De reden dat ik er Roma bij haal / lieg / draai / frame?

    Tja. Misschien heeft dat te maken met mijn tweede hoofdconclusie, dat Albanië wel tot veilig land is bestempeld door Dijkhoff, maar dat het dat voor de vele Roma in Albanië helemaal niet is?
    De NOS heeft volgens mij als boodschap dat we worden overspoeld door een tsunami van mensen die hier niks te zoeken hebben. Ik bestrijd al een tijd dat er een tsunami is, en hoewel ik het er mee eens ben dat lang niet alle Albanese asielzoekers daadwerkelijk vervolging vrezen, is mijn onderbouwde stelling dat er wel degelijk een flinke bevolkingsgroep in Albanië voor haar eigen overheid moet vrezen, waarmee de kwalificatie “veilig land” ten onrechte is. Het NOS artikel suggereert dat Albanezen vrijwel nooit echte vluchtelingen zijn, ik bestrijd dat. Wat is daar aan gedraaid?

    Overigens, ik neem veel moeite om uit te leggen waar ik denk dat de NOS niet eerlijk met de feiten omgaat. Als je mij beschuldigt van liegen, mag je die moeite ook doen.

  29. 31

    @0: Ik vind het nogal idioot om het samenraapsel “anderen/others” als groep te definiëren, op plaats 2 maar liefst. Voor hetzelfde geld gooi je alles onder de 200 erbij en wordt de groep “anderen” ineens de allergrootste groep.

    In de statistiek zet je mijns inziens een restgroep apart omdat uitsplitsing daarvan onbeduidend of betekenisloos is. In de tabel wordt dat ook correct gedaan, in de grafiek niet.

  30. 32

    Volgens mij is hierboven al genoeg uitgelegd waarom je liegt. Zie 7, 15, 16, 19, 21, 23.

    En het is dan geen liegen, maar ik vind het wel knap om (wat betreft definitie van asielzoekers door de NOS) te verwijzen naar een (inderdaad vermoedelijk incorrect) bijschrift bij een grafiekje, maar de (wel correcte) tekst van het artikel geheel te negeren.

    Dat Albanië geen veilig land is zal best zo zijn, maar is irrelevant voor het NOS-artikel, dat alleen maar (correct) constateert dat de Nederlandse overheid Albanië wel als veilig land beschouwt, en dus asielaanvragen vrijwel kansloos zijn. Als daar een suggestie inzit dat Albanezen vrijwel nooit echte vluchtelingen zijn (daar valt nog over te twisten) dan klopt die suggestie in zoverre, dat dat volgens de regels en de praktijk van de Nederlandse overheid inderdaad zo is. Niemand hoeft het met onze regering eens te zijn, maar van een journalist eisen dat hij kritisch is over regeringsbeleid, en daarbij ook nog jouw politieke stellingname volgt is absurd (en precies wat Wilders altijd doet, maar dat terzijde).

    Tenslotte: je bestrijdt dat Albanezen vrijwel nooit echte vluchtelingen zijn. Dat vind ik een interessante stelling, maar die onderbouw je totaal niet. Ook als Albanië geen veilig land is, zegt dat nog niets over degenen die er vertrekken. Je geeft ook helemaal geen informatie over de Albanezen die in Nederland asiel aanvragen. Dat Roma onderdrukt worden in Albanië is voor je stelling alleen relevant, als die Roma inderdaad hier ook asiel aanvragen (en de Albanese nationaliteit hebben, wat ook nog maar de vraag is). Is dat zo? Heb je gegevens over de hoeveelheid Albanese Roma die hier asiel aanvragen? Zijn er in het algemeen vervolgde Albanezen van wie de asielaanvragen hier onterecht worden afgewezen? Je zegt er helemaal niets over (en laat ook daarmee niet zien dat de NOS ongelijk zou hebben over Albanezen als gelukzoekers).

  31. 33

    @32
    NOS haalt er zelfs een voorzitter bij die geen voorzitter is. NOS doet dus echt wel meer dan alleen maar (correct) constateren dat de Nederlandse overheid Albanië wel als veilig land beschouwt.

    Daarbij is onderdeel van mijn kritiek nu juist dat de NOS zich als onkritische spreekbuis van de overheid gedraagt. Dat is ook wel een verschil tussen Flip van Dyke en mij: hij richt zich wat meer op de overheid, terwijl ik me meer op de media richt. Zijn stuk zegt terecht dat de woordvoerder van het ministerie manipuleert, ik zeg eigenlijk hetzelfde maar dan over de NOS die dit kritiekloos overneemt.

    Ik vind je eis dat ik eerst maar eens moet bewijzen dat er daadwerkelijk Roma tussen de asielzoekers zitten, overigens nogal doorzichtig. Je weet net zo goed als ik dat dit niet bijgehouden wordt. Wel krijgt, @4, in Europees verband niet 0 maar 7.8% van de Albanese asielzoekers een verblijfsvergunning, ondanks het feit dat sommige lidstaten Albanië hebben ingeboekt als veilig land.
    http://eulawanalysis.blogspot.nl/2015/09/safe-countries-of-origin-assessing-new.html

    Maar, zoals anderen eerder al zeiden: of Albanië voor sommige Albanezen veilig is, is irrelevant, evenals de vraag hoeveel Roma exact asiel aanvragen. Het gaat er om dat Albanië voor een aanzienlijke minderheid onveilig is.

    Iemand anders merkte ergens op dat het niet waar is dat het veilige landen concept letterlijk in strijd is met het vluchtelingenverdrag, omdat asielzoekers, ook die uit veilige landen, nog steeds individueel beoordeeld worden. Dat is correct, maar het is wel in strijd met de geest van het vluchtelingenverdrag, waar duidelijk in staat dat je mensen niet als groep mag terugsturen en hun zaak individueel moet beoordelen. En dat is dan ook letterlijk wat ik zeg, “geest”. In de Europese richtlijn die het veilige landenconcept mogelijk maakt, is eigenlijk gewoon een slimmigheidje ingebouwd om het vluchtelingenverdrag deels te omzeilen. Hoewel er ook bij veilige landen nog steeds een individuele claim gelegd kan worden, wordt dat zoals @10 zegt, gedaan met de presumptie dat de asielzoeker geen gevaar loopt en dus liegt, het mag gefasttracked en dus onzorgvuldiger gedaan worden, en bij de afwijzing, die al binnen drie dagen kan volgen, moet de claimant het resultaat van een eventueel beroep buiten de EU afwachten. In plaats van dat iedere aanvraag uit een bepaald land in een procedure gezet die tot weigering leidt, wat niet mag van het vluchtelingenverdrag, wordt iedere aanvraag uit een bepaald land in een procedure gezet die vrijwel automatisch tot weigering leidt, waarmee het een schending is, niet van de letter, maar wel van de geest van het verdrag.

    Dit is overigens ook waar de Turkije deal op gebaseerd is, en het is niet voor niets dat Amnesty die deal een “historic blow to human rights” noemt.

    Nu nog even iets over de claims van @3 en @32 dat ik lieg of zoiets, omdat ik het aantal asielzoekende Roma niet definieer. Trouwens, als laatste reactie mijnerzijds, want veel zin heeft dit natuurlijk niet, uren en uren in reacties steken onder een artikel waarvan de helft ontbreekt.

    De term “veilig land van oorsprong” gaat niet over de asielzoeker, maar over zijn land van oorsprong. De voorwaarden die de EU aan een land stelt, voordat een lidstaat deze veilig mag noemen:

    ““generally and consistently no persecution as defined in Article 9 of Directive 2004/83/EC [the first-phase qualification Directive, defining refugee and subsidiary protection status], no torture or inhuman or degrading treatment or punishment and no threat by reason of indiscriminate violence in situations of international or internal armed conflict.

    In making this assessment, account shall be taken, inter alia, of the extent to which protection is provided against persecution or mistreatment by: (a) the relevant laws and regulations of the country and the manner in which they are applied; (b) observance of the rights and freedoms laid down in the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and/or the International Covenant for Civil and Political Rights and/or the Convention against Torture, in particular the rights from which derogation cannot be made under Article 15(2) of the said European Convention; (c) respect of the non-refoulement principle according to the Geneva Convention; (d) provision for a system of effective remedies against violations of these rights and freedoms.”

  32. 34

    @31

    Ik vind het nogal idioot om het samenraapsel “anderen/others” als groep te definiëren, op plaats 2 maar liefst. Voor hetzelfde geld gooi je alles onder de 200 erbij en wordt de groep “anderen” ineens de allergrootste groep.

    Misschien moest je het linkje naar het Ministerie van V&J in #0 maar eens volgen. Dan mag je dan nog eens zeggen wie er idioot bezig is: Bas Thijs, of het ministerie…

    @Tony
    Je slaat voor het gemak maar even mijn discussie en argumenten met #Cerridwen over, evenals de verklaring van #Bas in #26 (“Het gaat me dan om het grote plaatje, niet om één artikel.”) om te concluderen dat Bas Thijs liegt. Jij bent nogal selectief.

    van een journalist eisen dat hij kritisch is over regeringsbeleid, en daarbij ook nog jouw politieke stellingname volgt is absurd

    Oja, want de pers is niet de waakhond van de democratie ofzo. Whargarbl!

  33. 35

    @34: Het grafiekje met de gele kolommen is door Bas Thijs gemaakt en stelt een rangschikking van groot naar klein voor.
    Misschien moest je het linkje naar het Ministerie van V&J in #0 maar eens volgen. Daar zie je een tabel top tien van groot naar klein. Daar staat “others” onder nummer 10. Niet nummer 11, maar nummerloos buiten de top tien. Zo hoort het. En als je op die pie-charts duidt, dat zijn geen rangschikkingen naar grootte maar weerspiegelen een aandeel, een verdeling.

    Ik zeg niet dat Bas Thijs idioot bezig is, dat maak jij er van, en Bas Thijs vond het blijkbaar niet nodig @31 te weerspreken.

  34. 36

    Sorry mensen, maar ik reageer niet onmiddellijk op alles en iedereen, dat is echt teveel werk, dit kost me nu al uren.

    @35 Op zich heeft Frank wel een beetje gelijk natuurlijk. “others” is geen land. Aan de andere kant roept de NOS niet dat de Albanezen de grootste nationaliteit zijn, maar de “grootste groep”, en ik heb dat letterlijk genomen om nog duidelijker te maken dat ze dat over 2016 niet zijn. En dat is niet heel vreemd Frank, want wat je zegt is waar: others staat op positie 11 bij de top 10 van de IND, maar tegelijkertijd tellen ze natuurlijk wel mee in de percentages: over de laatste 12 maanden scoort “de grootste groep” van de NOS 3%, en others 10%.

    Hey, maar ik stel toch echt voor dat we verdere discussie even uitstellen tot Sargasso het artikel hierboven heeft gerepareerd, en we discussiëren over de echte tekst in plaats van over slechts een vrij klein deel ervan.

  35. 39

    @25:

    Je kunt het wel hebben over de ‘interessante trends die achter deze bewering zitten’, maar je weet niet eens of die trends er zijn

    Dit is de kern waar je de mist in gaat. Uit de cijfers die we wel hebben blijkt immers zeer duidelijk dat
    1. het aantal Albanezen dat asiel in Nederland aanvraagt sterk toeneemt.
    2. het aantal Syriërs dat asiel aanvraagt sterk daalt.

    Dat is geen ruis die afleidt van ‘het grote plaatje’, dat is op dit moment het plaatje.

    Dus we mogen niet de wél beschikbare cijfers gebruiken om de bewering te checken, maar wel de wél beschikbare cijfers gebruiken om een uitspraak te doen over het ‘waarschijnlijkheidsgehalte’ van de bewering?

    Ja, dat klopt. En het is vrij simpel waarom dit zo is:
    Je kan de voor ons onbekende cijfers van maart niet controleren met de cijfers van februari. Je kan wel naar de trends kijken van de afgelopen maanden en op basis daarvan uitspraken doen over de waarschijnlijkheid van bepaalde cijfers in maart.

    Bas Thijs doet erg zijn best om bovenstaande trends te bagatelliseren en te ontkennen, bijvoorbeeld door de cijfers van januari én februari bij elkaar op te tellen en niets te zeggen over de interessante verschillen tussen beide maanden. Of te doen alsof de NOS met ‘dit’ 2016 bedoelde, en dan voor te rekenen dat het onwaarschijnlijk is dat de Albanezen over de eerste 3 maanden van 2016 de grootste groep vormen (kijk eens wat Bas Thijs hier doet? de cijfers van februari gebruiken en een uitspraak doen over een waarschijnlijkheidsgehalte in maart. Van mij mag dat.) Dat klopt, maar is niet relevant. Enzovoort.

  36. 40

    @39
    Ik hoop dat niemand jou iets met cijfers toevertrouwt. Jij durft met twee datapunten een trend te zien? Zegt foutenmarge je iets? Als ik kijk naar de ‘trends van de afgelopen maanden’, zou ik bijvoorbeeld ook iets kunnen zeggen over toenemende verkoop van valentijnsdaggeschenken, of paaseitjes. “Ja, maar dat is niet hetzelfde!” Dat is het wel: je neemt een klein aantal meetpunten, extrapoleert dat, zonder rekening te houden met achterliggende actoren.

    Jij bent aan het herinterpretieren, maar erger dan Bas Thijs. Het verschil is dat hij niet meegaat in het standaard frame, dat hij zelf een idee van de werkelijkheid probeert te vormen. Een ander verschil is dat jij op zoek bent naar verificatie van het standaard frame, en dat hij bewijzen zoekt (en vindt!) voor de falsificatie. Dat maakt jouw opvatting minderwaardig. Jij levert tien witte zwarten om aan te geven dat zwarte zwanen niet bestaan, Bas die levert twee zwarte. Bas maakt een redelijke (en expliciete!) aanname: de NOS heeft het zowel over ‘op dit moment’, en ook over de cijfers van januari en februari. Door die naast elkaar te plaatsen, doet de NOS zelf opzettelijk vermoeden dat ‘op dit moment’ inderdaad over januari en februari gaat.

    Overigens zegt Bas Thijs niks over het waarheidsgehalte van de beweringen van de woordvoerder van V&J. (Hoe kan dat ook, die woordvoerder is immers niet nader genoemd). Hij zegt ook (in de eerste versie op sargasso) niks over de ‘waarschijnlijkheid’ dat over de eerste drie maanden van 2016 Albanezen de grootste groep zijn, noch zegt hij iets over het aantal Albanezen in maart. Dat ben JIJ die dat zegt, JIJ bent het die ‘op dit moment’ interpreteert als maart. (Wat overigens pas nieuwe informatie is, is dat het over ‘de laatste vijf weken’ ging, #27). Jij bent hier de doelpalen aan het verzetten, en het komt je maar wat handig uit dat het stuk geupdate is, dan kun je weer gaan goochelen met ‘waarschijnlijkheidsgehalte van beweringen’.

    En dan kun je wel gaan miepen over Bas Thijs die jouw zelfbedachte, slecht-tot-niet-onderbouwde trends bagatelliseert en ontkent, maar dat is precies dat: miepen. He-le-maal losgezongen van de werkelijkheid. Bas Thijs maakt een punt, maar dat punt ontgaat jou in het geheel.

    Zijn punt: de NOS framet. Het doet dat met behulp van ongegronde, oncontroleerbare uitspraken van één onbekende woordvoerder, tezamen met samengeraapte cijfers van mogelijk irrelevante maanden, zonder dat de NOS die cijfers in context plaatst met cijfers uit diezelfde maand. De NOS brengt geen of weinig onderscheid aan in de beweringen van die ene onbekende woordvoerder en die cijfers.

    Al het schuingedrukte heeft Bas Thijs in #0 hard kunnen maken. Het dikgedrukte niet, daarvoor is herhaling en (ogenschijnlijke) intentie nodig, maar daarvoor verwijst Bas Thijs dan ook naar een andere blogpost.

    Leer lezen, Cerridwen, leer iets over cijfers kunnen zeggen. Je hebt nu afgedaan.

  37. 41

    @39
    Pfft, Cerridwen, ik word moe van je.
    Je komt met de ene na de andere jijbak en stroman.
    Ik ontken helemaal niet dat er meer Albanezen komen, let goed op en lees het artikel hierboven, ik zeg letterlijk “er is inderdaad een stijging te zien in het aantal Albanezen.”

    Je legt me meer in mijn mond. Je zegt dat ik niets zeg over het verschil tussen januari en februari, maar in werkelijkheid zeg ik letterlijk: ” In februari kwamen er maar liefst 24 hele Albanezen meer dan in januari. Wow, heftig he.”

    Daarnaast is een trend natuurlijk iets anders dan het verschil tussen de ene en de andere maand. In september was het aantal Albanezen hoger dan in november of december. En in november, december, januari en februari was het lager dan in oktober. Zo enorm eenduidig zijn de cijfers dus niet, ze gaan niet elke maand omhoog.
    Er lijkt wel een verschil met een jaar geleden. Maar of je het nu over 250 mensen of 25 hebt, het blijft peanuts.

    De rest van je gegoochel geloof ik wel. Als je niet fair wilt discussiëren, laten we het dan maar niet doen.

  38. 44

    “Albanezen grootste groep die nu asiel aanvraagt”, kopte de NOS deze week.
    Ach ja. Daar klopt natuurlijk weer niks van.

    Gewoon om even te markeren: de IND heeft cijfers gepubliceerd de asielinstroom in maart. En wat blijkt? De Albanezen zijn inderdaad de grootste groep onder de eerste aanvragen in maart.
    Voor iedereen die het NOS-artikeltje enigszins onbevooroordeeld heeft gelezen geen verrassing.

    Het zou natuurlijk goed zijn als Bas Thijs hier nog een keer op terug zou komen, nu blijkt dat de kop van de NOS wel klopt.

    Ik heb weinig hoop.

    https://ind.nl/organisatie/nieuws/Paginas/Daling-asielinstroom-zet-door-in-maart.aspx

  39. 45

    Oneindige migratiestromen.

    Voorzitter Donald Tusk van de Europese Raad verwacht dat de migratieproblematiek voor de Europese Unie (EU) de komende jaren zal voortduren. Tusk typeerde de huidige migratiecrisis als ‘oneindig’ en uitte zijn twijfels over het migratieakkoord tussen de EU en Turkije.

    http://www.elsevier.nl/uncategorized/blog/2016/04/294435-294435/

    Dat betekent veel problemen aan de onderkant van de woningmarkt, want statushouders krijgen voorrang op uitgerangeerde autochtonen.

  40. 47

    ’t Is altijd belangrijk om Cerridwen ook even te factchecken. Zo ook nu.

    Bas Thijs maakt namelijk bezwaar tegen de kop “Albanezen grootste groep die nu asiel aanvraagt”
    Terecht. Want ook uit de cijfers van maart blijkt: Albanezen zijn niet de grootste groep die asiel aanvraagt. Ze zijn uitsluitend de grootste groep als je je beperkt tot de eerste asielaanvragen. Cerridwen spot dat en neemt die extra kwalificatie over. Die uitspraak is dus niet feitelijk incorrect – alleen – het was niet de uitspraak van de NOS. De kritiek van Bas Thijs was dus gewoon correct, en zowel de NOS als Cerridwen zijn op hun eigen manier onzorgvuldig en misleidend.

    Merk ook op dat het aantal aanvragen van Albanezen in maart 224 is, dus NIET ‘250 per maand’, en niet ‘opnieuw toegenoemen’ ten opzichte van de vorige maand.

    Ook dit heeft Cerridwen gezien en zelf gespind, door te benadrukken dat het aandeel Albanezen stijgt, om zo niet te hoeven toegeven dat
    – het aantal aanvragen als geheel afneemt
    – het aantal aanvragen door Syriers afneemt
    – zelfs het aantal aanvragen door Albanezen niet hoger is dan in februari maar is afgenomen.

    Ook daar is de kritiek van Bas Thijs dus gewoon correct, en probeert Cerridwen de boel opzettelijk te misleiden.

  41. 48

    @46.

    Het maakt niet uit wie of wat. Het is stemmingmakerij. En dat wordt (helaas) meer geloofd dan Bas Thijs.

    Net zoals vorige week het referendum. De grootste onzin gehoord van zowel voor- als tegenstanders. En maar zeggen dat die arme politici geen verstand van zaken hebben als ze niet doen wat jij vindt.

  42. 49

    Dankjewel Inca.

    Cerridwen heeft in zoverre een punt dat ook ik altijd liever naar eerste aanvragen kijk. Maar mijn verhaal blijft ook dan hetzelfde: De NOS schept de indruk dat er sprake is van een trend, en die is er zoals Inca al zegt niet.

    @45: statushouders krijgen geen voorrang op uitgerangeerde autochtonen. Tot voor kort was de regel voor iedereen gelijk: als je urgent woningzoekende was (allochtoon, statushouder of anderszins) kreeg je urgentie. Nu zijn de regels veranderd: als statushouder heb je minder recht op urgentie gekregen.

    Hoe dat precies werkt is zeer schimmig geworden. Na een zondebokkenspin van PvdA en VVD, waar de rest van de kamer vrolijk aan mee deed (“vluchtelingen krijgen voorrang!” Nee, ze kregen dus geen voorrang) kunnen statushouders officieel geen urgentie meer krijgen. Maar dat is symboolwetgeving die zichzelf in zijn staart bijt: de AZC’s zitten vol met mensen met een status die daar niet thuis horen, en als die allemaal onderaan de wachtlijst worden gezet hoewel ze eigenlijk urgent zijn, gaat dat veel meer geld kosten (AZC is duur) en veel te lang duren. Dus lijkt er nu een soort halfurgente categorie tussenin gesmokkeld te worden.
    Het is een bijzonder vreemd gebeuren.

    Hoe dan ook hebben statushouders nooit meer rechten dan autochtonen (of allochtonen) gehad, en hebben ze die tegenwoordig minder.

  43. 50

    @47:

    Albanezen zijn niet de grootste groep die asiel aanvraagt. Ze zijn uitsluitend de grootste groep als je je beperkt tot de eerste asielaanvragen

    Eh Inca, dat is precies de beperking die je moet toepassen als je praat over asielinstroom, dat zegt Bas Thijs namelijk zelf ook (kijk naar de grafiek die hij gebruikt om de NOS-cijfers te ontkrachten), en sla Flip van Dyke er maar op na:

    Automatisch maak ik deze tabellen eerste asielaanvragen en niet asielinstroom. Dus zonder dubbele aanvragen en de nareis. Eerste aanvragers zijn de mensen die spontaan naar ons land komen om asiel aan te vragen. Dubbele aanvragen zijn helemaal niet interessant en de nareis is een gevolg van asielzoekers die een verblijfsvergunning hebben gekregen. De mensen die nu in het kader van de nareis hierheen komen zijn directe familieleden van asielzoekers die meer dan een jaar geleden asiel aanvroegen.

    http://www.flipvandyke.nl/2016/03/asielzoekers-uit-de-balkan/#more-3866

    Jij wil nu graag anders meten? Waarom?

    When in a hole, stop digging.

  44. 51

    @49: Dank voor de correctie richting Inca.

    Maar mijn verhaal blijft ook dan hetzelfde: De NOS schept de indruk dat er sprake is van een trend, en die is er zoals Inca al zegt niet.

    Het hoofdpunt van je verhaal was dat de bewering van de NOS niet klopte, en dat blijkt nu niet waar. Ik zou het zelf in de toekomst wat voorzichtiger insteken als je de berichtgeving van de NOS wilt bekritiseren.

    Over de trend ben je ook slordig.
    De NOS beweert over de Albanezen:
    1 gemiddeld 250 per maand
    2 nu de grootste groep
    3 explosieve stijging sinds de zomer van 2015
    4 aantal in maart opnieuw toegenomen
    5 met nareis zijn ze nog wel de grootste groep

    We kunnen nu met de cijfers van maart zien wat er van klopt:
    1. een overdrijving. (hoe fout dit is, is afhankelijk van de periode en de detaillering die je hanteert)
    2. waar
    3. waar
    4. niet waar
    5. waar

    Jouw beweringen waar we het hier over hebben kloppen allebei niet:
    – de NOS had wel gelijk over maart
    – de bewering van de NOS over de trend klopt.

    De berichtgeving van de NOS is zeker niet perfect, maar ook niet bar slecht. Niet slechter in de omgang met cijfers dan jij, bijvoorbeeld.
    Met zulke zware kritiek op de berichtgeving van de NOS lijkt het mij belangrijk dat je zelf wel op een juiste manier omgaat met de beschikbare cijfers en bronnen.

  45. 52

    Ik wilde net even de vraag intikken hoe het kan dat een groep afgewezen asielzoekers met nareis de grootste is, maar toen zag ik plotseling voor mijn geestesoog Cerridwen zitten, in zijn onderbroek typend met zijn tong uit zijn mond: daar heeft-ie die Bas Thijs toch op zijn eigen gebied verslagen, ha! Vindt hij. Ik vind dat rare gekronkel in al die bochten om het gewauwel van de NOS goed te praten (of in ieder geval aannemelijk te maken dat alles, nou ja, bijna alles, klopt, of nou ja, misschien niet helemaal klopt, maar dan toch onbewijsbaar is, of althans onweerlegbaar, of nou ja, voor het grootste gedeelte onweerlegbaar zou zijn dan) … niet om aan te zien.

  46. 53

    @52: Leuk en aardig, maar Bas Thijs zegt dingen in zijn stuk die aantoonbaar niet kloppen (om van rare kronkels in bochten en gewauwel nog maar te zwijgen). Zijn stuk is op zijn best vergelijkbaar qua kwaliteit. Toch richt jij je alleen op de NOS. Niet fraai.

  47. 54

    @Cerridwen, en toch schrijven ze bij hun grafiekje gewoon “Instroom asielzoekers uit Albanië naar Nederland (eerste asielverzoeken + nareizigers).”
    Ik wil niet graag anders meten, ik wil wel graag dat we niet per keer de definitie veranderen, net wat toevallig het beste in het verhaaltje past. Het is toch echt de NOS die hier onzorgvuldig is.

    De 250 per maand is gewoon fout: er is geen periode te vinden waarover het gemiddelde van 250 klopt, behalve als je *alleen* de maand februari neemt, en dan maak je jezelf toch echt belachelijk.

    Verder toch nog even het artikel erbij pakken:

    Vorig jaar waren dat er 1010, en de eerste twee maanden van dit jaar al 480. Volgens het ministerie is het aantal in maart opnieuw toegenomen. Hoeveel Albanezen precies in maart asiel hebben aangevraagd kan het ministerie nog niet zeggen.

    Die uitspraak ‘volgens het ministerie is het aantal in maart opnieuw toegenomen’ is waar het me om gaat. True, dit is een uitspraak die door het ministerie gedaan zou zijn, maar het is de redactie van de NOS die hier verzuimt zorgvuldig te zijn. Het is bv niet duidelijk wat er nou precies is toegenomen. Maar
    – als het slaat op het totaal aantal aanvragen in 2016 dan is de uitspraak feitelijk correct maar ook totaal suggestief omdat zelfs als het aantal aanvragen was teruggelopen tot 1 het totaal over 2016 nog steeds is toegenomen
    – als het slaat op het aantal ‘per maand’ wat de meest voordehandliggende interpretatie is voor de casual lezer, de doelgroep, dan klopt het niet want het aantal aanvragen in de maand maart is niet toegenomen ten opzichte van februari.

    Zoveel dingen die niet duidelijk, halfhartig, misleidend of net niet juist zijn opgeschreven – en ze vallen allemaal feilloos dezelfde kant op.

  48. 55

    @54:

    “Instroom asielzoekers uit Albanië naar Nederland (eerste asielverzoeken + nareizigers).”

    Maar dat is niet waar ze de kop op gebaseerd hebben, en dus ook niet waarvan Bas Thijs zegt dat het ‘niet waar is’. Dus als ik beweer dat het wel waar is wat de NOS zegt, dan moet dat op basis van cijfers zónder nareizigers.

    Niet dat dit uitmaakt, want aangezien er bijna geen Albanezen asiel krijgen, zijn er ook bijna geen Albanese nareizigers.

    De 250 per maand is gewoon fout: er is geen periode te vinden waarover het gemiddelde van 250 klopt, behalve als je *alleen* de maand februari neemt, en dan maak je jezelf toch echt belachelijk.[/]Dat hangt van je foutmarge af. Rond je af op 50 tallen, dan klopt het wel voor het eerste kwartaal 2016.

    Maar goed, het klopt inderdaad niet.
    Als ze, meer correct, hadden geschreven “ongeveer 200”, had dat voor het verhaal niet uitgemaakt.

    [q]Die uitspraak ‘volgens het ministerie is het aantal in maart opnieuw toegenomen’ is waar het me om gaat.

    Ik heb in #51 al precies voor je opgeschreven welke claims de NOS maakt en welke er kloppen. De claim die jij aanhaalt, die klopt niet inderdaad.

    Maar hopelijk ben je het dan ook met mij eens dat de twee claims die Bas Thijs maakt ook niet kloppen:
    – Het is niet waar dat de Albanezen nu [eind maart] de grootste groep asielaanvragers vormen
    – Er is geen sprake van een trend in het aantal Albanezen dat asiel aanvraagt.

    Als jij het heel belangrijk vindt dat de claims in een stuk precies kloppen, dan vind jij dat neem ik aan ook van het stuk van Bas Thijs?

  49. 56

    @55,
    1. als je dat soort semantische spelletjes nodig hebt om al die verschillende definities en cijfers en onzorgvuldigheidjes weg te poetsen, dan is er al genoeg mis om over te klagen. De journalist is er niet om te cherrypicken. Dat woordvoerders dat doen is al erg genoeg.

    2. leuk dat jij dat lijstje met stellingen hebt opgeschreven, maar dat maakt ze nog niet waar. Ik betwist er twee.

    Dat hangt van je foutmarge af. Rond je af op 50 tallen, dan klopt het wel voor het eerste kwartaal 2016.

    Maar goed, het klopt inderdaad niet.
    Als ze, meer correct, hadden geschreven “ongeveer 200”, had dat voor het verhaal niet uitgemaakt.

    Wat ben je toch een schatje… afronden op 50-tallen bij dit soort cijfers, alleen maar om vol te kunnen houden dat het toch echt-waar-heus-wel verdedigbaar is. (We needs emoticons hier op Sargasso, want hier past toch eigenlijk alleen maar de lachen-met-tranen-in-de-ogen?)

    En natuurlijk maakt het wel uit, 200 of 250. Ten eerste is het een overschatting van ongeveer 25% en dat is nogal veel, en ten tweede vallen zoals gezegd al die foutjes steeds dezelfde richting op, wat indicatief is van een onderliggende houding.

    Als jij het heel belangrijk vindt dat de claims in een stuk precies kloppen, dan vind jij dat neem ik aan ook van het stuk van Bas Thijs?

    De kritiek op de NOS gaat voor een deel over cherrypicken en suggestief weergeven. Goede representatie is ook wat waard. Ik snap dat je de concerntroll wilt spelen over het precies kloppen van de claims, maar dat doe je vooral om het niet over het grotere punt te hebben: dat de NOS nogal kleur geeft aan de berichtgeving.

    (Oh ja, en de claims die jij aan Bas Thijs toeschrijft zijn niet identiek aan wat hij zelf als conclusies aanhaalt.)

  50. 57

    Eigenlijk is het toch wel grappig. Cerridwen piept over alles wat los en vast zit, en ik ga daar serieus op in, geef anderen gelijk waar ik denk dat dat terecht is, en blijf op de hoofdpunten steeds hetzelfde zeggen: De NOS doet alsof we worden overspoeld door kansloze gelukszoekers terwijl dat quatsch is.

    Nadat Cerridwen de vorige discussie verloor, begint hij een paar weken later doodgemoedereerd helemaal opnieuw, met dezelfde argumenten. “Bas Thijs zegt dat de NOS liegt over maart!” Nee, ik heb het over 2016 en een frame.

    En, oh, hoe origineel, Cerridwens ‘bijdrage’ begint met het uitspreken van de verwachting dat ik toch wel weer niet zal reageren.
    Ik heb net even gekeken: ik heb tot nu toe 6 A4tjes aan reacties geplaatst. Daar kan je het wel mee doen Cerridwen, zoveel aandacht moet toch onderhand genoeg zijn nietwaar.
    Alleen al mijn achternaam is intussen alleen al 67 keer op deze pagina genoemd, grotendeels door dezelfde persoon. Ik heb altijd geleerd dat je aandachttrekkerij niet teveel moet stimuleren. Ik verwijs je dus graag naar de vorige discussie hierboven.

    (Oh, en als ik Cerridwen met zijn vrouwelijke godinnennaam onterecht als man beschouw, mijn excuses, maar volgens mij is Cerridwen evenmin een godin als een vrouw, als ik mijn onderbuikgevoel ook eens aan het woord mag laten. Klopt dat niet, nogmaals mijn excuses, onderbuiken zijn inderdaad niet betrouwbaar.)

    Over naar iemand die mijn aandacht wel waard is. Flip van Dyke heeft net weer een mooie grafiek gemaakt die mooi laat zien hoe je als NOS wel plotsklaps naar eerste aanvragen kunt gaan kijken als dat beter uitkomt (terwijl ze normaliter alleen over asielinstroom praten omdat dat er dan heftiger uitziet), en wel kan gaan roepen dat de Albanezen een enorm en groeiend aandeel vormen, maar dat er eigenlijk iets heel anders aan de hand is: het aantal asielzoekers daalt gewoon scherp.

    http://www.flipvandyke.nl/wp-content/uploads/2016/04/t1.jpg

  51. 58

    @57, dat is een heel bekend patroon, al jaren. Wat je ook zegt, een volgende discussie komt Cerridwen rustig met dezelfde zaken aanzetten, zelfs als ze allang weerlegd zijn. Als persoon is Cerridwen intelligent genoeg om bepaalde conclusies te trekken, het is geen onwetendheid, hij/zij is er ook vaak genoeg op gewezen.

    Reden voor mij om met regelmaat te benadrukken dat het Cerridwen nadrukkelijk niet gaat om een zogenaamd objectieve / neutrale / zorgvuldige discussie, maar dat het nadrukkelijk een manipulator is, alleen op een veel onopvallendere manier dan een LeRedoutable. (En, met als insteek meer de algemene verdediging van de neoliberale excessen, waarbij vluchtelingenhaat en angst meer een middel zijn dan een echte overtuiging.) Qua gekleurdheid zou ik dus zeggen dat ‘ie nog iets extremer is dan de NOS.

    Reken dus niet op een redelijke discussie met Cerridwen, maar ga er altijd vanuit dat het alleen een spel is om je klem te zetten of zwart te maken, ook al lijkt de insteek op het eerste gezicht gematigd en redelijk.

  52. 62

    @60: Wat blijkt: Over maart zijn het 25% minder dan 250 (die zogezegd “elke maand” asiel zouden aanvragen)! Je zou kunnen zeggen dat het aantal Albanezen die asiel aanvragen “stabiel blijft”, maar volgens de NOS zouden echter MEER Albanezen komen in Maart, het zijn er MINDER dan in februari. Dus er klopt vooralsnog meer niet dan wel.

  53. 63

    @61
    Toch interessant he, hoe de NOS een waarheid-gelijkende uitspraak doet, nog voor de cijfers bekend zijn. En nog: 225 is niet 250. 250 Werd alleen in februari gehaald, niet daarvoor, noch daarna. Het bericht van de NOS blijft slechte berichtgeving.

  54. 64

    @62 Volgens mij zit 26 op de 250 maar 10 procent onder de voorspelling. Het artikel vergelijkt de cijfers verder met van de vorige zomer en niet die van vorige maand, de kop van het artikel klopt dan gewoon.

  55. 65

    @64 Mis. De rest van het artikel doet geloven alsof het om precieze gegevens gaat: 480 in februari en januari; op 14 maart zaten er 1074(!) in de opvang. Een marge van 10% is erg ruim. Daar moet je eigenlijk niet mee aankomen bij een statisticus. Nog eens mis: over afgelopen jaar lag het gemiddelde ver onder de 250.

    Ook een stilstaande klok geeft twee keer per dag de goede tijd aan. Maar of dat nou betrouwbaar is om mee te werken. De journalistiek achter het NOS bericht is slecht. Dat het bericht ‘met de natte wijsvinger’ klopt, doet daar niets aan af. Veel van het commentaar in #0 (en mijn reacties) klopt nog steeds.

  56. 66

    @64: Klopt, er is een stukje reactie weggevallen.
    10% vind ik bijzonder significant. Bovendien blijft bovenal dat die 250 niet gehaald is, bij lange na niet. Dat zou gebeuren toch?

    Ook dat linkje van het reformatisch dagblad staat weer vol van propaganda:

    Volgens het CBS komen steeds meer mensen die asiel aanvragen uit veilige streken. Zo waren tachtig mensen afkomstig uit Servië en Kosovo.

    maar in januari waren er uit Kosovo en Servië 129 aanvragen en februari 158. Zouden we enkel Servië of enkel Kosovo nemen dan nog zijn het niet “steeds meer”.

    Ik noem dat tendentieus

  57. 67

    @57:

    en ik ga daar serieus op in

    Nee, je ontwijkt het kernpunt, namelijk dat je stelling in de eerste alinea, waar de rest van je artikel een uitwerking van is, niet klopt. Dit had je kunnen weten als je beter naar je eigen cijfers had gekeken. Je lult er omheen om het goed te praten. Neem deze:

    [/q]“Bas Thijs zegt dat de NOS liegt over maart!” Nee, ik heb het over 2016 en een frame.[/q]De NOS heeft het over maart, jij maakt daar 2016 van. Ik zie geen enkele reden om ‘heel 2016’ te pakken om de uitspraak van de NOS te evalueren. Daar is geen enkele basis voor.

    De NOS doet alsof we worden overspoeld door kansloze gelukszoekers terwijl dat quatsch is.

    Dit maak jij ervan, dit is niet wat de NOS zegt. Wat de NOS wel zegt over Albanezen is bovendien geen quatsch.

    En, oh, hoe origineel, Cerridwens ‘bijdrage’ begint met het uitspreken van de verwachting dat ik toch wel weer niet zal reageren.

    Nee, mijn verwachting was dat je er niet op terug zou komen. Nog een keer je eerdere artikel in de reacties verdedigen, daartoe uitgedaagd door mijn opmerking, is niet wederom aandacht geven aan het issue vanwege nieuwe informatie.

    Een veel gehoorde klacht over de media is dat ze wel aandacht geven aan een opmerking van een politicus, maar niet meer diezelfde aandacht geven als op een later tijdstip blijkt dat het niet klopt.

    Over naar iemand die mijn aandacht wel waard is. Flip van Dyke

    Aardig dat je Flip van Dyke aanhaalt, want als je zijn artikel over het NOS artikel leest, dan zul je vergeefs zoeken naar kritiek op de uitspraak dat de Albanezen nu de grootste groep zijn. Hij had al wel door dat deze uitspraak waarschijnlijk klopte. Het had je veel schrijfwerk bespaart als je dat had gezien.

  58. 68

    @58: Zeg Inca, je gedraagt je als een stalker. Overal waar ik een discussie belandt vind jij het nodig om op te duiken en mijn integriteit in twijfel te trekken.
    Ik weet niet waarom ik op jou manipulatief overkom, maar ik schrijf gewoon op wat ik vind. Ik probeer niets bewust ingewikkeld op te schrijven, of stiekem rechtse ideeën links te verpakken. Als je het er niet mee eens bent, ga vooral in discussie, maar houdt het on topic en zakelijk graag.

    Bij voorbaat dank.

  59. 69

    @58: En, met als insteek meer de algemene verdediging van de neoliberale excessen, waarbij vluchtelingenhaat en angst meer een middel zijn dan een echte overtuiging.

    Spijker kop.

  60. 70

    @Cerridwen:

    Ik weet niet waarom ik op jou manipulatief overkom

    Laat ik je eens helpen.

    Om te beginnen, zet je tegenstanders graag weg als onredelijk. Bijvoorbeeld door dingen op te schrijven als:

    Zeg Inca, je gedraagt je als een stalker.

    maar houdt [sic] het on topic en zakelijk graag.

    Kortom, je probeert de bezwaren van Inca tegen jouw reacties te diskwalificeren door haar niet alleen van een onzakelijke houding te beschuldigen, maar zelfs van irrationele geobsedeerdheid.

    Dat is manipulatief.

    Vooral natuurlijk omdat Inca groot gelijk heeft door je integriteit in twijfel te trekken. Als jij reageert, gaat dat heel vaak niet in good faith.

    Nietsvermoedende anderen op die karaktertrek wijzen, is wel degelijk on topic, omdat een discussie met een bad actor immers van fundamenteel andere aard is dan een normale uitwisseling van gedachten.

    Anderen wegzetten als onredelijk is echter niet het enige trucje in je grote trukendoos. Laat ik dat zo kort mogelijk illustreren aan de hand van een ander draadje.

    Een tijdje terug plaatste Joost deze waanlink, met als inhoud deze zin: ‘Wat zijn de nu bekende feiten?’ [Vet door mij.]

    Daar reageer jij op door te schrijven ‘Het artikel maakt de claim niet waar om alle feiten over “Keulen” eens rustig op een rijtje te zetten.’

    Het probleem is dat Joost noch het artikel claimt ‘alle feiten’ te presenteren. Integendeel zelfs.

    Kortom: een straw man waarmee je in één klap de geloofwaardigheid van het artikel in De Correspondent probeert te ondergraven. Dat was stap één.

    Maar wacht, er is meer.

    Zoals iedereen die het nieuws een beetje heeft gevolgd, weet je dat de berichtgeving over ‘Keulen’ grote invloed had op het (Duitse) asieldebat. De daders zouden namelijk Syrische asielzoekers zijn geweest. En kunnen ‘we’ die nog wel toelaten als ze ‘onze vrouwen’ aanranden? In georganiseerd verband, nota bene.

    Maar wat blijkt uit de reconstructie van De Correspondent op basis van de feiten die inmiddels boven water zijn gekomen? De daders waren in overgrote meerderheid geen Syriërs en het georganiseerde verband was ook behoorlijk ver te zoeken.

    Maar de bekende feiten passen blijkbaar niet in jouw straatje en dus kom je met dit:

    Maar goed, de gebeurtenissen van Keulen zijn van de ideale grootte en verscheidenheid voor iedereen om er zijn eigen waarheid op te plakken.

    En dat was stap twee in het frame om te kunnen blijven zeggen: ‘We moeten geen Syrische asielzoekers toelaten.’

    Stap drie (en dit is de listigste) zelf zeg je dat laatste niet eens, het blijft allemaal indirect, zodat je zelf nergens verantwoordelijkheid voor hoeft te dragen.

    Samenvattend: we hebben nu maar liefst vier staaltjes van manipulatief gedrag van je gezien:

    1) Je tegenstander wegzetten als irrationeel.

    2) Een bewuste straw man om de geloofwaardigheid van een ander te ondermijnen.

    3) Het bewust negeren van bekende feiten die niet in je straatje passen.

    4) Pretenderen dat je als ‘neutrale toeschouwer’ er zelf geen mening op nahoudt.

    En als bonus:

    5) Om je fundamentele oneerlijkheid een beetje helder krijgen, mag iemand anders (ik in dit geval) 500 woorden typen, terwijl jij je in de twee besproken reacties met vijftien regels vanaf kunt maken. Dat helpt natuurlijk ook om je gedragspatroon voor wat langere tijd verborgen te laten blijven.