Laffe paniekzaaierij over pensioenen

ANALYSE - “Klijnsma heeft onze pensioenpotten aan Europa verraden! Al ons spaargeld verdwijnt binnenkort naar het buitenland, en dat in een proces van één dag!”

Met dit soort gejank wierpen de bloedhonden van GeenStijl zich daags na de Brexit op de voor hen kennelijk onbegrijpelijke Europese pensioenrchtlijn. Vele rechtse blogjes volgden. Maar ook het CDA voert een soortgelijke campagne, en de SP doet vrolijk mee. Veel van mijn linkse vrienden trappen erin en delen de klacht op de sociale media. Maar wat is er aan de hand?

De klachten

De klachten zijn helder. Onze pensioenen worden aan Europa verkocht. In een dreigende richtlijn wordt bepaald dat onze pensioenen de markt opgegooid worden. Deze richtlijn, die zonder enige aankondiging uit de donkerste krochten van de EU werd opgeboerd, werd slinks op de dag dat iedereen vol was van Brexit naar de kamer gestuurd: binnen één dag beslissen aub, tekenen bij het kruisje.

De eurofiele makke schapen van VVD, PvdA, GroenLinks en D66, die stemden natuurlijk weer braaf voor. Maar CDA, PVV en SP komen als vanouds weer op voor uw belangen, en voeren nu campagne op de sociale media. Te laat natuurlijk, maar het is belangrijk dat u weet door wie u verraden wordt: er komen immers verkiezingen aan volgend jaar.

Trap er niet in

Dit is in het kort het verhaal dat inmiddels op tientallen grif gedeelde pagina’s wordt geëchood. Trapt u toch niet in die verhaaltjes. Het zijn uiteindelijk niets dan grove leugens. Over deze richtlijn is namelijk twee jaar lang in het openbaar onderhandeld. Tweedekamerleden die de inhoud van de uiteindelijke nota niet al lang aan zagen komen, die hebben dus ernstig liggen slapen.

Belangrijker: in de berichtgeving wordt verzwegen dat pensioenen altijd al naar het buitenland konden. Het enige is dat daar nu strengere regels aan gehangen worden, waarbij DNB nota bene een vetorecht krijgt. En verder zijn er regels opgesteld voor duurzamer, socialer én stabieler beleggen, en bovendien wordt het makkelijker om in verschillende landen pensioen op te bouwen.

Eigenbelang

Maar de EU heeft het weer gedaan. Terecht wijst Vrij Nederland erop hoe Klijnsma hoe de zaak aangrijpt om onterecht de held te spelen, die persoonlijk verantwoordelijk is voor dat deze richtlijn toch-niet-al-te-erg is. Waarom ze dit doet? Puur politiek eigenbelang uiteraard. Ook is ze qua timing van het voorleggen en beslissen over de richtlijn ongelooflijk onhandig geweest: er had veel meer tijd geweest kunnen zijn voor debat – Nederland had die tijd als voorzitter van de EU rustig vrij kunnen maken.

Maar dat is een fout van het kabinet, niet van de EU. En nog veel kwalijker is de rol van de oppositie, die bovengenoemde fabels in de wereld brengt en voedt. Ondertussen laten de ondersteunende partijen ook steken vallen. Nergens geven zij in een communiqué waarom zij voor deze richtlijn hebben gestemd. Informatie waar de kiezers ook recht op hebben.

Uitzondering op die laatste groep vormt, toegegeven, GroenLinks. Zij komen met een campagne over welke geweldige punten hun onderhandelaar in het EP, Bas Eickhout, in het akkoord heeft weten te krijgen. Eerlijk gezegd komen deze vergroeningspunten mij nogal gratuit over. Het spreekt over inspanningsverplichtingen en transparantie om vergroening te bereiken. Niets over verboden op ronduit smerige beleggingen die ik graag zou willen zien. Maar het zal vast een hele verbetering zijn. Wat erger is: helaas ontbreekt totaal de informatie over de centrale gedachte van de pensioenrichtlijn en het proces. Zo wordt ook GroenLinks natuurlijk door de oppositie makkelijk weg te zetten als groen naïefje dat onze pensioenen verkwanselt voor wat loze beloftes over windmolentjes.

Massaal verzaken kamerleden kortom hun plicht om hun kiezers juist te informeren, en daarmee ondermijnen ze het bestaansrecht van de indirecte democratie. Waarom zou je experts kiezen als ze je vervolgens onjuist of onvolledig informeren? Zo geven ze ook ruimte aan de lastercampagnes van GeenStijl, die iedereen die niet voor ze is weg kan zetten als kwaadaardige of blinde eurofielen. Er is geen tegenwoord.

Het is niet gek als mensen in paniek raken als er geen informatie gegeven wordt, en de enige informatie die er is uit de brandverhalen van stokers bestaat.

Geen hosannaverhalen

Wie tot zover heeft gelezen en al helemaal in de GeenStijlcampagne was meegegaan zal mij uit cognitieve dissonantie vast van eurofilie verdenken. Maar mij zult u ondertussen geen hosannaverhalen op zien hangen over de EU. Niet voor niets schrijf ik hier al jaren kritische stukken over de EU. Om te beginnen is er in de EU een groot gapend democratisch gat. De leiders van de EU worden in schimmige achterkamertjes gekozen. Het Europees Parlement wordt continu door onderonsjes van regeringsleiders en ondemocratisch gevormde clubjes als ‘de eurogroep’ buitenspel gezet, en mag meestal maar voor spek en bonen meeknikkeren. Een beschamende en ronduit schadelijke vertoning.

Ondertussen is de EU zo besluiteloos als het maar kan, en niet in staat de simpelste problemen op te lossen, zoals bijvoorbeeld het goed opvangen van wat goed beschouwd maar een handvol vluchtelingen is. Laat staan dat ze de grote problemen aan kan. Sterker nog, die maakt de EU alleen maar erger. De EU heeft het voor elkaar gekregen als enige economische grootmacht ter wereld de crisis van 2007 tot op de dag van vandaag voort te laten duren, door middel blind bezuinigingsbeleid, wat niet alleen in ons land maar vooral in Zuid Europa miljoenen mensen werkloos heeft gemaakt. Waar zelfs de VS, de zogenaamde koning van het liberalisme, zich al lang weer uit de crisis heeft geïnvesteerd, blijft de EU als een autist vasthouden aan het dogma van bezuinigen en privatiseren. Alles moet de markt op, met een steeds verder afkalvende sociale zekerheid als gevolg.

Werk aan de winkel

Er is kortom nogal wat te veranderen. Om te beginnen moet de EU zelf veel transparanter en democratischer gemaakt worden. En daarna moet er op de nieuwe democratische wijze heel veel vaart gemaakt worden met een veel socialer beleid. En omdat er een zeer grote bedrijvenlobby klaarligt om dit proces te verstoren, eist dit focus van alle sociale partijen binnen alle landen van de EU.

De tijd van klagen is voorbij: nu wordt het tijd om te eisen. En daarbij is het ronduit contraproductief om te focussen op onzin. Dus… linkse vrinden: zullen we een keer ophouden met de blinde paniek en het zien van spoken waar ze niet zijn? Door deze verhalen te geloven en te delen laat u zich voor het karretje van populistisch en extreemrechts spannen. En die mensen zijn er echt niet op uit om deze samenleving socialer, duurzamer, democratischer en transparanter te maken. Zij zijn alleen maar uit op verdeeldheid, ten gunste van hun eigen furore en portemonnee. Oplossingen worden door deze lui minstens zo hard getorpedeerd als problemen. Ze krijsen enkel dat ze tegen zijn, hebben geen enkel alternatief maar maken er enkel een puinzooi van. En als ze onverhoeds de macht krijgen duiken ze en gaan ze er snel met de buit vandoor. Geen loos verwijt: u heeft gezien hoe dat in Groot Brittannië uitpakte. De kiezer zit met de brokken. Trap er niet in.

  1. 1

    Toen ik van de week probeerde op te zoeken waarom er nou zo een probleem zou zijn viel het al op dat alle rechtse media lopen te gillen en alle andere media niets te melden hadden. Goed dat je dit aan de kaak stelt. Overigens stellen rechtse media dat de pensioen richtlijn niet voor Duitsland zou gelden. Weet je daar iets van?

  2. 2

    Maarreh.. als het allemaal zo koek en ei is, dan zijn er toch zeker toch geen stukjes op Sargasso nodig om het publiek gerust te stellen? Dan kunnen de verantwoordelijken het toch zeker zelf uitleggen? Wat je hierboven niet vertelt is dat GS geprobeerd heeft om wederhoor te plegen, en overal nul op het rekest heeft gekregen. Zegt dat niet genoeg? Een succes zal toch altijd door politici worden uitgemolken? Wat mis ik?

  3. 3

    Het gaat hier om een richtlijn van de EU. Die moet dus nog (dwingend) worden omgezet in nationale wetgeving waar zowel de eerste als tweede kamer mee moet instemmen.

    Verder is dit erg complexe materie voor specialisten, dus aan de kwalificaties van de schrijver van deze column hecht ik niet veel gewicht.

    Enfin, goed dat deze discussie gevoerd wordt. Dit kan wel buiten het zicht van de pensioengerechtigden in Brussel uitonderhandeld worden, maar het lijkt me legitiem dat ook de belanghebbenden ( lees de pensioengerechtigden) hun zegje kunnen doen, ondanks dat het kabinet dit blijkbaar heeft willen voorkomen door het snel af te laten hameren.

    terecht dus dat de oppositie actie onderneemt

  4. 4

    @2: “Wat je hierboven niet vertelt is dat GS geprobeerd heeft om wederhoor te plegen, en overal nul op het rekest heeft gekregen. Zegt dat niet genoeg?”
    GS presenteert zichzelf als niet serieus medium, het zou me niets verbazen als ze inderdaad geen wederhoor kregen (dat moet ze eigenlijk altijd standaard geweigerd worden) en trouwens ook niet als ze niet bepaald hun best gedaan hebben wederhoor te vragen (daar zijn ze namelijk niet bepaald sterren in). Een goed begin is altijd om er eerst van uit te gaan dat wat daar verschijnt weinig met de waarheid van doen heeft.

  5. 5

    @KJH: ik kreeg wel keurig inhoudelijk antwoord van de assistenten van twee mp’s. Misschien om hoe je het vraagt? Of om wie het vraagt? Of misschien vindt GS het wel gewoon leuker om op te schrijven dat ze geen antwoord kregen?

    @De snelheid waarmee Klijnsma het door het parlement sleurde verdient zeker geen schoonheidsprijs, maar dat staat los van de zorgvuldigheid van de EU of de inhoud.

    Ik ben aangaande dit onderwerp op verschillende blogs en in kranten een tiental stukjes tegengekomen. Er was dus wel degelijk discussie. Misschien hebben we allemaal zitten slapen. Is dat dan de schuld van het parlement of van de EU?

  6. 7

    Dank voor deze correctie op de nieuwste poging om indianenverhalen over de EU het land in te sturen. Zo is in het VK het klimaat rijp gemaakt voor een Brexit: jarenlang gestook over bananen, condooms zonder enig tegenwicht.

    Omdat de kracht van deze campagnes ook in de herhaling zit citeer ik hier nog maar eens de FB pagina van GL:

    De Nederlandse pensioenfondsen blijven gewoon onder Nederlands toezicht staan. Sterker nog, dankzij de deal, waarin onze Europarlementariër Bas Eickhout meeonderhandelde, zijn we erin geslaagd om ze juist stabieler te maken, omdat ze onder andere rekening moeten gaan houden met de risico’s van klimaatverandering

  7. 10

    Dank, het stond al in de tekst gelinkt inderdaad. En ook een stuk van Das Kapital van dezelfde strekking, dat overigens dateert van oktober 2015. De informatie is er wel. Maar het wordt zo mondjesmaat gedeeld dat GeenStijl bijna vrij spel heeft. Waarom wordt het verspreiden van regelrechte leugens over all niet meer aangepakt? De pers doet het niet en parlementariërs doen het niet. GS blijft gif verspreiden. Zo kan een democratie niet functioneren.

  8. 11

    “De VVD vindt dat het Nederlandse pensioenstelsel een Nederlandse zaak is, waarmee de Europese Unie geen bemoeienis hoort te hebben.”

    Aldus de VVD.

    In het PvdA verkiezingsprogram staat nergens ook maar iets vermeld over Europese regelgeving en pensioenen. Geen letter.

    Er moet wel worden toegegeven dat het originele voorstel van IORP een gedrocht was, dat heeft het kabinet goed weten terug te fietsen. Zelfs de FNV is tevreden met deze richtlijn. Algemeen punt van kritiek is de communicatie van het kabinet. Zowel de belangrijkste sociale partners zijn niet meegenomen in het traject, als dat de kamer regelmatig te laat en te summier hierover is geïnformeerd. Zo sprak Kleinsma bijv over raadvergaderingen waarin afspraken zijn gemaakt in Europa, maar dat er geen notulen zijn oid om de kamer mee te informeren. En dan hebben we het nog niet over de procedure die is gevolgd…

    Vraag blijft wel, waarom een Europese wet gericht voor 60% op Nederland? Als de kamer daar behoefte aan had, dan hadden ze dat toch zelf in overleg met sociale partners en pensioenfondsen kunnen doen?

    Oja, om deze reden: “Directive 2003/41/EC represented a first legislative step on the way to an internal market
    for occupational retirement provision organised on a European scale.”

    We zijn weer een stukje interne markt aan het bouwen.

  9. 12

    @10: DasKapital valt niet alleen onder dezelfde holding als GS, ze hebben op de GS site ook nog eens een prachtige sidebar met links. Toch, als je naar de reacties bij GS kijkt, dan lijkt het alsof er geen enkele GS lezer ooit dat DK artikel heeft gelezen. Maar goed, 8 maanden is natuurlijk ook wel lang om iets te onthouden voor de Bezorgde Burger …

  10. 14

    @Lennard: Inderdaad hulde voor het stuk op TPO. Wel typisch een stuk dat de gemiddelde reaguurder niet uitleest overigens… En inderdaad, de tegenspraak tussen GS en DK heeft mij ook verbaast. Ik vermoed dat de GS redactie ook geen kennis heeft van dat artikel.

  11. 15

    Volgens mij is het overigens zo dat de pensioenwet helemaal niet voor 60% op Nederland is gericht. Nederland heeft 60% van het pensioenkapitaal, dat komt omdat wij een spaarstelsel hebben. Maar buitenlandse fondsen speculeren ook. En daar mogen best sociale en duurzame eisen aan gesteld worden. Graag zelfs! Voor ons geldt dat de meeste fondsen (de grootsten) al lang aan de eisen voldoen. Maar de kleinere piraatjes mogen nu ook aan die eisen gaan voldoen. Alleen maar winst lijkt mij.

  12. 16

    Deze gerichte actie van GS heeft haar doel bereikt. Lijkt me zo. Hebben ze gelijk of ongelijk het maakt niet meer uit. De volgende keer pakken ze in Brussel wel onze pensioenen af. Dat blijft hangen…

    Maar die Pieter Omtzigt…

  13. 17

    @8: [ Helaas is de titel voor slechte lezers verkeerd op te vatten. ]

    Het artikel laat aan duidelijkheid niets te wensen over.
    Mensen die het artikel NIET lezen, dié kunnen het verkeerd opvatten.
    Dat is het gevaar vandaag de dag van clickbait-headlines plus gehaaste lezers die denken dat ze met de headline genoeg weten en niet verder lezen.

  14. 19

    @14: Ik denk, dat er niet zoveel overlap is tussen de GS-bezoekers en DK-bezoekers. Er zijn niet voor niets twee verschillende sites. GS richt zich meer op de echte vooruitgangsverliezers (mijn excuses voor de term, maar ik weet geen betere). Je kent de demografische niche wel, volgens mij; mannelijk, middelbaar opgeleid, blank, tussen de 35 en 55. Sociaal-economisch gezien is dit een groep die er op achteruit is gegaan de afgelopen decennia. DK, echter, richt zich min of meer op dezelfde leeftijdsgroep, maar dan op de mensen in deze groep die juist heel veel verdienen. Dat zijn niet de vooruitgangsverliezers, integendeel, het zijn de winnaars.

  15. 21

    @18.
    Sjeminee, op Das Kapital, het vriendje van GeenStijl, wordt een hoogleraar Pensioen samengevat als volgt:

    Als we alles goed begrijpen, dan komen we tot het volgende. De EU heeft al 50 jaar zeggenschap over pensioenen en belastingen. De IORP-richtlijn verandert aan dat laatste niks en gaat juist niet ten koste van ‘onze pensioenen’. Zo kan een pensioenfonds sinds jaar en dag naar België verhuizen, om daar te vallen onder veel soepelere regels dan in Nederland. Juist met de nieuwe richtlijn wordt daar tegen opgetreden en dus worden de belangen van pensioendeelnemers beter beschermd. In dat kader is het logisch dat Europa iets zegt over rekenrentes en waardering van pensioenen. Het primaat van pensioenen blijft evenwel liggen bij nationale overheden en IORP brengt op dit punt ook helemaal geen verzwaring met zich mee (waar dan wel? Op het punt van informatieverstrekking aan pensioendeelnemers, op het punt van bestuurdersbeloning, op het punt van informatieverstrekking aan toezichthouders)

    Nogmaals, het wantrouwen is wederom gezaaid. Onrust is weer gestookt. Schuldigen zijn weer aangewezen.

  16. 22

    @Henk: zo, dat verbaast me, want intuïtief zou ook Lennard zo gelijk geven. Vraag is: wat maakt die mensen zo kritiekloos?

    Als ik de verhalen zo allemaal eens naast elkaar leg is het overigens vooral het Europees Parlement dat we dankbaar mogen zijn voor het ombuigen van het voorstel, tenminste minstens zoveel als het kabinet.

  17. 23

    Bijna idereen weet dat je zelf moet blijven nadenken als je geen stijl leest. Geen stijl staat zichzelf daar zelfs op voor en stimuleert dat ook door bijvoorbeeld regelmatig fop/humor/ onzin berichten te plaatsen. Maar goed.

    In tegenstelling tot de reguliere media zou ik bijna willen zeggen, die (bijna allemaal) objectiviteit en kwaliteit pretenderen. De reguliere media wordt dan ook volgeschreven en volgepraat door mensen die ” de school (het woord school zegt het al) voor journalistiek” doorlopen hebben. Ik bedoel maar.

    Hele andere benadering dus.

  18. 24

    @22:

    Ik denk ook dat het EP goed werk heeft geleverd, samen met het kabinet. De ongewenste elementen zijn eruit gehaald. Het zegt natuurlijk ook wel genoeg dat de vakbonden de richtlijn steunen. Als ik de kritiek er over lees, gaat dat voornamelijk over het niet transparant communiceren van Kleinsma. Inhoudelijk verstevigt het zelfs de nationale invloed over de pensioenfondsen.

    Qua geenstijl, mij verbaast het niet zo. Toen ik nog studeerde (6 jaar gelden alweer) was geenstijl al heel populair. Voornamelijk door het woordgebruik en de goedkope thrills (vrouwelijk bloot en geweld). Wat ze zo kritiekloos maakt? Geenstijl verkoopt zichzelf als een komediant die af en toe een serieuze boodschap ertussen gooit. Ze worden dus gelokt met vermaak, maar krijgen daardoor wel een dagelijks portie haat binnen. Ik zie het als de moderne variant van brood en spelen. Zolang het medium je een lach geeft, lees je de rest van de bagger ook maar.

  19. 25

    @20: Dat zijn hele oude cijfers. Ik heb ze overigens nooit vertrouwd. Het rare is, ik ken helemaal geen recentere cijfers; dit is 7 jaar geleden. Ze zullen zelf wel data hebben, maar die is niet publiek beschikbaar, voor zover ik weet.

    Ik heb die 2 miljoen vaste bezoekers altijd intrigerend gevonden. Hoeveel handtekeningen had GeenPeil ook alweer ? Ze hebben nog geen kwart van hun bezoekers kunnen overhalen om te tekenen. Nuchter beschouwd is dat bedroevend weinig. Wat er denk ik aan de hand is, is dat GeenStijl een heleboel bezoekers trekt die het fundamenteel niet met ze eens zijn. Ik kom er ook wel eens, om maar een voorbeeld te noemen. Voor adverteerders maakt dat natuurlijk niet uit; die willen gewoon een advertentie laten zien. Waarom ik op de site kom maakt ze niet uit, als ik er maar kom. Dus GeenStijl zal inderdaad veel hoger opgeleiden trekken, maar daar zitten ook veel tegenstanders bij, als het ware.

    In het begin was GeenStijl nog wel leuk, inderdaad. Helemaal toen ze starten vond ik ze wel een aanwinst, omdat ze wat brutaler waren dan toen gebruikelijk. Maar die brutaliteit is eigenlijk een beetje hun handelsmerk geworden. Tendentieus, ongefundeerd, en nodeloos kwetsend. Oftewel, als we jou niet mogen, dan gebruiken we onbevestigde roddels om je stuk te maken. Het heeft geen inhoud meer, het gaat allen nog maar om creatief afzeiken. Dat is eventjes leuk, maar het wordt al snel vervelend.

  20. 26

    @22: Ik denk dus, dat die mensen helemaal niet zo kritiekloos zijn. After all, jij hoort er waarschijnlijk ook bij; jij kijkt ook wel eens op GeenStijl.

  21. 27

    Maar ondertussen loopt Pieter Omtzigt (CDA) de leugens van Geenstijl wel na te liegen op Twitter (en nadenkt zo’n Sikbock “dan moet het wel waar zijn!”).

  22. 28

    @27: volgens mij loog omtzigt inderddad niet. Of heb jij andere informatie? definitieve tekst van het verdrag werd inderdaad pas 12 uur voor stemming aan de kamerleden verstrekt. Lijktij toch vrij essentieel zo’n definitieve tekst. Dan stem je niet opeens over de ontwerptekst bijvoorbeeld

  23. 29

    Nou wordt Paul Tang natuurlijk op de korrel genomen met het volgende bericht, vorig jaar april, let wel ‘overbodig’ is iets anders dan GS beweert:

    https://paultang.pvda.nl/rode-kaart-voor-pensioenplan-europese-commissie/

    “Het is een papieren tijger. De Tweede Kamer heeft de plannen al een gele kaart gegeven. Wat mij betreft wordt dat een rode kaart. Nu de EU probeert te snoeien in overbodige regels is het allesbehalve zinvol er nieuwe bij te maken”, aldus Paul Tang.

    Leuk dat je op twitter de discussie kan lezen tussen Paul Tang en Bart Nijman.

  24. 32

    @28: Hoeveel verschil was er met de ontwerptekst? Kun je in een halve seconde door een pc laten vergelijken.

    @31: Je gaat je bijna afvragen waar de aandacht van afgeleid moest worden.

  25. 33

    @30: Het is een onzindiscussie. Het is volstrekt irrelevant wat Paul Tang hier een jaar geleden over heeft gezegd. Waar het om gaat, is dat GeenStijl nu de feiten verdraaid.

  26. 35

    De populisten van Geenstijl, SP en PVV zitten in ieder geval weer eens op 1 lijn, ook al komt dat volgens sommigen hier nooit voor. Een beetje jammer dat het CDA daar nu ook achter aanloopt.

    Die geweldige investerings strategie van de VS bespreken we nog wel eens als ze terug moeten gaan betalen en de economie toch niet zo groeit als verwacht. Voorlopig vallen er in Zuid Amerika bosjes landen om die dezelfde fout gemaakt hebben. Overigens is deze strategie ook een populistisch SP/PVV speerpunt, dus het artikel is wel de pot verwijt de ketel.

  27. 36

    @35:

    VVD, PvdA, D66 en GroenLinks hebben voor gestemd. Dus de populisten zijn in dit geval de SGP (die staan ook bekend als populisten natuurlijk), de CU, PvdD, SP,CDA, PVV, 50 Plus en wat klein grut. Dus eigenlijk iedereen die geen lidmaatschap heeft van het redelijke midden is populist.

  28. 37

    @35: VS leent in eigen munt en heeft dus nooit een probleem om welke obligatie dan ook te betalen. Is bovendien wereldreservemunt en de opkopers van die VS schuld staan in de rij te smeken om meer papier. Groot deel is ook in handen van eigen (toekomstige) pensionadas, die die staatspapieren goed kunnen gebruiken als pensioenvoorziening. Veiligste belegging die er is. Niet te vergelijken met Zuid Amerikaanse landen.

  29. 38

    @35/Redoutable: Dat zijn wel een paar enorme bonken van drogredeneringen die je hier neerzet zeg. Dus omdat de SP voor investeren is om uit de crisis te komen (daar zal je de PVV nooit over gehoord hebben maar dat verzin je er kennelijk voor het gemak maar bij?) is dat populistisch en omdat ik tegen de SP schrijf zou ik tegen alles wat de SP schrijft moeten zijn? Zoiets? In werkelijkheid ben ik het op veel punten met de SP eens. En laten we wel zijn: wat er gebeurd zou zijn als de EU een investeringsprogramma had losgelaten weten we niet, want het is niet gebeurd. Wat er gebeurd is nu de EU een uniek bezuinigingsprogamma heeft losgelaten en vastgehouden weten we wel. En dat is niet bäst.

    Verder is de ene investering de andere niet. Als het ergens mis gaat, is de conclusie investeren= slecht daarmee wel de domste die je kan trekken.

    @Henk: Eerlijk gezegd denk ik dat dit de partijen zijn die niet goed gebrieft zijn door hun Europarlementariër, plus het CDA, dat hier een kamerlid op gezet had en hiermee een wit voetje bij de kiezer wil halen.

  30. 40

    @38:

    Maar ze moeten ook gebrieft worden door Klijnsma. Dat is wel slecht gegaan in dit proces. Maar dat zal wel een gevolg zijn van onderhandelingen op Europees niveau. Alles wat daar onder hangt moet toch maar hopen dat er wat kruimels naar beneden vallen. Zo zijn bijv de vakbonden buitengesloten, maar ook de vertegenwoordigers van het ABP en dus het parlement niet tijdig en summier geïnformeerd.

  31. 42

    Na heel erg veel plussen en minnetjes is de conclusie van de Britten dat Brussel steelt en blijft stelen van de Armen voor de rijken .

  32. 46

    Het wordt steeds erger. GS gaat voluit op het orgel om te proberen hun leugen in stand te houden, met maar liefst 2 follow-up artikelen.

    Wat zijn het toch eigenlijk een ongelofelijk smerige ratten, die lui. Bah.

  33. 47

    @42: Er stond hier een week geleden een grafiek van Hans Verbeek over het sterk afgenomen energie-gebruik in de UK over de laatste 10 jaar. Diezelfde grafiek stond in een van de vele berichten in Engelse kranten de laatste jaren over “eating or heating.” Ian Duncan Smith, die dezelfde politiek voert als Kleinsma, wordt > 100 zelfmoorden verweten door mensen die arbeidsongeschikt waren. Heeft allemaal niets met Brussel te maken. Moeilijk aan te tonen, maar bij de Brexit heeft Cameron (Osborne) = austerity = EU (grotendeels onterecht) waarschijnlijk een grote rol gespeeld. Osborne heeft al gezegd dat bij een Brexit nieuwe bezuinigingen nodig zijn om vervolgens met het volgende plan te komen:
    George Osborne puts corporation tax cut at heart of Brexit recovery plan http://www.ft.com/cms/s/0/d5aedda0-412e-11e6-9b66-0712b3873ae1.html#axzz4DbYTQqfu

    Wie steelt van wie?

  34. 48

    @47.

    Duncan Smith is afgetreden dit jaar vanwege bezuinigingen op arbeidsongeschiktheidsverzekeringen. Althans dat zegt hij zelf.

  35. 49

    @48:

    Friends of Mr Duncan Smith say that it was Mr Osborne’s attempts to “throw him to the wolves” over cuts that he had never wanted that had pushed him to resign.

    (uit een rechtse krant) Zo uit mijn geheugen was er een onderzoek gaande, maar die U-turn inzake het beleid (niet lang voor de kiesdatum van het referendum) zal dat wel overbodig hebben gemaakt. Zie verder Brexit: geen visie etc. van Moulijn alhier.

  36. 50

    Schrijver gaat net als zovelen voorbij aan een belangrijk feit: de pensioenen behoren toe aan 2 partijen, nl. de werknemers en werkgevers. Zij beheren samen de reserves. De nationale parlementen hebben er dus helemaal niets over te zeggen, en die verdomde fascisten in brussel al helemaal niet.

  37. 51

    Het kan geen kwaad dat te benadrukken nee, maar helemaal niets is natuurlijk ook niet waar: er worden regels gesteld aan pensioenfondsen door de overheid waaraan voldaan moet worden, en daarbij doet de overheid ook mee aan het vullen van het pensioenfonds door premies en belastingen uit te stellen.