GeenStijl en haar achterban

Het gelukkig en erg mannelijke paar (Foto: Flickr/mickebear)

Hoei, leuk, een fittie aan de rechterflank van de blogosfeer, tussen de rechts-liberalen en rechts-conservatieven. Alles begon met een klein stukkie van ene Frank Verhoef, getiteld “Typisch: nu homohuwelijk mag, waarom niet polygamie?“. Daarin betoogt hij, dat het homohuwelijk heel slecht is voor de Nederlandsche samenleving.

“Het huwelijk is altijd een verbintenis geweest tussen een man en een vrouw die van elkaar houden, elkaar seksueel trouw blijven, en een gezin stichten binnen dat huwelijk. Dat is al jaren niet meer zo. In Nederland kennen wij zoiets als het homohuwelijk, waarmee het huwelijk is gedevalueerd tot een contract tussen twee individuen die elkaar liefhebben. Meer is het niet. Is de liefde voorbij, dan ga je gewoon uit elkaar. Simple as that.”

Ah ja. Natuurlijk. Wat is het huwelijk dan? Een instituut waarin je je eeuwig moet opsluiten als de liefde voorbij is, zodat je ongelukkig sterft? Hier zien wij de ware conservatief, maar wel eentje die richting het eind van zijn carrière met een – al dan niet mannelijke – prostituee wordt betrapt.

GeenStijl, dat altijd opkomt voor homorechten, schreef hier dan ook een pittig – en traditioneel op de persoon gericht – stukje over. Opvallend genoeg was de reageerdersmeute het veelal niet eens met GeenStijl. Schat de redactie van het blog hun achterban verkeerd in?

  1. 1

    ‘Wat is het huwelijk dan? Een instituut waarin je je eeuwig moet opsluiten als de liefde voorbij is, zodat je ongelukkig sterft?’

    Alsof er binnen een relatie alleen zoiets als romantische liefde kan zijn. In het overgrote deel van de huwelijken is er eerder zorgende liefde, waarbij de levens van twee mensen zo met elkaar vergroeid zijn dat ze in zekere zin één geworden zijn.

  2. 2

    Uuhhhmmm. Haalt hij ‘homohuwelijk’ en ‘echtscheiding’ niet door elkaar?

    ”In Nederland kennen wij zoiets als het homohuwelijk een echtscheiding, waarmee het huwelijk is gedevalueerd tot een contract tussen twee individuen die elkaar liefhebben. Meer is het niet. Is de liefde voorbij, dan ga je gewoon uit elkaar.”

  3. 3

    @Rutger: Ik zeg nergens dat ik romantische liefde (verliefdheid) bedoel. “Gewone” liefde, houden van dus, kan ook op een bepaald moment voorbij zijn.

    En de meeste mensen in Nederland gaan niet al uit elkaar als de verliefdheid voorbij is.

  4. 4

    @3: Toch niet als ze getrouwd zijn in ieder geval. Als ze nog jong en ongetrouwd zijn vaak wel en maar goed ook. Lijkt me dat je eerst eens uitvindt wat er van het andere geslacht allemaal te koop is, voor je je in een verbintenis als een huwelijk waagt (want ook al kun je echtscheiden, het blijft een behoorlijke rompslomp).

  5. 5

    Wat Teun zegt.

    Volgens mij is het huwelijk al heel lang “een contract tussen twee individuen die elkaar liefhebben” en heeft dat weinig met het homohuwelijk van doen.

  6. 7

    @1: waarbij de levens van twee mensen zo met elkaar vergroeid zijn dat ze in zekere zin één geworden zijn.

    Getverderrie, 2 mensen verworden tot een soort masturberende hermafrodiet. Mogen die wel trouwen trouwens hermafrodieten? Staat er wat over in de bijbel of een ander groot-conservatief handboek?

  7. 8

    Opvallend genoeg was de reageerdersmeute het veelal niet eens met GeenStijl.
    Heb niet alles gelezen maar dat viel wel mee, een paar van @1 s vrindjes uit dezelfde woongroep en dat was t wel zo’n beetje.

    (Is dat nou wat #Rutger, dat samenhokken met al die jongens?)

    Schat de redactie van het blog hun achterban verkeerd in?
    Schrijf jij ook altijd om je reageerders te behagen?

  8. 9

    @8: Nee, maar GeenStijl schrijft zelden iets waar de goegemeente het niet mee eens is. GeenStijl is afhankelijk van haar reaguurders, aanhoudende dissidenten worden stelselmatig geband.

    Commercieel gezien moet GS haar reaguurders dus wel naar de mond praten.

    En wat betreft die vrindjes, het zijn geen zwitsalkoppies die positief reageren, dus al langer aanwezige lezers op GS.

  9. 10

    Hoewel het wel een goede vraag van Frank Verhoef is. Waarom wordt polygamie inderdaad niet toegestaan? Met welke argumentatie eigent de overheid zich het recht toe samenlevingsvormen van twee individuen te verkiezen boven die van drie?
    CDA zou het ook mooi moeten vinden: heb je in deze tijd tenminste nog een beetje kans op grote gezinnen… :-)

  10. 11

    @10: In een samenleving waar de rijkdom redelijk gelijk verdeeld is sterven polygame huwelijken (1 man, meer vrouwen) vanzelf uit.

    Vrouwen hebben er namelijk alleen wat bij te winnen als er te weinig mannen zijn die hun en hun kinderen kunnen onderhouden.

    Een wettelijk verbod is denk ik ook alleen maar religieus geïnspireerd.

  11. 12

    @11

    Moeten we het juist toestaan als meetinstrument: de mate van polygamiteit als signaal voor de ongelijkheid in je land. Werkt misschien wel beter dan een gini-coefficient… :-)

  12. 15

    Polygamie dient verboden te blijven omdat het niet in onze culturele traditie past.

    In het Westen worden individuen autonoom en gelijkwaardig geacht. Het Westen onderscheidt zich met dit mensbeeld fundamenteel van andere beschavingen.

    Wie polygamie toestaat, faciliteert onderdrukking. Vooral allochtone mannen ‘nemen’ dan gemakkelijk een tweede vrouw erbij: handig voor in bed en in huishouden.

    Polygamie is een inbreuk op individualiteit. Het is een breuk met de Westerse beschaving, een terugkeer naar het ‘heidense’ wereldbeeld waarin de mensheid opgedeeld kan worden in vrijen en slaven.

  13. 16

    In het Westen worden individuen autonoom en gelijkwaardig geacht

    Maar ze mogen niet autonoom beslissen hoe ze met anderen samen willen leven?

    Het Westen onderscheidt zich met dit mensbeeld fundamenteel van andere beschavingen

    Er is niet één uniforme ‘westerse beschaving’ (zie het voorbeeld van de mormonen) en dat mensbeeld is niet specifiek westers (dit eerder socialistische idee is over de hele wereld verspreid).

    Wie polygamie toestaat, faciliteert onderdrukking. Vooral allochtone mannen ‘nemen’ dan gemakkelijk een tweede vrouw erbij: handig voor in bed en in huishouden

    Vrouwen zouden ook meerdere mannen kunnen nemen. Waarom heb je zo´n bekrompen visie op polygamie?

    Polygamie is een inbreuk op individualiteit

    Ieder huwelijk is een inbreuk op de individualiteit. Zo lang mensen daar zelf en vrij (autonoom en gelijkwaardig) voor kiezen, is daar niets mis mee.

  14. 18

    ”Polygamie dient verboden te blijven omdat het niet in onze culturele traditie past.”

    Totale onzin, natuurlijk. Culturele traditie is constant aan verandering onderhevig. Als er iets cultureel traditioneel is, is dat cultuur verandert.

    Het was ook ooit culturele traditie dat vrouwen geen stemrecht hadden, dat mensen horige waren enz.

    Het is daadwerkelijk het allerzwakste argument dat bestaat om iets wel of niet in te voeren of te handhaven.

    ”Vooral allochtone mannen ‘nemen’ dan gemakkelijk een tweede vrouw erbij: handig voor in bed en in huishouden.”

    Ah. Het ondergrondse racisme. Je gaat ervan uit dat polygamie per definitie gedwongen opgelegd wordt aan het vrouwelijke geslacht (en dan specifiek door allochtonen). Ik denk niet dat veel allochtone vrouwen in Nederland zich tot tweede of derde vrouw laten “nemen”, zuiver omdat er in Nederland voldoende mannen voorhanden zijn.

    Als dat toch zo is, en als dat geen vrijwillige keuze is, dan heet dat slavernij en kan makkelijk met andere wetgeving bestreden worden.

    En nog iets: Je kan in Nederland niet trouwen met meerdere vrouwen, maar wel ongestraft met ze samenleven. Weinig Turken en Marokkanen die daar gebruik van maken, nietwaar?

  15. 20

    @mark: “Zijn er gevallen bekend van allochtone polygamen in NL?”

    Ik kende er een, een tot moslim bekeerde Surinamer. Hij had twee vrouwen, maar helaas voor hem moest het allemaal wel geheim blijven, anders zouden ze het “niet begrijpen”.

    Die gast had een nogal gecompliceerd leven, met twee mobieltjes, een zogenaamd drukke baan waardoor hij vaak niet thuis kon zijn etc. etc.

  16. 23

    @18: Je kan in Nederland niet trouwen met meerdere vrouwen, maar wel ongestraft met ze samenleven. Weinig Turken en Marokkanen die daar gebruik van maken, nietwaar?

    Dat is iets dat hun cultuur ook niet toestaat. Beetje flauw argument dus.

    Maar… cultuur is ook iets dat aan verandering onderhevig is. Dus wie weet.

  17. 24

    ”Dat is iets dat hun cultuur ook niet toestaat. Beetje flauw argument dus.”

    Kan je niet voor de moskee getrouwd zijn, en toch niet voor de NLse staat? Dan is het mogelijk.

  18. 25

    @24

    Je vraagt je eigenlijk af waarom een staat iets als het huwelijk nog moet institutionaliseren.
    Hoogstens voor het creeeren van een juridische entiteit of iets dergelijks.
    Noem dat een gemeenschapscontract, hang daar een ceremonietje aan, en that’s it. Ben je meteen van het ge-eikel af van iedereen die vindt dat het huwelijk ontheiligd wordt.
    Huwelijk is een private aangelegenheid, waar de staat zich niet mee bemoeit.
    Staat bemoeit zich pas als mensen samen 1 juridische entiteit willen vormen maar noemt dat geen huwelijk.
    Klaar.

  19. 29

    @27: het beeld van de werkelijkheid kan ook veranderd worden om complexe problemen makkelijk te doen lijken (waarmee we weer terug zijn bij GS).

  20. 30

    “Staat bemoeit zich pas als mensen samen 1 juridische entiteit willen vormen maar noemt dat geen huwelijk.”

    En als je dat gewoon wel een huwelijk noemt, een “wettelijk huwelijk” als het ware (het gaat immers om het vormen van één juridische entiteit)? Dat is toch ook duidelijk? Hoe die sekten verder verbintenissen in hun cultus noemen boeit niet zo erg, dat mogen ze zelf weten (en doet juridisch ook niet ter zake).

  21. 31

    @30

    Tuurlijk kan je het ook huwelijk noemen. Stelde voor om dat niet te doen, juist vanwege de lading die mensen aan het woord huwelijk geven. Vermoed dat het verzet tegen een polygaam samenlevingscontract een stuk lager is dan tegen een polygaam huwelijk.

  22. 32

    Op dit punt ben ik een beetje een plaat die blijft hangen, maar ik vind het erg belangrijk dus nog maar eens. Schimmel doet afbreuk aan de Verlichtingsideeën die hij zegt te verdedigen door ze te bestempelen als “westerse cultuur” (of bv “joods-christelijke traditie”) Filosofen proberen dmv logisch redeneren nl. algemeen geldende regels te formuleren. Daarom vatten we de resultaten van een paar duizend jaar denkwerk ook samen als de “universele rechten van de mens”. Als je zegt dat het westerse cultuur is, degradeer je dus het denkwerk van vele grote westerse filosofen.

  23. 33

    @31: Maar de lading die mensen eraan geven is religieus geïnspireerd. Het lijkt me dat de overheid zich niet door religies de wet moet gaan laten voorschrijven. Of mag ik concluderen dat Frank (en eenieder die het met hem eens is) tegen scheiding van Kerk en Staat is?