Bordendiarree langs de snelwegen

Nu is het wel genoeg geweest, die absurde verwarring rond maximumsnelheden op de snelweg. Probeer je je telkens netjes aan de regels te houden, loop je tóch tegen bekeuringen op. Simpelweg omdat het volstrekt onduidelijk is hoe hard je op bepaalde stukken mag rijden. Je komt er pas achter dat je fout zat als twee weken later de bon in de bus valt.

Al langer loop ik met het idee om het bizarre woud aan snelheidsaanduidingen in kaart te brengen. Rijd je langs het ene bord ‘100 km’, staat honderd meter verder het volgende ’80 km’, en weer tweehonderd meter verderop is het ineens ‘120 km / 6-19 uur’.

Sukkel je rustig met 100 kilometer per uur langs ’s heren dreven, word je aan alle kanten voorbij gezoefd door glanzende leasebakken met bestuurders die je bozig aankijken alsof je een hoogbejaard gevaar op de weg bent. Kennelijk is de snelheid daar dus 120. Of 130.

Of andersom: het onbehaaglijke gevoel dat je ineens harder rijdt dan alle anderen en dat je dus binnenkort post kan verwachten van het CJIB. Terwijl de borden toch duidelijk meldden: 130. Althans, het laatste bord dat je hebt gezien. Maar misschien heb je er ééntje gemist omdat er net een vrachtwagen rechts naast je reed. Of hebben al die andere bestuurders er eentje gemist?

Om dol van te worden. Volgens mij is het een taak van een overheid om helder te zijn over de regels. Wie ze moedwillig overtreedt moet maar op de blaren zitten. Maar de voortdurende onzekerheid wàt de regels zijn en òf je misschien in overtreding bent, valt gewoon niet te rechtvaardigen.

En dus wordt het maar eens tijd voor actie, besloot ik toen onlangs een fikse bekeuring op de mat viel. Op de A4 reed ik 116 waar – kennelijk – 100 is toegestaan. Gecorrigeerde snelheid: 112 km. Of ik even 94 euro wil aftikken.

Dat wil ik niet. Ik heb beroep (pdf) aangetekend en ga het op een proefproces laten aankomen. Laat de rechter maar eens oordelen of de door de overheid gecreëerde snelheidsverwarring toelaatbaar is.

En, om zicht te krijgen op de situatie heb ik een Wob-verzoek (pdf) ingediend. Ik wil een overzicht van alle snelheidsaanduidingen op de A4, zodat ik kan nagaan op welk wegvak welke snelheid geldt. En dat ga ik binnenkort ook eens doen voor alle andere snelwegen in Nederland.

In de tussentijd hou ik me aanbevolen voor tips over maffe ‘bordsituaties’, iedereen die wel eens in de auto zit, kent ze wel. Laten we ze eens gaan verzamelen. Onder het motto: ‘Bordendiarree: weg ermee!’. En snel een beetje.

  1. 2

    Helemaal eens. A4 is idd een bordenchaos:D’r zijn plekken waar de borden op de weg 100 zeggen, de matrixborden 80 aangeven, je tomtom zegt 120, en ondertussen vliegen medeweggebruikers je voorbij met 110.

  2. 3

    De bordendiarree is een typische uitwas van de Nederlandse cultuur. Als het praktisch onmogelijk is om overal altijd 130k/h te rijden dan gaan we zeuren dat het op sommige wegen en op sommige tijden heel goed kan (“want gisteravond kwam ik niemand tegen op de Azoveel”), mits onder “streng toezicht”. Je ziet het nu ook weer hier waar mensen stellen dat er toch wel “speciale” gevallen kunnen zijn waar we andere regels voor moeten maken. Vaak blijkt het hard tegen te vallen: de regels worden een Kafkaiaans lappendeken, het toezicht verslapt en heeft “weeffouten” en dan willen we weer met z’n allen terug naar de oude situatie, totdat iemand over 20 jaar de hele discussie weer opnieuw begint… Heel af en toe wordt er een duurzaam evenwicht bereikt tussen kampen die niet de hele tijd op de golven meedeinen (als bv. 60% van Nederland blijft onthouden dat die bordendiarree niet werkt en dus over 20 jaar niet weer massaal voor plaatselijke snelheidsverhoging stemt). Dat is een beetje een microkosmos van de Nederlandse politiek.

  3. 6

    @5: Niet zeuren. Je hoeft helemaal geen geharde autoverslaafde te zijn om de situatie die nu is ontstaan belachelijk te vinden.

    Sjors van Beek, onder ambtenaren en bestuurderen (niet) de populairste journalist. Pak ze!

  4. 7

    Ik rijd gewoon overal waar ik twijfel lekker 100 km/u op de cruise control. Vorig jaar geen enkele boete gehad ondanks elke week een andere testauto. En op de motor knal ik van auto-importeur naar auto-importeur af en toe even lekker met 150-220 km/u over de snelweg. Kwestie van precies weten waar het nog wel kan.

  5. 9

    Helemaal NIET mee eens. Omdat Sjors niet oplet als ie van Delft naar Amsterdam (en terug?) rijdt, moet er weer duizenden euro’s gemeenschapsgeld besteed worden aan een WOB-verzoek. Zonde!

  6. 10

    Als je besluit tot actie verniel je camera’s , trek je borden uit de grond en ga je met graffity aan de gang op de matrixborden.
    Een bezwaar indienen tegen een bekeuring doen al 350.000 burgerlijk ongehoorzame mensen per jaar met als enig effect dat de administratiekosten omhoog gaan.

  7. 11

    Wat is nu precies het probleem, dat Sjors te dom is om de borden te lezen of dat hij te dom is zijn gaspedaal te bedienen?

    O help, 100 meter verder staat een bord met iets anders dan het bord hiervoor!
    Dude, in elke stad staat elke 100 meter verder een stoplicht met een ander kleurtje. Raak je daar ook steeds in paniek?

    Neem de trein.

  8. 12

    Goede actie. Maakt me geen reet uit of het overal 120 of 130 of zelf 100 is, maar dat constante wisselen komt mij de strot uit. Ik rijd elke dag 100 kilometer naar mijn werk en 100 kilometer terug. Het hele stuk kan ik dromen, inclusief snelheidswisselingen, en nog maak ik fouten. Het is van de zotte. Om de paar kilometer van snelheid wisselen, is verdomme aardig vervelend!

  9. 14

    @11 de trein is lang niet altijd voor iedereen haalbaar. De paar dagen per maand dat ik wel met de trein kan, heerlijk! De overige dagen auto, en wanneer de snelheidsborden zo eenduidig waren als de stoplichten, was er geen probleem. Ik rij nooit, echt nooit, door rood. Maar met een baan die me in elke uithoek van Nederland brengt, ben ik regelmatig op de snelweg de kluts kwijt qua toegestane snelheid.

    @13 speelde er op dit moment niet zoiets als onverkoopbare huizen en banen die niet makkelijk te vinden waren? Ik kan me vergissen hoor…

  10. 15

    Het is beslist niet alleen een Nederlands probleem. 2 Jaar geleden in Duitsland (naar het oosten en via een andere route terug) 2 bekeuringen gehad, terwijl ik continue probeerde de maximumsnelheid niet te overschrijden. Ook in de VS zie je om de haverklap andere snelheden aangegeven: 50 miles, 30 miles, 40 miles, 55 miles 45 miles enz..
    En dan is er nog het probleem, dat die maximumsnelheden vaak weer veranderen, zoals ik op de A59 heb ervaren (en de logica me ontgaat). De enige oplossing is, als de toegestane snelheid continu aan het wegdek zou zijn te zien.
    Maar dan nog verbaas je je erover, dat BMW’s en Audi’s kennelijk 20 km/uur sneller mogen rijden dan de rest.

  11. 16

    @15:

    “En dan is er nog het probleem, dat die maximumsnelheden vaak weer veranderen, zoals ik op de A59 heb ervaren (en de logica me ontgaat).”

    Vergeet ook niet dat er verschillende maximumsnelheden op verschillende tijdstippen gelden.

    “Maar dan nog verbaas je je erover, dat BMW’s en Audi’s kennelijk 20 km/uur sneller mogen rijden dan de rest.”

    Nee, de bestuurders kunnen de boetes gewoon wat makkelijker betalen…

  12. 17

    Automobilist zijn is geen -noodzakelijke- keuze, maar een roeping, een innerlijke drang die tegen alles in gaat, tot de laatste druppel, tot de laatste zucht. Of tot je de autosleutels op het tafeltje in de hal legt en je weet hoe je straks, achter de computer, je klaagschrift begint met ‘bordendiarree’. Maar nu eerst aan tafel.

  13. 18

    De overheid zou een boordcomputertje met een stukje software ter beschikking kunnen stellen zodat je auto altijd weet hoe hard ie mag. Het zou me niet verbazen als dat ook nog goedkoper is dan al die borden.

  14. 20

    A1 tussen Beekbergen en Deventer: 120 km/h, behalve als de spitsstrook open is, dan is het 100, maar niet tussen 19:00 en 6:00, dan is het 130. Maar de matrixborden kunnen ook nog wat anders aangeven als het druk is. Dan mag je de gewone borden weer vergeten.

    Verderop richting Twente is het eerst 120, daarna voor een kilometer of 5 zomaar 130 max (altijd). Daarna weer 120. Enzovoorts.

    Ik pik er nu maar een stukje uit, maar voor veel snelwegen in Nederland geldt zoiets. Volkomen kolder.

  15. 22

    Ongelooflijk, waar mensen zich al niet druk over maken…. Die 130-actie was natuurlijk een van de dieptepunten van de hedendaagse politiek, maar ik vrees dat we moeten accepteren dat een groot deel van de bevolking persoonlijke tijdwinst van seconden/enkele minuten om van A naar B te gaan belangrijker vindt dan: verkeersveiligheid, geluidsoverlast en volksgezondheid.

    Maar ondanks die goede argumenten moet er toch nog gezocht worden naar een extra argument: het is onduidelijk? Ik begin het nu knap van mezelf te vinden dat ik ondanks de weinige rijervaring en de kennelijk aanwezige onduidelijke snelheidsaanduiding (aldus de 10k+ pj rij-ervaringsdeskundigen) ik het nog steeds voor elkaar heb gekregen 0 snelheidsovertredingen te hebben begaan.

    Sjors, je vorige serie was beter en veel interessanter.

  16. 25

    @23 Vind je dat verantwoord? 80 rijden waar je misschien wel 130 mag? Niet echt veilig hoor.

    Verder: er speelt wel meer dan alleen irritatie bij de weggebruikers. Is een constante snelheid niet net iets minder erg voor het milieu dan steeds optrekken en afremmen? Daarnaast: als mensen gaan afremmen om de vele borden te kunnen lezen ontstaan er ook sneller files.

  17. 26

    Daarnaast – het is gewoon een hele interessante omkering, die je vaker ziet gebeuren. De regels zouden slechts faciliterend aan de weggebruikers moeten zijn. Ze zijn er niet, of horen er niet te zijn, als gehoorzaamheidstraining, als bron van financien of als doel op zich. Maar steeds meer zijn de regels het uitgangspunt en de mensen fout. Die hadden beter bij de regels moeten passen. Vreemd.

    Het is in alle opzichten een vorm van goed beheer om de zaken logisch te maken en makkelijk te volgen. Je wilt mensen niet de hele tijd pesten met ‘haha, je hebt lekker clausule 3.68.a iii. gemist, YOU FAIL!’ maar je wilt dat de zaken over het algemeen voor zich spreken. Of tenminste, ik wil dat. Teeven en Opstelten denken daar geloof ik anders over, net als UWV en DWI. Maar ik vind het best belangrijk dat we het eenvoudig maken om het goed te doen, door in elk geval duidelijk te maken wat er verwacht wordt en door dat makkelijk uitvoerbaar te houden. Straf komt met name aan de orde als mensen echt en opzettelijk de boel verstieren. Dat maakt een samenleving prettig en betrouwbaar.

    Het blijkt dat de politiek er op die manier vaak niet naar kijkt, dus helemaal prima als journalisten dat wel doen. En nee, dat is niet zo hoogdravend als misstanden rond corruptie aan de orde stellen, maar op zich wel nuttig.

  18. 28

    Iedereen komt weer met z’n persoonlijke mening en dat is verder best, maar het verkeer is een systeem waar je deels gedwongen wordt om in mee te gaan. Je kunt niet zomaar besluiten om 15 km onder, of 30 boven de maximumsnelheid te gaan rijden, want het overige verkeer zit altijd op of net boven die max. snelheid. Dat is de norm.

    On-topic: is het niet zo dat het sterft van de vaste en mobiele snelheidscamera’s? Dan is het niet zo vreemd dat als er een woud van borden staat en je er ééntje mist, je meteen de consequenties ervan ondervindt.

    Dan mag iemand mij nog altijd iets uitleggen. Dat kwam in die 130 discussie naar voren en is hier ook al een keer genoemd. Waarom is het een argument dat als op een zekere tijd een snelweg ‘bijna leeg’ is, men makkelijk 150 of meer zou kunnen rijden? En niet dat je makkelijk 40 kunt rijden om eens goed naar het maanlicht over de akkers te zien schijnen? Ik ben heus geen vijand van snelheid, maar ik denk dat haast hebben een instelling is en geen recht. En iets met een tegel van Cruijff. ;)

  19. 30

    @13 Mijn situatie heb ik in andere draadjes al uitvoerig uit de doeken gedaan. Mijn werk is niet in elke stad te doen en wisselt om de paar jaar van locatie. Dan ga ik niet telkens verhuizen.

    Sommige mensen hebben gewoon minder opties in dit opzicht. Je kunt beter meedenken in plaats van mij de schuld te geven van een foute carrièrekeuze.

  20. 33

    @28: “Je kunt niet zomaar 15 km onder, of 30 boven de maximumsnelheid te gaan rijden” dus geen “40 rijden om eens goed naar het maanlicht over de akkers te zien schijnen”.

    De VVD wil de vrijheid om haast te hebben, de onveiligheid, geluidsoverlast, luchtvervuiling is daaraan ondergeschikt.

  21. 35

    @26:

    De regels zouden slechts faciliterend aan de weggebruikers moeten zijn.

    Dat is een misvatting. De regels dienen meerdere doelen, naast die van de weggebruiker ook die van omwonenden en het milieu. Ook het faciliteren van de weggebruiker is niet altijd eenduidig: snel van a naar b, maximale doorstroming, maximale veiligheid, makkelijk te onthouden; zie daar maar eens de juiste balans in te vinden.

    Zo hebben we om de doorstroming te bevorderen spitsstroken aangelegd, deze zijn vaak smaller en maken gebruik van de vluchtstrook, dus minder veilig. Dus krijg je een lagere maximumsnelheid – als die in gebruik is, want anders hoeft het niet.

    Dit was al een probleem aan het worden voor de snelheidsverhoging naar 130. De huidige bordenchaos is een compromis tussen mensen die snel van a naar b willen en alle andere belangen, waarvoor de snelheidsverhoging nadelig uitpakt.

    De chaos komt dus niet zozeer omdat de overheid dit perse wil, maar omdat de overheid verschillende belangen probeert te faciliteren.

  22. 36

    @35 De belangen worden simpelweg verkeerd afgewogen. Daarnaast ontstaat er een probleem in de handhaving als de autorijders niet meer weten wat wel en niet mag.

    Je vergeet trouwens nog een belang en dat is de brandstofaccijns. Die levert sinds de snelheidsverhoging ook bijna 100 miljoen extra op.

  23. 37

    @29:
    Onze kleinkinderen zal het jubelen wat wij hier zaten te doen tegen de 100-120-130-30-50-60-80 regeltjes.
    Tegen die tijd is brandstof onbetaalbaar, en hard scheuren met electrowagentjes eveneens.

  24. 38

    @25:

    @23 Vind je dat verantwoord? 80 rijden waar je misschien wel 130 mag? Niet echt veilig hoor.

    Pardon? Vrachtauto’s en auto’s met aanhanger mogen niet eens sneller. Daar kan je gerust tussen gaan rijden.

    (De meer realistische snelheid is 90. Dit zou wat mij betreft de algemeen geldende max. snelheid mogen worden.)

  25. 39

    @38: Voor aanhangwagens is dit al de grens. Voor vrachtwagens is de snelheidsbegrenzer op 90 afgesteld. Maar vrachtwagens en aanhangers zie je veel sneller dan personenwagens. Een auto die 80 rijdt op een snelweg waar je gemakkelijk 120-130 kan, is echt een gevaar op de weg.

  26. 42

    @36: Of het afwegen van de belangen ‘verkeerd’ is, is een politieke discussie, geen objectief gegeven.

    Vanuit het oogpunt van de eenduidigheid gaat er duidelijk iets mis met de bordenchaos, maar die borden staan daar wel met een reden.

  27. 43

    Als we standaard de rechterbaan op 80 km/u zouden zetten, de tweede baan op 100 km/u en de linkerbaan op 120 km/u, zou zoiets dan werken? Alle borden kunnen weg en je kunt sneller als daar plaats voor is.

  28. 44

    @35, dat is waar, de regels dienen ook andere belangen te behartigen.

    Maar het punt dat ik wilde maken legde de nadruk op faciliteren, terwijl het in de praktijk steeds meer micromanagement is zonder te overwegen of de verzameling regels nog wel in dienst staat van dat geheel. En waarbij het straffen van mensen die zich niet aan de regels houden veel meer voorop staat dan het proberen om de zaken zo te organiseren dat de meeste mensen zich eenvoudig aan de regels kunnen houden.

    Ik betwist trouwens dat de huidige situatie een overdacht compromis is waar iemand werkelijk heeft nagedacht wat de beste combinatie van belangen en afwegingen als geheel was. Het is meer ‘we doen het, en als we iets tegenkomen dan plakken we daar wel een plakbandje overheen in de vorm van een extra regel en een extra bord.’

  29. 45

    @39:

    @38: Voor aanhangwagens is dit al de grens. Voor vrachtwagens is de snelheidsbegrenzer op 90 afgesteld.

    Ja, een grote ergenis is dat. Die zijn allemaal in overtreding, en wat mij betreft krijgen ze een fijne brief uit Leeuwarden. Maar dat zal wel weer niet mogen vanwege de economie of zoiets.

    Maar vrachtwagens en aanhangers zie je veel sneller dan personenwagens. Een auto die 80 rijdt op een snelweg waar je gemakkelijk 120-130 kan, is echt een gevaar op de weg.

    Nee, degenen die menen dat je 120 of 130 moet rijden als het maar even mag, die zijn het gevaar op de weg. En ik weet dat, want ik was jaren geleden ook zo.

    Onder de huidige omstandigheden zou ik zelf natuurlijk ook nooit 80 rijden op de snelweg in een personenauto zonder aanhanger. Je mag 90 rijden met een lichte aanhanger, dus dat is ook zonder aanhanger goed mogelijk. Dan kan je nog goed met het verkeer meekomen en om in te halen versnel je gewoon even tot de toegestane maximumsnelheid. Niemand heeft dan reden tot klagen.

    Je kàn zoals #27 zegt in Nederland bekeurd worden wegens te langzaam rijden. Maar dan heb je het over die categorie van weggebruikers die zonder reden in de spits met 50 km/u over de snelweg sukkelen. Die veroorzaken inderdaad hinder en gevaar.

  30. 46

    @41
    Nou, als je daadwerkelijk 80 gaat rijden zul je ingehaald worden door de meeste vrachtwagens en met inhalende vrachtwagens heb je de poppen wel aan het dansen.

  31. 47

    @44:

    terwijl het in de praktijk steeds meer micromanagement is zonder te overwegen of de verzameling regels nog wel in dienst staat van dat geheel.

    Dit soort generalisaties lijkt me niet nuttig. Micromanagement is immer niet per se slecht, idealiter wil je zelfs overal een dynamische maximumsnelheid die zich aanpast aan de lokale omstandigheden. Een van de oorzaken van de bordenchaos is dan ook dat er op steeds meer plekken dynamische systemen zijn die de doorstroming regelen. Ook is het niet zo dat niemand zich druk maakt over het grotere geheel. Er wordt op allerlei niveaus nagedacht over hoe de veranderingen die de wetgever oplegt geoperationaliseerd moeten worden.

    De kern van de misvatting is dit:

    waar iemand werkelijk heeft nagedacht wat de beste combinatie van belangen en afwegingen als geheel was

    Wie zou deze persoon dan moeten zijn? We leven niet in een dictatuur, er is niet één persoon die de macht heeft om een systeem door te drukken. In elk samenhangend systeem moeten keuzes gemaakt worden die goed uitpakken voor sommige belangen, maar slecht voor andere belangen. In Nederland is er niemand die in zijn eentje kan beslissen welke dat zijn.

    Neem de A10 west. Het rijk had voor een eenduidig systeem gekozen: 100 op de hele A10. Dit gaat echter ten koste van de geluidsoverlast en de luchtvervuiling. De gemeente Amsterdam spant en rechtzaak aan en krijgt zijn zin: nu zijn er weer snelheidsverschillen op de ring.

    De huidige situatie is natuurlijk problematisch, en daar zal dus wel aan gesleuteld worden. Je kan twee kanten op: weer terug naar het oude systeem (120-100-80) of juist de 130 meer omarmen: 130-110-90. Dit sluit trouwens ook beter aan bij de matrixborden. (90-70-50). Juist het verschil 130 – 120 zorgt voor veel problemen.

  32. 48

    @20: De inperkingen op de 130 km/h zijn echt geen kolder: het gaat daarbij om veiligheid, betere doorstroming of minder overlast voor milieu en omwonenden.

    Ik kan me daar wel bij vinden. Het helpt ook tegen niet opletten.

    Dit soort inperkingen zie je ook over de grens ook heel vaak, tegenwoordig, bijvoorbeeld in Duitsland. A. Dat is niet voor niets, en B. Het wordt daar echt goed gecontroleerd: de Duitse kennissen die bij mij in de auto meerijden zitten daar regelmatig over te piepen … Het is trouwens wel schrikken als je even later na invoegen op de autobahn wordt ingehaald door een zware diesel die met 180 km/h voorbij stuift.

    Overigens zullen we over een tijdje inderdaad een algemene maximumsnelheid van 90 km/h op de grote weg en een van 30 km/h in de bebouwde kom krijgen. Wel zo makkelijk en wel zo veilig!

  33. 49

    @47:

    “Micromanagement is immer niet per se slecht, idealiter wil je zelfs overal een dynamische maximumsnelheid die zich aanpast aan de lokale omstandigheden.”

    Nee, dat wil je niet, niet zolang auto’s nog bestuurd worden door mensen.

  34. 50

    @47, het zal vast niet ‘per se’ slecht zijn – ik ben alleen toevallig net nog nooit een situatie tegengekomen waarin micromanagement zinnig is. Kom gerust met een tegenvoorbeeld.

    En waarom wil ik idealiter een dynamische snelheid?

    Verder een minnetje voor de belachelijke framing dat het beschouwd moet worden als dictatuur als er iemand probeert de zaken vanuit een hoger perspectief te zien.

  35. 51

    @2: Terwijl jouw situatie best makkelijk te verduidelijken is. Snelheid van je TomTom mag je namelijk nooit volgen want je moet je dashboard in de gaten houden. Staat er een bord met 100 km maar geven de matrixborden 80 aan. Dan moet je gewoon 80 rijden want matrixborden overrulen vaste borden.

    De gevarieerdheid waarmee snelheden aangeduid worden, is wel reden tot actie. Het is namelijk belachelijk om 100km per uur te rijden, een bord tegenkomt wat 120 aangeeft en 500m later mag je weer 100 rijden. Dat is onlogisch en ‘slecht voor het milieu’.

    Beter is dan ook een systeem waarin je zones instelt.
    Bijvoorbeeld:
    – Straten in woonwijken: 30 of 15 (afhankelijk van breedte weg)
    – Hoofdstraten: 50
    – Buitenwegen 2-baans: 80
    – Buitenwegen 4-baans: 100 (want meer ruimte)
    – Snelwegen 4-baans: 100
    – Snelwegen > 6-baans: 130 (want genoeg ruimte om uit te wijken)
    – Snelwegen (ongeacht hoeveel baans) binnen 5km af van stad: 80 (zodat mensen ook hierin geen klagen hebben)

    Lijkt mij erg simpel. Ik snap ook nooit de reden dat een 4 baans snelweg 120 of 130 is en een 6-baans of meer 100. Die logica is er niet, want een snelweg met 2 banen is risicovoller rijden dan op een weg met meer banen.

  36. 52

    @51:

    Lijkt mij erg simpel. Ik snap ook nooit de reden dat een 4 baans snelweg 120 of 130 is en een 6-baans of meer 100. Die logica is er niet, want een snelweg met 2 banen is risicovoller rijden dan op een weg met meer banen.

    Je rijinstructeur had je dat beter moeten uitleggen. Meer stroken = meer potentie voor chaos.

    Juist op een rijbaan met twee stroken kan de snelheid wel wat hoger liggen omdat daar minder vaak van strook gewisseld zal worden.

  37. 53

    @51:

    “Ik snap ook nooit de reden dat een 4 baans snelweg 120 of 130 is en een 6-baans of meer 100.”

    Er spelen nog andere factoren een rol: je stelde bv. zelf al voor om 5km van een stad de snelheid te verlagen, je bent niet de eerste die op een soortgelijk idee komt en dat is een van de redenen waarom je soms maar 100 mag op een 6 baans snelweg. Andere redenen zijn de rechtheid van de weg, de nabijheid van knooppunten/op-, afritten en de drukte op die knooppunten/op-, afritten.

  38. 54

    @48:

    Overigens zullen we over een tijdje inderdaad een algemene maximumsnelheid van 90 km/h op de grote weg en een van 30 km/h in de bebouwde kom krijgen. Wel zo makkelijk en wel zo veilig!

    Ik zou daar geen enkele moeite mee hebben. Ik ben ook voor een vermogenslimiet van 30 kW voor personenauto’s.

  39. 55

    @50: Er zijn genoeg mensen die zaken vanuit een ‘hoger perspectief’ zien. Sommigen doen dat goed, anderen minderen. Maar er is niemand die dit briljante hogere perspectief werkelijkheid kan laten worden zonder overleg met anderen. Je zult anderen moeten overtuigen van de meerwaarde van jouw overkoepelende oplossing. Dat de huidige situatie niet briljant is komt niet omdat er geen betere ideeën zijn bij de instanties die er over gaan, maar omdat deze oplossingen op bezwaren stuiten van een of ander belang (tweede kamer eist 130, rechter verplicht lagere snelheid vanwege vervuiling etc.).

    Die dynamische snelheid is de snelheid waarmee jij het snelst van a naar b kan, binnen de beperkingen die er zijn (bijvoorbeeld drukte op de weg, veiligheid).

  40. 56

    @54: Je woont in de randstad zeker? Snelwegen zijn er niet alleen om meer auto’s aan te kunnen, maar ook om snel van a naar b te kunnen. Op Groningen – Amsterdam gaat max 90 per uur wel tellen.

  41. 57

    @55:

    “Die dynamische snelheid is de snelheid waarmee jij het snelst van a naar b kan”

    Met robots achter het stuur of zelfrijdende auto’s wel ja, met mensen achter het stuur wordt het een chaotisch bonnenfestijn.

  42. 58

    @55, mwah, ik betwijfel het. In theorie is er wel een eindverantwoordelijke (uiteindelijk de minister van verkeer)… maar in de praktijk betekent dat zeker niet dat er ook echt iemand is die bewust het overzicht heeft. Ik vraag me dan ook af of je veel met grotere ambtelijke organisaties te maken hebt gehad? Meestal is de boel daar zo versnipperd over regio’s, en tegenwoordig ook met zoveel druk (er moesten immers heel wat ambtenaren uit) dat het gewoon niet gebeurt.

    Die dynamische snelheid is de snelheid waarmee jij het snelst van a naar b kan, binnen de beperkingen die er zijn (bijvoorbeeld drukte op de weg, veiligheid).

    Laten we dan de beperkingen van de mens niet vergeten. En daar wordt nu niet echt rekening mee gehouden – de situatie is voor een groot deel van de mensen onduidelijk. Dat levert vooral frictie op, en een boel verspild geld.

  43. 59

    @54: 30 kW? Leuke nobele gedachte maar daar moet je eens een alpenpas mee over rijden kan je je eigen auto omhoog duwen. Ben ooit over de Bernina pas gereden in een fiat panda van 55 pk en dat is 40KW en weet zeker dat die 2 kilometer file die achter mij zat vandaag de dag nog zit te schelden.

  44. 60

    @56:

    @54: Je woont in de randstad zeker?

    Beslist niet.

    Snelwegen zijn er niet alleen om meer auto’s aan te kunnen, maar ook om snel van a naar b te kunnen. Op Groningen – Amsterdam gaat max 90 per uur wel tellen.

    Dan vertrek je gewoon wat vroeger.

  45. 61

    @59:

    Ben ooit over de Bernina pas gereden in een fiat panda van 55 pk en dat is 40KW en weet zeker dat die 2 kilometer file die achter mij zat vandaag de dag nog zit te schelden.

    Maar je bent wel boven gekomen begrijp ik.

  46. 62

    @61: Zeker weten, in de eerste en tweede versnelling en een hoop passerende middelvingers in onze richting. Mooiste was dat wij 3 van die middelvingers verderop met een kokende motor langs de kant van de weg weer tegen kwamen en daar zijn wij heel vriendelijk zwaaiend en lief lachend langs geprutteld.

  47. 63

    @62: Jaja, lief lachend…

    Vanwege dit mooie verhaal wil ik die vermogenslimiet dan wel enigszins aanpassen. Dan wordt het geen 30 maar 40 kW. Als je daarmee zo’n gruwelijke pas over kunt steken dan is dat het beste bewijs dat méér helemaal niet nodig is.

    Het is wel de richting die we naar mijn mening moeten gaan: lagere snelheden, lagere vermogens, lichtere en simpeler voertuigen, elektrisch waar het maar mogelijk is.

    NB ik ben tegen zelfsturende auto’s.

  48. 64

    @60: Niet iedereen heeft alle tijd van de wereld.

    @57, 58: dynamische maximumsnelheid bestaat al lang – de matrixborden. Wegens succes komen er steeds meer. Ik zie niet in waarom je de functie van de matrixborden niet kan uitbreiden.

    @58:

    maar in de praktijk betekent dat zeker niet dat er ook echt iemand is die bewust het overzicht heeft

    Er zijn genoeg mensen die het overzicht hebben, bij Rijkswaterstaat bijvoorbeeld, daar werken intelligente mensen die ook wel eens op de snelweg rijden. Als deze mensen eindverantwoordelijk zouden zijn, hadden we dit probleem niet gehad. Of je tevreden zou zijn met hun oplossing is dan weer een tweede.

    Over de hele lijn wordt er in Nederland goed nagedacht over de inrichting van de weg en de bebording, het snelweg probleem komt vooral doordat die verhoging naar 130 lijnrecht in gaat tegen de filosofie van de laatste jaren, die is meer gericht op snelheidsverlagingen.

  49. 65

    @63: Nou je toch aan het aanpassen bent. We zijn toen in Livigno (een belastingvrij staatje) geweest en omdat het in de andere luxe auto door ernstige overbevolking krap was moest moeders er bij mij ook nog in samen met vrouw en kind.

    De terugweg was ik nog zwaarder beladen met de nodige drank (Recioto en Grappa e Mirtillo, echt heerlijk) in de kofferbak. Gaspedaal heb ik naar beneden niet aangeraakt, de rem wel, weinig KW is ook minder vermogen om op de motor af te remmen.

    Zag onderweg nog 2 wieldoppen voorbij vliegen, die bleken beneden toch echt van mijn autootje te zijn. Kwam ook nog een Italiaan voorbij die blijkbaar zo pissig was dat hij al een paar kilometer achter mij zat dat deze zoveel gas gaf dat we hem een stukje verderop geparkeerd in een rotsblok weer tegen kwamen.

    Zou er 55 KW van maken, heb ik de laatste 12 jaar mee gereden en dat is goed te doen voor omhoog en naar beneden.

  50. 66

    @64:

    @60: Niet iedereen heeft alle tijd van de wereld.

    Als je dat half uurtje niet eens kan missen op de weg van Groningen naar Amsterdam dan moet je misschien maar helemaal niet gaan rijden. Je kan immers altijd wel wat tegenkomen.

  51. 67

    @65:

    Gaspedaal heb ik naar beneden niet aangeraakt, de rem wel, weinig KW is ook minder vermogen om op de motor af te remmen.

    Klopt. Bij een elektrische of hybride auto zou je dan trouwens nog de mogelijkheid hebben om energie terug te winnen.

    Zag onderweg nog 2 wieldoppen voorbij vliegen, die bleken beneden toch echt van mijn autootje te zijn.

    Maar dat had weer niets met het vermogen van je autootje te maken, die zaten waarschijnlijk gewoon niet goed vast… ;-)

    Kwam ook nog een Italiaan voorbij die blijkbaar zo pissig was dat hij al een paar kilometer achter mij zat dat deze zoveel gas gaf dat we hem een stukje verderop geparkeerd in een rotsblok weer tegen kwamen.

    Die Italiaan had misschien ook beter in een karretje met wat minder vermogen gereden. Lijkt me niet goed voor de gezondheid en de levensverwachting om jezelf in een rotsblok te parkeren.

    Zou er 55 KW van maken, heb ik de laatste 12 jaar mee gereden en dat is goed te doen voor omhoog en naar beneden.

    Nee. Het moet wel een uitdaging blijven.

  52. 69

    @67: Die Italiaan was wel ok, zijn kreukelzone had de klap goed opgevangen en zijn mobiele telefoon deed het zo te zien ook nog. Mannetje liep alleen een beetje groen aan toen hij ons weer voorbij zag komen.

    Waren inderdaad goedkope klik wieldoppen en een uitdaging was het.

  53. 70

    @68: Die panda had ik in 1987 gekocht Andy, die ligt al een jaartje of 15 bij de sloop, inlijsten ging helaas niet. Rap was die ook 155 kilometer per uur, 160 met windje mee. In Belgie heb ik een keer met 175 kilometer per uur een Ferrari voorbij gekacheld maar dat was wel heuvel af.

    De Bernina is 2 kilometer omhoog in 20 kilometer, dan loopt zo’n autootje echt op zijn tandvlees.

  54. 72

    @71: Valt wel mee hoor en harder dan 130 mag je toch niet. Mijn laatste bak was een seicento weegt niks en spuit weg met die 55 KW. Op die kronkel weggetjes in de bergen waar het rijden pas echt leuk word knal je met zo’n klein bakje overal tussendoor en die grote wagens moeten bij elk bochtje en elke tegenligger in de remmen.

    Dit is pas autorijden: http://buzzybeeforum.nl/viewtopic.php?f=115&t=6400

  55. 74

    @7

    En op de motor knal ik van auto-importeur naar auto-importeur af en toe even lekker met 150-220 km/u over de snelweg. Kwestie van precies weten waar het nog wel kan.

    Een dergelijke kwestie is geen rocket science. Dat kan dus nergens. En knal niet te hard. Dat is slecht voor je donororganen.

  56. 75

    @56: Ook als je in het Noorden des Lands woont is 90 á 100 kmh een prima snelheid, hoor.
    Vooral ook een zuinige snelheid…..
    Mijn Peugeot 407 SW/HDI “doet”met die snelheid 3 tot 5 per honderd( handig, zo’n verbruiksmeter), wanneer ik 120 of 130 ga rijden zuipt ie makkelijk 6 tot 8 liter per honderd kilometer.
    Nog los van de hoeveelheid uitstoot, wat is beter voor het milieu( EN voor mijn portemonnee) denk je?

  57. 76

    @7:

    En op de motor knal ik van auto-importeur naar auto-importeur af en toe even lekker met 150-220 km/u over de snelweg. Kwestie van precies weten waar het nog wel kan.

    Lijkt me genoeg reden een zogenaamde artikel 130-procedure tegen deze Daan te beginnen, waarbij de lichamelijke of geestelijke geschiktheid wordt onderzocht van de bestuurder om een motorrijtuig te besturen.

  58. 77

    @MrOojer Mooi ook hoe de veiligheid van de snelheid naar de achtergrond is verdwenen ten faveure van “hoe snel kan ik waar zonder gepakt te worden”.

    Daan van der Keur rijdt dus soms 220 en komt dus verkeer dat zich aan de maximumsnelheid houdt “tegemoet” met zo’n 90 a 100 km per uur. Daar kan jij als motorrijder wel aan gewend zijn, maar het overige verkeer is dat *niet* gewend. Maar gelukkig vouwt zo’n idioot zichzelf dan waarschijnlijk om de paaltjes in de middenberm, en blijven de (lichamelijke) gevolgen voor de automobilist beperkt.

  59. 79

    @66:
    Sterker nog, op de weg van Grunnen naar Adam kom je vrijwel altijd wel ergens ellende tegen. Langs de noord bij Zaanstad, langszuid altijd, maar dan ook vrijwel altijd, bij Amersfoort.

    En door de polders altijd gezeik met bruggen, waarna je vervolgens bij ofwel Muiden ofwel Zaandam toch weer in de narigheid zit……

    De trein is niet mijn favoriete vervoermiddel, maar altijd nog beter dan de auto richting Adam.
    Dan ben je meteen het gezeik m.b.t.parkeren kwijt.

  60. 81

    @80: volgens de ns site: Amsterdam – Groningen : 2:07 uur. Met 160 om 6 uur ’s ochtends reed toch met gemak in anderhalf uur naar het gasunie gebouw. Da’s dus inclusief de files op de verschrikkelijke ring daar. Om dan nog maar niet te spreken over beroerde bus / tramverbindingen van en naar station.

    Ik ga veel liever met de trein, maar sneller is het echt niet.

  61. 83

    @82: En mocht je een boete krijgen, dan had je nog beter een taxi kunnen nemen.

    En dan heb je nog van die mensen die het liefst 150kw onder hun kont hebben, vanwege de veiligheid beweren ze (kreukelzone), en dan goede sier maken met een cabriolet zonder rolbeugel (@71).

    Maar ja, je moet je sex-appeal natuurlijk ergens aan ontlenen.

  62. 85

    @81: Tja, niet iedereen rijdt 160 over al die snelwegen, en al zeker niet op het laatste stukje….nog nooit een bon gehad daar?
    Dat komt dan nog wel, ze zijn op dit moment extra streng.
    Afgezien nog van het feit dat je na anderhalf uur scheuren al aardig wat energie kwijt bent, en je de tijd in de trein prima had kunnen gebruiken om nog wat te werken…..

  63. 89

    @80: Dat hangt er nogal vanaf wanneer je gaat, waar je precies vandaan komt en waar je precies moet zijn. Zeker voor Amsterdam kan dat nogal uitmaken. Niks mis met de trein, laat dat duidelijk zijn, maar je moet de auto ook niet tekort doen. Ik heb zelf geen auto, en ik reis met veel plezier met de trein, maar ik snap best waarom mensen graag met de auto rijden en dan iets harder dan 90.