Weblogs en oude media: water en vuur?
Weblogs en reageerders moeten het weer flink ontgelden de laatste dagen. Eergisteren betoogde de ons welbekende Reinder Rustema op De Nieuwe Reporter dat kranten zich ver moeten houden van reacties onder hun artikelen. Door hun lezersvolume worden de discussies, voor zover deze er zijn, na zo’n tien reacties al niet meer te volgen. Een kleine week eerder wist Henk Blanken op hetzelfde blog al te melden dat webloggers een hekel hebben aan journalisten en andersom.
Rustema geeft met zijn opinie vooral te kennen een voorstander te zijn van symptoombestrijding. Mensen reageren niet zoals je graag wil, dus ontneem je ze de mogelijkheid daartoe maar. Dat je reageerders kan stimuleren, zowel qua community als met techniek, ontgaat hem blijkbaar. Reacties op reacties mogelijk maken bijvoorbeeld, of een reputatiemanagementsysteem. Waar Henk Blanken zijn wijsheid vandaan haalt weet ik niet. Wat ik wel weet is dat berichtgeving in de gevestigde media over blogs bijna zonder uitzondering negatief is. Andersom is dat niet het geval en ik ken ook weinig bloggers die een hekel hebben aan journalisten. Of aan zichzelf, omdat ik aardig wat bloggende journalisten ken.
Wat achterblijft na deze twee stukken is het gevoel dat het internet, weblogs en reageerders overwegend negatief worden benaderd, vooral door de oude media. Waarom kan men nou nooit eens een positief gegeven uitlichten en dat dan nuanceren in plaats van het omgekeerde? Ze zien vooral problemen, waar ze er volgens mij niet zijn (Blanken), of waar ze opgelost kunnen worden, zonder dat er meteen rigoreuze maatregelen genomen hoeven te worden (Rustema).
Apple Scotland test Siri
Ach, op de websites van papieren media wemelt het van de weblogs. Gisteren nog besloten de politieke verslaggevers van het Rotterdams Dagblad er een [url=http://www.ad.nl/rotterdam/stad/decoolsingel]weblog[/url] naast te gaan doen.
Ik denk niet dat deze haat en nijd erg verschilt van de haat en nijd die papieren journalisten elkaar onderling nadragen. Zie het als een begroeting.
Spuyt,
Ik ben het met je eens dat de benadering van weblogs door de oldschool media overwegend negatief is.
Ik zie echter niet dat Rustema en Blanken negatief zijn over blogs in de door jou aangehaalde artikelen.
De strekking van Rustema’s artikel is volgens mij dat kranten het vormen van een community van reageerders beter aan weblogs kunnen overlaten (hij is dus positief over de functie van weblogs).
De strekking van Blanken’s artikel is dat er animositeit is tussen webloggers en journalisten, maar dat beide zich meer met ethiek zouden moeten bezighouden. Blanken ondersteunt de nieuwe (web)journalistieke code, dus volgens mij is hij ook minstens gematigd positief over weblogs.
De titel van zijn artikel is ongelukkig gekozen, want dekt de lading helemaal niet.
Mijn artikel gaat niet alleen over weblogs, maar ook over reageerders waar men negatief over is.
Rustema ziet blijkbaar niets in reageren op sites met groot volume, dat werkt niet. Dus daar moet de reactiemogelijkheid maar op slot.
Daarmee veroordeelt hij overigens ook weblogs tot een marginaal bestaan, met slechts weinig bezoekers. Zodra er een kritische grens wordt bereikt gaat het nl. mis.
Blanken opent zijn artikel met een nogal boude uitspraak, die negatief van insteek is. Daarna nuanceert hij het inderdaad. In mijn laatste alinea draag ik dat ook aan, maar ik vraag me af waarom er in dit geval altijd vanuit het negatieve geredeneerd moet worden.
Beide artikelen illustreren de houding tegenover weblogs én reageerders.
Ik denk, dat op kleinere weblogs de discussies vrijwel altijd beter zijn dan op de sites met een groot volume. Op de grote sites regeert ´de massa´. En indien je je in een massa bevindt, moet je niet te veel rekenen op intelligente discussies, waar je misschien ook nog anderen mee bereikt. Je kan wel een discussie met iemand beginnen, maar door de massaliteit van de reacties leest bijna niemand die, ook al omdat je sub-discussie nauwelijks te volgen is (iedere volgende entry is weer 100 nietszeggende posts verder).
Voor de weblogs is dat natuurlijk een probleem: wil je een kwalitatief hoogstaand weblog onderhouden, dan kun je niet te groot worden; wil je veel mensen bereiken, dan gaat dat ten koste van de kwaliteit, in de eerste plaats van de reacties onder je artikelen, maar waarschijnlijk op den duur ook ten koste van de kwaliteit van je eigen artikelen (waar je mee omgaat, wordt je mee besmet, zeggen we dan…). voorbeelden van kwalitatief achteruit hollende weblogs met grote aantallen reaguurders hoef ik jullie hopelijk niet aan te wijzen.
@4: Ik ben ervan overtuigd dat de problemen die je oppert kunnen worden opgevangen met een reputatiemanagementsysteem én de mogelijkheid om in sub-bomen te reageren op andere reageerders. Bij slashdot hebben ze dat bijvoorneeld goed voor elkaar.
Er zijn inhoudelijke discussies en een aantal bezoekers waar zelfs dat achteruithollende blog een puntje aan kan zuigen.
@5: Slashdot is inderdaad een log, waar dat voorlopig in elk geval nog wel goed functioneert. Je kan dus best gelijk hebben, Spuyt, hoewel slashdot (news for nerds) nu niet direct een log is, waar ´de massa´, zoals ik die voor ogen had, op af komt (er komt wel een massa mensen op af, maar de meesten daar kunnen toch nog redelijk foutloos schrijven). Geheel overtuigd ben ik niet, maar mijn overtuiging, dat het niet mogelijk is, heeft wel een stevige deuk opgelopen.
@Spuyt: Ik denk dat de voorzichtigheid van Rustema wel reeel is. Slashdot is nog steeds een heel specifieke doelgroep, we moeten eerst nog maar zien dat de maatregelen die je voorstelt echt werken voor algemenere sites.
Ik hoop natuurlijk dat GC gaat laten zien dat het werkt :-)
Rustema is niet voorzichtig, hij wil een muilkorf, zonder dat er naar alternatieven is gekeken.
Hij kiest voor de makkelijkste weg.
Je kunt natuurlijk naar betere commentsystemen zoeken, met threading en rating enzo. Maar het punt blijft dat de comments van grote nieuwssites vaak van slechte kwaliteit zijn. Boing Boing heeft ook geen comments; in plaats daarvan linken ze naar weblogs elders. Waarschijnlijk vanuit hetzelfde idee: als je een kritieke massa hebt bereikt dan valt de sociale controle weg en daalt de kwaliteit van de community en de communicatie daarin.
Verder deel ik de mening dat journalisten wat positiever over nieuweemdiafenomenen zouden kunnen schrijven. Het zou al veel schelen als ze zelf meer gebruik van nieuwe media zouden maken, zie ook mijn stuk op DNR van vandaag.
Vanmiddag heb ik het op Radio 1 ook nog een keer gezegd bij ‘MM-Magazine’:
Ik ben dus niet tegen reageren op websites, zoals Spuyt12 beweert. Wat #8 betreft: Ik ben ook niet tegen het ‘muilkorven’ en ik kijk wel naar een alternatief (trackback naar discussies onder artikelen). Ik ben inderdaad (#2) niet negatief over bloggers. Wel over reacties onder krantenartikelen.
Het reageren moet op andere websites gebeuren. Ofwel de ‘grote’ discussie- en reageersites die ik noem waar het technisch slim georganiseerd is (zie ook #2), ofwel de hele kleine gemeenschappen die het krantenartikel in eigen (vaak besloten) kring bespreken (zie ook #4 en #9).
Kranten kunnen natuurlijk ook zelf een domein opzetten waar ze het reageren gaan organiseren, maar ze kunnen zich wat mij betreft beter concentreren op waar ze goed in zijn. Originele en hoge kwaliteit content leveren. Al die reacties elders moeten ze gebruiken als aanbevelingen voor hun werk en goed faciliteren. De krantenlezer die betaald heeft voor een artikel moet dat dus ook in de eigen gemeenschap kunnen opprikken om er over te kunnen praten. Nu kan dat niet goed, terwijl die behoefte er wel is.
En inderdaad (#2), het is beter om te reageren op mijn hele artikel in plaats van de teaser die erboven is gezet. Die dient om de aandacht te trekken, in de veronderstelling dat je reageert op wat ik zelf heb geschreven.