25 beste wetenschappelijke boeken aller tijden

Ik ruik een nieuwe Sargasso poll!

Waar is Wat Wouter Wil?

Die Lijst gaat over de Plasterk definitie van wetenschap: alles waarvoor je Wis B moet hebben gedaan om op de opleiding binnen te komen.
Ging het maar over wetenschap in de zin van alles-wat-op-de-universiteit-gedoceerd-wordt.
Daarom ontbreken de grootste politiekwetenschappelijke boeken ook. Wat is er nu invloedrijker dan Hobbes? In your face aristoteles! (Meest overschatte figuur ooit, mn qua logica)

Een wanstaltige, absoluut belachelijke lijst van 25.

Ik kan [i]The Mismeasure of Man by Stephen Jay Gould[/i] hogelijk waarderen als [populair] wetenschappelijk werk. Maar om dat op gelijk (in elk geval binnen 25 plaatsen) niveau te plaatsen als [i]Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Mathematical Principles of Natural Philosophy) by Isaac Newton[/i] gaat me toch echt te ver. En waar is de [i]Principia Mathematica by Russell[/i]? En is [i]What Is Life? by Erwin Schrödinger[/i] nou echt de crux van wat Schrödinger geschreven heeft en de aanzet tot de quantum physica (die ik verder in de lijst dus geheel mis)? Waar is Adam Smith’s [i]Wealth of Nations[/i]?

Maar vooruit, op 1: [i]Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Mathematical Principles of Natural Philosophy) by Isaac Newton[/i]. Geen enkele wetenschapper in de moderne tijd heeft een boek geschreven met zoveel wetenschappelijke invloed.

Als goede tweede natuurlijk [i]Physica (Physics) by Aristotle[/i] (de bijbel is natuurlijk geen wetenschappelijk werk @Net eamelje, invloed alleen is niet waar het omgaat) maar daar moest nog zoveel na gebeuren dat de eerste plaats te gek zou zijn (en dat geldt natuurlijk voor al die voorwetenschappelijke werken).

De lijst lijkt trouwens hoofdzakelijk over het denken over wetenschap te gaan (filosofie is misschien net niet het juiste woord) en minder de boeken die daadwerkelijk baanbrekend zijn geweest op hun vakgebied. En er is een onevenredig aantal boeken uit de periode 1940-nu. Belachelijk voor een all-time lijst.

Inderdaad erg westerse veelal na 1900 gedateerde lijst, zou je haast denken dat die egyptenaren en andere stammen voor nop schreven.. ow dat is natuurlijk geen wetenschap, immers moet wel cutting edge blijven.

Overigens wel aardige lijst voor als je de titels niet kent, dat dan weer wel.

22. Gorillas in the Mist by Dian Fossey (1983) ?????

@ HansR

‘Ik ben niet helemaal zeker van de term ‘scholarship’, maar het onderscheid bestaat in het Engels wel degelijk. Mijn ‘Concise Oxford Dictionary’ geeft als eerste uitleg van het woord [i]scholarship[/i]: “academic achievement; learning of a high level” (de uitleg die jij geeft volgt als tweede); het woord [i]scholar[/i] wordt omschreven als: “a learned person, esp. in language, literature etc.; an academic.

Het woord [i]science[/i] krijgt daarentegen als eerste omschrijving: “a branch of knowledge conducted on objective principles involving the systemized observation of and experiment with phenomena, esp. concerned with the material and functions of the physical universe (see also [i]natural science[/i]), terwijl [i]scientist[/i] gedefinieerd wordt als “a person with expert knowledge of a (usu. physical or natural) science.

De term ‘social (of ‘political’ etc.) science’ is de uitzondering die de regel bevestigt: Een wetenschapper die die tak van wetenschap bedrijft, wordt immers een ‘scholar’ genoemd, geen ‘scientist’.

Het artikel in de Wiki waarnaar je verwijst laat het ook zien: In tegenstelling tot mijn woordenboek begint het welkiswaar met de brede definitie van ‘science’, maar heel het artikel focust verder op de natuurwetenschappen. Het door jou aangehaalde voorbeeld ‘political science’ wordt zelfs genoemd onder het kopje “Fields not canonically science”!

[quote]De lijst lijkt trouwens hoofdzakelijk over het denken over wetenschap te gaan[/quote]

Nee, de lijst gaat juist over wetenschap in de zin van empirische waarnemingen doen en daar falsificeerbare theorieën over maken. Daarom dus wel Darwin en Newton en dus geen werken over logica, wiskundige en filosofie (waarom Kuhn bij de runners up staat is me een beetje een raadsel.)

En als we het over Popper’s falsificatie hebben dan moet Darwin ook weg. Volgens Popper was de evolutieleer geen falsificeerbare wetenschap, je kon er namelijk niet mee experimenteren. Popper is zo streng dat bijna alle wetenschappen worden gedirigeerd naar de Letterenfaculteiten.

@PF, Uw “De sleutels zijn zoekgespeeld, leer ze maken, zoek niet naar de dief.” maakte mijn dag goed..heel fraai.

@ stijn,
Stijn, oh natuurlijk komt de verwarring daardoor, dat had ik ook kunnen bedenken, als ik erover had nagedacht dan,
nou als men hier zich druk maakt dat er te weinig natuurkunde in het historisch canon zit, zit er helemaal geen gamma/alfa in dit canon n behalve hier zeurt niemand erover.
Hansr en die andere, ben t helemaal eens met de stelling dat political/social/historical science bestaat, zelfs cultural science wat mij betreft, maar die term is al he-le-maal niet in zwang. Misschien een poll voor een wetenschapscanon? Ook handig voor van Rossums genante universiteitskwis