COLUMN - Als regels niet goed doordacht zijn, continu veranderen, te ingewikkeld zijn, en niemand erop let of ze nageleefd worden, wordt het heel erg moeilijk ze op te volgen.
Als het kalf verdronken is, dempt men de put. Dit lijk mij een goede samenvatting van de verscherping van de maatregelen, die volgde op de grote jubel van twee weken die resulteerden in massale besmettingen van met name jongeren.
De wijsheid die nu rondgaat is dat de ziekenhuisopnames de besmettingen wel niet zullen volgen: de meeste ouderen zijn immers gevaccineerd. We mogen maar hopen dat dit klopt. Vorig jaar september riep ook iedereen vrolijk dat de cijfers wel stegen maar de ziekenhuisopnames niet – die volgden echter twee weken later alsnog.
Jongeren zijn daarbij wel sterk, maar niet onkwetsbaar. Sterven aan corona zullen ze gelukkig niet snel doen, maar als enkele duizenden jongeren na deze zomer een jaar of langer invalide blijken te zijn, dan is dat ook iets waar je als politiek en samenleving best spijt van mag hebben. Zeker als je dat had kunnen voorkomen door een maandje meer geduld te hebben.
Consistente regels
Het pakket zoals het er nu ligt, is redelijk verdedigbaar. Deze regels hadden echter al twee weken de geldende realiteit moeten zijn, totdat iedereen van 18+ die wil zijn gevaccineerd zou zijn. Eerst alles allemaal loslaten, en dan twee weken later weer terugdraaien, geeft een volstrekt verkeerd signaal. Mensen hebben twee weken lang op de journaals iedere dag beelden van dampende clubs vol mensen gezien, met wisselend commentaar. Het voelt het niet goed om dan plotseling met je “brave” kroeg weer om 12 uur dicht te moeten. Net zo geldt het voor de organisatoren van festivals, die zo natuurlijk nooit een fatsoenlijke planning kunnen maken.
Handhaven van de regels, wat toch al nauwelijks gebeurde, wordt zo steeds moeilijker. Zeker gezien de burgemeesters dat maar weer even zullen moeten doen, met de bestaande capaciteit van de ordehandhaving: een kind kan snappen dat dit niet kan.
Milder beleid was mogelijk geweest
Aan de andere kant denk ik dat als in de afgelopen winter de basisregels goed gehandhaafd zouden zijn geweest, de meeste aanvullende regels zoals avondklok, sluiten van winkels, terrassen, musea, en bezoekregels van minder dan vier mensen, niet nodig zouden zijn geweest. Zelfs hadden restaurants en bioscopen wellicht beperkt open kunnen blijven.
En niet alleen door handhaving. Minder strenge regels hadden het opvolgen van de regels die wél golden een stuk makkelijker gemaakt.
Daarbij is het raar dat Nederland er nooit toe is overgegaan om mensen die terugkomen van een reis een verplichte test af te nemen, en een quarantaineplek voor een paar dagen aan te bieden. Zelfs in een land als Indonesië kon dit wel: een derdewereldland nota bene. Waarom konden en kunnen wij dit dan niet betalen en organiseren? Onder de streep zou het zoveel opgeleverd hebben.
In Italië, het land dat wij zo graag afdoen als ongeorganiseerde bananenrepubliek, werd verspreiding van het virus voorkomen door een regionale aanpak, zeer lokale lockdowns, en een beperking van verkeer tussen de regio’s, terwijl in Nederland voor het hele land altijd dezelfde regels bleven gelden.
Het hele idee van testen voor toegang kwam daarbij een half jaar te laat. Dit was afgelopen herfst een heel goed idee geweest, met het verschil dat het alleen voor kleinschalige evenementen had moeten gelden, met een blijvend respect voor de anderhalve meter, beter gecontroleerd, en met een test die geen 40 uur maar wat mij betreft slechts 12 uur geldig zou zijn geweest. Andere landen hebben hiermee gewerkt. Wij konden dit niet.
Terwijl we met dit alles een zo veel mooiere winter hadden kunnen hebben.
Wijsheden achteraf
Natuurlijk, dit soort dingen komen nu uit mijn pen als wijsheden achteraf. Het is jammer dat ik mijn gedachten hierover gedurende het jaar niet wat regelmatiger heb opgeschreven. Zeker, ook mijn ideeën passen zich wel eens aan, maar toch zit er doorgaans meer lijn in dan in het kabinetsbeleid, durf ik te stellen.
Ik heb overigens niet de illusie dat dit arrogante kabinet, dat zich maar weinig aantrekt van haar demissionaire status, ook maar één moment zou hebben geluisterd naar een stukjesschrijver op Sargasso en Joop. Maar ik was en ben echter bepaald niet de enige met ideeën als bovenstaand. Veel daarvan waren in andere landen nota bene staand beleid.
Maar helaas werden dit soort ideeën het afgelopen jaar volledig gesmoord in een oververhit debat, met een demissionair kabinet dat wild de ene na de andere maatregel als een konijn uit de hoed toverde, en een groeiende meute mensen die niet veel verder kwam dan algeheel verzet tegen de hele situatie. Een normaal gesprek over de precieze maatregelen zelf bleek nauwelijks mogelijk, omdat de regels zelf onvoorspelbaar werden gehouden, continu veranderden, zodat de discussie verzandde in een ja-of-nee-debat.
Democratie op een zijspoor
Regeren per decreet beviel Rutte bovendien zo goed dat zelfs de Kamer nooit echt in het debat werd betrokken. Terwijl dit makkelijk had gekund. Dit standje arrogantie is ook nu in de tijd van de zogenaamde “nieuwe bestuursstijl” onverminderd zo sterk, dat de premier vrijdag in een persconferentie precies de regel invoert die hij en zijn coalitiegenoten de vorige dag nog wegstemden toen de oppositie het voorstelde.
In vele andere landen kregen de burgers in oktober voor het coronabeleid een routekaart, en konden ze het hele jaar door aan de hand van kleurcodes precies voorspellen welke regels zouden gelden. Bij ons is daar slechts een halfslachtige poging toe gedaan, die een vroege dood stierf.
Daarbij hebben wij in Nederland de onbedwingbare behoefte om regels altijd maar ingewikkeld te maken, met tienduizend uitzonderingen. Het resultaat is dat niemand de regels meer kent, zeker omdat ze ook nog eens om de twee weken veranderden met een hoge mate van onvoorspelbaarheid. Zie nog maar eens een zinnig debat te voeren over regels die niemand uit zijn hoofd kent.
Corona bleek zo een prima excuus om democratie te parkeren. Terecht is dat al een jaar niet meer. Al vanaf de zomer vorig jaar hadden alle maatregelen met gemak in de kamer besproken en ter stemming voorgelegd kunnen worden. Haast is al lang geen excuus meer. Maar kennelijk werkte het circus van de macht via decreten in een persconferentie verslavend.
Van intelligente lockdown naar dom coronabeleid
Het kabinet begon deze crisis met een “intelligente lockdown”. Dat was op zich een goed idee. Maar kennelijk is al snel besloten de intelligentie in het beleid stap voor stap uit te faseren, met een routekaart die uitblonk in vaagheid, die vervolgens genegeerd werd en vervangen werd door puur ad hocbeleid, en als trieste kroon op het werk nu het peperdure testen-voor-toegang, dat na twee weken al gezien kan worden als een debacle.
Het OMT had vanaf vorig jaar al aangevuld moeten zijn door mensen met verstand van management en de door Rutte zo verachte sociologie. Sociologen hadden hem kunnen vertellen dat het niet zoveel zin heeft regels op te leggen als je niet goed snapt hoe groot de kans is dat mensen ze naleven.
Het coronabeleid is het hele jaar door driest ingezet, met arrogantie doorgedrukt, slecht uitgevoerd, slecht nageleefd, en heeft bakken vol geld gekost. Ik kan me heel goed voorstellen dat veel mensen dit niet meer pikken. Als regels niet goed doordacht en uitlegbaar zijn, te ingewikkeld zijn om te onthouden en bovendien continu veranderen, wordt het verdomd moeilijk ze nog op te volgen.
Reacties (38)
Ik zou het net iets anders formuleren: Het pakket zoals het er nu ligt, zou twee weken geleden redelijk verdedigbaar zijn geweest.
Waarschijnlijk was het aantal besmettingen met dat pakket ook gaan stijgen, maar dan wel in een tempo dat te overzien was. Maar op dit moment is een pakket waarbij het reproductiegetal groter blijft dan 1 een groot risico. We zitten nu al op ruim 10.000 besmettingen per dag en dat zal in de loop van komende week nog wel verdubbelen (al zullen de testcijfers waarschijnlijk lager zijn, omdat het plafond van de testcapaciteit dan is bereikt). Wat dat zal doen met de ziekenhuisbezetting (terwijl de ziekenhuizen net weer een beetje waren begonnen met het inlopen van allerlei achterstallige behandelingen) is afwachten, maar het is hoe dan ook een gok.
Ik zou denken dat vol op de rem nu de enige optie is. Op zijn minst terug naar alle maatregelen van twee weken geleden. En zelfs dat is nog een risico, want twee weken geleden wat het reproductiegetal ook al opgelopen tot boven de 1, door de deltavariant. Maar misschien helpt het dan het weldenkende deel van de bevolking zich de pleuris is geschrokken, en dus ook weer wat voorzichtiger is.
Het maximaal denkbare aan maatregelen lijkt me voor een week of 2, 3 de enig verdedigbare keuze. Hopelijk blijkt dan dat het meevalt en kan er weer wat worden versoepeld. Liever dat dan het risico dat we in augustus weer met een complete lockdown zitten.
Het punt is juist dat strenge en strengere regels niet zoveel zin hebben als ze toch niet nageleefd worden, omdat ze niet gekend, gedragen en gehandhaafd worden.
Precies. Het blijft een evenwichtskunstje om regels en wetten in te voeren, die handhaafbaar zijn en ook nog enigszins in proportie zijn met het probleem dat de regels moeten verhelpen.
De zorg is niet overbelast, jongeren zijn wel positief, maar niet ziek. De meeste mensen vinden een lockdown nu niet nodig. Rutte voelt dat heel goed aan.
Maar het punt is ook dat met deze maatregelen het aantal besmettingen waarschijnlijk op zal blijven lopen. En dat er dan hoe dan ook weer een punt komt waarop ook de ziekenhuizen weer zwaar belast zullen worden. En het aantal besmettingen kan heel snel stijgen, maar een daling gaat steeds heel traag. De maatregelen die nu niet worden genomen kunnen dus over een tijd alsnog nodig zijn en dan ook nog voor een langere periode.
En natuurlijk is het ook belangrijk dat maatregelen duidelijk zijn en handhaafbaar. Dat lijkt me onderdeel van het beleid. Draagvlak is er volgens mij wel degelijk bij een groot deel van de bevolking. De antivaxxers en complotdenkers schreeuwen wel hard, maar ze vormen een minderheid. Wel kan het een probleem worden dat er nog maar weinig vertrouwen is in het kabinet, vanwege het gevoede wanbeleid. En de deplorabele persconferentie van afgelopen vrijdag, waarin ze geen enkele verantwoordelijkheid namen voor dit fiasco.
@Hans en Hans: Het gaat mij erom dat ik liever heb dat de overheid de regels handhaaft, dan er maar wat strengere regels tegenaan gooit omdat de helft zich niet aan de mildere regels houdt. Stel een tijdelijke coronadienst aan en stuur die mensen op pad. Laat ze steeksproefsgewijs controleren of in de cafés anderhalve meter afstand gehouden wordt, of iedereen zit, of iedereen met zijn naam op een lijst staat, of er geen stiekeme feestjes gevierd worden etcetera.
Als je dat niet doet, ja, gooi er dan maar weer wat strengere regels tegenaan. Maar dan is het dat de goeden onder de kwaden moeten lijden. De goeden worden dat naar verloop van tijd wel een keer zat. En dan sluiten veel van hen zich aan bij de kwaden. Uiteindelijk zit alleen Gekke Henkie moederziel alleen thuis, verstoken van ieders contact. Dat is niet effectief, en ook niet rechtvaardig.
Je gaat helemaal niet in op wat ik zeg. Als het aantal besmettingen blijft stijgen zijn strengere maatregelen uiteindelijk onvermijdelijk. Elke week uitstel van strengere maatregelen levert het risico op dat er straks nog veel langer misschien wel strengere maatregelen nodig zijn. Natuurlijk is het vervelend als Gekkie Henkie nu weer moederziel alleen thuis moet zitten, maar het alternatief zou kunnen zijn dat hij vanaf half augustus weer vier maanden moederziel alleen thuis zit. Of langer. Met hoe het nu gaat zou het me niet eens verbazen als we voor het eind van de zomer alweer met een avondklok zitten.
Zolang het reproductiegetal groter is dan 1 blijft het aantal besmettingen exponentieel stijgen. Dat is niet lang vol te houden. Dat de goeden weer onder de kwaden gaan leiden is alweer onvermijdelijk. En dat wordt alleen maar erger naarmate het aantal besmettingen op blijft lopen.
Ik ga wel degelijk in op wat je zegt, alleen begrijp jij niet wat ik zeg, daarom duidelijker:
Als de huidige regels een keer echt goed gehandhaafd worden, dan ZIJN dat strengere maatregelen. En met meer effect.
Of nu strengere regels gepast zijn of niet, daar ga ik inderdaad niet op in. Dat is voor een groot deel koffiedik kijken. Er zit een natuurlijke piek in die golven. En de vaccins zullen de ziekenhuisopnames dempen. Eerlijk waar, ik weet echt niet wat wijsheid is nu.
Mijn artikel gaat niet over virologie, maar over hoe je gedrag van groepen het best kan managen. Niet over de situatie nu, maar over de strategie van het afgelopen jaar.
Om regels te handhaven moet je allereerst regels hebben die handhaafbaar zijn. Zoiets als een mondkapjesplicht in winkels heeft bijvoorbeeld een half jaar lang prima gewerkt, op misschien een enkele uitzondering na. Terwijl een regel als een maximum aan het aantal bezoekers thuis natuurlijk nooit te handhaven was.
Overigens gaat het niet alleen om harde regels en handhaafbaarheid. Als het kabinet niet zou verplichten, maar zou adviseren om mondkapjes te dragen in winkels zouden veel meer mensen dat doen. Misschien helpt het niet eens zoveel, maar het blijft onbegrijpelijk waarom ze dat niet doen. Al was het maar om de urgentie van de toestand waar we in zijn beland te benadrukken.
Dat valt vies tegen zolang besmettingen exponentieel stijgen en vaccinaties lineair toenemen. Of nog minder. Want het aantal vaccinaties is afgelopen week gehalveerd. (Schijnt te komen omdat voorraden AstraZenica en Janssen vrijwel helemaal zijn gebruikt en we het nu dus moeten doe met wat Pfizer en Moderna leveren). Dat is geen koffiedik kijken, maar rekenkundige basislogica.
Wist je dat er bij het RIVM al een tijd geleden een gedragsunit (een soort gedrags-OMT) in het leven is geroepen, die het kabinet daarover adviseert? En dat het kabinet zijn reet afveegt met vrijwel alle adviezen die er door die gedragsunit zijn gegeven? Al verwoordt een van de leden daarvan het wat diplomatieker.
Weet je wat zou helpen om meer draagvlak te krijgen voor het beleid? Dat Rutte en De Jonge erkennen dat ze een grove inschattingsfout hebben gemaakt. En daar hun excuses voor aanbieden. Vermoedelijk helpt het nog meer als ze zich onmiddellijk laten vervangen door politici waar de bevolking nog wel vertrouwen in kan hebben.
Ik kan met alles wat je nu schrijft alleen maar volmondig instemmen, dus bij deze. De vaccins dempen het effect, maar het is nog te vroeg. Het wordt een match tussen Pfizer en Delta, Pfizer was nog niet op sterkte, Delta heeft voordeel gekregen. Het stomste wat we konden doen. Maar het is gebeurd, en dat is voor een groot deel toch echt de schuld van de regering die te vroeg de bloemetjes buiten wilde zetten. De schade kunnen we over een paar maanden opnemen. Laten we hopen dat het meevalt.
Ik zelf ben eind veertig en moet volgende week mijn prik nog krijgen. Iedereen jonger dan ik zal dus net zo goed (dus maar half) of helemaal niet beschermd zijn. Ook als het meevalt, omdat Delta al dan niet vanzelf zijn piek bereikt, en/of Pfizer ervoor zorgt dat “maar” 10 tot 20 procent van de oudjes in het ziekenhuis belanden dit keer, dan nog is het dood en doodzonde dat we niet even wat meer geduld kunnen hebben. Want duizenden jongeren op de bank met long covid is niet iets om mee te lachen. Ik ben ervan overtuigd dat als we kijkend naar India en Engeland een stuk langzamer waren met de regels afschaffen, en even wat meer gehandhaafd hadden aan de grens, het plaatje er heel anders uit had gezien. Maatregelen die je nu neemt hebben pas over twee weken effect, en dat is hoe dan ook te laat.
Omdat daardoor mensen zouden kunnen afzien van een vliegreis, en daar wil die penissymbolensector niet aan, want die is gewend zijn zin te krijgen.
en we hebben het woord van de dag.
“Als regels niet goed doordacht en uitlegbaar zijn, te ingewikkeld zijn om te onthouden en bovendien continu veranderen, wordt het verdomd moeilijk ze nog op te volgen.”
Juist.
De overlegstructuur zoals we in Nederland hebben schijnt ook parten te spelen in de trage besluitvorming. En daardoor raakt Hugo gewoon de draad kwijt. Dat was vorig jaar al.
Het ligt niet aan de overlegstructuur.
De regering heeft gewoon zijn kop in het zand gestoken:
– eerst gokken op “groepsimmuniteit”
– dan: allerlei adviezen die niets kosten, van het type “geen handen schudden”
– allerlei adviezen waarvoor de regering niets hoeft te doen: werk zoveel mogelijk thuis. Blijf thuis als u klachten heeft.
– persoonlijk nadeel als je de regels volgt, want er is geen inkomensvoorziening voor mensen die thuis willen blijven omdat een huisgenoot besmet is.
Voor de hand liggende maatregelen zijn nagelaten:
– niet verplicht testen na een vliegreis
– geen controle of besmette mensen in karantaine gaan
Het is wel goed dat na een tijd testraten ingericht zijn. Dat mag je ook wel verwachten, in een welvarend land.
De problemen in de samenleving (volle IC’s, problemen met de normale ziekenzorg, onderwijs op afstand) moesten opgelost worden door de mensen in het veld.
De regering is wel heel enthousiast bezig geweest met “testen voor toegang”. Blijkbaar vond de regering wel belangrijk dat er weer gefeest kan worden.
De traagheid zou nog niet het probleem zijn, als er maar meer vooruit gedacht zou zijn, en men met de regels consistenter en meer vasthoudend zou zijn geweest. Daarbij is het democratisch debat door het kabinet vooral genegeerd.
Ik denk dat veel regels op zich niet erg moeilijk waren (mondkapje, anderhalve meter, werk zoveel mogelijk thuis) en de regels die veranderden (horeca beperkt, horeca dicht, horeca open, horeca beperkt open) betreft maar een deel van de samenleving.
Het zwakke is dat het beleid vooral gebaseerd is op vrijblijvende adviezen:
ga niet naar het buitenland als het niet nodig is, ga thuis werken als het kan, laat u testen als u klachten heeft, wacht thuis op de uitslag, blijf thuis als u positief besmet bent.
De individuele burger straft zichzelf als hij/zij zich aan die regels houdt.
Dat zeker, maar daarbij veroorzaakt dat gezwalk ook breuken in het draagvlak. Ik merkte in mijn omgeving dat veel mensen het in de lente kwijt waren, wat nu precies wel en niet mocht. Maar ook wel/geen avondklok, steeds wisselende bezoekregels waarmee je toch per week nog zeven mensen kon ontvangen, het deed het allemaal denk ik meer kwaad dan goed.
Die bezoekregels zijn een voorbeeld van een regel waarbij de burger zichzelf straft als hij zich eraan houdt.
Bovendien is dit een regel die nooit gecontroleerd kon worden, dus vanaf het begin werd daarmee al gesjoemeld. Kijk maar naar het bruiloftsfeest van Grapperhaus.
Kortom: een irrelevante regel. Dat zo’n regel dan vaak verandert, is dan irrelevant.
[ Kortom: een irrelevante regel. ]
Nee, dat de regel onduidelijk is en moeilijk handhaafbaar wil niet zeggen dat die geen effect heeft.
Tuurlijk, als je 1 persoon op bezoek mag hebben ga je niet de echtgenote van je zoon buiten laten staan, en als je 3 personen op bezoek mag hebben ga je niet de echtgenote van je 2e zoon buiten laten staan. De regering weet heus wel 1 wordt 2 en 3 wordt 4.
Ik heb overal om mij heen gezien dat verjaardagen niet gevierd werden of in kleine deeltjes opgesplitst werden. Afstand werd er altijd gehouden en geen handen schudden of zoenen.
Kortom, gesjoemel of niet, er is een effect.
Een beetje sjoemelen is niet erg, maar het gaat erom dat er helemaal niets wordt gedaan bij grove overtredingen. Het effect is er altijd wel, maar die wordt alleen geleverd door de mensen die zich er (enigszins) aan houden. Als die zien dat anderen er lachend hun reet mee afvegen, denken die goede mensen vanzelf: ik ben Gekke Henkie niet.
Hoe strakker een regel gehandhaafd wordt, hoe strakker hij wordt nageleefd, en hoe strakker hij wordt nageleefd, hoe groter het effect. En dan kan je wellicht met mildere regels af.
Je overschat mijns inziens het aantal mensen dat grove overtredingen pleegt en je onderschat het effect van mensen die zich wel aan de regels houden.
Iemand kan zeggen schijt aan de bezoekregels, maar je komt gewoon niet meer overal binnen en een hoop familie en vrienden komen niet meer naar jou toe.
Ik zie niet alles maar wel dat ouders hun kinderen voortdurend waarschuwen dat ze kwetsbare ouders hebben en niet naar oma of opa mochten. Ik ken een puber die zijn vakkenvullersbaantje opgaf om zijn kwetsbare vader niet extra in gevaar te brengen.
Niet iedere 30-minner is een schijt-aan-alles-student die naast het Vondelpark woont.
De maatregel heeft dus effect. Wil je meer en handhaafbaar effect? Avondklok plus 60.000 boetes.
Dan krijg je dus het effect dat de goeden onder de kwaden lijden, en dat is niet alleen onrechtvaardig, daarmee ondermijn je ook het draagvlak onder “de goeden”. Want ja, jij houdt je keurig aan de regels die steeds strenger worden terwijl het iedere dag zoete inval is bij de buren?
Ik zeg niet dat regels die niet gehandhaafd worden helemaal geen effect hebben, ik vind pas dat je strengere regels moet gaan instellen als je er alles aan gedaan hebt dat mensen zich eraan houden. En dan niet alleen die van goede wil. En dat is zowel vanuit het motief van rechtvaardigheid als van effect.
[ Want ja, jij houdt je keurig aan de regels die steeds strenger worden terwijl het iedere dag zoete inval is bij de buren? ]
Ja.
Als de buren de hele dag drugs gebruiken ga ik geen drugs gebruiken.
Als de buren elke dag ergens inbreken ga ik niet ergens inbreken.
Mijn persoonlijke indruk is nog steeds net zoiets als met criminelen; het merendeel van de Nederlanders zijn niet crimineel en ik ga het niet worden omdat een deel dat wel is en die wegens te weinig handhaving niet achter de tralies zitten.
En ik ben niet iedereen maar zeker niet de enige.
Volgens mij zijn er veel meer mensen die breken met de coronaregels dan criminelen. Jouw ervaring is er één, ja, volgens mij zijn de meeste mensen inderdaad best braaf – ik zeg ook niet voor niets dat de regels wel wát effect hebben – , maar ik zie zelf ook al maandenlang mensen op straat in groepen staan, mensen in de winkels zonder mondkapje, steeds meer mensen in het OV en drukkere straten terwijl thuiswerken nog steeds de norm was, etcetera.
Dat is ook niet alleen mijn ervaring, dat hoor je overal. Het verschil tussen hoe mensen zich nu en een jaar geleden aan de regels hielden is enorm. En ja, de mensen die stelselmatig lopen te muiten zijn misschien maar tien of twintig procent, maar meer heb je ook niet nodig om een flinke verspreiding toch te laten plaatsvinden.
Ik snap ook niet wat je punt is. Jij vindt goed handhaven geen goed idee? Jij vindt het prima als mensen die lopen te muiten, al dan niet openbaar, hier geen consequenties van ondervinden? Ik ben er ook voor dat criminelen aangepakt worden, maar jij hebt zoiets van: we verbieden het gewoon en laten het vervolgens aan de burger of hij al dan niet crimineel is? Niet mijn idee van rechtvaardigheid en effectiviteit.
[ Ik snap ook niet wat je punt is. ]
Als je het niet snapt ga dan ook geen reeks idiote stropoppen plaatsen ook al zet je er een vraagteken achter.
Jouw drive is ondertussen wél duidelijk, je kunt het gewoon niet verkroppen zelf binnen te zitten terwijl de buurman feest viert.
Vind je het ook onrechtvaardig dat jij op de snelweg netjes 100 moet rijden terwijl je links en rechts met 130 wordt ingehaald? Omdat er te weinig wordt gehandhaafd is het onrechtvaardig dat jij 100 moet rijden?
[ Dat is ook niet alleen mijn ervaring, dat hoor je overal. ]
Misschien moet je eens bij mij komen wonen.
Nou zeg je dat ik stropoppen opzet maar moet je het nodig zelf gaan doen. Trouwens, jij begon er al mee door te doen alsof ik zou zeggen, dat een maatregel helemaal geen effect zou hebben. Deze hele discussie begint nota bene met een stropop van jou.
En nu ga je er ook nog een paar persoonlijke verwijten tegenaan gooien door mij motieven toe te schrijven. Mij gaat het niet om mijzelf, mij gaat het niet alleen om algehele rechtvaardigheid en effectiviteit van het beleid. Als jij denkt dat het mij om iets anders gaat, dan is dat een héél goede verklaring voor dat je dat kennelijk niet begrijpt of niet wil begrijpen.
#4.10
Als ik zeg dat een maatregel effect heeft kun je dat niet zomaar verdraaien in “alsof ik zou zeggen, dat een maatregel helemaal geen effect zou hebben”. Je probeert hier achteraf een stropop van te maken.
Verder stop ik met dit welles nietus, het is wel duidelijk zo.
Wie zegt dat die staan te trappelen om binnen te mogen? 😈
Blijkbaar leven in uw omgeving mensen die zich aan de regels van overheid m.b.t. bezoek wilden houden.
Ik zou denken dat de mondige Nederlanders zelf uitmaakt hoeveel bezoek veilig is. En helemaal als een minister het slechte voorbeeld gegeven heeft.
Exact Co, één iemand op bezoek is gewoon een stomme regel, want mensen gaan dat echt niet handhaven. Beter zou je kunnen zeggen: zorg ervoor dat je binnen een week niet meer dan vijf mensen ziet in totaal. Spreek af waar je afstand kan houden, als dat niet thuis kan, ga dan juist naar het café. En controleer de cafés op handhaving. Geef wat ruimte en flexibiliteit, dan zijn veel meer mensen zich geneigd aan de regels te houden – het effect van die regels wordt dan ook groter.
Zich aan de coronaregels houden heeft een net zo’n (misschien wel een gelijke) op- en neergaande beweging als zich aan de 100km snelheid tussen 6 – 19h houden. Waar?
Het fiasco is samengevat met de liberale mythe van de zelfredzaamheid. Arm, ziek, dakloos? U zoekt het maar uit. Mensenrechten? Als je maar dokt, schat.
En als je er wat van zegt, is er geen alternatief, TINA. Schiphol moet wel door blijven malen, kan niet anders. Anderen landen lossen het wel op? Ze verdwijnen spontaan van de wereldkaart. Finland bestaat niet.
Anyway:
https://www.destentor.nl/binnenland/expert-maakt-gehakt-van-aannames-rivm-over-deltavariant-volstrekt-onderschat~ac6d5ec5/
De dia van Van Dissel in dat artikel maakt heel goed duidelijk waar het RIVM en het OMT de fout in gaan. Ze schrijven adviezen voor intelligente, verantwoordelijke bestuurders die zorgvuldig alle onzekerheden en belangen afwegen. Terwijl ze in werkelijkheid adviseren aan incompetente, kortzichtige bestuurders, die beeldvorming belangrijker vinden dan al het andere. (Terzijde: ik kan me een interview herinneren waarin De Jonge blijk gaf van zelfkritiek. Dat ging over het later starten van de vaccinaties dan in buurlanden; dat maakte voor het verloop van de pandemie niks uit maar hij kwam er zo slecht uit in de beeldvorming en daarom was het een fout waarvan hij moest leren. Schaamteloos.) Ik vind dat je dat het RIVM en OMT mag verwijten. Na anderhalf jaar zouden ze beter moeten weten.
[ die resulteerden in massale besmettingen van met name jongeren. ]
Het gaat in alle leeftijdsgroepen bijna even snel omhoog, ook bij 90+ dus.
https://twitter.com/ContainmentNu/status/1413894555611635725/photo/1
Ik zie toch duidelijk dat de jongeren op hetzelfde niveau zijn aangeland als in mei, boven de 30 nog niet, boven de 40 nog lang niet, en boven de 50 bij lange na niet. Ja, er is onder alle groepen een behoorlijke stijging, maar de vaccins blijken wel (beperkt) te werken (althans, dat is de beste verklaring voor deze verdeling).
Als de leeftijdsgroep op bijna nul zit ben je dus ook niet zo snel op mei-niveau terug als die andere leeftijdsgroepen die nooit zover zijn gedaald.
Daarbij moet je rekenen dat de explosive besmettingen pas later (en hopelijk wat minder sterk) tot hogere leeftijdsgroepen zal doordringen.
Neemt niet weg dat vrijwel alle lijntjes op de logaritmische schaal dezelfde kant op wijzen. Over een paar weken weten we meer hoe goed vaccins tegen de Delta variant werken bij 30-plussers en hoe goed slechts één prik werkt.
Wat ik heb gelezen is het antwoord uit andere landen dat die ene prik best dramatisch werkt ben ik bang =/
Je hebt gelijk, we weten nog niet hoe effectief het is en ik ben daar ook sceptisch over. Maar de kritiek in de tweet waar je naar linkte betrof de bewering dat slechts jongeren besmet zouden zijn. Dat klopt inderdaad niet. Ik zei echter iets anders: ik had het over massale besmettingen van met name jongeren. Dat andere groepen besmet werden, lijkt me duidelijk. Maar de massa-uitbraken in de clubs betroffen geen bejaarden en je ziet in die grafiek vrij duidelijk dat toch de jongeren veel zwaarder getroffen werden. Of dat zo blijft … dat weet ik natuurlijk niet en ik durf er ook geen gokje op te wagen. Dat vaccin zal zeker helpen, maar hoeveel in praktijk en of het genoeg is … dat gaan we zien.
De Belgische minister van Volksgezondheid Frank Vandenbroucke heeft „absoluut geen zin om in een Nederlands jojobeleid terecht te komen.” De bewindsman reageerde daarmee op het terugdraaien van versoepelingen in ons land, nadat de coronabesmettingen in korte tijd enorm waren gestegen.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1392899621/belgische-minister-heeft-geen-zin-in-nederlands-jojobeleid