Theo Maassen “wil weten wie zij is en hoe het met haar gaat na alles wat er is gebeurd”. Hij heeft het over Khadija Arib, zijn Zomergast van vanavond. Zij wil het vanavond onder andere hebben “over de ‘gevestigde orde in Nederland en hoe het is om daarmee te maken te krijgen”.
Dat komt mooi uit. ‘Na alles wat er is gebeurd’ gaat natuurlijk over ‘de dolkstoot’. In anonieme klachten werd ze beschuldigd van machtsmisbruik en zou daarmee een onveilige werksfeer hebben veroorzaakt voor de ambtenaren die de Tweede Kamer ondersteunen. Nog voor het haar persoonlijk werd meegedeeld dat hier een onderzoek zou worden ingesteld, lekte het uit naar de pers.
Khadija Arib besloot haar Kamerlidmaatschap vaarwel te zeggen.
Ik ben veel gewend, maar de (anonieme) dolkstoten van de laatste dagen, hebben er toe geleid dat ik niet langer wens aan te blijven als Kamerlid. Ik ben bereid veel te verdragen, maar ieder mens heeft zijn grens. Het betreft hier aanvallen op mijn waardigheid
Hoe het is om met de ‘gevestigde orde’ te maken te krijgen, zou zomaar kunnen slaan op dezelfde kwestie. Toen ze in 2016 Kamervoorzitter werd ze geacht een motie van de Kamer uit te voeren om de ambtelijke diensten van de Tweede Kamer te moderniseren. In dat proces zijn blijkbaar menig harde woorden gevallen, een vete tussen ambtelijke top en Arib tot gevolg.
Het politieke gedeelte van de Kamerorganisatie, het Presidium, met name de voorzitter, had het volgens Khadija Arib ook op haar voorzien. Tegen het AD zei ze dat ze door de huidige Kamervoorzitter een ‘dolk in mijn rug’ kreeg gestoken. Vera Bergkamp was bovendien eerder al betrokken bij lasterpraat jegens Arib:
De vorige dolk was het stuk op de site van RTL Nieuws, toen ik kandidaat was voor het Kamervoorzitterschap. Daar heeft Bergkamp ook een rol in gespeeld
In dat artikel van RTL Nieuws werd Arib al beschuldigd van machtsmisbruik. Daarnaast werd gesuggereerd dar Arib er alles deed om de PVV te paaien, omdat ze de steun van die partij nodig had om tot voorzitter herkozen te worden.
Arib schreef Stehan Koole (auteur van het artikel) aan. Ook toen hekelde ze de anonimiteit van de klagers.
Wie zulke harde anonieme beschuldigingen optekent, moet die natuurlijk wel kunnen onderbouwen en op zijn minst onderzocht hebben. Dat heb je niet gedaan, wat al blijkt uit het simpele feit dat je het artikel al af hebt, en mij nu pas om een reactie vraagt
Bovendien vermoedde Arib politieke mechanismen achter de lastercampagne.
Ik mag aannemen dat iemand met jouw ervaring, zowel binnen de journalistiek als directies voorlichting, begrijpt dat wanneer personen in Den Haag beschuldigingen uiten en zich bedienen van schadelijke kwalificaties, terwijl er de verkiezing van de Kamervoorzitter aanstaande is, het doorgaans geen neutrale buitenstaanders betreft die geen belang hebben bij de toekomstige samenstelling van de Tweede Kamer
Wat volgde was een aaneenrijging van blunders, zo kenmerkend voor de bestuurscultuur van de laatste jaren. Het onderzoek werd opgeschort na kritiek dat de ambtelijke top van de Kamer (belanghebbende omdat daar de klachten vandaan kwamen) de opdrachtgever voor het onderzoek is. Sterker nog: de ambtenaar die zelf klachten indiende zou het onderzoek gaan leiden.
Inmiddels is recherchebureau Hoffmann ingeschakeld en nu al weer acht maanden bezig. Follow the Money schrijft dat het nog steeds een niet onafhankelijk onderzoek is. Bovendien onzorgvuldig en in strijd met zijn eigen onderzoeksprotocol voor ongewenst gedrag op de werkvloer. En “de beginselen van hoor- en wederhoor die Hoffmann zegt te hanteren, worden met voeten getreden”.
Bij publiek en kiezers was Khadija Arib altijd populair. Theo Maassen zou haar kunnen vragen of haar vertrek uit de politiek definitief is, of dat ze in november op de kandidatenlijst van PvdA/Groenlinks zal verschijnen.
Dat zal, denk ik, sterk van afhangen van hoe ze ‘de gesel en de hoon van de tijd’ heeft verdragen. Misschien verlaat ze de politieke slangenkuil voorgoed en geeft ze zichzelf, in overdrachtelijke zin. een dolkstoot:
Want wie zou de gesel en de hoon van de tijd verdragen,
(…)
de onbeschoftheid van een ambtenaar, en de verachting
waarmee onbenullen je geduldige werk belonen,
wanneer je rust kan vinden met een simpele dolkstoot?
(uit Shakespeare’s Hamlet, monoloog ‘to be or not to be’)
Krijgen we vanavond een verslag van een heftige politieke thriller? Of wordt het toch wat luchtiger? Op de website van de VPRO schreef Theo Maasen:
Als ik haar bezig zag als Kamervoorzitter dacht ik altijd: volgens mij zou ze een goeie stand-upcomedian zijn. Ze is ontzettend gevat, charmant, voor niemand bang, heeft charisma en heeft een specifieke achtergrond waardoor ze op een hele eigen manier naar Nederland kijkt
Ze heeft bepaald geen podiumvrees. De stand-upcomedy bewaarde voor de Tweede Kamer. Twee keer acteerde ze wel in serieuze producties. In 2008 in een theaterstuk over geschiedenis van Zuid-Afrika. Daarin waren ook rollen toebedeeld aan andere politici, zoals Ella Vogelaar, Ed van Thijn en Femke Halsema.
In 2019 trad Arib op, ook weer met andere politici, in een re-enactment van een Kamerdebat uit 1919, over het vrouwenkiesrecht.
We gaan vanavond zien op welke wijze Khadija Arib ons zal boeien. Bij de VPRO op NPO2, om 20.20 uur. We nodigen u uit om tijdens de uitzending hieronder in de reacties uw indrukken met ons te delen.
Kijken op het vakantierooster en met een blik op de ziekenboeg, ziet het er naar uit dat er morgen geen Sargasso-recensie zal zijn.
Reacties (43)
Ik zal niet ontkennen dat ik nieuwsgierig ben.
En jammer dat er geen recensie is, beterschap. Maar de rest ga ik niet meer meemaken want ik ga op vakantie.
#Zomergasten is zomergasten, jammer maar ik zie het later wel. En verder wacht ik op #Wintergasten dat ik afgelopen winter wel verrassend vond.
Kijkijk… ze is klaar met de politiek, heeft het afgesloten.
Het zou me niet verbazen als dat het enige is dat erover gezegd gaat worden.
Het onderwerp wordt niet besproken maar afgesloten. Ook wel mooi zo.
Ja, dat zag ik ook voorbij komen. Maar het onderzoek is nog niet adgesloten dus zouden ze daar nov iets over bespreken? Het kwam in de intro wel uitgebreid aan de irde.
Ja… we gaan het zien.
Ze zijn nu een half uur bezig de diepte in te gaan op het beruchte onderwerp waarom Khadija gestopt is en er is geen duidelijkheid. Die gaat ook niet komen al drukt Theo nog zo hard. Hij vraagt goed en vraagt door. Dit is de meest ondervragende Zomergasten ooit (voor zover ik me herinner) maar ik vind dat ze overeind blijft. En dat er nog verder niets bekend is van dat onderzoek is eigenlijk best een blamage voor de Tweede Kamer maar dat terzijde.
En nu muziek.
Heel subtiel trouwens om het ‘achterlijke’ van Nederland d.m.v. Annie MG af te zetten tegen het ‘achterlijke’ van Marokko.
Mooi.
Hmmm…
Wat maakt mevrouw Karib een interessante gast?
Heeft ze blijk gegeven van interessante denkbeelden als Kamerlid, staat ze bekend om haar betrokkenheid met het 1 of ander?
Heeft zij een bredere kijk op “de ‘gevestigde orde in Nederland en hoe het is om daarmee te maken te krijgen” dan bijvoorbeeld een slachtoffer van de toeslagenaffaire of van de aardgaswinning, of mensen die door de politie op de terroristenlijst van de FBI komen?
Ze is onrechtvaardig behandeld, maar het programma heet “Zomergasten” en niet “De Ombudsman”, en ik vraag mij af wat er interessant aan haar is.
Ze is o.a. interessant omdat ze laat zien dat landen die sommige Nederlanders als achterlijk zien, bezig zijn met veranderingen die die landen straks waarschijnlijk ons voorbij doen steken en jou dan achter gaan laten (ik zou bijna schrijven: achter(lijk), pun intended).
Ze is o.a. interessant vanwege haar afkomst en ontwikkeling in Nederland.
dank voor de uitleg!
Dit was mij niet duidelijk uit de aankondiging.
Theo M. en zijn gast mw. Arib spreken vriendelijk en uitnodigend met en naar elkaar. Ik heb de indruk dat mevrouw Arib zich openstelt voor Theo. Tot op heden geen wanklank. Het kan nog spannend worden
en…. De keuze film heb ik al eens gezien hele goede film een aanrader.
Het is besproken. Ze laat zich niet op de kast jagen en negeert volledig wat Theo Maasen eigenlijk vraagt. Zo kennen we de gepokt en gemazelde politicus weer.
Maassen zegt in feite keihard in haar gezicht dat hij haar niet gelooft. Dat ze niet het hele verhaal spreekt. Dat ze een blinde vlek heeft. Dat is ongebruikelijk voor een interviewer, onhoffelijk en ook onnodig. Je kan best hard vragen stellen, graag zelfs, maar dit is niet hoe je dat doet. Je houdt het bijvoorbeeld – en zeker in zo’n intieme setting – bij dat er ook andere lezingen en argumenten zijn; zoiets spreekt dan voor zich. Jammer, lelijk.
Theo wilde haar de mogelijkheid bieden om iets van zelfreflectie te laten zien. Iets van besef dat mensen op zo’n machtige positie als de hare zich wellicht niet altijd bewust zijn van de impact die ze op hun omgeving hebben. Hij zocht geen schuld of schuldbekentenis maar menselijkheid. Zo kwam het op mij over.
Mee eens, Karin.
Zeker, dat leek inderdaad zijn bedoeling, maar iemand tot zelfreflectie bewegen doe je door zaken te spiegelen (nomen est omen) en niet door contfronteren: dan slaat de ander dicht en/of wordt defensief. Het was trouwens al zonneklaar dat Arib weinig zelfreflectie toont, dus wat verwacht je redelijkerwijs dan met de camera en duizenden kijkers op je neus gericht?
Ik verwacht en hoop dan integriteit, relativering en ja, zelfkritiek.
Ben het zo eens met Bas! Het interview met Khadija Arib leek meer op een kruisverhoor en een presentator van de VPRO onwaardig. Op enkele momenten zelfs tenenkrommend. Nog net niet uitgezet.
Er waren gemeende interesse vragen. Maar uit het uitzetten uit de kamer als Vz vond ik een bekrompen Theo Maassen terug die in de trand van een krachtige vrouw volgens het systeem ( achter de coulissen werd aangevallen ook door hem op roddel insinuaties. Zwak punt Theo. Tegen een verborgen vijand kun je geen eerlijke kans krijgen om jouw kant van het verhaal te vernemen en daar jouw kant v h verhaal te duiden. Lafaards die zich zo opstellen. Een mens heeft recht te weten waar ze van beschuldigd wordt Theo deed met de achterklap mee, het systeem, een misser Theo! Politici en de leden er omheen houden niet van sterke persoonlijkheden. Eigenlijk de enigen waar we stabiel op kunnen bomen.
Deze vrouw heeft een gebrek aan zelfreflectie. Ik vond de kritische vragen van Theo correct en terecht, maar zij ontweek ze vooral met alsmaar dezelfde beschuldigingen naar anderen (steeds maar weer de anonimiteit en Vera Bergkamp) en nooit ook maar iets op haar zelf betrekkend. Met haar zgn. charme probeerde ze zich eruit te redden met een hoop blabla, maar voor mij en (Theo) beslist niet overtuigend. Knap van Theo om de sfeer goed te blijven houden ondanks zo’n moeilijk en frustrerend gesprek.
En hij lachte haar ook niet uit maar spiegelde zijn eigen, soms onhandige, karakter waar soms enigszins onuitstaanbaar gedrag uit voort bleek te komen. Hoorde hij wel eens van vrienden en collega’s. Van die vrienden en collega’s die je nodig hebt voor de kritische noot als je op zo’n autoritaire/machtige positie met je benen op de grond te blijven staat.
Hij lachte omdat hij niet kon geloven dat ze alleen kritiek bleef uitdelen en zichzelf daarbij oversloeg. Hij had dat duidelijk niet verwacht. Stand-up en cabaret drijft ongeveer 100 % op zelfreflectie en zelfspot.
Hangende het onderzoek, wat zo het lijkt niet onafhankelijk is, had ze haar bekwaamheid als politicus wel degelijk nodig.
150 Kamerleden die zich scharen achter een paar lieden die hun macht zien wegglijden.
Ze heeft het m.i. heel netjes gehouden.
De interviewer stond meerdere malen met zijn mond vol tanden.
Als cabaretier kun je iets in het belachelijke trekken, dat gaf hij ook zelf aan, onderwerp voor een nieuwe theatershow.
Neutraal blijven als voorzitter mbt 140 Kamerleden, dat is pas kunst.
Vooral die achteroverleunende lach vond ik pijnlijk. (Arib duidelijk ook: “Waarom lach je”? ) Daarmee haal je iemand het makkelijkst onderuit.
Een echt helder antwoord op zo’n terechte vraag kwam niet meteen. . Had ie die niet verwacht?
Jammer, Theo kreeg er in mijn gevoel een beetje de uitstraling bij van de superieure man, en Arib werd wat allenig, de stralende energie vloeide weg.
En achteraf leek dat door het lange kletsen hierover, zoals Theo het in een tussenzinnetje duidde, het door haar zozeer naar uitgeziene fragment, niet te horen kwam, als ik het goed begreep.
Kanjer dan zo’n vrouw.
Theo Maassen werd zeer onhoffelijk, beledigend. Een presentator onwaardig. Keihard zeggen dat je ze niet geloofd. Een waardige houding van Arib. Een sterke slimme en bewonderenswaardige vrouw die op een achterbakse manier behandeld is. Zeker door de huidige voorzitter van de tweede kamer .
Vera Bergkamp die er op oneigenlijke gronden is gekomen. (handje klap met Sigrid Kaag)
Maar als je op een hoge positie post zit moet je goed in je schoenen staan want er zijn altijd mensen die je op een achterbakse manier onderuit willen halen. Anoniem brieven versturen is vals en achterbaks.
Je doet ook allemaal aannames. Er zijn in 15 jaar dus meerdere klachten over haar geuit. Mensen hebben hun baan opgezegd en zijn overspannen geraakt. Los van hoe onhandig en stom het onderzoek is ingesteld is, is doen alsof ze brandschoon is en alleen maar slachtoffer eenzijdig. Het doet alle ‘slachtoffers’ ook tekort.
Afgelopen weekend kregen 2 meiden een schadevergoeding. Omdat het hun niet was gegund om enigszins anoniem hun klachten te uiten. Er zitten eigenlijk altijd 2 kanten aan een verhaal. https://nos.nl/artikel/2485626-thuis-mishandelde-zussen-krijgen-schadevergoeding-van-jeugdbescherming
Arib zou zichzelf te kort doen door zich bloot te geven nu het niet duidelijk is wat de aantijgingen zijn, olie op het vuur voor anonieme schrijvers en journalisten.
Maassen stelde wel ongebruikelijke vragen soms. Met hand voor de mond. Als kind mocht ik nooit met hand voor de mond spreken. Accentueerde zijn eigen onzekerheid via deze lichaamstaal.
Soms was hij betrokken bij haar, maar mijn indruk was dat hij vooral geïnteresseerd was om te scoren om met de anonieme wolven mee te huilen en Arib onderuit te halen. Dat zou ik geen professionele interviewer willen noemen.
HIJ heeft een beroep waar je in een show iets uit zijn verband op de hak kunt nemen. Bewaar dat voor het theater mijnheer Maassen of een Oude jaarsconference maar onthoud u dat svp in een serieus interview bij Zomergasten. Humor welkom. Maar de gevraagde zelfreflectie leek meer op uw eigen spiegelbeeld. Dat doet een comedien o.a. graag. Schoenmaker blijf bij je leest.
Interessant die verschillende meningen! Ik heb niet alles gezien, maar toevallig wel het stukje over die affaire. Ik heb bewondering voor Maassen. Hij liet haar volgens mij in haar waarde, gaf er ook blijk van met haar mee te voelen maar bleef tegelijk aandringen op een teken van reflectie (dat uiteindelijk niet kwam). Mooie tv, zie je zelden.
Die lach was wel een mooie conclusie van dat deel van het interview. Hij kwam er gewoon niet doorheen. Ze mag dan nog zoveel gelijk hebben, van iemand met haar leeftijd en levenservaring verwacht je toch iets meer capaciteit tot zelfreflectie. Maar misschien zit ze er gewoon nog veel te diep in op het moment om uit die vechtstand te geraken.
Als buitenstaander weet ik natuurlijk ook niet wat er allemaal is gebeurd, maar ik kan me wel voorstellen dat haar gebrek aan zelfreflectie in combinatie met problemen die er al lang voor haar aantreden waren, en mogelijk wat alpha-ambtenaren die zich niet de les laten lezen door een allochtone vrouw, tot onwerkbare situaties kon leiden. Maar dat is natuurlijk nog geen reden voor lastercampagnes en anonieme publieke beschuldigingen van machtsmisbruik en grensoverschrijdend gedrag.
Na dat deel van het interview was ik wel mijn toch al niet al te grote interesse voor Mevr. Arib volledig kwijt. Maar de film maakt veel goed. Thematisch merkwaardig overeenkomstig met de film over ‘dat goudvissenkind’ twee weken eerder, maar zoveel mooier en boeiender. Mooie aansluiting ook op het WK wielrennen, eerder die dag.
Wat mij het meest trof was de terloopse opmerking dat de voorzitter van de ondernemingsraad reeds bij haar aantreden aangaf dat hij niet van haar gediend was vanwege haar dubbele paspoort. Ligt daar ook de oorzaak van de latere controverse? Gemiste vraag.
Opvallend het contrast in reacties van vrouwen en het merendeel van de mannen.
Arib stelde zich m.i. vaak heel kwetsbaar op. Als vrouw met haar achtergrond, die zoveel bereikt heeft! Petje af. Iedereen maakt fouten.
Voor de geïnteresseerden, kijk : de film La Source (de bron), dan begrijpt u misschien enigszins hoe groot de kloof is tussen het leven als vrouw in Marokko en het leven als vrouw in Nederland. Dan is de zelfreflectie waar op ingezameld is, praktisch te verwaarlozen.
Als ik het vergelijk met wat wij 17 miljoen Nederlanders ons ruim 10 jaar lang hebben laten wijsmaken door een man die goed was in draaikonten, dan vind ik Arib een heel ander kaliber.
Als Erik Smit van Fellow the Money een onderzoek zou starten, zou hij al snel bij hooggeplaatste ambtenaren uitkomen.
Een Marokkaanse met een dubbele nationaliteit als baas . Eentje die bekwaam is en stevig aan kan pakken en ook nog spijkers met koppen kan slaan.
Dat roept enorme weerstand op, hun macht wordt beperkt. Is niet wat ambtenaren gewend zijn.
Die mogelijkheid heeft Maassen niet aangeboord.
Hoe zal Khadija Arib zelf terug denken aan haar avond als Zomergast tegenover Theo Maasen? Zal ze zich, als blijkt uit reacties hier op Sargasso, ook hebben gestoord aan de toon, de eigen menig van de interviewer?
Willen we dit eigenlijk weten?
Zij gaf geen krimp. Bleef haar gelijk herhalen.
Jammer voor zowel interviewer als gast.
Ook als je overtuigd bent van je gelijk, kan het je sieren om twijfel toe te laten, niet alleen omdat je ook maar een mens bent maar om in een dergelijke setting iets van je onvermogen toe te laten.
Van alle krantenrecensies spreekt die van de NRC mij het meeste aan.
In mijn enthousiasme maakte ik in mijn bericht enkele typefouten daarover excuus. Theo heeft twee essen in zijn achternaam, en natuurlijk is het menig met een ‘n’.
Inderdaad, goede recensie: https://www.nrc.nl/nieuws/2023/08/07/geharnaste-arib-wist-steeds-aan-kritische-vragen-van-theo-maassen-te-ontsnappen-a4171402
Inderdaad begint de recensie met de juiste vraag: wat heeft de VPRO bezield om (weer!) een politicus uit te nodigen?
Misschien omdat politici net zo interessant kunnen zijn als andere gasten? En ze ook redelijk goed zijn voor de kijkcijfers (hoewel de Zomergastenmakers altijd zeggen dat ze daar niet op uit zijn en dat kan kloppen gezien de doorsnee lage kijkcijfers vergeleken met andere programma’s).
En wat bedoeld de auteur met “weer!” Wil de auteur een politiciverbod in Zomergasten? We zitten nu in het 36e seizoen van Zomergasten, met daarin 194 gasten. Slechts 8% bestond uit politici.
Dit waren ze (jaar, naam en voor zover we konden achterhalen, de kijkcijfers, te vermenigvuldigen met 1000):
1989 Andrée van Es, 1995 Frits Bolkestein, 2003 Dries van Agt, 2004 Felix Rottenberg, 2004 Ayaan Hirsi Ali, 2006 Jeltje van Nieuwenhoven (509), 2008 Ronald Plasterk (542), 2009 Alexander Pechtold (595), 2010 Jan Marijnissen (837), 2015 Ahmed Aboutaleb (789), 2016 Hedy d’Ancona (409), 2016 Mark Rutte (925), 2017 Eberhard van der Laan (974), 2018 Eric Wiebes (469), 2020 Carola Schouten (541) en 2023 Khadija Arib (637).
Ik dacht vooral wederzijds onbegrip te zien in het gesprek over het onderzoek. Wat je de interviewer wel wat meer mag aanrekenen dan de geïnterviewde, lijkt me. Maassen was op zoek naar zelfkritiek en reflectie, iets waar de meeste politici zich liever niet publiekelijk aan wagen. Maar dat reflecteren wordt ook wel een stuk lastiger voor iemand die niet precies weet waarvan ze wordt beschuldigd en door wie. Bovendien is het ook niet zo handig om publiekelijk fouten te erkennen als er nog een onderzoek loopt.
Maassen had dus wel iets beter mogen snappen dat hij niet zou krijgen waar hij naar zocht. Aan de andere kant had ik het idee dat Arib ook niet begreep waar Maassen precies naar zocht en dat ze daardoor in de typisch ‘verdediging tegen kritische journalisten’ reflex schoot.
Ik vond juist Arib getuigen van onbegrip over de vragen en opmerkingen die Theo plaatste. Theo begreep haar wel degelijk. Daarnaast bleek haar gebrek aan zelfreflectie en -kritiek ook uit haar opmerkingen zoals “ik ben altijd lief” en “ik heb nergens spijt van”. Dan verlies ik alle interesse in zo iemand.
Dat vond ik dus ook en is gewoon niet waar, want iedereen is “weleens niet lief” en heeft weleens ergens spijt van, want ieder maakt fouten. Daarom maak je mij niet wijs, dat ze nergens weet van heeft, zeker niet na al die tijd van buiten de politiek.
Nog een ander punt, vond ik de hele avond de manier van praten van Arib nogal moeizaam, daar zat een vast patroon in: heel veel zinnen kwamen er voor de helft vlot uit en dan….hakkelen, proberen, zoeken naar de juiste woorden. In die tijd hadden wij al div. synoniemen geroepen naar de tv….
Voor iemand die al zó lang in Nederland woont en in div. geledingen van de maatschappij werkzaam is geweest, gingen taalvaardigheid en spreekvaardigheid allesbehalve soepel de hele avond. Wetende dat ze voorzichtig formuleert op de tv, het op het eind v.d. avond over zeer gevoelige materie ging, ontslag en onderzoek, nogal logisch, ging haar spreken de hele avond stroef, onbeholpen. Dat viel me op.
Wat ik vanmiddag in de krant lees: Arib mag wel degelijk alle stukken van haar zaak inzien, ook de anonieme, maar wel op locatie, niet per post toegestuurd. Dat is allesbehalve hetzelfde als haar bewering dat ze nog steeds geen inzage in haar zaak heeft. Merkwaardig…! De media hebben de stukken wél, ook merkwaardig.
Zij wil ze nu hebben voor overleg met haar advocaten.
Het lijkt mij logisch dat ze die stukken gewoon krijgt. Desnoods gedeeltelijk onleesbaar gemaakt zodat de identiteit van de schrijver er niet uit kan worden afgeleid. Ook de onderzoeken die zijn verricht voorafgaand aan het lekken van de onderzoeksopdracht moet zij gewoon krijgen.
Emotioneel verbaal is ze wrs minder ontwikkeld dan politiek.
Rutten bv weet zijn standpunt heel gemakkelijk o. Te buiten naar politiek algemeen.
Arib werd in dit interview heel erg op haar privé persoon aangevallen. Daarin antwoordde ze taalkundig meer dan onhandig. Mee eens. Alsof ze nog maar net Nederlands had geleerd.
Ze werd helemaal niet op haar prive persoon aangevallen. Theo kwam met duidelijke steekhoudende argumenten, absoluut niet op de persoon gericht. Ik vond Arib buitengewoon rechtlijnig en ongenuanceerd denken, hetgeen los staat van haar NL taalkennis. Een slechte gesprekspartner voor een genuanceerd, intelligent gesprek.
In deze recensie kan ik me ook wel vinden, alhoewel ik betwijfel of al die meer concrete vragen wel mogelijk zijn binnen 3 uur Zomergasten: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/is-theo-maassen-wel-zon-goede-interviewer