Ik ben een nare man, zo weigerde ik onlangs verder te debatteren met klimaatontkenners. Maar de aanhangers van complottheorieën kennen mijn norse kant al wat langer. In mijn optiek houdt discussiëren immers op als de deelnemers zich niet houden aan een objectieve wetenschappelijke benadering van het probleem, enkel opzoek zijn naar bevestiging van hun eigen theorie en een gemeenschappelijke basis van common sense ontbreekt. Net als creationisten gaan klimaatontkenners en complottheoretici na de ontkrachting van het ene ‘feit’ stoïcijns door met hameren op het volgende ‘feit’, een perpetuum theoria soort van. Dat vind ik vermoeiend en als ik moe word ben ik prikkelbaar.
Maar om te laten zien dat ik heus niet altijd die wrede discussie-afstopper ben bied ik nu ruimte aan een andere theorie uit de periferie: die van de aquatische aap. Volgens sommigen bewijst onze naakte huid met daaronder (steeds vaker) een riante speklaag dat onze voorouders waarschijnlijk geruime tijd in het (zee)water doorbrachten. Ook deze zomer wordt het bewijs weer geleverd dat we het liefste in en om het water hangen. Het woord is aan Elaine Morgan stokoud voorvechtster van vrouwenrechten en de wateraap. Ik zeg: geef de wateraap een kans!
Reacties (28)
Voor het eerst dat ik je een discussie heb zien stoppen voordat ie losbarst. Op deze manier is er echt geen lol meer aan. Ik ga die lezing niet eens zien. En daarbij: dan moet god een wateraapje geweest zijn, want wij zijn zijn evenbeeld. Daar zie ik dan wel weer wat in. Maar verder nog steeds geen discussie waard hoor. Ja, je bent een nare man, webloggen is misschien wel leuk maar dat reageren! Daar gaat de lol zo wel van af.
Sterkte.
@1 laat staan het lezen van de reacties… ;)
Voornamelijk gewoon slechte wetenschap, tegen beter weten in. Informatie en een wetenschappelijke debunking kan je vinden op http://www.aquaticape.org/index.html
Ja Menno die had ik ook al gevonden en gelezen, maar bewust niet gelinkt want ik wilde niet de discussie afstoppen voordat ie goed en wel begonnen was.
DAMN, weer niet gelukt. Mij lukt het overigens nooit een discussie af te stoppen, helaas.
Het mooie van een “wetenschappelijke controverse” is dat er eigenlijk geen discussie over mogelijk is, aangezien het bewijs overweldigend voor dan wel tegen een bepaalde theorie is. De controverse wordt echter regelmatig in stand gebouden door een bepaalde groep die belang bij het bestaan van de controverse heeft. Helaas behoor ik niet tot deze groep. Wat mij betreft dus een non-discussie, maar evenwel uitermate vermakelijk.
Er zijn twee soorten wetenschappers: zij die hun nek uitsteken en (soms wilde en onjuiste) theorieen formuleren en zij die vervolgens dergelijke theorieen debunken. De tweede groep heeft gelijk, de eerste groep is interessant.
De wateraap is een geweldige theorie, onderhoudend geschreven ook. Je voelt je een aap op de oever van een oermeer. De wereld verandert om je heen, maar een deel van je nageslacht blijkt geschikt en overleeft…
Over formuleerders en debunkers…iemand als Piet Vroon was allebei tegelijk, met zijn eigen ‘Wolfsklem’ en ‘Tranen van de krokodil’ (tranen zijn ook al zo’n waterapen kenmerk) formuleerde hij theorie, maar toen Rupert Sheldrake op bezoek was om zijn morfodinges velden te pluggen en gastcollege gaf debunkte Vroon hem met de felheid van een wateraap op het droge.
Seamonkies?
Homo habilis wist door rechtop te lopen en merg te kluiven grote tochten dwars door de woestijn te maken en slingerend van de ene oerwoudliaan naar de andere het ene oermeer te verruilen voor het andere.
Dus om nou te zeggen: wat een eenzijdige theorie heeft die mescaline daar, nou nee sielvoepléé. Als ik zo vrij mag zijn.
Carlos prikkelbaar? Nah…
Boobelino de Soto prikkelbaar? Perhaps…
Sorry, ik kon dat kruidenvrouwtje eventjes niet meer volgen. De Aziaat een snufje reptiel, Noord Europeaan een toefje wolf…zoiets?
Maar nou je het zegt, heb wel eens momenten dat ik naar vis loop te ruiken…
@13 VROUWEN komen uit zee, MANNEN uit de steppe – daarom smaakt eten met een beetje zout ons ook beter.
@8 En je hebt 1/2 in één.
Heel veel jaar geleden hoorde ik een a.s. taalkundige uitleggen dat zijn werkhypothese in het geheel niet door de feiten werd gestaafd. Dat bleek na 6 maanden onderzoek. Daarop studeerde hij ook af.
Einstein publiceerde ooit ook zo’n artikel.
Mag dat trouwens nog: publiceren van iets negatiefs dat toch ook aan de wetenschappelijke kennis bijdraagt ?
@15, Nee – de negatieve zaken plemp je gewoon in een commentbox tegenwoordig.
@15, ja, bij de barmhartigheid (hoge-in-lik-factor) van de editor
Dit is nou precies waarvoor je naar Sargasso komt; iets nieuw, een andere kijk op de dingen, verrassing !
Maar altijd enigszins onderbouwd..
Aan de andere kant, ben ik de enige die niet gelooft dat de mens zijn beharing is kwijtgeraakt om oververhitting in de woestijn tegen te gaan? Dat is zo onlogisch als wat. Zoogdieren in warme gebieden hebben meestal volledige beharing en volkeren in de woestijn bedekken zich van top tot teen met kleding.
Helemaal mee eens @19. Merkwaardige ontwikkeling bij de beharingsloze negers in Afrika. Verwilderde blanken zonder kleren, ook kinderen, tonen juist veel beharing.
@20, goed punt, bij kinderen. De aapmensen (abnormale haargroei) laten zien dat een volle vacht tot onze menselijke mogelijkheden behoort. Mijn gok is, sex. Een voorkeur voor minder behaarde partners door vrouwen (sexual selection, darwin). Dezelfde verklaring wordt althans gebruikt om de grootte van onze genitaliën te verklaren. Als je dat vergelijkt met chimps komen mensen er ruim bedeeld vanaf.
@ Greet:
Nee, maar op dat punt aangeland moet je wel oppassen. Ik weet niet of je dat wilde zeggen of het gewoon over een losstaand punt wilde hebben maar dat je (in de “men” zin) zelf geen goede hypothese weet te formuleren betekent nog niet dat een andere wel geformuleerde hypothese veel waarde bezit. Net zoals het feit dat we niet weten hoe het universum is ontstaan nog niet betekent dat ’t geschapen is door goden, zal ik maar zeggen.
Aquatic ape is een leuke hypothese en daarom wil je het al snel geloven (hee, alweer…) maar als je de link van #4 er bij pakt dan lijken daar voor een leek zoals ik veel sterke tegenwerpingen te staan. Hypothese dus maar verwerpen (bummer) en op zoek naar een volgende.
Vrouwen hebben niks te selecteren @DJ. Het is oertijd weet je.
Natuurlijk hadden ze dat wel. Gewoon direct en als je het echt graag negatief wilt, in ieder geval via het mechanisme van jaloezie van een eerder wel vrijwillig geselecteerde partner (“rot op bij Truus of ik mep je al je vacht eraf!”).
OK, mee eens.
Het is niet zo dat we minder haar hebben dan apen. Het is alleen minder goed zichtbaar.
@21: De vroege mens ontwikkelde steeds meer zweetklieren. Zweet heeft als afkoelingseffect alleen nut bij zo min mogelijk beharing. Hoe minder beharing en hoe meer zweetklieren, hoe groter de kans op overleven op een savanna en dus op voortplanting. Hou dat proces een kleine miljoen jaar vol en je eindigt bij ’the naked ape’.
@Carlos: “Zo weiger ik verder te discussiëren met KLIMAATONTKENNERS” Tja, als je mensen die twijfelen aan het feit dat CO2 de belangrijkste oorzaak is van klimaatverandering zelfs al ‘klimaatontkenners’ noemt, denk ik dat de skeptici geen zin meer hebben in discussie met jou.
Toch een tip van zo’n klimaatontkenner: probeer eens onderscheid te maken tussen gevolgen van de opwarming (die de skeptici niet ontkennen) en de oorzaak ervan. Door steeds maar weer te wijzen op smeltende ijsberen bewijs je voor geen meter gletsjer meer of minder dat de CO2-toename daar de grootste oorzaak van is.