Een atheïst loopt over straat. Hij heeft zich vermomd in een Arabisch ogend kostuum en roept dat hij de profeet is. Naast hem loopt een andere atheïst als vermomde Paus. Een moslim in het publiek ziet in het schertstoneel een provocatie en timmert erop los. De zaak komt voor en de moslim wordt vrijgesproken want de rechter is zelf moslim. De rechter maakt de zaak nog erger door de atheïst een veeg uit de te geven: wat onfatsoenlijk van hem om moslims te beledigen. En dat in het land dat van atheïsten houdt, waar je de Engelse taal moet spreken, of anders moet oprotten, waar je tenminste nog echt kunt zeggen wat je wilt. Deze zaak toont aan dat het droevig gesteld is in de VS. Schande.
Aldus Bart Nijman, alias Van Rossem vorige week bij onze roze vrienden. Dit klinkt inderdaad te gek voor woorden en dat is het ook. Cathy Young van het weblog RealClearPolitics zocht het uit. Wat is er wel gebeurd?
Ernest Perce V liep mee in een lokale Halloween-parade, verkleed in een baard en tulband. Hij riep iets als ‘Ik ben de profeet Mohammed, een zombie die is opgestaan uit de dood.’ Een immigrant, Talaag Elbayomy, stond in het publiek en voelde zich beledigd. Hij liep op Percy af en vroeg hem te stoppen. Er werd wat heen en weer geduwd en zou hem geprobeerd hebben te wurgen (ziet u een patroon mensen?).
De zaak kwam op 6 december voor, maar de rechter, Mark Martin sprak de verdachte vrij wegens gebrek aan bewijs. Er was een filmpje, maar dat liet de worsteling niet zien (ziet u een patroon mensen?). Een toegesnelde politie-agent nam de verklaringen op, maar die spraken elkaar tegen. Verder was er geen bewijs. Martin kon niet anders concluderen dat de mishandeling niet wettig en overtuigend bewezen kon worden.
Daarna hield de rechter een preek dat de First Amendment – dat de vrijheid van meningsuiting verankert – niet betekent dat je zomaar iedereen kan lopen beledigen. Of het aan de rechter is om te preken, daarover kun je van mening verschillen, maar dat de zaak op zijn zachtst gezegd wankel was, niet.
Tot slot, en daar draait het natuurlijk om, zou de rechter bevooroordeeld zijn geweest omdat hij moslim is. De criticasters hebben zich over de uitgelekte opname van de rechtszitting gebogen en als volleerde Kremlinologen het gekraak ontleedt. Hij zou ergens hebben kunnen gezegd dat hij moslim was. Bij navraag echter zeggen zowel de rechtbank als de rechter zelf dat dat geenszins het geval is, de rechter is Lutheraans. Die kennen we hier niet, maar dat zijn gewoon christenen.
Tja, dat maakt het toch wat minder spannend. Goed dan, echt tot slot nog een kleine aanvulling van mezelf omdat ik zelf een paar jaar in de VS heb gewoond en gewerkt. Ik kwam nog wat meer foutjes tegen.
Nee, in de VS is men niet dol op atheïsten. Sterker nog, als atheïst sta je zo’n beetje onderaan de sociale ladder (in de ogen van de doorsnee Amerikaan), want iemand die niet in God gelooft, is niet te vertrouwen. Dan nog liever een moslim.
Nee, immigranten worden helemaal niet aangespoord om de taal te leren. In Texas is Spaans in grote delen van de staat de voertaal (evenals in veel stukken van Arizona en Californië). De grote steden bieden gemeentelijke informatie in verschillende talen aan. Als je een willekeurig call centre belt, krijg je een keuzemenu in welke taal je te woord wilt staan. In New York zijn sommige straatnaambordjes – oh schande – niet eens meer in het Engels geschreven.
En nee, in de VS kun je niet zeggen wat je wilt. De First Amendment is heilig. Maar de gemiddelde Amerikaan is uitermate beleefd en houdt rekening met de opvattingen en voorkeuren van een ander. Dat er veel geschreeuwd wordt en kleine onduidelijkheden tot hysterische proporties worden opgeblazen (ziet u een patroon mensen?) heeft er vooral mee te maken dat de VS een enorm land zijn: de lunatic fringe is maar een fringe, maar wel een hele grote. Als je de gemiddelde Amerikaan dan toch per se wilt typeren met Nederlandse ogen dan zou ik zeggen: ouderwets, maar heerlijk politiek-correct.
Met dank aan Sjiek voor de tip.
Reacties (14)
In New York zijn sommige straatnaambordjes – oh schande – niet eens meer in het Engels geschreven.
Heb je toch ook op de Amsterdamse Zeedijk?
Voor de rest: goed stuk vind ik (surprise, surprise)
Kleine toevoeging:
Maar de gemiddelde Amerikaan is uitermate beleefd en houdt rekening met de opvattingen en voorkeuren van een ander.
Je bent al snel beleefder dan de gemiddelde Nederlander. We zijn gewoon een van de grofste volken ter wereld.
Belgen zijn grover.
Ge zijt niet serieus zeker?
Die keutel trek ik in. Het is ook niet ok om over grofheid te spreken als tegenhanger van beleefdheid.
Qua beleefdheid zijn er interessante verschillen te bemerken. Zo heb je in België meer een soort geformaliseerde beleefdheid en mensen in Nederland wat vrijer in de omgang. Geen van mijn collega’s in Brussel zullen de directeur bij de voornaam noemen en spreken vaak van monsieur le directeur of monsieur ‘achternaam’. Klinkt allemaal hartstikke vriendelijk en correct totdat je erachter komt er een flinke hiërarchie achter zit en de beleefdheid vooral eenrichtingsverkeer is. Top-down verdwijnen alle beleefdheidsvorm en kunnen Belgen ronduit schofterig zijn.
Of probeer hier in België in een dag wandelen maar eens een ‘goedendag’ te ontvangen. Ik daag je uit. De conducteur wordt amper aangekeken wanneer hij door de trein om kaartjes vraagt en in de supermarkt doet de kassajuffrouw alsof je niet bestaat. Willen mensen passeren dan vragen ze het niet maar wringen ze zich langs je op. Zie je ook allemaal in Nederland, maar hier zie je het zelden anders.
Nederlanders kennen andere vormen van beleefdheid dan Belgen. Zij zullen mijn luide gebral in een café niet waarderen en ik waardeer het weer niet dat Belgen er vaak omheen lullen. Het is nogal relatief. De rochelende en ruftende Chinees vindt Nederlanders onbeschoft vanwege de directheid.
Klinkt allemaal hartstikke vriendelijk en correct totdat je erachter komt er een flinke hiërarchie achter zit en de beleefdheid vooral eenrichtingsverkeer is.
Het idee dat beleefdheid iets egalitair dient te zijn is dan ook erg Nederlands. In Amerika is het volstrekt normaal dat als je uiteten gaat het personeel zich beleefder gedraagt dan jij als klant. Hier gaat men toch uit van “beleefdheid moet je verdienen”, wat in de praktijk neerkomt op “iedereen wordt even onbeleefd bejegend”.
@9: In Amerika is het volstrekt normaal dat als je uiteten gaat het personeel zich beleefder gedraagt dan jij als klant.
In Amerika is het ook volstrekt normaal dat het bedienend personeel een zeer groot gedeelte van het salaris verkrijgt door middel van fooien. Beleefd zijn -op het overdrevene af- is dan een logisch gevolg. Heeft dus weinig met (oprechte) beleefdheid te maken, maar meer met het veiligstellen van een zo hoog mogelijke fooi.
Goed stuk Dimitri, op een punt na. Je hebt het over “in de VS kun je niet zeggen wat je wilt”. Een jaar of tien terug zat ik een tijdje aan de oostkust. Ik was helemaal ontsteld toen daar naast de snelweg aan de zijkant van een gebouw een twintig meter hoge blanke man met nogal nare fascistoide toespelingen geadverteerd stond. Helaas geen foto van, maar ik was destijds diep geschokt over The Land of the Free.
Natuurlijk kennen we hier wel lutheranen, niet zo’n beetje zelfs, alleen zijn die opgegaan in de PKN.
Ik moest wel erg grinniken om dat “ziet u een patroon mensen?” Briljant.
“But he did seem to suggest that insults to the Muslim faith are especially bad because of how impermissible blasphemy is in many Muslim countries and because of the role religion plays in Muslims’ lives. Indeed, he specifically drew a distinction between “how Americans practice Christianity” and how Muslims practice Islam: “Islam is not just a religion, it’s their culture . . . it’s their very essence, their very being.””
“But a misguided notion of cultural sensitivity that amounts to a special concern to avoid giving religious offense to Muslims can only lead us further down that path.”
Het is en blijft belachelijk dat een rechter denkt dat religieuze overtuigingen belangrijker zijn dan al het andere. Ook het “ze zijn zo gevoelig voor kritiek, dus moet/mag je dat niet doen” standpunt blijft staan.
Waarom dan dit schrijfsel?
Of is dit weer de zoveelste poging van Sargasso om berichtgeving over uitflippende Moslims te bagatelliseren, te downplayen, te verexcuseren?
Of is dit weer de zoveelste poging van Sargasso om berichtgeving over uitflippende Moslims te bagatelliseren, te downplayen, te verexcuseren?
Jij ziet, jij ziet wat ik niet zie. Wat wordt dan gedownplayed in dit artikel? Er wordt enkel aangegeven dat de feiten anders liggen dan in eerste instantie werd gemeld door verschillende media. Een inhoudelijke beoordeling van het rechterlijke vonnis is niet het onderwerp van het artikel.
Het ligt misschien aan mij, maar ik denk een patroon te zien.
Alweer zo’n doorwrocht stuk met feiten en wat niet al.
Die kennen we hier niet, maar dat zijn gewoon christenen.
Ahum… 2 seconden handje schudden met google had je kunnen leren dat:
Lutheranisme is in Nederland, naast het calvinisme, de belangrijkste stroming binnen het protestantse christendom
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lutheranisme
Nuf sa(i)d
De Lutherse kerk is in vergelijk met hervormde en gereformeerde kerken erg klein. In NL speelt hij nauwelijks een rol, in tegenstelling tot bijvoorbeeld in Duitsland of Scandinavie. De bewering van de schrijver van het stuk blijft wat mij betreft gewoon overeind.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelisch-Lutherse_Kerk
Lutheranen zijn niet allemaal lid van de evangelisch lutherse kerk. Bovendien gebruikte de auteur het woord “lutheran”.