1. 2

    Let ook even op dat ’t een impliciete ondersteuning is voor de evolutietheorie (er ontstonden ‘automagisch’ 3 varianten die ‘beter’ waren aangepast aan de labcondities dan wat de wetenschappers zelf hadden bedacht.)

    Daar zitten wel meerdere lesjes in, lijkt me.

  2. 3

    @#2: Ter ondersteuning van de evolutietheorie voegt dit natuurlijk weinig toe aan de waslijst vergelijkbare experimenten die al in sinds 1880 vergelijkbare resultaten boeken:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Experimental_evolution

    @Steeph: De titel van de waanlink is een beetje misleidend; zelf-replicerend RNA kon men in 2001 al maken:

    http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/292/5520/1319

    Wat aan dit experiment nou juist zo vernieuwend is, is dat men heeft aangetoond dat zelf-replicerend RNA evolueert en zich (dus) specialiseert. Dat lag op zich voor de hand, maar nu is het ook experimenteel bewezen. De belangrijkste vraag die nu nog open staat, de heilige graag van het onderzoek naar het ontstaan van het leven, is hoe je van een plasje aminozuren tot een RNA-molecuul komt. Dat zou pas echter Nobel Prize Material zijn.

  3. 4

    @3: Plasje aminozuren? Die heb je nou net niet nodig voor RNA. Wel een paar andere stofjes (oa. een ribose-suiker, waarvan inmiddels ook experimenteel is vastgesteld dat het gevormd kan worden uit eenvoudiger moleculen).

    Wat belangrijk is aan RNA is dat het niet alleen in staat is om zichzelf te repliceren, maar ook enzymatische werkingen kan hebben. Dat is wat er precies mist aan DNA (en waar creationisten zich lang aan vast geklampt hebben).

  4. 9

    @Gezellig: dat is hetzelfde onderzoek als dat van mijn artikel (#6). Maar het is heel wat anders dan het stukje waar het artikel over ging. En het is van gisteren, niet van vandaag:P

    (Het gaat ook om dezelfde onderzoeker; twee maal John D. Sutherland)

  5. 10

    Oh we crosscommenten gezellig, Gezellig;-)

    Overigens is het RNA wat meneer Sutherland klust vooralsnog geen zelf-replicerend RNA.