“Omdat de kinderen zo waren geschrokken van de ordemaatregel voor hun lerares, kregen ze hulp van de GGD. Een aantal kinderen wilde uit protest ook met een hoofddoek naar school te komen, maar dat is niet gebeurd.” (bron)
Het aardige is dat de bron waaruit ik citeer, één van de Geenstijlbronnen is. Ik neem dus aan dat dat artikeltje weldegelijk hebben gelezen, maar om een beetje stemming te maken het bericht helemaal verdraaid hebben.
Echt journalistiek is het niet natuurlijk. Maar dat vindt de geenstijlredactie sowieso niet een groot probleem: als het ze ergens voordeel kan bbieden, vinden ze zichzelf journalistiek. Maar als ze op hun ‘journalistieke’ mores aangevallen worden, geven ze niet thuis.
Ze worden er in de reacties ook al behoorlijk op aangevallen.
#8
JeCuS
Iedereen die geenstijl benadert als serieuze journalistiek is op zich niet goed bij zijn hoofd. Geenstijl verdraait feiten en dat is hun goed recht. Ze hebben een trouwe schare reaguurders en de wijze van reageren is daar ook vele malen scherper en harder en totaal niet gebaseerd op feiten. En het belangrijkste, ze pretenderen ook niet de waarheid te brengen, je weet dat wat je leest vaak slechts een kern van waarheid bevat. Ernstiger vind ik de journalistiek die onder de pretentie van de feiten brengen de boel verdraaien. (volkskrant en martelingen).
Daarnaast vind ik de echte reden waarom de kinderen over de zeik gaan helemaal belachelijk. De reden is niet de hoofddoek, maar het feit dat de kinderen is verteld dat er met de juf iets ernstig was gebeurd en dat ze daarom niet terug kwam. Genoeg om kinderen over de rooie te helpen.
En ja geenstijl heeft een soort humor die niet iedereen kan waarderen, en @4 en @5 niet alles hoeft een diepere serieuze bedoeling te hebben.
@8: GeenStijl benadert zichzelf als serieuze journalistiek als hen dat uitkomt. Daarbij presenteert men dit als zijnde de waarheid. Dat is wel degelijk schadelijk omdat het dat aantoonbaar niet is, en omdat het zo duidelijk op de onderbuik speelt.
Dat is stemmingmakerij. Vergeet niet dat straks gewone mensen via google op dat artikel komen en daarna denken dat dit de waarheid is.
@9
Geenstijl heeft zich nooit als serieuze journalistiek gezien dan wel gesteld dat ze dat zijn. Dat zij stemming maken om reacties los te peuteren is een keuze die zij maken. Dat gewone mensen via google hierop uitkomen en dan dat als waarheid aannemen is hoogst onwaarschijnlijk.
Als de waarheid en niets dan de waarheid op internet alleen mag worden geventileerd en humor hoe morbide dan ook niet is toegestaan, kunnen we internet wel sluiten en overgaan naar 1 medium die de waarheid verkondigd.
Voor serieuze discussies kun je naar geencommentaar gaan, maar voor dat soort dingen moet je gewoon niet bij geenstijl zijn.
Je laatste zin klinkt mij erg paternalistisch in de oren. Het zou verboden moeten worden voordat de zielige gewone mens er door beïnvloed wordt. Dat klinkt mij als staatscensuur pur sang.
In de comments van GS staan ook tegenreacties, zie ‘Reuzelbek 25-06-07 @ 12:56’. Ik denk dat de meeste commenters alleen reageren op de post en geen zin hebben de boel achter de link te lezen.
“Op GeenStijl wisselen nieuwsfeiten, schandelijke onthullingen en journalistiek onderzoek elkaar af met luchtige onderwerpen en prettig gestoorde onzin”
Uit niets in het artikel blijkt dat het gaat om een column, om satire, om humor. Dát is kwalijk. Dat de indruk wordt gewekt dat wat zij zeggen is zoals het is gegaan, ondanks dat er geen enkele nieuwsbron is die hun versie onderschrijft. In het “vervolgitempje”, zoals hierboven door Roy gelinkt, staat opeens wel het correcte verhaal.
Ik heb totaal geen problemen met het feit dat bepaalde dingen anders geïnterpreteerd worden door verschillende mensen, maar dit is gewoonweg misleiding, en ze weten het.
Volgens jou sugggereer ik nu dat ik het verboden wil zien dat mensen onwaarheid op het internet gooien. Nee.
Wat ik wil is dat als een medium dat zich te pas en te onpas journalistiek noemt en wordt volgepend door journalisten, zodra er kritiek is zich laf verschuilt achter de zin “wij zijn geen journalisten”, daar een keer op aangesproken mag worden.
Niet verbieden, maar dat ze er op aangesproken worden. En het zou ze sieren om, als er uitkomt dat ze onzin praten, die onzin ook wordt gerectificeerd op de site.
Leuk overigens dat je mijn irritaties meteen gelijkschakeld aan staatscensuur.
Ga toch fietsen, man.
Kan jij overigens mijn vraag van #4 beantwoorden? Waarom dit artikel? Wat heeft het voor een zin het nieuws zo te brengen? Beantwoordt dat eens duidelijk, zodat de lezers hier zeggen, oh ja!
#15
anderS
Inderdaad is de eerste inzet van GS ver naast de waarheid. Maar ik moet zeggen dat GS in de herhaling heel dichtbij echte journalistiek in de buurt komt.
Wat minstens zo interessant is, is de vraag of de actie van de juf acceptabel is, en of de reactie van de directeur proportioneel is.
Lijkt mij dat op zich een keer een hoofddoek om een goede opening van discussie is. Om je klas te gebruiken als politiek medium gaat dan weer wat ver.
Maar de reactie van de directeur (uitgerekend van een montessori school) is mi buitenproportioneel , en de reactie aan GS lijkt niet met de feiten overeen te komen (ze droeg de hele dag de hoofddoek)..
bedoel je dat het logisch is dat gs ver ernaast zit?
Dat lijkt me dan weer niet, omdat ze soms juist wel iets correct (zij het gechargeerd) weergeven.
Maar op de vraag die ik stelde heb je geen mening..
#18
anderS
“Maar wat is dan de bedoeling van dit artikel?”
Dagelijkse dosis integratie-issues/xenofobie plaatsen, om aan de pavlov reactie van de vaste gebruikers tegemoet te komen. Die zorgen voor de traffic, en dat zorgt voor inkomsten. Want GS is eerst en vooral een commercieel bedrijfje , en journalistiek is soms een middel daarvoor.
Is dat genoeg OH JA??
Verder was ik het vooral met je eens, dat het verwarrend is om complete BS en echte feiten zo te mixen als zij doen.
De gemiddelde gebruiker van websites zal niet altijd het onderscheid goed maken..
Dat geld overigens in veel breder perspectief. Mensen vergeten na verloop van tijd de bron van informatie, maar niet per se de informatie zelf. de reden dat reclame en ook slechte reclame effectief blijft.
Dat zijn effecten die in de psychologie behoorlijk bewezen zijn (dacht ik) maar hoe je die inzichten vertaald naar mediagebruik / mediaregulering…
Je wil geen censuur, maar niet iedereen (beter: bijna niemand) is uiteindelijk in staat om foute koppen, tendentieuze berichten en reclames te scheiden van ‘echt’ nieuws..
Reacties (19)
Wat een eikels ook.
“Omdat de kinderen zo waren geschrokken van de ordemaatregel voor hun lerares, kregen ze hulp van de GGD. Een aantal kinderen wilde uit protest ook met een hoofddoek naar school te komen, maar dat is niet gebeurd.” (bron)
Pcies! GeenStijl suggereert dat de kinderen geschokt waren door de hoofddoek. Staat ook al in de reacties. Komen ze met een rectificatie denk je?
En zo niet, wat zou daar de reden voor zijn?
Het aardige is dat de bron waaruit ik citeer, één van de Geenstijlbronnen is. Ik neem dus aan dat dat artikeltje weldegelijk hebben gelezen, maar om een beetje stemming te maken het bericht helemaal verdraaid hebben.
Echt journalistiek is het niet natuurlijk. Maar dat vindt de geenstijlredactie sowieso niet een groot probleem: als het ze ergens voordeel kan bbieden, vinden ze zichzelf journalistiek. Maar als ze op hun ‘journalistieke’ mores aangevallen worden, geven ze niet thuis.
Rectificeren zullen ze zeker niet.
Maar wat is dan de bedoeling van dit artikel?
Tja, wat is uberhaupt de bedoeling van Geenstijl?
In dit geval kun je niet veel anders dan zeggen dat het om stemmingmakerij en polariseren gaat. Postjes hadden ze vandaag toch al genoeg.
Geen fout, opzet. Dit is hun idee van humor, vrees ik.
Ze worden er in de reacties ook al behoorlijk op aangevallen.
Iedereen die geenstijl benadert als serieuze journalistiek is op zich niet goed bij zijn hoofd. Geenstijl verdraait feiten en dat is hun goed recht. Ze hebben een trouwe schare reaguurders en de wijze van reageren is daar ook vele malen scherper en harder en totaal niet gebaseerd op feiten. En het belangrijkste, ze pretenderen ook niet de waarheid te brengen, je weet dat wat je leest vaak slechts een kern van waarheid bevat. Ernstiger vind ik de journalistiek die onder de pretentie van de feiten brengen de boel verdraaien. (volkskrant en martelingen).
Daarnaast vind ik de echte reden waarom de kinderen over de zeik gaan helemaal belachelijk. De reden is niet de hoofddoek, maar het feit dat de kinderen is verteld dat er met de juf iets ernstig was gebeurd en dat ze daarom niet terug kwam. Genoeg om kinderen over de rooie te helpen.
En ja geenstijl heeft een soort humor die niet iedereen kan waarderen, en @4 en @5 niet alles hoeft een diepere serieuze bedoeling te hebben.
@8: GeenStijl benadert zichzelf als serieuze journalistiek als hen dat uitkomt. Daarbij presenteert men dit als zijnde de waarheid. Dat is wel degelijk schadelijk omdat het dat aantoonbaar niet is, en omdat het zo duidelijk op de onderbuik speelt.
Dat is stemmingmakerij. Vergeet niet dat straks gewone mensen via google op dat artikel komen en daarna denken dat dit de waarheid is.
Misschien was de opzet van de stemmingmakerij er zelfs wel van dat er een vervolgitempje gemaakt kom worden.
@9
Geenstijl heeft zich nooit als serieuze journalistiek gezien dan wel gesteld dat ze dat zijn. Dat zij stemming maken om reacties los te peuteren is een keuze die zij maken. Dat gewone mensen via google hierop uitkomen en dan dat als waarheid aannemen is hoogst onwaarschijnlijk.
Als de waarheid en niets dan de waarheid op internet alleen mag worden geventileerd en humor hoe morbide dan ook niet is toegestaan, kunnen we internet wel sluiten en overgaan naar 1 medium die de waarheid verkondigd.
Voor serieuze discussies kun je naar geencommentaar gaan, maar voor dat soort dingen moet je gewoon niet bij geenstijl zijn.
Je laatste zin klinkt mij erg paternalistisch in de oren. Het zou verboden moeten worden voordat de zielige gewone mens er door beïnvloed wordt. Dat klinkt mij als staatscensuur pur sang.
@11: Verboden? Staatscensuur?
In de comments van GS staan ook tegenreacties, zie ‘Reuzelbek 25-06-07 @ 12:56’. Ik denk dat de meeste commenters alleen reageren op de post en geen zin hebben de boel achter de link te lezen.
@JeCuS:
“Op GeenStijl wisselen nieuwsfeiten, schandelijke onthullingen en journalistiek onderzoek elkaar af met luchtige onderwerpen en prettig gestoorde onzin”
http://www.geenstijl.nl/contact.html
Nu jij weer.
Uit niets in het artikel blijkt dat het gaat om een column, om satire, om humor. Dát is kwalijk. Dat de indruk wordt gewekt dat wat zij zeggen is zoals het is gegaan, ondanks dat er geen enkele nieuwsbron is die hun versie onderschrijft. In het “vervolgitempje”, zoals hierboven door Roy gelinkt, staat opeens wel het correcte verhaal.
Ik heb totaal geen problemen met het feit dat bepaalde dingen anders geïnterpreteerd worden door verschillende mensen, maar dit is gewoonweg misleiding, en ze weten het.
Volgens jou sugggereer ik nu dat ik het verboden wil zien dat mensen onwaarheid op het internet gooien. Nee.
Wat ik wil is dat als een medium dat zich te pas en te onpas journalistiek noemt en wordt volgepend door journalisten, zodra er kritiek is zich laf verschuilt achter de zin “wij zijn geen journalisten”, daar een keer op aangesproken mag worden.
Niet verbieden, maar dat ze er op aangesproken worden. En het zou ze sieren om, als er uitkomt dat ze onzin praten, die onzin ook wordt gerectificeerd op de site.
Leuk overigens dat je mijn irritaties meteen gelijkschakeld aan staatscensuur.
Ga toch fietsen, man.
Kan jij overigens mijn vraag van #4 beantwoorden? Waarom dit artikel? Wat heeft het voor een zin het nieuws zo te brengen? Beantwoordt dat eens duidelijk, zodat de lezers hier zeggen, oh ja!
Inderdaad is de eerste inzet van GS ver naast de waarheid. Maar ik moet zeggen dat GS in de herhaling heel dichtbij echte journalistiek in de buurt komt.
Wat minstens zo interessant is, is de vraag of de actie van de juf acceptabel is, en of de reactie van de directeur proportioneel is.
Lijkt mij dat op zich een keer een hoofddoek om een goede opening van discussie is. Om je klas te gebruiken als politiek medium gaat dan weer wat ver.
Maar de reactie van de directeur (uitgerekend van een montessori school) is mi buitenproportioneel , en de reactie aan GS lijkt niet met de feiten overeen te komen (ze droeg de hele dag de hoofddoek)..
Maar wat is hier de gedachte??
“de eerste inzet van GS ver naast de waarheid”.
Oh?
@ spuyt12:
mis ik een ironieteken?
bedoel je dat het logisch is dat gs ver ernaast zit?
Dat lijkt me dan weer niet, omdat ze soms juist wel iets correct (zij het gechargeerd) weergeven.
Maar op de vraag die ik stelde heb je geen mening..
“Maar wat is dan de bedoeling van dit artikel?”
Dagelijkse dosis integratie-issues/xenofobie plaatsen, om aan de pavlov reactie van de vaste gebruikers tegemoet te komen. Die zorgen voor de traffic, en dat zorgt voor inkomsten. Want GS is eerst en vooral een commercieel bedrijfje , en journalistiek is soms een middel daarvoor.
Is dat genoeg OH JA??
Verder was ik het vooral met je eens, dat het verwarrend is om complete BS en echte feiten zo te mixen als zij doen.
De gemiddelde gebruiker van websites zal niet altijd het onderscheid goed maken..
Dat geld overigens in veel breder perspectief. Mensen vergeten na verloop van tijd de bron van informatie, maar niet per se de informatie zelf. de reden dat reclame en ook slechte reclame effectief blijft.
Dat zijn effecten die in de psychologie behoorlijk bewezen zijn (dacht ik) maar hoe je die inzichten vertaald naar mediagebruik / mediaregulering…
Je wil geen censuur, maar niet iedereen (beter: bijna niemand) is uiteindelijk in staat om foute koppen, tendentieuze berichten en reclames te scheiden van ‘echt’ nieuws..
of is dit ook : oh?