Grondwettelijk hebben moslims alle recht op vrijheid van vereniging en vrijheid, onderwijs en religie. Alle burgemeesters kunnen deze vragen dan ook naar de prullenbak verwijzen.
Een rare redenering. Alsof een gemeente geen informatie hoeft te verstrekken over iets alleen maar omdat dat iets legaal is.
Wel vermoed ik dat een gemeente zo’n verzoek kan afwijzen met de mededeling dat ze dat soort lijsten niet aanleggen. En omdat de PVV niet van de gemeente afhankelijk is voor die informatie. Ze zouden namelijk alle verenigingen zelf kunnen aanschrijven met de vraag of ze islamitisch zijn.
Het is niet alleen moreel verwerpelijk (om voor de hand liggende redenen), maar ook nog eens dom. Want hoe moeten gemeenten weten of iets een islamitische vereniging is? Afgezien van het woord ‘islamitisch’ in de naam, maar die staat dan ook gewoon in het telefoonboek.
Neem nu ‘Punnikvereniging Akpinar’ te Driedesemsdeel. Islamitisch? Of gewoon een vereniging met een uitheemse naam? Wie zal het zeggen?
En als koffiehuizen ‘islamitisch’ zijn, waarom zijn shoarmatenten dat dan niet? Of hebben ze geen shoarmatenten in Gelderland?
Turkse bakkers zijn natuurlijk bij uitstek een verspreidingspunt van het moslimgloof.
#5
altJohan
@Prediker: “Het is niet alleen moreel verwerpelijk … “
Jouw D66-achtige moraal is niet echt relevant.
“En als koffiehuizen ‘islamitisch’ zijn …waarom ..?”
Het is de bedoeling dat er antwoorden komen en niet dat er flauwe terugvragen komen.
Er kan gewoon geantwoord worden: “Als er die en die criteria aangehouden worden dan zijn er zoveel van die en zoveel van die. Qua subsidies krijgt de één dit en de ander dat.
@5; Hoezo een “D66-achtige moraal”? Waarom geen “GroenLinks-achtige moraal”? Of een “PvdA-achtige moraal”? Of een “SP-achtige moraal”? Of een VVD-achtige moraal”?
Stel je nu eens voor dat een antisemitische partij alle joodse scholen, synagoges, culturele instellingen, organisaties en winkels bij alle gemeenten in Gelderland opvraagt, of Noord-Holland.
Zou je dat wel accepteren? De rest van Nederland niet hoor. Alle politieke partijen zouden op hun achterste benen staan. Welnu, gelijke monniken, gelijke kappen.
#7
altJohan
@Prediker: ” joodse … synagoges …olitieke partijen zouden op hun achterste benen staan. “
Als men iets van plan is moet men zichzelf niet te snel van de wijs laten brengen, ook niet als de politieke tegenstanders met veel bombarie op hun achterste benen gaan staan.
Wat zit er achter dan men bepaalde informatie onder de pet wil houden? Is men misschien iets te royaal met subsidieverstrekking geweest??
#8
Bismarck
@6: Ik vermoed dat zo’n vereniging vervolgens bijzonder veel aandacht van de AIVD zou krijgen (en dat de PVV Kamervragen zou stellen over waarom de vereniging nog niet verboden is).
@7: Ik ga ervan uit dat men in Gelderland niet bijhoudt of een stichting of vereniging “Islamitisch” is. Alleen daarom al is het voldoen aan het verzoek onmogelijk.
@7 – Hoe kom je er bij dat iemand wat ook maar “onder de pet wil houden”? Dit zijn weer ongefundeerde aannames.
Nog even los daarvan dat de Provinciale Statenleden er niet zijn om gemeenten te controleren in hoe ze hun geld besteden.
Maar ik zie dat je zelf geen inhoudelijke argumenten hebt (zoals gewoonlijk) en op mijn argumenten reageert door over iets anders te beginnen. Veelzeggend.
#10
altJohan
@Prediker: ongefundeerd?
Meten is weten is het devies. De PVV is gewoon kritisch met de multi-culti-onderwerpen op en manier die de traditionele partijen niet kunnen bedenken. Die kritische manier van kijken zit niet in hun “partij-DNA” en bij de PVV wel.
Stel je wilt als PVV gevallen van positieve discriminatie onderzoeken (denk aan subsidiestromen).
Hoe wil je positieve discriminatie onderzoeken als je alleen de gegevens van één groepering/stroming/gezindte/geloof opvraagt? Voor het totale beeld heb je toch ook de gegevens van alle andere subsidievragende groeperingen/stromingen/gezindten/geloven nodig? Als je wilt weten of alle appels groen zijn, beperk je je toch ook niet alleen tot het bestuderen van granny smiths?
Kom op, PVV, meten is weten. Wil dan ook meten. Stop dus met dat stompzinnige halfslachtige gedoe.
#12
M
AltJohan verwijst (weer eens) opvallend vaak naar mogelijke subsidie.
Laat ‘ie zich eens druk maken over de financiën van de PVV, ofzo. Een koffiehuis, bijvoorbeeld, die wat Euro’s ontvangt lijkt mij toch minder erg dan schimmige buitenlandse invloeden binnen een Nederlandse fascistoïde politieke partij, waarvan het bekend is dat deze gevuld is met lieden uit de extreemrechtse hoek. Dat even los van al het aantoonbaar geweld en verdere agressie van die zgn. PVV’ers.
Ik zeg u : leg lijsten aan van alle christelijke verenigingen, stichtingen en gebouwen in provincie (inclusief café’s!)
#14
altJohan
@M: Ik voel me niet extreem, maar het is wel zo dat de PVV (en hun achterban) niet past in het traditioneel politiek-correcte keurslijf.
Verder maken wij ons druk over dingen waar wij ons druk over maken. Wij maken daarin onze eigen keuzes, geïnspireerd door onze politieke overtuiging.
@benjbenj: Het zou pas stompzinnig zijn om ons van de wijs te laten brengen door de cynisch aandoende criticasters. Je bewijst alleen maar dat je aan de andere kant van het politieke spectrum staat.
Over positieve discriminatie: Een omvangrijk onderzoek is natuurlijk beter om positieve discriminatie aan te tonen, maar dat hoeft niet. Je kan het eerste onderzoek prima gebruiken om gericht verder te zoeken.
@hansR: ja, daaruit blijkt maar weer eens dat die PVV’ers niet zo nozel zijn; als je lijsten had gemaakt van *alle* gebouwen van religieuze gezindte (joden, christenen, katholieken, protestanten, moslims naar stroming) dan had je met wat mazzel nog wel wat ambtenaren zo gek gekregen om dat te gaan doen. In het kader van ‘openbare veiligheid’ ofzoiets, dat de pliesie weet welke gebouwen mogelijk gevaar lopen bij religieuze spanningen. Dat zou veel gehaaider zijn geweest.
In plaats daarvan plompverloren een kansloos stemmingmakerij-verzoek indienen. Tsk.
@14: Je bewijst alleen maar dat je aan de andere kant van het politieke spectrum staat.
Je bent niet vies van overhaaste conclusies, geloof ik. Ik bewijs slechts dat ik me graag sarcastisch uitlaat als daar aanleiding toe bestaat. Als GroenLinks, SGP of VVD iets achterlijks te berde brengt, zal ik ook niet nalaten daarop te wijzen.
Over positieve discriminatie: Een omvangrijk onderzoek is natuurlijk beter om positieve discriminatie aan te tonen, maar dat hoeft niet. Je kan het eerste onderzoek prima gebruiken om gericht verder te zoeken.
Begrijp ik dit goed? Je denkt dat de PVV vervolgens alle andere gezindten onder de loep neemt? Zo naïef kun je toch niet zijn? En wat het ‘eerste onderzoek’ ook moge behelzen, bepalen of er sprake is van positieve discriminatie ten opzichte van andere gezindten zal er niet in zitten, simpelweg omdat je met incomplete gegevens werkt.
#18
altJohan
benjbenj: “….. PVV vervolgens alle andere gezindten onder de loep neemt?”
Eerlijk gezegd weet ik niet precies waarom men in dit geval deze vragen heeft gesteld. Maar ik vind het prima vragen, waarvan ik de info graag op tafel wil hebben. Vervolgonderzoek kan soms nodig zijn, maar de gevraagde info is op zichzelf al nuttig. De vragen passen ook precies in het PVV-profiel.
#19
Joop
En over een tijdje komen de zwarthemden ook in de gemeenteraden te zitten. We hebben kunnen zien hoe dat in Den Haag en Almere is gegaan. Zogenaamd controle (wat de taak is van de raad), maar niet heus. Alleen maar gericht op bevolkingsgroepen die ze verachten. En een hoop stampei maken, maar inhoudelijk, nee hoor. Het is nog meer NIMBY politiek.
De PVV kent kennelijk de wet niet. De WOB gaat over (in dit geval gemeentelijke) stukken die nog niet openbaar zijn. Het gaat niet over informatie die nog moet worden verzameld. Een simpel antwoord als “dat houden we niet bij, daarvoor moet u bij de KvK zijn” zal volstaan. Daarnaast zijn alle subsidies van gemeentes openbaar – die worden nl. door de raad goedgekeurd. Ook hier is een beroep op de WOB onzin – die stukken zijn al openbaar.
Misschien denkt de PVV dat gemeentes ook voor postbode moeten spelen? Dat hebben ze dan mis. Maar ik denk dat ze alleen maar trammelant willen maken, in de resultaten zijn ze niet geïnteresseerd (zie ook die meldpunten, heeft ooit iemand een analyse van de resultaten gezien? )
#21
altJohan
@MrOoijer: “beroep op de WOB onzin – die stukken zijn al openbaar.”
Maar sluit jij uit dat zo’n een WOB-verzoek voor de PVV* waardevolle aanvullende informatie op kan leveren?
*In hun onderzoek naar de islamisering van Gelderland
@alt.johan @21 – daar had ik het niet over.Als je reageert op wat ik schrijf – en me dan ook het liefst volledig citeert in plaats van half, dan geef ik misschien wel antwoord.
“Welke informatie kan waardevol zijn voor de armen van geest?”
#23
altJohan
@MrOoijer: Je hoeft niet te antwoorden, maar mijn vraag blijft staan. “Sluit jij uit dat zo’n WOB-verzoek voor de PVV waardevolle aanvullende informatie op kan leveren?”
Het gaat bij zo’n WOB-verzoek juist om informatie die niet openbaar is. Aanvullende informatie die nog in ambtelijke dossiers verscholen zit. Er is bijvoorbeeld een samenvatting naar de raad gestuurd, maar waardevolle context-informatie ontbreekt.
#24
Kalief
Dat krijg je als je als partij geen leden wil hebben. Dan heb je dus ook geen leden die vrijwilligerswerk voor je kunnen doen. Alle andere partijen verzamelen die informatie gewoon zelf.
@21
Het spijt me zeer maar zinsneden als – *In hun onderzoek naar de islamisering van Gelderland – werken ongelofelijk op mijn lachspieren.
Gelderland nog wel. De bijbelbelt in al zijn glorie, de een na grootste gereformeerde kerk in Barneveld, de grootste in Opheusden. Om maar wat te noemen. Het is in Gelderland echt oppassen met die islamisering.
#26
hendrikjan
Het staat toch iedereen vrij lijstjes te maken ?
De Armeniers b.v. hebben een lijst van een vijftienduizend namen van personen die ongekomen zouden zijn door de genocide op de Armeniers.
Zo is er ook een lijst van holocaust slachtoffers.
@26; En de mafia houdt lijstjes bij van lieden die de organisatie mogelijk verlinken. Allemaal heel onschuldig, want er zijn ook lijstjes van holocaustslachtoffers tenslotte…
Hoe konden er eigenlijk zoveel holocaustslachtoffers ontstaan? Was dat niet omdat de nazi’s nauwkeurig lijstjes bijhielden van personen en verenigingen die ze het liefste zouden zien verdwijnen?
Lijsten die ze in Nederland trouwens aanlegden met behulp van de overheidsadministratie, want daar stond keurig in wie Joods was en wie gereformeerd.
#28
Joop
Leuk dat Alt Johan het over ‘islamisering’ heeft .Wat een belachelijk figuur met zijn stromannen in zijn redeneringen.
#29
mbmb
@27 nee dus. Die lijstjes waren er allang voordat de nazis er waren. Ze legden ze dus niet aan met behulp van, maar het waren gewoon die lijsten.
Overigens gaat het in dit verzoek niet om lijstjes van personen
Reacties (29)
Brrrr.
Grondwettelijk hebben moslims alle recht op vrijheid van vereniging en vrijheid, onderwijs en religie. Alle burgemeesters kunnen deze vragen dan ook naar de prullenbak verwijzen.
Een rare redenering. Alsof een gemeente geen informatie hoeft te verstrekken over iets alleen maar omdat dat iets legaal is.
Wel vermoed ik dat een gemeente zo’n verzoek kan afwijzen met de mededeling dat ze dat soort lijsten niet aanleggen. En omdat de PVV niet van de gemeente afhankelijk is voor die informatie. Ze zouden namelijk alle verenigingen zelf kunnen aanschrijven met de vraag of ze islamitisch zijn.
Het is niet alleen moreel verwerpelijk (om voor de hand liggende redenen), maar ook nog eens dom. Want hoe moeten gemeenten weten of iets een islamitische vereniging is? Afgezien van het woord ‘islamitisch’ in de naam, maar die staat dan ook gewoon in het telefoonboek.
Neem nu ‘Punnikvereniging Akpinar’ te Driedesemsdeel. Islamitisch? Of gewoon een vereniging met een uitheemse naam? Wie zal het zeggen?
En als koffiehuizen ‘islamitisch’ zijn, waarom zijn shoarmatenten dat dan niet? Of hebben ze geen shoarmatenten in Gelderland?
Turkse bakkers zijn natuurlijk bij uitstek een verspreidingspunt van het moslimgloof.
@Prediker: “Het is niet alleen moreel verwerpelijk … “
Jouw D66-achtige moraal is niet echt relevant.
“En als koffiehuizen ‘islamitisch’ zijn …waarom ..?”
Het is de bedoeling dat er antwoorden komen en niet dat er flauwe terugvragen komen.
Er kan gewoon geantwoord worden: “Als er die en die criteria aangehouden worden dan zijn er zoveel van die en zoveel van die. Qua subsidies krijgt de één dit en de ander dat.
@5; Hoezo een “D66-achtige moraal”? Waarom geen “GroenLinks-achtige moraal”? Of een “PvdA-achtige moraal”? Of een “SP-achtige moraal”? Of een VVD-achtige moraal”?
Stel je nu eens voor dat een antisemitische partij alle joodse scholen, synagoges, culturele instellingen, organisaties en winkels bij alle gemeenten in Gelderland opvraagt, of Noord-Holland.
Zou je dat wel accepteren? De rest van Nederland niet hoor. Alle politieke partijen zouden op hun achterste benen staan. Welnu, gelijke monniken, gelijke kappen.
@Prediker: ” joodse … synagoges …olitieke partijen zouden op hun achterste benen staan. “
Als men iets van plan is moet men zichzelf niet te snel van de wijs laten brengen, ook niet als de politieke tegenstanders met veel bombarie op hun achterste benen gaan staan.
Wat zit er achter dan men bepaalde informatie onder de pet wil houden? Is men misschien iets te royaal met subsidieverstrekking geweest??
@6: Ik vermoed dat zo’n vereniging vervolgens bijzonder veel aandacht van de AIVD zou krijgen (en dat de PVV Kamervragen zou stellen over waarom de vereniging nog niet verboden is).
@7: Ik ga ervan uit dat men in Gelderland niet bijhoudt of een stichting of vereniging “Islamitisch” is. Alleen daarom al is het voldoen aan het verzoek onmogelijk.
@7 – Hoe kom je er bij dat iemand wat ook maar “onder de pet wil houden”? Dit zijn weer ongefundeerde aannames.
Nog even los daarvan dat de Provinciale Statenleden er niet zijn om gemeenten te controleren in hoe ze hun geld besteden.
Maar ik zie dat je zelf geen inhoudelijke argumenten hebt (zoals gewoonlijk) en op mijn argumenten reageert door over iets anders te beginnen. Veelzeggend.
@Prediker: ongefundeerd?
Meten is weten is het devies. De PVV is gewoon kritisch met de multi-culti-onderwerpen op en manier die de traditionele partijen niet kunnen bedenken. Die kritische manier van kijken zit niet in hun “partij-DNA” en bij de PVV wel.
Stel je wilt als PVV gevallen van positieve discriminatie onderzoeken (denk aan subsidiestromen).
Hoe wil je positieve discriminatie onderzoeken als je alleen de gegevens van één groepering/stroming/gezindte/geloof opvraagt? Voor het totale beeld heb je toch ook de gegevens van alle andere subsidievragende groeperingen/stromingen/gezindten/geloven nodig? Als je wilt weten of alle appels groen zijn, beperk je je toch ook niet alleen tot het bestuderen van granny smiths?
Kom op, PVV, meten is weten. Wil dan ook meten. Stop dus met dat stompzinnige halfslachtige gedoe.
AltJohan verwijst (weer eens) opvallend vaak naar mogelijke subsidie.
Laat ‘ie zich eens druk maken over de financiën van de PVV, ofzo. Een koffiehuis, bijvoorbeeld, die wat Euro’s ontvangt lijkt mij toch minder erg dan schimmige buitenlandse invloeden binnen een Nederlandse fascistoïde politieke partij, waarvan het bekend is dat deze gevuld is met lieden uit de extreemrechtse hoek. Dat even los van al het aantoonbaar geweld en verdere agressie van die zgn. PVV’ers.
Ik zeg u : leg lijsten aan van alle christelijke verenigingen, stichtingen en gebouwen in provincie (inclusief café’s!)
@M: Ik voel me niet extreem, maar het is wel zo dat de PVV (en hun achterban) niet past in het traditioneel politiek-correcte keurslijf.
Verder maken wij ons druk over dingen waar wij ons druk over maken. Wij maken daarin onze eigen keuzes, geïnspireerd door onze politieke overtuiging.
@benjbenj: Het zou pas stompzinnig zijn om ons van de wijs te laten brengen door de cynisch aandoende criticasters. Je bewijst alleen maar dat je aan de andere kant van het politieke spectrum staat.
Over positieve discriminatie: Een omvangrijk onderzoek is natuurlijk beter om positieve discriminatie aan te tonen, maar dat hoeft niet. Je kan het eerste onderzoek prima gebruiken om gericht verder te zoeken.
Zijn er christe lijke Cafe’s HansR..? Tonnen vol pleegzuster bloedwijn….waar waar?
@hansR: ja, daaruit blijkt maar weer eens dat die PVV’ers niet zo nozel zijn; als je lijsten had gemaakt van *alle* gebouwen van religieuze gezindte (joden, christenen, katholieken, protestanten, moslims naar stroming) dan had je met wat mazzel nog wel wat ambtenaren zo gek gekregen om dat te gaan doen. In het kader van ‘openbare veiligheid’ ofzoiets, dat de pliesie weet welke gebouwen mogelijk gevaar lopen bij religieuze spanningen. Dat zou veel gehaaider zijn geweest.
In plaats daarvan plompverloren een kansloos stemmingmakerij-verzoek indienen. Tsk.
@14:
Je bewijst alleen maar dat je aan de andere kant van het politieke spectrum staat.
Je bent niet vies van overhaaste conclusies, geloof ik. Ik bewijs slechts dat ik me graag sarcastisch uitlaat als daar aanleiding toe bestaat. Als GroenLinks, SGP of VVD iets achterlijks te berde brengt, zal ik ook niet nalaten daarop te wijzen.
Over positieve discriminatie: Een omvangrijk onderzoek is natuurlijk beter om positieve discriminatie aan te tonen, maar dat hoeft niet. Je kan het eerste onderzoek prima gebruiken om gericht verder te zoeken.
Begrijp ik dit goed? Je denkt dat de PVV vervolgens alle andere gezindten onder de loep neemt? Zo naïef kun je toch niet zijn? En wat het ‘eerste onderzoek’ ook moge behelzen, bepalen of er sprake is van positieve discriminatie ten opzichte van andere gezindten zal er niet in zitten, simpelweg omdat je met incomplete gegevens werkt.
benjbenj: “….. PVV vervolgens alle andere gezindten onder de loep neemt?”
Eerlijk gezegd weet ik niet precies waarom men in dit geval deze vragen heeft gesteld. Maar ik vind het prima vragen, waarvan ik de info graag op tafel wil hebben. Vervolgonderzoek kan soms nodig zijn, maar de gevraagde info is op zichzelf al nuttig. De vragen passen ook precies in het PVV-profiel.
En over een tijdje komen de zwarthemden ook in de gemeenteraden te zitten. We hebben kunnen zien hoe dat in Den Haag en Almere is gegaan. Zogenaamd controle (wat de taak is van de raad), maar niet heus. Alleen maar gericht op bevolkingsgroepen die ze verachten. En een hoop stampei maken, maar inhoudelijk, nee hoor. Het is nog meer NIMBY politiek.
De PVV kent kennelijk de wet niet. De WOB gaat over (in dit geval gemeentelijke) stukken die nog niet openbaar zijn. Het gaat niet over informatie die nog moet worden verzameld. Een simpel antwoord als “dat houden we niet bij, daarvoor moet u bij de KvK zijn” zal volstaan. Daarnaast zijn alle subsidies van gemeentes openbaar – die worden nl. door de raad goedgekeurd. Ook hier is een beroep op de WOB onzin – die stukken zijn al openbaar.
Misschien denkt de PVV dat gemeentes ook voor postbode moeten spelen? Dat hebben ze dan mis. Maar ik denk dat ze alleen maar trammelant willen maken, in de resultaten zijn ze niet geïnteresseerd (zie ook die meldpunten, heeft ooit iemand een analyse van de resultaten gezien? )
@MrOoijer: “beroep op de WOB onzin – die stukken zijn al openbaar.”
Maar sluit jij uit dat zo’n een WOB-verzoek voor de PVV* waardevolle aanvullende informatie op kan leveren?
*In hun onderzoek naar de islamisering van Gelderland
@alt.johan @21 – daar had ik het niet over.Als je reageert op wat ik schrijf – en me dan ook het liefst volledig citeert in plaats van half, dan geef ik misschien wel antwoord.
“Welke informatie kan waardevol zijn voor de armen van geest?”
@MrOoijer: Je hoeft niet te antwoorden, maar mijn vraag blijft staan. “Sluit jij uit dat zo’n WOB-verzoek voor de PVV waardevolle aanvullende informatie op kan leveren?”
Het gaat bij zo’n WOB-verzoek juist om informatie die niet openbaar is. Aanvullende informatie die nog in ambtelijke dossiers verscholen zit. Er is bijvoorbeeld een samenvatting naar de raad gestuurd, maar waardevolle context-informatie ontbreekt.
Dat krijg je als je als partij geen leden wil hebben. Dan heb je dus ook geen leden die vrijwilligerswerk voor je kunnen doen. Alle andere partijen verzamelen die informatie gewoon zelf.
@21
Het spijt me zeer maar zinsneden als – *In hun onderzoek naar de islamisering van Gelderland – werken ongelofelijk op mijn lachspieren.
Gelderland nog wel. De bijbelbelt in al zijn glorie, de een na grootste gereformeerde kerk in Barneveld, de grootste in Opheusden. Om maar wat te noemen. Het is in Gelderland echt oppassen met die islamisering.
Het staat toch iedereen vrij lijstjes te maken ?
De Armeniers b.v. hebben een lijst van een vijftienduizend namen van personen die ongekomen zouden zijn door de genocide op de Armeniers.
Zo is er ook een lijst van holocaust slachtoffers.
@26; En de mafia houdt lijstjes bij van lieden die de organisatie mogelijk verlinken. Allemaal heel onschuldig, want er zijn ook lijstjes van holocaustslachtoffers tenslotte…
Hoe konden er eigenlijk zoveel holocaustslachtoffers ontstaan? Was dat niet omdat de nazi’s nauwkeurig lijstjes bijhielden van personen en verenigingen die ze het liefste zouden zien verdwijnen?
Lijsten die ze in Nederland trouwens aanlegden met behulp van de overheidsadministratie, want daar stond keurig in wie Joods was en wie gereformeerd.
Leuk dat Alt Johan het over ‘islamisering’ heeft .Wat een belachelijk figuur met zijn stromannen in zijn redeneringen.
@27 nee dus. Die lijstjes waren er allang voordat de nazis er waren. Ze legden ze dus niet aan met behulp van, maar het waren gewoon die lijsten.
Overigens gaat het in dit verzoek niet om lijstjes van personen