well-designed combination = kwetsbaar
would nearly always = niet stabiel
later:
external costs such as human health effects caused by power plant air pollution = ik ruik model manipulatie.
laten we de zaak in 2029 nog eens bekijken.
#3
AltJohan
Zonneenergie/windenergie is niet stabiel. Economische verantwoorde opslag is nog ver weg. Transport is ook een uitdaging. Ik vond het interview met BG wel leerzaam
Net als in de Middeleeuwen dus.
Windmolens, watermolens en hout en turf (opgeslagen zonne-energie) stoken.
#6
pedro
Mooie wetenschappelijke reacties van de critici hier boven. Ze laten duidelijk merken het onderzoek in zijn geheel bestudeerd te hebben en uiten hun kritiek dan ook uiterst genuanceerd.
[/sarcasme]
#7
zmmmoccc
Natuurlijk kan dat. Met zonnepanelen speel je NU al kiet. En die dingen worden alleen maar goedkoper terwijl de reguliere elektriciteitsprijs alleen maar stijgt. Het zou wel heel gek zijn als we over 18 jaar niet in het gros van onze elektriciteit zouden kunnen voorzien met deze middelen. Of dat ook gaat gebeuren, is een tweede, bovendien is wat meer spreiding over verschillende bronnen van energie waarschijnlijk wel zo verstandig. Maar aan de economische aantrekkelijkheid zal het zeker niet liggen.
#8
Lord Flash
Nog een aardigheidje: het onderzoek gaat uit van de kapitaalskosten die in 2030 de helft zullen zijn van de huidige. Ik vraag me af of dat niet te conservatief is. Als je op dergelijke schaal bezig bent, verwacht ik een steilere leer curve en grotere schaalvoordelen. Ook op het gebied van onderhoud, nu gelijk gehouden, zou ik verbetering verwachten.
@7: Maar essentieel onderdeel van het verhaal is ook opslag. Daar was recent nogal wat over te doen. Er zouden diverse energiecentrales oude stijl altijd standby moeten staan om bij geen wind en/of geen zon aan de vraag te kunnen voldoen. Daarmee (was de redenering) werd het geheel te duur.
Als ik deze studie goed lees, is die voorziening dus niet nodig. Maar dan zit je dus wel met de extra kosten van opslag. En daar moeten nog wel een paar stappen in de ontwikkeling gezet worden.
#10
Maxm
@4 En als iedereen zou goed gelovig was als daar onder hadden we nu onbetaalbare energie met regelmatige black-outs en kreeg Diederik stapel een Nobelprijs. Er zitten veel te veel aannames en als-dan-stellingen in dat artikel om de conclusie serieus te nemen.
#11
pedro
@10: er zitten te veel aannames en als dan stellingen in jouw reactie om die serieus te nemen. M.a.w. als dat je argument is, haal je je eigen reactie compleet onderuit.
#12
Maxm
@11: Als u het niet begrijpt stel dan een vraag.
#13
zmmmoccc
@Steeph Opslag thuis zou het al behoorlijk overzichtelijk maken. Wat dat betreft is de huidige terugleveringsregeling vrij nadelig. Daarmee biedt je het elektriciteitsnet in feite als perfecte gratis accu aan aan particuliere energieproducenten. Het is leuk voor een wat snellere invoer van zonnepanelen, voor een toekomstvaste duurzame aanpak is het bepaald niet ideaal.
De conclusies van het artikel zijn een beetje kort door de bocht; ze hebben een elektriciteitsnetwerk van ongeveer 2x zo groot als Nederland gemodelleerd en vervolgens gekeken of dat 4 jaar bleef draaien. Ik vraag me af 4 jaar bij een dergelijk weersafhankelijk netwerk niet een erg korte periode is.
Dus daarmee heb je gelijk; we redden het vast wel met duurzame weersafhankelijke bronnen en opslag, maar het zal een stuk fragieler zijn dan het huidige netwerk. Een flinke droogte, onverwacht langdurig slecht weer of een vulkaan die de atmosfeer vol stof pompt kunnen maandenlang flink roet in het eten gooien. Hopelijk komt er eindelijk eens iemand (Rossi?:p) met een werkende LENR-oplossing.
#14
pedro
@13: “als iedereen zou goed gelovig was” dan “hadden we nu onbetaalbare energie met regelmatige black-outs en kreeg Diederik stapel een Nobelprijs”
Een als dan stelling vol met aannames. En wanneer je dus stelt, dat “te veel aannames en als-dan-stellingen in dat artikel” zitten “om de conclusie serieus te nemen”, dan neem ik jou reactie ook niet serieus, want dat is een als-dan stelling met 2 aannames er in.
Ik begrijp je maar al te goed. Je probeert zonder enig argument het artikel zwart te maken. Aan je reactie #12 te zien,stel je dat zelf niet al te zeer op prijs, als dat met jou gebeurt. Wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet.
#15
Herman Vruggink
Ofzmmmoccc@7: Of die ‘dingen’ werkelijk nog veel goedkoper kunnen vraag ik mij af. Er is al een enorme massaproductie en felle concurrentie. Wat je met ‘kiet spelen’ bedoelt weet ik niet precies. Indien je inclusief de enorme vrijstelling van energiebelasting bedoelt bij zonnepanelen, dan ben je als consument natuurlijk goedkoper uit met zonnepanelen.
#16
roland
@9:
Over opslag lees ik: “.. “more renewable energy generated than needed, the model would first fill storage, use the remaining to replace natural gas” Ook hier fossiel standby, ondanks “a computer model to consider 28 billion combinations”
Biomassa en waterkracht, nu de belangrijkste vormen van hernieuwbaar, ontbreken. Zonne-energie is 1/10 van de ingezette windenergie – heeft @7 het artikel gelezen? Fossiele energie voor elektriciteit opwekking neemt nog steeds toe met nog weinig e-auto’s!
Weer zo’n studie meer indrukwekkend dan geloofwaardig.
#17
Henk Daalder Duurzame Brabanders
Natuurlijk kan dit.
Ze stellen dat opslag duur is, dus hebben ze meer duurzaam opwek vermogen dan strikt nodig is. Dat is goedkoper dan heel veel opslag capaciteit.
Je kunt zonnepanelen en windmolens goed terug regelen als ze te veel opwekken. Zo werkt het ook in een auto, niemand rijdt de hele tijd plankgas.
Maar dit verhaal geld niet voor Nederland, wij moeten eerst nog bevrijd worden van de fossiele bezetter.
In 2030 liggen wij krom voor peperduur aardgas uit Rusland.
Dan staat onze Noordzee vol met windmolens, die stroom opwekken voor de EU, maar niet voor ons. Omdat onze fossiele regeerders die consessies aan, dan voormalige, oliestaten hebben gegeven.
Overigens is er niets mis mee om in 20 jaar te leren omgaan met steeds minder fossiel opwek vermogen.
Behalve dan de afhankelijkheid van de chanterende fossiele ondernemers
Mijn Golf is goed voor 45 kW en kan 6 uur rijden op één tank. Dat is 270 kWh en kost bijna € 90 aan benzine. Benzine kost dus 33 ct per kWh.
Ik reken even iets anders door: Een elektrisch auto’tje van 25 kW dat drie uur kan rijden heeft een accu van 75 kWh. Daar kan een gemiddeld maar zuinig huishouden (800 Watt) bijna honderd uur op teren als het donker is of windstil. Dus als we allemaal elektrisch gaan rijden en de accu als de auto thuis of op het werk stil staat on-line beschikbaar stellen om energie op te slaan of terug te leveren, dan slaan we veel vliegen in één klap.
En als de brandstofcellen op H2, met een klein watersplitsertje om bij te vullen als er elektriciteit over is de accu’s kunnen vervangen, zie mijn Golf, dan wordt het wel weer 250 kWh wat we kunnen opslaan in de elektrische auto. Dan is het decentraal opvangen van verschillen in vraag en aanbod van energie vast geen probleem meer.
#19
Maxm
@14: Een gesloten geest is een verspilling van tijd. Als u het niet begrijpt stel dan een vraag. http://mlkshk.com/r/2KNX
Reacties (19)
Als iets te mooi klinkt om waar te zijn…
Na de eerste alinea heb ik.
well-designed combination = kwetsbaar
would nearly always = niet stabiel
later:
external costs such as human health effects caused by power plant air pollution = ik ruik model manipulatie.
laten we de zaak in 2029 nog eens bekijken.
Zonneenergie/windenergie is niet stabiel. Economische verantwoorde opslag is nog ver weg. Transport is ook een uitdaging. Ik vond het interview met BG wel leerzaam
http://www.youtube.com/watch?v=-S6tQpeXpVE
Als iedereen zo cynisch zou zijn als de drie hierboven, was het wiel nooit uitgevonden.
Net als in de Middeleeuwen dus.
Windmolens, watermolens en hout en turf (opgeslagen zonne-energie) stoken.
Mooie wetenschappelijke reacties van de critici hier boven. Ze laten duidelijk merken het onderzoek in zijn geheel bestudeerd te hebben en uiten hun kritiek dan ook uiterst genuanceerd.
[/sarcasme]
Natuurlijk kan dat. Met zonnepanelen speel je NU al kiet. En die dingen worden alleen maar goedkoper terwijl de reguliere elektriciteitsprijs alleen maar stijgt. Het zou wel heel gek zijn als we over 18 jaar niet in het gros van onze elektriciteit zouden kunnen voorzien met deze middelen. Of dat ook gaat gebeuren, is een tweede, bovendien is wat meer spreiding over verschillende bronnen van energie waarschijnlijk wel zo verstandig. Maar aan de economische aantrekkelijkheid zal het zeker niet liggen.
Nog een aardigheidje: het onderzoek gaat uit van de kapitaalskosten die in 2030 de helft zullen zijn van de huidige. Ik vraag me af of dat niet te conservatief is. Als je op dergelijke schaal bezig bent, verwacht ik een steilere leer curve en grotere schaalvoordelen. Ook op het gebied van onderhoud, nu gelijk gehouden, zou ik verbetering verwachten.
@7: Maar essentieel onderdeel van het verhaal is ook opslag. Daar was recent nogal wat over te doen. Er zouden diverse energiecentrales oude stijl altijd standby moeten staan om bij geen wind en/of geen zon aan de vraag te kunnen voldoen. Daarmee (was de redenering) werd het geheel te duur.
Als ik deze studie goed lees, is die voorziening dus niet nodig. Maar dan zit je dus wel met de extra kosten van opslag. En daar moeten nog wel een paar stappen in de ontwikkeling gezet worden.
@4 En als iedereen zou goed gelovig was als daar onder hadden we nu onbetaalbare energie met regelmatige black-outs en kreeg Diederik stapel een Nobelprijs. Er zitten veel te veel aannames en als-dan-stellingen in dat artikel om de conclusie serieus te nemen.
@10: er zitten te veel aannames en als dan stellingen in jouw reactie om die serieus te nemen. M.a.w. als dat je argument is, haal je je eigen reactie compleet onderuit.
@11: Als u het niet begrijpt stel dan een vraag.
@Steeph Opslag thuis zou het al behoorlijk overzichtelijk maken. Wat dat betreft is de huidige terugleveringsregeling vrij nadelig. Daarmee biedt je het elektriciteitsnet in feite als perfecte gratis accu aan aan particuliere energieproducenten. Het is leuk voor een wat snellere invoer van zonnepanelen, voor een toekomstvaste duurzame aanpak is het bepaald niet ideaal.
De conclusies van het artikel zijn een beetje kort door de bocht; ze hebben een elektriciteitsnetwerk van ongeveer 2x zo groot als Nederland gemodelleerd en vervolgens gekeken of dat 4 jaar bleef draaien. Ik vraag me af 4 jaar bij een dergelijk weersafhankelijk netwerk niet een erg korte periode is.
Dus daarmee heb je gelijk; we redden het vast wel met duurzame weersafhankelijke bronnen en opslag, maar het zal een stuk fragieler zijn dan het huidige netwerk. Een flinke droogte, onverwacht langdurig slecht weer of een vulkaan die de atmosfeer vol stof pompt kunnen maandenlang flink roet in het eten gooien. Hopelijk komt er eindelijk eens iemand (Rossi?:p) met een werkende LENR-oplossing.
@13: “als iedereen zou goed gelovig was” dan “hadden we nu onbetaalbare energie met regelmatige black-outs en kreeg Diederik stapel een Nobelprijs”
Een als dan stelling vol met aannames. En wanneer je dus stelt, dat “te veel aannames en als-dan-stellingen in dat artikel” zitten “om de conclusie serieus te nemen”, dan neem ik jou reactie ook niet serieus, want dat is een als-dan stelling met 2 aannames er in.
Ik begrijp je maar al te goed. Je probeert zonder enig argument het artikel zwart te maken. Aan je reactie #12 te zien,stel je dat zelf niet al te zeer op prijs, als dat met jou gebeurt. Wat gij niet wilt dat u geschied, doe dat ook een ander niet.
Ofzmmmoccc@7: Of die ‘dingen’ werkelijk nog veel goedkoper kunnen vraag ik mij af. Er is al een enorme massaproductie en felle concurrentie. Wat je met ‘kiet spelen’ bedoelt weet ik niet precies. Indien je inclusief de enorme vrijstelling van energiebelasting bedoelt bij zonnepanelen, dan ben je als consument natuurlijk goedkoper uit met zonnepanelen.
@9:
Over opslag lees ik: “.. “more renewable energy generated than needed, the model would first fill storage, use the remaining to replace natural gas” Ook hier fossiel standby, ondanks “a computer model to consider 28 billion combinations”
Biomassa en waterkracht, nu de belangrijkste vormen van hernieuwbaar, ontbreken. Zonne-energie is 1/10 van de ingezette windenergie – heeft @7 het artikel gelezen? Fossiele energie voor elektriciteit opwekking neemt nog steeds toe met nog weinig e-auto’s!
Weer zo’n studie meer indrukwekkend dan geloofwaardig.
Natuurlijk kan dit.
Ze stellen dat opslag duur is, dus hebben ze meer duurzaam opwek vermogen dan strikt nodig is. Dat is goedkoper dan heel veel opslag capaciteit.
Je kunt zonnepanelen en windmolens goed terug regelen als ze te veel opwekken. Zo werkt het ook in een auto, niemand rijdt de hele tijd plankgas.
Maar dit verhaal geld niet voor Nederland, wij moeten eerst nog bevrijd worden van de fossiele bezetter.
In 2030 liggen wij krom voor peperduur aardgas uit Rusland.
Dan staat onze Noordzee vol met windmolens, die stroom opwekken voor de EU, maar niet voor ons. Omdat onze fossiele regeerders die consessies aan, dan voormalige, oliestaten hebben gegeven.
Overigens is er niets mis mee om in 20 jaar te leren omgaan met steeds minder fossiel opwek vermogen.
Behalve dan de afhankelijkheid van de chanterende fossiele ondernemers
Mijn Golf is goed voor 45 kW en kan 6 uur rijden op één tank. Dat is 270 kWh en kost bijna € 90 aan benzine. Benzine kost dus 33 ct per kWh.
Ik reken even iets anders door: Een elektrisch auto’tje van 25 kW dat drie uur kan rijden heeft een accu van 75 kWh. Daar kan een gemiddeld maar zuinig huishouden (800 Watt) bijna honderd uur op teren als het donker is of windstil. Dus als we allemaal elektrisch gaan rijden en de accu als de auto thuis of op het werk stil staat on-line beschikbaar stellen om energie op te slaan of terug te leveren, dan slaan we veel vliegen in één klap.
En als de brandstofcellen op H2, met een klein watersplitsertje om bij te vullen als er elektriciteit over is de accu’s kunnen vervangen, zie mijn Golf, dan wordt het wel weer 250 kWh wat we kunnen opslaan in de elektrische auto. Dan is het decentraal opvangen van verschillen in vraag en aanbod van energie vast geen probleem meer.
@14: Een gesloten geest is een verspilling van tijd. Als u het niet begrijpt stel dan een vraag. http://mlkshk.com/r/2KNX