En nee, je mag het geen subsidie noemen en daarom is het goed.
Wereldwijde jaarlijkse overheidssteun voor fossiele brandstoffen is $1900 miljard volgens IMF (PDF)
Foto:
En nee, je mag het geen subsidie noemen en daarom is het goed.
Reacties (7)
Of nog meer:
http://skepticalscience.com/IMF-fossil-fuel-subsidies-estimate.html
Schaliegas met verliezen exploiteren is ook een soort subsidie.
Produktie van olie uit teerzand is ook verliesgevend.
Wie zal er voor de verliezen van banken en oliemaatschappijen opdraaien?
Good news everyone!…
http://cen.acs.org/articles/91/web/2013/04/Nuclear-Power-Prevents-Deaths-Causes.html
@3: Ja, dat levert een interessant dilemma op. Maar niet heel lang, want er is gewoon niet genoeg kernbrandstof voor een grootschalige omschakeling die kant op.
Even los van alle mensen die wel ziek worden maar niet direct dood gaan in de gebieden rond Fukushima bijvoorbeeld.
Dat mag je gerust subsidie noemen, want het is subsidie. Er zijn zelfs landen waar de brandstof bijna gratis is. Er zijn ook landen waar je heel veel belasting over brandstof moet betalen zoals in Europa.
Het gaat dus om keiharde subsidie in veel ontwikkelingslanden. De afgelopen jaren zijn er landen geweest die de subsidies wilden verminderen zoals Nigeria en Indonesia. Dat leidde ogenblikkelijk tot stevige rellen. http://menloenergy.com/wp-content/uploads/charts/art101208.jpg
Wat langdurig scheef is gegroeid kom je niet zomaar vanaf. Of had je soms een plan Steeph?
@4 jimmie hockeystick vindt van niet hoor.
@4
Dat is inderdaad de nieuwe mythe van religieus groene milleactivisten.
Dat het een mythe is lees je onder andere hier:
http://www.iaea.org/newscenter/news/2008/uraniumreport.html
hier:
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub1104_scr.pdf
hier
http://world-nuclear.org/info/Nuclear-Fuel-Cycle/Uranium-Resources/Supply-of-Uranium/
en hier
http://www.oecd-nea.org/pub/newsletter/2002/20-2-Nuclear_fuel_resources.pdf
Sargasso; Waar positief nieuws over kernenergie wordt gedownvote. Jesus camp in een rubberbootje.