1. 4

    @3: Ja, dat levert een interessant dilemma op. Maar niet heel lang, want er is gewoon niet genoeg kernbrandstof voor een grootschalige omschakeling die kant op.

    Even los van alle mensen die wel ziek worden maar niet direct dood gaan in de gebieden rond Fukushima bijvoorbeeld.

  2. 5

    Dat mag je gerust subsidie noemen, want het is subsidie. Er zijn zelfs landen waar de brandstof bijna gratis is. Er zijn ook landen waar je heel veel belasting over brandstof moet betalen zoals in Europa.

    Het gaat dus om keiharde subsidie in veel ontwikkelingslanden. De afgelopen jaren zijn er landen geweest die de subsidies wilden verminderen zoals Nigeria en Indonesia. Dat leidde ogenblikkelijk tot stevige rellen. http://menloenergy.com/wp-content/uploads/charts/art101208.jpg
    Wat langdurig scheef is gegroeid kom je niet zomaar vanaf. Of had je soms een plan Steeph?

  3. 7

    @4
    Dat is inderdaad de nieuwe mythe van religieus groene milleactivisten.

    Dat het een mythe is lees je onder andere hier:
    http://www.iaea.org/newscenter/news/2008/uraniumreport.html
    hier:
    http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub1104_scr.pdf
    hier
    http://world-nuclear.org/info/Nuclear-Fuel-Cycle/Uranium-Resources/Supply-of-Uranium/
    en hier
    http://www.oecd-nea.org/pub/newsletter/2002/20-2-Nuclear_fuel_resources.pdf

    Sargasso; Waar positief nieuws over kernenergie wordt gedownvote. Jesus camp in een rubberbootje.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren