1. 4

    Gezien zijn optreden wist Weekers vooraf al dat hij het zou overleven. Groot (PvdA) bevestigde dat al in de eerste termijn. Fijne beroepsopvatting van Weekers trouwens: hij hoefde niet alles te weten, maar wát hij moest weten kwam steevast tot strafrechtelijke vervolging, dus daar ging hij niet over.

  2. 8

    @3, toch een beetje een vreemd artikel. Het legt de nadruk geheel op het systeem, terwijl het daar volgens mij niet om ging. De kritiek gaat deels over de uitvoering (het is best mogelijk om een uitzondering qua termijn te maken voor mensen die niet in de Nederlandse administratie zijn terug te vinden zonder de essentie van het systeem overhoop te gooien of hordes gezinnen in financiele moeilijkheden te brengen) en deels over de ronduit beroerde informatievoorziening naar de Kamer.

    Het maakt de houding van Weekers trouwens nog vreemder: als kamerlid vraagt hij aandacht voor de fraudegevoeligheid, en als hij vervolgens in de positie is om er wat mee te doen, doet hij … niks, stopt zijn vingers nadrukkelijk in z’n oren en negeert de signalen.

    Does not compute en een logische politieke basis kan ik daar niet bij bedenken.

  3. 9

    @8:
    “Het maakt de houding van Weekers trouwens nog vreemder: als kamerlid vraagt hij aandacht voor de fraudegevoeligheid, en als hij vervolgens in de positie is om er wat mee te doen, doet hij … niks, stopt zijn vingers nadrukkelijk in z’n oren en negeert de signalen.”

    Dat bedoelde ik dus ook. Met de uitvoering heeft de politiek niks te maken. Weekers (en andere politici ook) hebben geen principes, maar zijn windvanen.
    Als hij de fraudegevoeligheid dan zo’n punt vindt, had ie er bij zijn aantreden natuurlijk ook meteen wat aan kunnen doen, niet?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren