1. 1

    Vereniging van Eigenaren (huizenbezitters) heeft het akkoord niet ondertekend vanwege de angst dat als de doeleinden niet worden gehaald, er nog meer en zwaardere regels komen. Wat is dat voor houding?

  2. 2

    Opmerkelijke toetsing door PBL waaruit “blijkt dat de beoogde energiebesparing vooralsnog buiten bereik blijft” en ”innovatieve technische opties krijgen weinig nieuwe impulsen” en “in het akkoord concreet uitgewerkte afspraken over energiebesparing leiden tot 22 à 60 PJ energiebesparing in 2020, een grote bandbreedte omdat sommige afspraken op verschillende manieren kunnen worden ingevuld” en “in het akkoord worden veel afspraken gemaakt die nadere uitwerking behoeven”

    Vaag en vrijblijvend zoals de bekende konvenanten, waartegen de milieubeweging zich voorheen verzette, ook tegen CO2 opslag, die in het akkoord onvermijdelijk heet.
    Zo’n akkoord maakt duidelijk hoe verzwakt en verwaterd de huidige milieubeweging is, als ze maar erbij mogen horen.

  3. 3

    Eerlijk gezegd wordt ik een beetje misselijk van deze kleffe SER taal. Weet je waarom alles samen moet in Nederland? Omdat tegenwoordig niemand meer iets zelf kan of zelf durft en daarom moet iedereen elkaars handje vasthouden. Tien pijlers? Tien slappe nu al rotte onmeetbare brabbeltaal pilaren. het staat nu al op instorten. Geen focus, slap geklets. Gelukkig is de duurzame energie doelstelling nog meetbaar, dat is tenminste iets. En…. zien we het staan mensen…. CCS!… binnen 7 jaar.

    Uiteindelijk gaat dit akkoord er ook helemaal niet over, de regering moet het nog overnemen en het parlement heeft het laatste woord. Gelukkig maar.

  4. 5

    “Nederland zet vandaag een belangrijke stap op weg naar een schone toekomst.”

    Nee, Nederland zet vandaag een bescheiden stap op weg naar een minder snel viezer wordende toekomst.

  5. 6

    Ik heb elders al genoeg gezegd over dit slappe akkoord (met wat lichtpuntjes, dat wel) (namelijk in deze post waar de tag energieakkoord ontbreekt: https://sargasso.nl/wvdd/energie-akkoord-volgende-week-openbaar-zou-worden-al-bekend/), maar een ding zeg ik nog maar eens:

    1.5% besparing per jaar lijkt me volkomen onrealistisch. Dat is 10% in zo’n 7 jaar. We hebben ooit 1x in 7 jaar 10% bespaard; dat was op het absolute hoogtepunt van de werkloosheid in 1983 (tov 1976 dus). Men maakt zich het hier nog eens extra lastig (of heet dat ambitie?:P) door als ijkjaar 2012 te kiezen, op zich een relatief rustig jaar; nog wat economische beslommeringen en een zachte winter.

    Sowieso maakt een strenge winter al gauw een verschil van 5%. Dat gecombineerd met slechts 2 ijkmomenten (2016 en 2018) waarop eventueel bijgestuurd wordt lijkt me nou niet echt de beste aanpak. De “ruis” in het energieverbruik is hoger dan het “signaal” dat men in die periode verwacht.

    Wat strenge winters betreft: we zijn al jaren aan het investeren in zuinige auto’s, HR-ketels, dubbel glas, goed geisoleerde woningen en weet ik veel wat. Daar zie je echter hoegenaamd niks van terug in het energieverbruik; dat stijgt namelijk alleen maar. Ik geloof er dus geen zak van.

    En al lukt het, dan is de kans groot dat dat voor een belangrijk deel komt doordat we ons energieverbruik naar China verplaatsen en het dan ineens niet meer meetellen…

  6. 7

    Als we permanent de BTW op isolatie, zonnepanelen en arbeid voor zonnepanelen op 6% zetten, hebben we verder helemaal geen extra afspraken nodig om CO2 doelstellingen te halen.
    Ook de VVD zou dit kunnen steunen want minder belasting op zonneenergie en isolatie is nog altijd belasting en geen subsidie.
    We zwalken echter nu continu met ons duurzame energiebeleid. Geen wonder dat Nederland zover achterloopt, niemand durft te investering als de overheid zo onbetrouwbaar is.

  7. 8

    @tigger, #7 De investeringen die je noemt zijn van zichzelf al rendabel. Als het om het geld ging, investeerde iedereen al in de genoemde zaken. Maar dat gebeurt niet of in ieder geval langzamer dan het zou kunnen. Dus geld is niet de beperkende factor. Dus 12% extra voordeel gaat niet echt helpen.

    Op zich geen reden om het niet te doen, maar dat we met een kleine BTW-verlaging verder helemaal geen extra afspraken nodig zouden hebben lijkt me wat ver gezocht.

    Overigens vermoed ik dat men de door zonnepanelenbezitters geproduceerde elektriciteit simpelweg niet meetelt (teruglopende meter) en een flink deel van die 1.5% daar vandaan gaat komen en dus een meetfout is. Betekent tegelijkertijd ook dat het uiteindelijke aandeel duurzame energie hoger zal moeten uitvallen om op 14% uit te komen:)

  8. 9

    @zmmmmmmcie 8:
    Ik neem aan dat de energieproductie in zonnepanelen wel meetelt, simpelweg omdat er minder opgewekt zou worden in centrales. Het telt dus mee op dezelfde wijze als een huis isoleren.

    Daarnaast staat het gebruik van duurzame energieopwekking in Nederland op een laag pitje juist omdat er een zwalkend beleid wordt gevoerd. Een consistent en eenvoudig systeem als BTW verlaging zou kunnen helpen.

    Hoe groter het rendement van zonnepanelen is, hoe eerder men overgaat op aanschaf. Dus hoe dan ook zal de 12% prijsverlaging het gebruik van zonnepanelen versnellen. Voor mijzelf bijvoorbeeld is het onduidelijk of ik nog in dezelfde woning zal wonen over 5 jaar, dus kan het voordeliger zijn om uit te stellen. Zeker omdat de prijs van zonnepanelen blijft dalen. Bij een snellere terugverdientijd is het nog rendabeler en aantrekkelijker om ermee te beginnen en zullen meer huishoudens over de streep worden getrokken. Daarnaast zou een speciaal krediet hiervoor bijvoorbeeld ook kunnen helpen…

  9. 10

    @6: “we zijn al jaren aan het investeren in zuinige auto’s, HR-ketels, dubbel glas, goed geisoleerde woningen.. Daar zie je echter niks van terug in het energieverbruik”

    Kijk naar de statistiek. Gasverbruik voor woningverwarming is aanzienlijk gedaald, door isolatie + HR-ketel. Zuinige auto’s speelt nog pas kort. Het resultaat is zeker zichtbaar bij nieuwe auto’s deels door EU regelgeving deels door lage belasting op zuinige auto’s. Dit zijn uitzonderingen waardoor het totale energieverbruik niet of nauwelijks daalt, zoals door stijgend elekticiteitsverbruik.

    Een energieverbruiksvermindering van zo’n 2% per jaar is – mits je het wil – best mogelijk en veel effectiever dan de grote subsidie voor zonnepanelen vooral voor mensen met grote daken en een hoog verbruik. Zoals vaker ook hier subsidies voor de rijken.
    Duurzame energie is vooral aanvullend om het verbruik te verbreden, niet om de CO2 te verminderen

  10. 11

    @#9
    – Dus tellen zonnepanelen niet mee als duurzaam geproduceerde energie, toch?
    – Het boeit niet of je in je huis blijft wonen. Dat gaat met zonnepanelen net als met je cv-ketel; die verkoop je mee.
    – Tot op heden heeft de prijsdaling van zonnepanelen nog nooit de rendabiliteit ingehaald. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat op termijn wel gebeurt.

    #@10
    – Klopt. Dus blijft: ondanks allerlei investeringen in zuinigere huizen blijft het totaal stijgen. Ergo die 1.5% per jaar moet straks ergens anders vandaan gaan komen.
    – Zonnepanelen gaan niet m.i. helpen. Terugdraaiende meters komen niet terug in de statistieken. Het elektriciteitsverbruik van huishoudens is overigens maar een redelijk klein aandeel.

  11. 12

    “Ergo die 1.5% per jaar moet straks ergens anders vandaan gaan komen”
    Ook, energie voor warmte is een belangrijk deel van het energieverbruik. Meer besparing elders – bij bedrijven, elektriciteitsverbruik e.d. – helpt natuurlijk bij energievermindering.
    Afschaffing van de kolenheffing, ontzien van grootverbruikers e.d. met instemming van de milieubeweging, staat daar haaks op. Blijkbaar is het voor de milieubeweging belangrijker om erbij te mogen horen dan de inhoud.

    “Terugdraaiende meters komen niet terug in de statistieken”
    Onjuist die staat in omvang duurzame (zonne)energie

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren