ACHTERGROND - Het zijn niet alleen maar koppige, socialist-hatende mafkezen zonder gevoel van redelijkheid. Sterker nog: dat type Republikein is de uitzondering. Maar wel de meest zichtbare.
ACHTERGROND - Het zijn niet alleen maar koppige, socialist-hatende mafkezen zonder gevoel van redelijkheid. Sterker nog: dat type Republikein is de uitzondering. Maar wel de meest zichtbare.
Reacties (18)
Dit is een tamelijk bizar verhaal dat vooral uitblinkt in het weglaten van dingen.
Neem bijvoorbeeld mythe 1: ‘Republikeinen willen geen government default.’ Dat klopt zolang ze concessies van Democraten krijgen.
In volgorde van voorkeur willen Republikeinen:
1) geen default, concessies
2) default, concessies
3) default, geen concessies
4) geen default, geen concessies
(Dit is overigens klassieke speltheorie.)
Dus je kunt dan wel zeggen dat Republikeinen geen default willen, maar dat willen ze dus alleen als ze voldoende concessies ontvangen.
En laten we wel zijn: als Republikeinen echt niet bereid zijn default te accepteren, waarom dreigen ze er dan mee? Dat is toch geen rationele onderhandelingstactiek?
O ja, laten we niet vergeten dat de debt ceiling moet worden verhoogd wegens het uitgavenniveau dat eerder door de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden werd vastgesteld.
En dat was nog maar ‘mythe 1′.
Overigens is verstandig om dingen die op de opiniepagina van The Washington Post verschijnen met grote achterdocht te benaderen. Het is nog niet het krankzinnige niveau van de opiniepagina’s van The Wall Street Journal, maar veel scheelt het niet.
@1: Het is wel zo dat de republikeinse partij in het congres wordt gegijzeld door een 40-tal rechtse haviken. Dus de gemiddelde republikein wil inderdaad geen default. En geen shutdown. Maar ze kunnen niet echt anders dan mee gaan, want bang voor het eigen hachje.
@2:
Klopt.
Het probleem is dat Boehner en andere ‘gematigde’ Republikeinen hun politieke leven niet zeker zijn als ze ooit voor een wetsvoorstel stemmen dat mede met Democratische stemmen wordt aangenomen.
In de eerstvolgende Republikeinse voorverkiezing zijn ze dan vrijwel gegarandeerd het haasje.
@2
De echte macht in de Republikeinse partij ligt ook niet bij die 40 haviken, maar bij de demagogen die de dienst uitmaken in de rechtse media in de VS. Talkradio hosts als Limbaugh en loopjongetjes van Murdoch als Hannity en O’Reilly bepalen wie er wel en niet wordt gekozen of herkozen.
De fout van de Republikeinen is dat ze dat hebben laten gebeuren. En nu zijn ze er aan overgeleverd.
@2: En zo hoort het ook, de politici moeten bang zijn voor hun kiezer, zodra politici niet meer bang zijn voor hun kiezers dan vertegenwoordigen ze die kiezer ook niet meer.
@5.
Beter lezen, ze zijn niet bang voor de kiezer – hoogstens voor de stelselmatig gemanipuleerde kiezer.
@5:
Republikeinse politici zijn bang voor kiezers tijdens de (slecht bezochte) voorverkiezingen, niet tijdens de algemene verkiezingen. Met dank aan gerrymandering en Citizens United.
Hier nog een interessante analyse van de impasse: De Amerikaanse Burgeroorlog is gewoon nog niet afgelopen.
@7: Bij de republikeinen zijn caucussen ook een stuk populairder. En dat zijn gelegenheden die zich nogal lenen voor manipulatie.
@8: Waarbij de strijdende partijen van positie verwisseld zijn? Iets als een Syrische burgeroorlog waar naar verloop van tijd Assad in Homs zit, en de rebellen in Damascus?
@1:
Als ze zo rationeel waren, waren ze dan nog Republikeinen?
@10: Eh, nee. Lees het stukje achter de link die ik gaf, daar wordt uitgelegd wat ermee bedoeld wordt.
@3 vandaag kwam wel het bericht naar buiten dat de chamber of commerce, normaliter een betrouwbaar reupblikeinns verlengstuk heeft aangekondigd dat ze republikeinen die voor het opheffen van de shutdown stemmen en een primary uitdager krijgen financieel zullen ondersteunen
@12: Joost bedoeld wellicht dat de Democraten en Republikeinen van positie gewisseld zijn. De burgeroorlog werd destijds getriggerd door een republikeinse (Lincoln) overwinning bij de presidentsverkiezingen.
@12: Ik snap wat ze bedoelen, en zie wat overeenkomsten, maar ben het er niet helemaal mee eens. Op zich een interessant stuk voor een aparte discussie. Maar ik doelde erop dat Lincoln een republikein was. Ik heb me in het verleden laten vertellen dat de republikeinse en democratische partijen eigenlijk van ideologie zijn verwisseld. Maar nu ik daar eea over opzoek lijkt dat een stuk genuanceerder te liggen.
Daar gaat m’n verhaal.
Edit: idd @bismarck :-)
@13: Een soort wachtgeld!
@2:
Gewoon schijtlijsters dus ;-)
De VS is niet te begrijpen als je niet in de gaten hebt dat de VS geen politieke partijen in de zin van W Europa heeft.
Het districtenstelsel verhinderde het ontstaan van politieke partijen.
Er is nauwelijks verschil tussen democraten en republikeinen, zo legde een VS correspondent mij uit.
Republikeinen is oud geld, democraten nieuw geld.
De situatie nu is niet nieuw, zo ergens rond 1936 legde de oude Kennedy z’n rijke vriendjes uit dat ze de keus hadden tussen wat meer belasting betalen of alles kwijt raken in een revolutie.
Ergens in 1942 in een rede in Hollywood legde diezelfde Kennedy uit dat vijftig families de VS beheersten.