Johan Derksen en René van der Gijp kunnen niet langer door één deur met Wilfred Genee.
Volgens Van der Gijp organiseerde Genee op TV een publiekstribunaal waar Derksen ter verantwoording werd geroepen voor uitlatingen over Akwasi.
Johan Derksen en René van der Gijp kunnen niet langer door één deur met Wilfred Genee.
Volgens Van der Gijp organiseerde Genee op TV een publiekstribunaal waar Derksen ter verantwoording werd geroepen voor uitlatingen over Akwasi.
Reacties (43)
Als er toch niet gevoetbald wordt, hoeven ze (m/v/quiltbag) er ook niet slap over te lullen. De adverteerders liepen ook al weg.
/care
@1: [ De adverteerders liepen ook al weg. ]
Uit eigen beweging direct na de uitzending?
Of pas twee dagen later toen een paar BN’ers opriepen tot een adverteerdersboycot?
@2: Dat hou ik niet bij. Geen idee ook wie het betreft, zowel qua adverteerders als de promi’s. Ik heb het niet zo op voetbal, en dat komt niet eens door het spel (al heeft mijn lief me op mijn 35ᵉ dan maar eens de buitenspelregel uitgelegd 😳), maar door al die opgeklopte en veelal hanige poppenkast van voor/tijdens/nabeschouwingen er omheen.
@3: Het is een soort lynchen via social media.
Een actie of uitspraak bevalt je niet? Nou dan tweeten we even de adverteerders dat we verontwaardigd zijn dat zij bij de kwade genius adverteren. Zo gaan de grote bedrijven dus voortaan bepalen wat humor is en wat je wel of niet mag zeggen rond hun reclames.
Uitgescholden door de buurman? Op internet uitzoeken wie zijn werkgever is en zijn ontslag eisen. In 5 minuten geregeld.
@4: En dan kan die buurman zonder baan je de hele dag van achter de schutting uitschelden. Ik denk niet dat die werkgever erg onder de indruk zal zijn.
Bij de commerciëlen hebben de adverteerders altijd al een hele dikke vinger in de pap gehad. Goede kans dat die ter identificatie voor het kijkersprofiel zo’n Derksen daar hebben neergezet. Totdat die te ver gaat. Dan zet je er een andere lul neer. Is die er niet, dan maak je er een.
Nogmaals: /care
https://speld.nl/2020/06/25/rutte-spreekt-nederland-vanavond-toe-over-situatie-veronica-inside/
Als adverteerder hoef je natuurlijk niet te gaan zitten kijken naar de programma’s tussen de reclameblokken. Uiteraard reageren die pas nadat er ophef in de (sociale) media ontstaat en er een vorm van intern beraad heeft plaatsgevonden.
@4 Ik denk niet dat we in Nederland zo’n cancel-cultuurtje krijgen, simpelweg omdat Nederlanders daar eerder recalcitrant van worden: ‘O, dus jij bepaalt voor mij dat ik zo-en-zo niet mag zien? Ik dacht het dus even niet…’
Botte opmerkingen horen erbij, vinden veel Nederlanders. Dus dat iemand zich onhandig uitlaat, en daarbij mensen op de tenen trapt; nou ja, daar moeten die mensen dan maar aan wennen.
De meeste werkgevers in Nederland reageren ook anders op online ‘gedoe’ dan in het Verenigd Koninkrijk of de VS: hier redeneert men vaak: wat heeft dat met mij of zijn werk te maken? Bovendien is het arbeidsrechtelijk gezien vaak niet zo makkelijk iemand te ontslaan wanneer iemand een vast contract heeft.
Adverteerders kijken gewoon naar hun bottom line. Het is nu publicitair gezien even niet handig om gezien te worden als sponsor van Derksen & co., dus trekken ze zich terug. Als de storm is gaan liggen en het programma wordt heruitgevonden, kan dat over een aantal maanden wel weer anders liggen.
@8: Het is niet de eerste keer dat adverteerders worden opgeroepen programma’s of websites te boycotten.
Er zijn ook al werkgevers die toegang eisen tot jouw social media om te kijken wat je daar uitspookt en of dat het bedrijf kan schaden, en niet geheel onterecht als je daarmee pronkt op de social media. Zelf zet ik nooit werkgevers in mijn profielen maar ja, ik ben ouderwets hè?
Zou ik werkgever zijn dan zou ik simpelweg proberen te verbieden dat werknemers hun werkgever melden, hoef ik ook nooit bang te zijn voor dat soort conflicten.
Als iemand in de kroeg of op verjaardagen kwaad spreekt over zijn/haar werkgever zal dat geen reden tot ontslag zijn, maar openbaar op social media wel degelijk.
https://www.gmw.nl/ontslag-door-bericht-op-facebook/
https://www.advocatenvoordeondernemer.nl/publicaties/berichten-op-facebook-rechtvaardigen-geen-ontslag-op-staande-voet/
@9: “Als iemand in de kroeg of op verjaardagen kwaad spreekt over zijn/haar werkgever zal dat geen reden tot ontslag zijn, maar openbaar op social media wel degelijk.”
Dat is toch echt iets heel anders dan waar je het in #4 over had.
Verder wat Beugwant zegt: Voetbal boeit me niet, VI is voor mij altijd de reden om van die zender weg te zappen (zit het niet soms na TBBT?).
Aanvullend: Derksen is gewoon een irritante querulant en teveel alpha om ook maar ooit spijt te hebben van de ondoordachte uitspraken die hij geregeld doet. Prima dat dat soms consequenties heeft en eigenlijk vooral jammer dat hij het desondanks zover heeft geschopt dat het nieuws is dat ie eindelijk zijn kop eens gestoten heeft.
In de Vs wordt een “zwarte” man vermoord en vervolgens doen de NL media 4 weken hysterisch over racisme. Naarstig wordt er gepoogd om in NL vergelijkbaar racisme op te sporen, maar uit arren moede komt men toch weer uit bij zwarte Piet.
De kneuterigheid is eigenlijk best wel grappig :P
@9 En hoe vaak heeft dat inmiddels tot resultaat gehad dat een programma verdwijnt? In de VS lopen adverteerders nu en dan massaal weg bij rabiaat-rechtse shock-jockeys en propagandamakers als Sean Hannity & Tucker Carlson: toch zijn die niet van de buis af te slaan.
Ik zag onlangs een oud clipje van Howard Stern in blackface, waarin ‘ie een oldskool racistische varieté-artiest nabootste. Hij scheldt zijn zwarte collega daarbij zelfs uit voor ‘nikker’. Maar Stern is een (linkse) shock-jockey: ophef is zijn handelsmerk.
Vandaar dat ik denk dat het wel mee zal vallen met adverteerders die uit angst voor negatieve publiciteit op social media naar de pijpen van de boze meutes online gaan dansen.
Ik lees dat Talpa-directeur Marco Louwerens verwacht dat het programma na de zomer wel weer te zien zal zijn.
@11: Ik heb nergens gelezen of gehoord dat het racisme in de VS vergelijkbaar is met NL. Integendeel. Het gaat er hier heel anders aan toe. Geniepiger.
@13 Ken je het spreekwoord: zoals de waard is vertrouwt die zijn gasten?
@11: We hebben in NL niet zulke uitwassen waarbij ‘walking while black’ een pardoes doodvonnis kan betekenen, maar ik kan me best wel voorstellen dat je met een wat exotischer voorkomen toch telkens van die uitsluitingssignalen opvangt, die de zender zich niet eens bewust is. Mijn ouders waren import in dit dorp en op de basisschool ben ik altijd de hollènjer geweest, mocht ook niet altijd meedoen, hoewel ik wel als katholiek gold, maar dat was een onderscheid dat die koempelkinderen nog niet kenden. En ondanks verschillende sociale activiteiten, raak ik maar niet diep geïntegreerd, want ik ‘kal geen plat’ en beschik niet over een uitgebreid lokaal of regionaal familienetwerk dat mij elke zondag verplicht om naar oma te gaan, zodat ik me op zondag altijd heb doodverveeld.
Daar kan ik huilie over doen, maar het is niks vergeleken met het dagelijkse (en misschien wel vriendelijk bedoelde)
“Waar kom je vandaan?”
“Uit Arnhem.”
“Nee, waar kom je ècht vandaan?”
@10: [ Dat is toch echt iets heel anders dan waar je het in #4 over had. ]
Nee, dan moet je even de links lezen waar bv een chauffeur zei “Jammer dat er maar 29 doden zijn”, dat had dus niks met het bedrijf zelf te maken.
[ Voetbal boeit me niet ]
Het gaat hier niet over voetbal, dus die opmerking kun je weglaten.
[ Derksen is gewoon een irritante querulant ]
Tja, volgens mij kleurt dat je oordeel teveel.
@12: [ En hoe vaak heeft dat inmiddels tot resultaat gehad dat een programma verdwijnt? ]
En hoe vaak heeft dat inmiddels tot resultaat gehad dat een programma is aangepast of de het taalgebruik werd gekuist?
Dat weet je ook niet precies.
@15:
Kom van die emotrein beste Beugwant. Gekleurde mensen hoef je helemaal niet in bescherming te nemen (tegen de door jou gefantaseerde “dagelijkse krenkingen)”. Denk je dat het exotische kasplantjes zijn?
Die kunnen dat prima zelf handelen en de hulp van “blanke weldoeners” op dit punt missen als kiespijn. Verder vormen gekleurde mensen in de grote steden inmiddels een meerderheid. Denk dat gekleurde mensen elkaar nooit vragen waar ze “”echt” vandaan komen? In wat voor wereld leef jij? Waar heb je het over dan?
Je uitgangspunten zijn denk ik een beetje achterhaald.
@18: Dan zal ik mijn heeroom en zijn diavoorstellingen over de Asmat of de nikkertjes in Afrika maar laten voor wat ze zijn.
Die meerderheid die je noemt zie je echter nog niet in de hogere sociale lagen. Nu stam ikzelf ook niet uit een regentengeslacht, noch heb ik een corporale achtergrond, maar de sociale en economische mobiliteit wordt voor sommigen wel heel erg gedwarsboomd. Ik zal opvallen omdat ik een fout pak draag (if any) maar dat kun je een keuze noemen; een Surinamer valt op omdat die geen oude witte man is. Om over een Surinaamse nog maar te zwijgen.
@19: hehe:) ik zat laatst met mij dochter suske en wiske en de vliegende aap te lezen. Dat zou nou ook echt niet meer uitgebracht worden :-P
on topic: als gekleurde mensen naar hogere sociale lagen willen dan moeten ze een educatie volgen en assimileren. Dus ja, dan moeten ze gekwalificeerd zijn en wat kunnen (en dus ook misschien wel bij het corps gaan, een duur pak dragen en niet in gangsta rap style aan de directietafel verschijnen).
Met alleen wat geroeptoeter over racisme en selecteren op kleur heb je echt niet opeens een roedel high potentials te pakken.
@18 Niemand heeft het over dat je wie dan ook in bescherming moet nemen. Dit is dus nogal een afleidingsmanoeuvre van je.
Je stelling was dat die Nederlandse protesten en alle media-aandacht daarvoor maar onzin zijn. Er is blijkbaar zo weinig discriminatie te vinden, zo betoog je, dat men maar weer over Zwarte Piet begint.
Daarmee wuif je de ervaring weg van al die zwarte Nederlanders die zeggen regelmatig niet voor vol te worden aangezien, niet gelijk behandeld te worden, en impliciet te horen te krijgen dat zij eigenlijk maar een aberratie zijn in het Nederlandse maatschappelijke landschap.
De rabiaat-ractistische reacties van veel witte Nederlanders die aan Zwarte Piet vast willen houden, is echter veelzeggend.
Daarmee communiceert men: wíj blanke, ‘autochtone’ Nederlanders zijn de echte Nederlanders, jullie kleurlingen zijn maar komen aanwaaien, en eigenlijk horen jullie hier helemaal niet thuis; je hebt hier dus ook niks in de melk te brokkelen; je mag dankbaar zijn dat je mee mag liften op onze superieure cultuur; en als je het niet bevalt, dan ga je maar weer met de tjoekie-tjoekie bananenboot terug naar het takkie-takkie oerwoud waar je vandaan kwam.
Kortom, veel witte Nederlanders bekijken gekleurde Nederlanders met een koloniale blik, en dat blijkt voortdurend impliciet uit hun houding. Dat werkt door in hoe h&r sollicitaties beoordeelt, in hoe management prestaties beoordeelt; in hoe de politie je bejegent; hoe ambtenaren je behandelen (bij het UWV of de sociale dienst bijv.), etc.
En dat is precies waar die protesten over gaan: men pikt die bejegening niet langer. En dat is ook een kwestie van emancipatie. Daarvoor hoef je dus niemand als slachtoffer te benaderen; het gaat er wel om dat je mensen serieus neemt als ze hun ervaringen op tafel leggen, en die ervaringen niet wegwuift of ontkent.
@17
Dat adverteerders invloed hebben of kunnen hebben op de inhoud van programma’s is een onvermijdelijk gevolg van het bestaan van commerciële tv. De vraag is dan wat de voorkeur heeft: dat het geregeld wordt tussen alleen maar de omroepen en de adverteerders en dat de rest van de wereld doet alsof het niet bestaat, of dat de consument zich er zo af en toe ook mee bemoeit. Het voordeel van de tweede situatie is dat het in elk geval niet helemaal achter gesloten deuren gebeurt.
@21: lidmaatschap van het corps lijkt mij een slechte manier om te selecteren wie er naar een “hogere sociale laag” gaan mag.
Bij mijn weten wordt er voornamelijk “afzeiken” geleerd.
@21: je kunt ook zeggen dat de helft van de Surinaamse en Antilliaanse Nederlanders hun “slavenafkomst” maar niet los kan laten beste Prediker.
In plaats in het heden te leven gaan ze in de slachtofferrol zitten, beelden ze zichzelf allerlei leed in en wijzen ze naar de “Koloniale blanken”.
De andere helft (grofweg)van de surinamers/ antillianen ervaart namelijk geen racisme en ze hebben toch echt dezelfde huidskleur. Opmerkelijk toch?
Maar goed, de waarheid zal wel ergens in het midden liggen
@24: Wat doe jij je naam weer eer aan…
Oh sorry, mijn dyslexie speelt weer op… dacht dat er ‘sickbok’ stond.
Maar goed, zou je zo vriendelijk willen zijn op te houden ‘grofweg’ te zijn en al die niet onderbouwde off topic aannames achterwege laten? Je hoeft niet te reageren om het (provocerende) reageren.
@25: in een ander recent topic hier heb ik al een link gepost beste Cokema. Andere mensen herinneren zich dat misschien nog wel: https://nos.nl/artikel/2336228-racisme-en-discriminatie-in-nederland-dit-zijn-de-cijfers.html
Dat jij mijn reacties als provocerend ervaart is verder jouw perceptie. Ik bedoel ze namelijk helemaal niet provocerend
@24 Hoe kom je zo bij deze inschatting? Heb je daar gegevens bij?
Is dit op basis van waar je eigen kennissenkring wel of niet met jou over praat, of op basis van enquêtes van gerenommeerde onderzoeksbureaus of sociaal-wetenschappers?
Je kunt ook zeggen dat de helft van de autochtone Nederlanders het roemruchte doch koloniale koopvaart-verleden maar niet los kan laten, beste Sikbock. Dat zie je maar aan de allergische reacties op de discussie over 19e eeuwse eerbetonen aan figuren als J.P. Coen, Witte de With, Piet Hein, etc.
Wij zijn als volkje namelijk best wel gehecht aan die Gouden Eeuw van ons; maar die werd dus wel mogelijk gemaakt over de ruggen van de inlanders en slaven. En dat heeft t/m het midden van de vorige eeuw onze geschiedenis bepaald.
Die Antillianen en Surinamers, Indo’s en Molukkers kwamen niet uit de hemel vallen.
@24
Dat zal over dit onderzoek gaan. En dat gaat heel specifiek over ervaren discriminatie in 2018. De helft van de Surinamers en Antillianen zegt in dat onderzoek zeker discriminatie te hebben ervaren en nog eens zo’n 15% van beide groepen vermoedt het, maar weet het niet zeker. En dan gaat het om ervaren discriminatie volgens deze definitie:
Dat de helft geen discriminatie ervaart is dus hoe dan ook onjuist.
En verder lijk je het verschil tussen voor jezelf opkomen (actief) en in de slachtofferrol kruipen (passief) niet te snappen. De werkelijkheid is nu juist dat mensen met acties als KOZP en BLM uit de slachtofferrol komen en gelijke rechten voor zichzelf opeisen.
@27: Ik voel me hier niet vrij om mijn gedachten hierover te uiten beste Prediker. Zie reactie @25: Jammer van de discussie. andere keer verder
@26: I
Uit je eerder geposte NOS-link (die alleen maar aantoont dat er in Nederland racisme is):
“In Amsterdam werd vorig jaar aan ruim duizend agenten gevraagd hoe ze worden behandeld door hun collega’s, als ze zelf in burger zijn. De uitkomsten liegen er niet om: van de agenten met een autochtone afkomst werd twee procent wel eens gecontroleerd vanwege zijn/haar afkomst, bij agenten met een niet-westerse afkomst was dat 29 procent. Slechts 39 procent van de Amsterdamse agenten met een niet-westerse afkomst heeft positieve ervaringen met politie-controles, blijkt uit het onderzoek.”
Da’s maar een voorbeeldje, hè.
Dus ff terug naar je @11 waar je schreef:
“Naarstig wordt er gepoogd om in NL vergelijkbaar racisme op te sporen, maar uit arren moede komt men toch weer uit bij zwarte Piet.
De kneuterigheid is eigenlijk best wel grappig :P”
Ofwel: je link gaat over wel degelijk aanwezig zijnde racisme + dat de NL protesten daar ook over gaan = ik kan je sneer niet anders lezen dan getreiter (=ander woord voor provocatie).
Dus als je dat allemaal zo niet bedoelt, schrijf het dan ook zo niet op (of ben ik er nu toch weer dik in getrapt?).
@30: Misschien schrijf ik het niet goed op of misschien lees jij iets wat er niet staat beste Cokema? Als je werkelijk dyslexie hebt zou ik verder voorzichtig zijn met je rol als moderator.
Verder laat ik het hierbij. Veel plezier met elkaar verder
@31: “Verder laat ik het hierbij.”
Heel verstandig, complimenten! Want je uitgangspunten zijn denk ik een beetje achterhaald :-P
@27 Hoor ik je nou zeggen dat je behoefte aan een safe space? Heb je een virtuele emotional ‘support animal’ nodig?
Verder wat Cokema zegt: je opent de discussie met de stelling dat racisme in Nederland zo weinig voorkomt dat men maar teruggrijpt op Zwarte Piet, omdat men verder geen voorbeelden heeft.
Vervolgens breng je een enquête in stelling waaruit blijkt dat iets minder dan 50% van de Surinamers en Antillianen op allerlei gebieden discriminatie ervaart, en als we daar het percentage ‘ik twijfel’ bij optellen ervaart meer dan 60% die discriminatie.
Dan gaan die demonstraties op de Dam en discussies in de media toch niet over imaginair racisme?
Nou ja, volgens jou dus blijkbaar wel: die 50% die discriminatie bemerkt heeft die ervaringen dan volgens jou blijkbaar omdat ze hun levenservaringen filteren vanuit de ex-slavenbril (#24).
@33: nee beste prediker, ik heb geen zin in een ban omdat ik Cokema blijkbaar tegen het ethische been schop.
Verder zeg ik in @11 niet dat er geen racisme is in NL, maar dat naar aanleiding van een moord in de VS op een zwarte persoon (door de politie) de media in NL hysterisch wordt over Black lives matter, maar dat dan in NL dan de eerste kop rolt over: Zwarte Piet
Dat ik vind ik kneuterig ja. Als je dat niet ziet kan ik er verder ook niks aan doen
@34 De media reageert op wat er op dit moment in Nederland speelt, namelijk dat duizenden mensen demonstreren om de bejegening van niet-blanken in door blanke Westerlingen gedomineerde maatschappijen op de agenda te zetten.
En die discussie is ook niet van een paar weken terug, hè? Dat speelt al wat langer.
Verder is er geen kop gerold: drie praatjesmakers op televisie hebben ruzie met elkaar gekregen omdat er één naar aanleiding van een racistische schimpscheut twee mensen uitnodigden om een zelfingenomen snorremans wat feedback te geven op hoe die grapjes van hem overkomen; en dat hebben twee van die praatjesmakers kennelijk als matennaaierij van de presentator ervaren.
’t Is natuurlijk niet de bedoeling dat je in je eigen programma ter verantwoording wordt geroepen voor wat je allemaal vrijblijvend over jan-en-alleman roept. Het moet wel gezellig blijven, hè.
Kijk, en dat is nou privilege. Dat je op nationale televee zo maar alles over iedereen kunt roepen, zonder dat je daar tekst en uitleg over hoeft te geven.
@35: tsja. kip en ei. Waren de media er door de demonstraties? Of waren de demonstraties er door de media?
@36 Nou zo ingewikkeld lag het niet. Er waren demonstraties, en met name doordat die demo op de dam zo overvol was werd het een heet hangijzer (ivm de coronabeperkingen); maar daardoor kreeg het wel een hoop aandacht.
Vervolgens kwam ook het onderwerp racisme en uitsluiting van zwarte Nederlanders weer op de agenda bij de nationale borrel/koffietafels te staan.
@37: en de media pompten natuurlijk volop het nieuws uit de VS over BLM, want de VS “heeft het” en daar kijkt men huizenhoog tegenop!
Laten we het nadoen (dacht men in in Amsterdam ( daar zit trouwens de grootste Surinaamse gemeenschap van NL (in de Bijlmer) en dan doen we net of we het zelf hebben uitgevonden!)
het blijft een dorp met pretenties dat Amsterdam :-P
@38: Als ik stel dat de gemiddelde BLM-Dam-demonstrant bovengemiddeld kritisch naar de VS kijkt, dan zou ik er wel eens niet ver naast hoeven zitten.
@39: Tuurlijk: ze imiteren vooral de BLM amerikanen. HET grote voorbeeld! Ze voeren niet voor niets dezelfde strijdkreet. (Met een Nederlandse sausje daarbij over zwarte piet enzo (succesformule).
@38
Ter info: er waren ook BLM-demonstraties in Rotterdam, Den Haag, Maastricht, Groningen, Brussel, Antwerpen, Gent, Berlijn, Hamburg, München, Londen, Liverpool, Parijs, enzovoort.
@41: het cultureel imperialisme van de VS is niet nieuw. Zowel de goede als de kwade kanten waaien over. Maar wie weet zijn we over 10 jaar ook tot het bot gepolariseerd en zitten we met een Nederlandse Trump.
@42
Dat (extreem) rechts net als in de VS continu een strategie van polarisatie hanteert lijkt juist reden om er tegenin te gaan. Typisch toch weer dat je nu probeert te suggereren dat de hoofdoorzaak van de ontsporing van de Republikeinse partij niet binnen die partij zelf zit.
En verder heeft wat je zegt werkelijk helemaal niks te maken met wat ik in #41 zei. Vraag je jezelf wel eens af waarom je na elk tegenargument de doelpalen weer moet verplaatsen?