Uitspraak Robert M.

Reacties (34)

#1 Bolke de Big

18 jaar en TBS?

Ze hadden um gewoon met een paar roestige spijkers in zijn ballen ondersteboven aan een boom moeten spijkeren en laten creperen die ongelovelijke viezerik.

#1.1 Prediker - Reactie op #1

Tja, en wat hadden ze moeten doen met Wilco Viets en Herman du Bois, toen die werden veroordeeld voor de verkrachting en moord op Christel Ambrosius? Publiekelijk radbraken?

Wat hadden ze moeten doen met Lucia de Berk, toen die werd veroordeeld vanwege al die moorden op onschuldige zuigelingen? Levend verbranden?

En wat hadden ze moeten doen met Cees B., die werd veroordeeld (en vier jaar heeft gezeten) voor het misbruiken en doden van Nienke Kleiss, en poging tot doodslag op haar vriendje Michael?

Met een paar roestige spijkers in zijn ballen, ondersteboven aan een boom spijkeren en dan langzaam laten creperen wellicht?

#1.2 Krekel - Reactie op #1.1

Ik heb ook weinig met het sentiment van Bolke (de Big), ik deel het althans niet, maar de strafzaken die jij aanhaalt zijn compleet onvergelijkbaar. De schuldvraag is hier namelijk niet in het geding, de kans dat Robert M. later onschuldig blijkt is exact 0.

Misschien heb je een punt, maar dan wel voor een geheel andere kwestie.

#1.3 Eric - Reactie op #1.2

De schuldvraag werd destijds door het OM in die zaken ook zonder enige twijfel gebracht, en in de zaak van Cees B. bleek pas achteraf dat het Nederlands Forensisch Instituut nogal selectief was geweest met de rapportage. Daar had dus noch de rechter, noch de advocaat het volledige beeld gekregen. Maar dat is het punt ook niet. Een fatsoenlijke rechtsgang is een maatstaf van beschaving en hoort voor alle partijen voorop te staan. Of iemand ‘overduidelijk schuldig’ is of niet, of iemand wel of niet een bekentenis heeft afgelegd of niet, dommige opmerkingen als die van Bolke of opmerkingen als “opsluiten en sleutel weggooien” zijn eenvoudigweg een teken van gebrekkige beschaving en/of dommigheid.

#1.4 Prediker - Reactie op #1.2

Dat is allemaal achteraf geredeneerd. Destijds waren de rechters er afdoende van overtuigd dat de schuld van de verdachten vaststond (sommigen zijn zelfs in hoger beroep veroordeeld), en krabbelden onderbuiklopige typetjes als Bolke de Big precies dezelfde wraaklustige fantasieën in de reaguurderspanelen van kranten en blogs over wat je met zulke lui zou moeten doen…

Wat stel je voor? Dat het rechterlijk apparaat een onderscheid gaat maken in hun veroordelingen?

‘Ja, deze meneer bevinden we wel schuldig aan verkrachting en moord op een achtjarige, maar helemaal zeker zijn we ook weer niet, dus voor het geval dat hij toch onschuldig is, gaat hij voor vijftien jaar de gevangenis in, plus TBS; maar déze meneer, kijk daar hebben we videotapes van terwijl hij kinderen verkracht, dus die mag op het dorpsplein gekruisigd worden, nadat we hem in ‘So you want to be a pedophile’ zijn eigen scrotum hebben laten opeten (volgens een recept van Robert Kranenborg, die de bereiding zal toelichten bij DWDD… “Dit gerechtje wordt bijna niet meer gemaakt, alleen nog in gehuchten in Afghanistan, ik heb het geleerd van een lang overleden Baskische meesterkok, die volgens dit procedé zijn stierenballen bereidde…)’?

#1.5 Krekel - Reactie op #1.4

“Wat stel je voor? Dat het rechterlijk apparaat een onderscheid gaat maken in hun veroordelingen?”

Dat zou een goed en eerlijk plan zijn. Het voorkomt bovendien het soort verwarring dat er bij jou en Eric (#005) is ingeslopen.

#1.6 Bismarck - Reactie op #1

Misschien de sharia in Nederland invoeren?

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #1
  • Vorige reactie op #1
#1.7 InvertedPantsMan - Reactie op #1

En als je politiek verantwoordelijk bent voor het steunen van het illegaal ruïneren van een land op basis van aperte leugens met een half miljoen doden en miljoenen ontheemden tot gevolg? Wat verdien je dan? Een paar leuke commissariaatjes misschien? Of een berekenende rechts extremist die 60 minderjarige sociaal democraten dood schiet wat dat betreft? Spaar me je gekrenkte gevoel voor rechtvaardigheid onnozelaar.

#1.8 Bolke de big - Reactie op #1.7

Breivik mag van mij ook gewoon opgeknoopt worden hoor, ik wil zelfs het krukje nog wel onder zijn poten wegschoppen.

Ik zie jullie nog wel in staat om te beweren dat Hitler opgesloten had moeten worden als ze hem levend te pakken hadden gekregen ipv een enkeltje strop zoals de meeste Nazi’s hebben gekregen.

Breivik en Mickelson zijn geen ‘gewone’ criminelen, het zijn letterlijk kankergezwellen in een samenleving en je weet wat er gebeurt als je die niet wegsnijd.

#1.9 Prediker - Reactie op #1.8

In een fatsoenlijke samenleving zou Hitler inderdaad opgesloten worden. Doen we ook met andere oorlogsmisdadigers in de gevangenis van Scheveningen tegenwoordig.

Verder is het te debiel voor woorden om Robert Mikkelson te vergelijken met een kankergezwel dat zich uitzaait als je hem niet terechtstelt. Of krijg jij soms ineens behoefte aan het bekijken van kinderporno nu hij ‘slechts’ 18 jaar plus TBS opgelegd heeft gekregen?

#1.10 Bolke de Big - Reactie op #1.9

1. M. deed niet alleen kinderporno kijken, hij maakte het zelf ook, en ik durf te wedden dat we nog wel meer M. rondlopen op deze planeet die als de straf niet afschrikwekkend genoeg is het zelfde zullen gaan doen als M.

En als de doodstraf achteraf inderdaad nog niet afschrikwekkend genoeg is voor dergelijke figuren dan ben je niet ziek, dan ben je inderdaad een kankergezwel dat verwijdererd moet worden.

Ik vind 18 jaar + TBS niet afschrikwekkend genoeg voor alle andere M’s. die er nog op deze planeet rondlopen (dit geld dus ook voor figuren als Breivik e.d. uiteraard).

Komt trouwens nogs een bij dat een levenslange opsluiting OOK een doodstraf is, alleen eentje waarbij de methode van executie heel lang duurt (natuurlijke veroudering) maar dat is blijkbaar wel humaner dan zo’n figuur gewoon direct executeren.

Ik ben gewoon niet zo moeilijk wat dat betreft, figuren waarbij de schuldvraag zo overduidelijk is bewezen zoals Breivik en M. moet je gewoon de doodstraf geven.

#2 Kalief

Imho horen spijtbetuigingen niet thuis in een strafproces.
Een spijtbetuiging houdt een bekentenis in en dat is in strijd met het principe dat een verdachte niet mee hoeft te werken met zijn eigen veroordeling.
Als van een verdachte wordt verwacht dat jij spijt betuigd – door er expoliciet om te vragen of door er rekening mee te houden in de strafmaat – dan wordt hij blijkbaar schuldig bevonden voordat hij is veroordeeld.
Als een rechter in de strafmaat rekening houdt met een spijtbetuiging dan vond hij de verdachte blijkbaar al tijdens het proces schuldig en was die rechter dus bevooroordeeld.

#2.1 Eric - Reactie op #2

Maar wanneer een verdachte spijt betuigt, zoals in dit geval, mag en moet de rechter beoordelen of hij daar waarde aan hecht.

#2.2 Kalief - Reactie op #2.1

In dit geval had de verdachte ook bekend, waardoor een spijtbetuigenis minder als bekentenis zal worden opgevat.

Maar zelfs al komt een verdachte zelf met een spijtverklaring, dan nog zou een rechter dat moeten negeren en zeker niet laten meewegen in zijn vonnis. Een extra argument hiervoor is dat een verdachte zich volledig moet kunnen concentreren op zijn eigen belang en zijn proces. Een spijtbetuigenis is leuk voor de buhne, de slachtoffers, …, maar schadelijk voor de verdachte zelf.

Ook ontstaat het risico dat verdachten die geen spijtbetuigenis afleggen daarop worden aangekeken en dat rechters iets wat er niet is toch gaan meewegen. Dan sluipen amateurpsychologie, emotie en willekeur het proces binnen.

#2.3 lapis - Reactie op #2

Het is toch ook belachelijk. Hoeveel slachtoffers heeft hij gemaakt? Vijftig? Meer? Dat zijn heel wat gelegenheden om spijt te krijgen, maar Mikelsons kreeg toevallig net spijt toen hij al was gearresteerd. Dan heb je geen spijt van je daden, slechts van de consequenties. Als hij nou op eigen initiatief naar de politie was gestapt, dan zou ik me er iets bij kunnen voorstellen wanneer een spijtbetuiging wordt meegenomen in het vonnis (al zou je ook hier kunnen betogen dat de ernst van de daden de spijt teniet doet). Dat de rechter deze spijtbetuiging niet meenam vind ik niet meer dan logisch. Met zijn bekertje water. Dat hij (helaas bij gebrek aan een daadwerkelijk levenslange gevangenisstraf) maar de rest van zijn leven niet zonder toezicht ook maar binnen honderd meter van een kind moge komen.

#2.4 Kalief - Reactie op #2.3

Dat hij maar de rest van zijn leven niet zonder toezicht ook maar binnen honderd meter van een kind moge komen.

Met 18 jaar gaat hij na 12 jaar naar de TBS en kan hij weer vrij zijn voordat zijn slachtoffertjes meerderjarig zijn. Dus met een beetje strakke planning kan hij een slachtoffer nog voor een tweede keer als kind misbruiken.

#2.5 Bolke de Big - Reactie op #2.4

Daarom zeg ik, shoot the fucker and be done with it.

#2.6 lapis - Reactie op #2.5

Meh. Kijk, als Mikelsons zichzelf verhangt of net zoals Jeffrey Dahmer door een medegevangene wordt vermoord zal ik geen traan om hem laten. Maar ik vind niet dat de staat dat recht zou moeten hebben, vooral omdat je dan allerlei grensgevallen krijgt waarbij je discussies krijgt over hoe klein de kans dat iemand onschuldig is moet zijn voor je hem ter dood brengt. Ik ben wel voor levenslange gevangenisstraf. Dat iemand als Mikelsons over 12 jaar misschien weer ‘vrij’ (afgezien van zijn TBS) is, is eigenlijk gewoon ziek, en een makkelijk punt voor rechtspopulisten om mee te scoren.

#2.7 Prediker - Reactie op #2.4

Dikke kans dat hij met TBS nooit meer vrij komt.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #2.4
  • Vorige reactie op #2.4
#2.8 Bolke de Big - Reactie op #2.7

Dikke kans is niet goed genoeg, zo’n figuur mag gewoon niet meer vrijkomen, maar het feit dat hij al een kans heeft om vrij te kopen vind ik al een fikse klap in het gezicht van de slachtoffers.

#2.9 Prediker - Reactie op #2.7

De kans dat Robert Mikkelson ooit op vrije voeten komt is – gezien de publiciteit rond deze zaak en de publieke verontwaardiging die daarover zou ontstaan – nihil.

Al dat gezwetst dat deze straf te licht is, is dus precies dat: ongeinformeerd, dom gelul. Mikkelson heeft gewoon het zwaarste gekregen wat hij kon krijgen in een fatsoenlijke samenleving. De kan dat hij ooit nog vrij komt is verwaarloosbaar, en hij moet de rest van zijn leven doorbrengen tussen zieke psychopaten en ander gestoord geteisem.

Maar kennelijk willen types als Bolke geen fatsoenlijke samenleving, maar middeleeuwse praktijken. Publieke terechtstellingen door middel van folteringen op het dorpsplein. Darmen die in het rond spatten, en ballen die aan roestige spijkers worden genageld, ter vermaak van de aapjeskijkers.

Weet je, in de VS hebben ze de doodstraf, en daar zijn ze per staat tientallen miljoenen extra kwijt aan alle rechtszaken en hoger beroepen die ter dood veroordeelden voeren. Oplossing is dan natuurlijk om ze het recht op een hoger beroep af te nemen. Want hé, ze zijn veroordeeld, dus ze zullen wel schuldig zijn.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #2.7
  • Vorige reactie op #2.7
#2.10 Herman - Reactie op #2.7

“en hij moet de rest van zijn leven doorbrengen tussen zieke psychopaten en ander gestoord geteisem.”

Je brengt het alsof Robert Mikelsons daar niet zelf één van is.

#2.11 Eric - Reactie op #2.4

Krekel: Je begrijpt zelf ook wel dat de kans dat M. nog ooit vrijkomt vrijwel nihil is. Maar om even op je rare redenering door te gaan, waar leg je dan de grens? M.a.w. wie is wel zo schuldig dat ‘ie meteen levenslang moet krijgen en wie niet? Iemand die heeft verkracht? Iemand die heeft gefaciliteerd, zoals zijn echtgenoot? Iemand die kinderporno heeft verspreid? Iemand die kinderporno heeft bekeken (en daarmee de productie ervan uitlokt)?

Het is allemaal zo makkelijk om te roepen dat iemand met TBS zo de deur uitloopt, maar dat is volslagen onzin. Integendeel: omdat verlof steeds moeilijker wordt en steeds vaker long-stay wordt uitgesproken – feitelijk levenslang dus) willen heel veel verdachten niet meer aan TBS meewerken. Het gevolg dat een deel van de verdachten geen TBS kán krijgen en dus geheid onbehandeld de deur uitloopt na zijn gevangenisstraf. (Ja, die sluiten we weer allemaal levenslang op natuurlijk…)

Of het geval van de man die TBS kreeg omdat zijn dochters hem van misbruik hadden beschuldigd. De man hield vol onschuldig te zijn en had daarmee automatisch geen kans om vrij te komen uit de TBS. Totdat zijn dochters toegaven dat het verhaal niet klopte…

Kortom: makkelijke oplossingen zijn best te bedenken, maar in de praktijk zal er ergens een grens moeten komen. De stoere tough guy uithangen gaat niet voor die grens zorgen.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #2.4
  • Vorige reactie op #2.4
#2.12 Eric - Reactie op #2.11

P’don, ik zie dat ik (ook) reageer op Kalief ipv alleen op Krekel. Verandert niets aan de inhoud.

#2.13 Jabir - Reactie op #2.4

Dat zal toch wel een enkeltje longstay worden?

#3 Taco Zip

Waarom staat zo’n meneer De Big als zelfbenoemd belanghebbende nou zoveel lawaai te maken?
Worden er in deze zaak soms grove fouten gemaakt door de rechtbank?

#4 PietjePuk

Gelukkig kunnen we wel al over een jaartje weer een pilsie met Volkert van der Graaf drinken……

#4.1 Jabir - Reactie op #4

Kunnen we ‘m een leuke nieuwe missie geven.

#5 Herman

De reacties van mensen als Prediker vind ik iets te hoogdravend. Natuurlijk is het goed dat er een rechtssysteem is waar straffen zoals Bolke de Big die voorstelt niet werkelijk uitgevoerd worden. We zitten hier echter op een weblog en niet in de rechtszaal. Al zou ik er niet voor pleiten dat Sargasso een soort GeenStijl wordt waar alles rechtstreeks uit de onderbuik wordt neergeplempt, ik ben toch van mening dat je op een weblog iets meer je gevoel mag uiten dan in de rechtszaal.

Mijn gevoel zegt ook dat Robert M. geradbraakt moet worden en vervolgens gevierendeeld. Mijn verstand zegt echter dat zulke straffen niet te rechtvaardigen zijn.

#6 Bismarck

ik durf te wedden dat we nog wel meer M. rondlopen op deze planeet die als de straf niet afschrikwekkend genoeg is het zelfde zullen gaan doen als M.

Ik durf dat wedje wel met je aan. Zeker bij dit soort ziektes heeft geen enkele straf afschrikkende werking.

En als de doodstraf achteraf inderdaad nog niet afschrikwekkend genoeg is voor dergelijke figuren dan ben je niet ziek, dan ben je inderdaad een kankergezwel dat verwijdererd moet worden.

Nee, de analogie gaat nog steeds niet op (sterker nog, gegeven de als zelfs minder).

opsluiting OOK een doodstraf is, alleen eentje waarbij de methode van executie heel lang duurt (natuurlijke veroudering)

Een natuurlijke dood is OOK een executie? Als iedereen de doodstraf krijgt (aldus jou), dan is de afschrikkende werking wel heel nihil, niet?

Je bent overigens nog vergeten mij te antwoorden op de vraag of je stiekem niet bent voor de invoering van de sharia.

#6.1 Bolke de Big - Reactie op #6

Ik durf dat wedje wel met je aan. Zeker bij dit soort ziektes heeft geen enkele straf afschrikkende werking.

Dan hebben ‘normale’ straffen zoals 18 jaar + TBS toch ook geen enkele nut, dan leg je dat alleen maar op om dergelijke figuren uit de maatschappij te houden, dan kan je ze net zo goed gelijk executeren, scheelt een hoop geld.

Nee, de analogie gaat nog steeds niet op (sterker nog, gegeven de als zelfs minder).

Ik vind van wel, als zelfs de doodstraf je er niet van weerhoud om dergelijke misdaden te plegen dan ben je dusdanig ziek dat niks helpt, dan kan je ze beter gelijk definitief verwijderen uit de maatschappij.

Een natuurlijke dood is OOK een executie? Als iedereen de doodstraf krijgt (aldus jou), dan is de afschrikkende werking wel heel nihil, niet?

Voor het geval je het niet wist, levenslang is in Nederland ook echt levenslang, in prinicpe kom je dan pas tussen 6 plankjes de gevangenis uit (tenzij Trix je gratie geeft) ergo, in Nederland is levenslang feitelijk een doodstraf, je blijft in de gevangenis totdat je dood bent, wees dan een vent en voer dan gewoon een echte doodstraf in.

Je bent overigens nog vergeten mij te antwoorden op de vraag of je stiekem niet bent voor de invoering van de sharia.

De Sharia heeft gelijk zo’n negatieve bijklank, ik ben er gewoon voor om voor uitzonderlijke misdadigers de doodstraf in te voeren.

——————————————–

P.S. ik weet precies wat er met M. gaat gebeuren, die wordt heus niet vermoord in de gevangenis, hooguit een paar keer in elkaar gemept waardoor die op een speciale (en heel dure) afdeling komt waar hij die 12 jaar uit gaat zitten, vervolgens komt die in een TBS kliniek terecht waar geconcludeerd wordt dat hij ongeneesbaar is (long-stay) en dus de rest van zijn dagen in relatieve luxe gaat slijten wat ons als samenleving bakken met geld gaat kosten.

#6.2 Bismarck - Reactie op #6.1

Dan hebben ‘normale’ straffen zoals 18 jaar + TBS toch ook geen enkele nut

Misschien wel, als hij ziek is, is het theoretisch in ieder geval mogelijk dat hij een keer genezen kan worden.

dan kan je ze net zo goed gelijk executeren, scheelt een hoop geld.

Inderdaad, direct executeren is een stuk duurder.

Ik vind van wel, als zelfs de doodstraf je er niet van weerhoud om dergelijke misdaden te plegen dan ben je dusdanig ziek dat niks helpt, dan kan je ze beter gelijk definitief verwijderen uit de maatschappij.

Maar daar ging de analogie niet over (kankergezwel, alweer vergeten?)

in Nederland is levenslang feitelijk een doodstraf, je blijft in de gevangenis totdat je dood bent

Nee, er is een belangrijk verschil, er wordt namelijk niet iemand dood gemaakt. In de gevangenis doodgaan is niet hetzelfde als de doodstraf (of vind je 10 jaar voor iemand van 80 ook de doodstraf, of 2 jaar voor iemand van 54, die op zijn 55e aan een hartaanval overlijdt?). Overigens wordt er ook wel eens gratie verleend aan levenslang gestraften en zoals al eerder aangedragen, soms blijken veroordeelden van gruwelijke misdaden (bv. Lucia de B.) achteraf toch onschuldig.

De Sharia heeft gelijk zo’n negatieve bijklank

Wees dan een vent en noem het gewoon Sharia.

#7 Bolke de big

Misschien wel, als hij ziek is, is het theoretisch in ieder geval mogelijk dat hij een keer genezen kan worden.

Klopt, maar theoretisch is het ook mogelijk dat als ik morgen wakker wordt er briefjes van 100 euro aan mijn appelboom groeien, maar ik acht de kans daarop toch wel vrijwel nihil.

Inderdaad, direct executeren is een stuk duurder.

Had je gedacht ja, dat gaat nooit enkele miljoenen kosten, iets wat zijn straf wel gaat kosten, zeker als hij long-stay krijgt.

Maar daar ging de analogie niet over (kankergezwel, alweer vergeten?)

Klopt, mijn excuus, de ziekte van M. is vele malen erger dan kanker, excuses als ik mensen met kanker heb beledigd.

Nee, er is een belangrijk verschil, er wordt namelijk niet iemand dood gemaakt.

Als je geweten maar gesust is he.


In de gevangenis doodgaan is niet hetzelfde als de doodstraf (of vind je 10 jaar voor iemand van 80 ook de doodstraf, of 2 jaar voor iemand van 54, die op zijn 55e aan een hartaanval overlijdt?).

Daar houd een rechter tegenwoordig wel degelijk rekening mee hoor.


Overigens wordt er ook wel eens gratie verleend aan levenslang gestraften

Zelden tot nooit.

De levenslange celstraf werd in 1870 ingevoerd als vervanging van de doodstraf, die toen werd afgeschaft. Levenslang wordt gezien als een alternatief voor de doodstraf. Het leven van de tot levenslang veroordeelde is uitzichtloos en ervaringsdeskundigen spreken wel van een “levend-doodverklaring”.

Met uitzondering van deze in Duitsland veroordeelde man, heeft dus geen van de tot levenslang veroordeelden, met een veroordeling ná 1970, gratie gekregen. Omdat gratie steeds sporadischer lijkt te worden en levenslang daarmee dan letterlijk levenslang wordt, probeerden enkele verdachten die levenslang hadden gekregen via de Hoge Raad een uitspraak af te dwingen dat de levenslange gevangenisstraf in Nederland niet mag worden opgelegd, omdat dit in strijd zou zijn met Europese verdragen. De Hoge Raad oordeelde echter dat levenslange gevangenisstraf mag worden opgelegd, omdat aan een levenslang gestrafte nog steeds gratie kan worden verleend

http://nl.wikipedia.org/wiki/Levenslange_gevangenisstraf#Nederland


en zoals al eerder aangedragen, soms blijken veroordeelden van gruwelijke misdaden (bv. Lucia de B.) achteraf toch onschuldig.

Klopt, daarom ook alleen voor de allerergste soort misdadigers zoals M., Breivik etc etc.

Wees dan een vent en noem het gewoon Sharia.
Oke, dan noemen we het Sharia.

#7.1 Bismarck - Reactie op #7

Klopt, maar theoretisch is het ook mogelijk dat als ik morgen wakker wordt er briefjes van 100 euro aan mijn appelboom groeien, maar ik acht de kans daarop toch wel vrijwel nihil.

Het verschil is dat TBS in principe op genezing gericht is en dat mensen die TBS krijgen soms ook nog genezen worden. Dat dat bij M. onwaarschijnlijk wordt geacht moet niet leiden tot gelegenheidswetgeving/uitspraken.

Had je gedacht ja, dat gaat nooit enkele miljoenen kosten, iets wat zijn straf wel gaat kosten, zeker als hij long-stay krijgt.

Jij hebt blijkbaar geen idee van de kosten van de doodstraf.

Klopt, mijn excuus, de ziekte van M. is vele malen erger dan kanker, excuses als ik mensen met kanker heb beledigd.

Ik begrijp dat je weg manoeuvreert maar je hebt niet zijn ziekte maar hemzelf een kankergezwel genoemd en geïmpliceerd dat hij de rest van Nederland zou kunnen aantasten (met zijn misdaden, wel te verstaan). #25 heeft je al gewezen op de onzinnigheid van die stelling.

Als je geweten maar gesust is he.

Ja ja, weer wegdraaien hè. Hoe is niet iemand doodmaken nou toch iemand doodmaken? Heeft niets met geweten te maken en alles met wel of niet iemand vermoorden.

Daar houd een rechter tegenwoordig wel degelijk rekening mee hoor.

Knappe rechter, die rekening houdt met hartaanvallen. Krijgen rokers dan een lagere gevangenisstraf dan niet-rokers van dezelfde leeftijd (en mannen minder dan vrouwen)?

Zelden tot nooit.

Als je één klik verder was gegaan, had je kunnen ontdekken dat er sinds 1945 van de levenslang veroordeelden precies één in de cel is gestorven tegen zes graties.

Klopt, daarom ook alleen voor de allerergste soort misdadigers zoals M., Breivik etc etc.

Lucia was ook er ook eentje van die categorie (veroordeeld voor 7 moorden en drie pogingen tot moord), althans dat oordeelde de rechter. Oeps.

Oke, dan noemen we het Sharia.

In dat licht, misschien de grenzen niet snel eens wagenwijd opengezet voor de meest extreme moslims dan, zodat je de wetgeving krijgt die je wilt?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*