De motie spreekt van “directe en indirecte schade” die zou zijn geraamd op € 500.000.
Daar zitten dus ook de kosten bij van mensen die niet naar hun werk konden, etc.
Met andere woorden: de VVD, CDA, PVV en het klein-christelijk grut vinden dat demonstreren alleen maar mag als de partij waartegen je demonstreert achteraf financieel wordt gecompenseerd.
Geeft precies aan dat een meerderheid in onze Tweede Kamer bestaat uit een stelletje reactionaire eikels die een broertje dood hebben aan de toch al beperkte machtsmiddelen van de (formeel) machtelozen.
Anderzijds biedt het wel perspectief. Ik kan zo wel wat onderwerpen bedenken waar een maning tot concrete daden om schade te vergoeden zeer welkom zouden zijn. Woekerpolissen bijvoorbeeld. Tot nu toe komt men daar niet veel verder dan dat de AFM aanbieders verplicht cliënten te adviseren hoe het ontstane probleem (bijvoorbeeld te weinig dekking voor je hypotheek) op te lossen. Waarbij die oplossing dan inhoudt: koop een extra polis, zodat wij u nog wat meer geld afhandig kunnen maken.
En misschien kunnen dan ook de kosten van de politie-inzet rond voetbalwedstrijden en de vernielingen die zich daaromheen voordoen, worden verhaald op de aanwezig supporters?
#7
roland
@1: “Daar gaat de Kamer toch niet over?”
– Sommige partijen vinden dat de Kamer overal over gaat. Als de rechter zich onvoldoende volgt wordt de wet aangepast met minimum straffen e.d.
Met een dergelijke balast kom je natuurlijk niet toe aan het controleren van de regering. Gevolg meer werk voor onderzoekscommissies. De bekende neerwaartse spiraal
Reacties (8)
Daar gaat de Kamer toch niet over? Lijkt me eerder aan de rechter.
@1
Inderdaad. Wat een aanfluiting weer. Als je dan toch aan incidentenpolitiek doet, zeg dan in ieder geval iets over de inhoud van de protesten.
De motie spreekt van “directe en indirecte schade” die zou zijn geraamd op € 500.000.
Daar zitten dus ook de kosten bij van mensen die niet naar hun werk konden, etc.
Met andere woorden: de VVD, CDA, PVV en het klein-christelijk grut vinden dat demonstreren alleen maar mag als de partij waartegen je demonstreert achteraf financieel wordt gecompenseerd.
Geeft precies aan dat een meerderheid in onze Tweede Kamer bestaat uit een stelletje reactionaire eikels die een broertje dood hebben aan de toch al beperkte machtsmiddelen van de (formeel) machtelozen.
Ach ja, de scheiding der machten is ook zo’n achterhaald idee
Anderzijds biedt het wel perspectief. Ik kan zo wel wat onderwerpen bedenken waar een maning tot concrete daden om schade te vergoeden zeer welkom zouden zijn. Woekerpolissen bijvoorbeeld. Tot nu toe komt men daar niet veel verder dan dat de AFM aanbieders verplicht cliënten te adviseren hoe het ontstane probleem (bijvoorbeeld te weinig dekking voor je hypotheek) op te lossen. Waarbij die oplossing dan inhoudt: koop een extra polis, zodat wij u nog wat meer geld afhandig kunnen maken.
En misschien kunnen dan ook de kosten van de politie-inzet rond voetbalwedstrijden en de vernielingen die zich daaromheen voordoen, worden verhaald op de aanwezig supporters?
@1: “Daar gaat de Kamer toch niet over?”
– Sommige partijen vinden dat de Kamer overal over gaat. Als de rechter zich onvoldoende volgt wordt de wet aangepast met minimum straffen e.d.
Met een dergelijke balast kom je natuurlijk niet toe aan het controleren van de regering. Gevolg meer werk voor onderzoekscommissies. De bekende neerwaartse spiraal
http://www.telegraaf.nl/binnenland/24082713/___Maagdenhuis_werk_verzekeraar___.html
Ze hebben geen aangifte gedaan, wel een ruime verzekeringspremie betaald.