1. 1

    Toch wel bizar dat de NSA wel al belangrijke dienst wordt aangemerkt en dus open is tijdens de shutdown en de organisatie die verantwoordelijk is voor de boeren en dus voedselproductie niet, zo zie je maar waar de prioriteiten van politici liggen.

  2. 2

    Dit soort sneeuwstormen zijn er altijd al geweest en zullen er ook altijd zijn. Niet goed te voorspellen, dus gebeuren dit soort ‘rampen’.
    Tijdelijke afkoeling is al net zo rampzalig als de beloofde opwarming. Is toename van sneeuwval of tijdelijke afkoeling ook te wijten aan de menselijke CO2-uitstoot?

  3. 3

    Jou zou toch eerder verwachten dat in de VS, en dan met name in de libertarisch/conservatief ingestelde berg-/prairiestaten boeren zich eerder particulier verzekeren dan hun handje ophouden bij vadertje staat. Verder ook wel een beetje ironisch natuurlijk, want veeboeren in South Dakota lijken me target demographic voor de rechtse factie binnen de Republikeinen die verantwoordelijk zijn voor die hele shutdown.

    Maar sneu is het ook wel, en ik ben het ook wel eens met Bolke.

  4. 4

    @2: Hans, waanlinks over extreem weer hebben niets van doen met het klimaat. Het is wat vermoeiend als je steeds over het klimaat begint terwijl de opmerkelijke gebeurtenis (ivm de combinatie shutdown) zelf het nieuws is.

  5. 5

    @4: sorry Steeph. Andere mensen leggen wel continu het verband tussen klimaatverandering en extreme weersgebeurtenissen.
    Ik ben blij dat jij en ik het hierover eens zijn.
    Extreem weer is niets nieuws en heeft niets te maken met klimaatverandering.

    Ik begrijp het: als het in de VS gebeurt is het mainstream-nieuws.

    Twee maanden geleden stierven er duizenden alpaca’s in Peru door extreme sneeuwval. Die boeren hebben ook geen financieel vangnet.
    http://www.natureworldnews.com/articles/3729/20130829/snow-blanketing-south-america-kills-250-000-alpacas-5-people.htm

  6. 6

    @3: Natuurgeweld is praktisch niet verzekerbaar, tenzij je een godsvermogen aan premie wil betalen.
    Levende have is zowiezo al heel duur om te verzekeren, laat staan tegen natuurgeweld.

  7. 7

    @5: Je bent weer aan het framen, hè? Andere mensen leggen wel continu het verband tussen klimaatverandering en extreme weersgebeurtenissen.” Niet waar.

    Maar leg mij toch maar even uit wanneer extreem weer volgens jou wel in verband gebracht mag worden met klimaat? Probeer dat eens. En denk daarbij ook aan de Hollanders in pakweg eind zestiende eeuw.

  8. 9

    @8: Ontwijkend antwoord en een link die niet jouw verhaal ondersteunt (extreem weer niet te linken met klimaat).

    Dorland en Siegmund zeggen juist dat (veranderingen in) de frequentie en intensiteit van extremen beïnvloed wordt door “zowel natuurlijke factoren (interne variabiliteit) als door veranderingen in de energiebalans van de aarde (externe factoren).” En dat laatste, tussen aanhalingstekens betekent gewoon klimaatverandering.

    En dat ligt ook voor de hand. Als je in de Kleine IJstijd, met een gemiddeld lagere temperatuur van 1-2C lager een aantal extremen zag die toen 1x per 100 jaar voorkwamen, dan is het onwaarschijnlijk dat die frequentie nu ook nog gezien wordt. Nu is het dan ruim 1 graad warmer en mag je dus ook een verandering in frequentie en intensiteit van extremen verwachten. Want als als je het nog niet door had, de aarde is al opgewarmd en het klimaat al veranderd.

    En als je dat nog niet begrijpt, ontleedt dan je eigen optelsom maar (Het klimaat is de gemiddelde weerstoestand over een periode van minimaal 30 jaar.) In gemiddeld weer zit ook extreem weer. Oftewel extreem weer hoort bij een bepaalde klimaat-toestand.

  9. 10

    @9:

    een link die niet jouw verhaal ondersteunt (extreem weer niet te linken met klimaat).

    Mijn mening is duidelijk. Van Dorland en Siegmund denken er anders over. Ik heb daar geen enkel probleem mee, majava.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren