1. 1

    Het lijkt op Sargasso wel haast of het over onze eigen verkiezingen gaat, zoveel aandacht is er voor de Amerikaanse politiek de laastste tijd.

  2. 3

    @2

    Ja, die verkiezingen zijn eigenlijk te belangrijk om aan de Amerikanen over te laten. Het lijkt mij het beste als Brussel een democraat aan wijst. Graag een vrouw, maar niet Clinton. Laten we Halsema maar sturen.

  3. 5

    @1 Ik zie alleen af en toe een waanlinkje hoor. Over de Spaanse verkiezingen heb ik volgens mij heel wat meer artikelen gezien. Om over de Griekse maar te zwijgen.

    Het is toch een belangrijke verkiezing? Wat is het probleem van af en toe een (link naar een) artikeltje aangeboden te krijgen dat daar iets interessants of grappigs over kan vertellen? Ik vind ook niet alle onderwerpen die hier worden aangesneden even interessant. Maar ik hoef gelukkig ook niet alles te lezen en er al helemaal niet op te reageren.

    Bij klagen over onderwerpen die worden genegeerd kan ik me nog wel wat voorstellen. Klagen over onderwerpen die wel worden behandeld lijkt me echt klagen om het klagen. Maar gelukkig leven we hier in een land waar we de luxe hebben om, zonder enig gevaar, de hele dag door over vanalles en nog wat te kunnen klagen.

  4. 6

    @2: Weet ik niet, een Arnold Schwarzennegger zou ik minder problemen mee hebben dat met een Hillary Clinton. En nee ik denk niet dat hij perfect is, maar goeie god jongens niet elke democraat is fantastisch. De Republikeinen zijn gekaapt door de idioten.

    Eigenlijk moet je het zo zien. Als je de politiek in gaat in de VS moet je een sponsor vinden. Dat is of een Republikeinse Sponsor Service of een Democratische. Het zegt eigenlijk nog niks, nou ja de laatste 40 jaar wel…. Maar een Eisenhower kan je niet vergelijken met een Bush. Eigenlijk word kerk en nationlisme aan de republikeinse kant misbruikt.

    Niet dat het een perfect systeem is hoor, verre van.

  5. 8

    Echt heel overtuigend is het allemaal niet, die zaak tegen Clinton. Het is zeker niet overtuigend genoeg om dan maar een Republikein te kiezen, en eigenlijk ook om op basis hiervan Sanders te verkiezen boven Clinton.
    Er worden drie redenen genoemd:
    1. Clinton is een havik op buitenlands beleid. Vergeleken met Obama (en mogelijkerwijs Sanders) klopt dat, maar waarom dat perse slecht is ontgaat mij. Het pappen en nathouden beleid van Obama is nou niet bepaald overal succesvol geweest in het Midden-Oosten. Een minder weifelachtige Amersikaans buitenlands beleid is op een aantal dossiers dringend gewenst.

    2. Dubieuze/corrupte handelswijze.
    Duidelijke zaak, daar is Sanders veel beter in, maar niet perse de Republikeinen.

    3. Ideologie. Een hoop oude koeien hier; haar huidige platform is behoorlijk links, ten opzichte van de status quo, ten opzichte van de Obama regering en zeker ten opzichte van de Republikeinen. Aangezien in ieder geval het Huis van Afgevaardigden in Republikeinse handen blijft, zijn de mogelijkheden van de nieuwe president beperkt, en is de richting voldoende.

    Kortom, ik kan me voorstellen dat je niet perse heel blij wordt van Clinton, en dat je liever een andere Democraat president ziet worden, maar liever een Republikein dan Clinton? Dan heb je toch echt je prioriteiten verkeerd.

  6. 9

    …maar liever een Republikein dan Clinton? Dan heb je toch echt je prioriteiten verkeerd.

    Het zou me een lief ding zijn als je duidelijk zou maken op wie je reageert.

    Dehnus zegt in #6 dat hij liever Arnold Schwarzenegger dan Hillary Clinton als president zou zien (hetgeen overigens onmogelijk is, aangezien Arnie een Oostenrijker van geboorte is), maar je post maakt niet duidelijk dat je opmerking betrekking heeft op die reactie; je adresseert enkel het oorspronkelijke artikel.

    Maar daar lezen we juist…

    So while Clinton would surely be better than whatever crawls out of the Republican primary swamp, her presidency would be a step back for the nation as a whole.

    Kortom, de auteur van het artikel dat je adresseert is het volkomen met je eens dat Clinton sowieso beter is dan welke republikeinse kandidaat ook.

    Maar de suggestie die van jouw reactie uitgaat is dat de auteur in het kamp Dehnus zit, en best een paar Republikeinse kandidaten weet die hij beter vindt (Marco Rubio bijvoorbeeld of Jeb Bush).

    Quod non. Onbedoelde stropop dus.

  7. 10

    @9: Het oorspronkelijke artikel is zelf vrij vaag over de meetlat waarop de ‘case against Clinton’ is gebaseerd. Gaat het om de keuze Clinton of Sanders? Gaat het om de vraag of Clinton een betere president zou zijn dan Obama? Gaat het om de vraag of Clinton überhaupt geschikt is om president te worden? Voor alle drie de zaken zijn er aanwijzingen in het stuk, maar dat zijn dus verschillende vragen.

    Dit is relevant, want we zitten nu in een fase dat niet iedereen meer een potentiële president is vanaf 2017, de voorverkiezingen zijn begonnen en we weten waar we uit kunnen kiezen. En binnen dit kader vind ik de ‘case against Clinton’ niet erg overtuigend, zelfs niet vanuit progressief oogpunt.

  8. 11

    @10 Volgens mij geeft de schrijver toch ondubbelzinnig in de eerste regel van de tweede alinea wat de stelling is.

    But consider a separate question: Would Clinton actually be a good president?

  9. 12

    @9: Ik weet dat Arnold Schwarzenegger geen president kan worden om zijn afkomst. En ik doelde er meer op dat een “Republikein als Arnold” ik niet zo’n probleem zou vinden als “Hillary als Democraat”.

    Je kan gewoon de politiek in de VS niet met de Nederlandse vergelijken. het is niet zo dat de “VVD” linkser is dan de democraten of andere onzin. Het zijn gewoon 2 groepen (Althans dat waren ze) die candidaten steunden. Twee “Old Boys Networks” waarin je je zelf moet opwerken en politiek gezien soms punten hadden die zowel links als rechts, conservatief als progressief konden zijn.

    De Republikeinen zijn gewoon sinds de jaren 70 helemaal overgenomen door de gestoorden. Zowel religieus als kapitalistisch. Het systeem zit daar gewoon nog vaster dan bij ons :S.

  10. 13

    @8 Ik zou zeggen dat je samenvatting van de punten in het artikel klopt, maar dat de groepering (en samenvatting) van de punten uit het boek in het artikel niet kloppen. Inderdaad hoeft het niet erg te zijn om een Democratische havik te zijn (in de geschiedenis zijn haviken en duiven in allebei de partijen te vinden).

    Het probleem is dat Clintons intuïtie zeer gebrekkig is. Dat blijkt uit het feit dat ze oorlogen steunde die dingen alleen maar erger maakten, zonder dat daar voortschrijdend inzicht bij kwam (‘punt 1’). Dat ze een niet-transparante eigen administratie heeft en daarbij de verkeerde keuzes met betrekking tot haar emails (en de huidige afhandeling daarvan) (‘punt 2’). Maar ook blijkt dat uit het feit dat ze heel lang, en vaak nog steeds, de verkeerde aanpak heeft van economische issues; ‘de verkeerde ideologie’ (‘punt 3’).

    Het is niet erg als je een verkeerde intuïtie hebt, vooral niet als je teruggefloten kan worden. Maar als president van de VS kun je haast niet teruggefloten worden.

  11. 14

    @13: Om even op dat buitenlands beleid in te gaan, mij is niet zo duidelijk dat haar standpunten zo slecht zijn:
    – Irak oorlog – fout
    – escalatie/troepen in Afghanistan en Irak – het is niet alsof het zonder die Amerikaanse troepen in die landen nu zo goed gaat
    – Libië interventie – de ‘conventional wisdom’ beschouwt dit als een mislukking, maar dat is echt te kort door de bocht
    – havik in Syrië – niets doen van de VS heeft Syrië overgeleverd aan de chaos.
    – Zelaya in Honduras – dubieus, maar niet onbegrijpelijk
    – War on drugs Colombia – fout
    – relatie met Iran – zij valt Sanders aan omdat hij ‘warme’ banden met Iran zou willen. Of hij dat inderdaad wil weet ik niet, maar Clinton heeft gelijk als ze stelt dat dit voor consternatie in de regio zou zorgen en dat het regime in Iran terreur sponsort.

    Dus zeker niet perfect, maar ook niet zo universeel slecht als dat het artikel er van maakt.

    Wat betreft punt 3, dit is wel een aardige analyse over het verschil tussen een ideologisch frame en een praktisch frame als het over de politiek gaat:
    http://www.vox.com/2016/2/7/10930018/assessing-political-candidates-clinton-sanders

  12. 15

    mij is niet zo duidelijk dat haar standpunten zo slecht zijn:
    – Irak oorlog – fout

    She was for it before she was against it.

    On October 11, 2002, Clinton voted in favor of the Authorization for Use of Military Force Against Iraq, commonly known as the Iraq War Resolution, to give President Bush authority for the Iraq War.[106]

    Maar goed verbaast me niks dat een Cerridwen voor devil’s advocate speelt (?). Het verjagen van een Ghadaffi was ook al zo’n succes.

  13. 16

    @9: Dehnus zegt in #6 dat hij liever Arnold Schwarzenegger dan Hillary Clinton als president zou zien (hetgeen overigens onmogelijk is, aangezien Arnie een Oostenrijker van geboorte is)

    Cruz is geboren Canadees en zijn team is ervan overtuigd dat dat geen keiharde dealbreaker is. Schijnt ‘preferably’ te zijn.

  14. 17

    @16 Nee, Cruz is geboren ín Canada, maar zijn moeder is Amerikaanse en dat maakt hem een Amerikaan.

    Net zo goed als dat wanneer je Nederlandse ouders toevallig in Namibië of Saoedi-Arabië wonen en werken terwijl jij geboren wordt, je ook aanspraak maakt op de Nederlandse nationaliteit.

    Arnie’s ouders waren echter Oostenrijkers, hij is geboren in Oostenrijk, en Arnie is dus geen geboren Amerikaan.

    Daarom doet Arnie niet mee aan de race om het Amerikaans presidentschap en Ted Cruz wel.

    Grappig wel, aangezien Schwarzenegger gezien zijn populariteit en centrum-rechtse positie waarschijnlijk meer kans zou maken Hillary te verslaan dan welke huidige Republikeinse kandidaat ook.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren