Maar dit lijkt me een gevalletje special pleading. Je kunt stastistiek wel uitvoeren, behalve als het gaat over hoe individuen reageren op gevangenisstraf, want ja, dan is iedere geestesgesteldheid ineens uniek.
#2
Daniël Hoenderdos
Ik zou d’r doen.
#3
piet
te-nen-krom-mend
ik kon niet eens het filmpje uitkijken…
#4
gronk
‘ook al snap ik het niet, toch heb ik gelijk’
#5
Nick
Krijg je met die hbo’ers in de politiek!
#6
gronk
Valt remedial teaching ook onder het door PVV-klasje te volgen onderwijs?
#7
JSK
We lachen er wel om maar de schaamteloosheid waarmee zij de (sociaal) wetenschappelijke methode naar de prullenmand verwijst is verontrustend. Politici die zich niet inhoudelijk verdiepen hebben alle tijd om campagne te voeren.
Je kunt de ene Marokkaan toch niet met de andere vergelijken? Dus gooien we die maar allemaal op een grote hoop, dat scheelt een hoop discussie.
#11
DJ
“youtube levert geen goeie referenties” (wiki undo humor)
#12
Frank
Ach ja, nadenken en toetsen. Weer eentje voor het gestaag groeiende lijstje linkse hobbies. Het is nu uitzien naar de eerste politicus die correlatie en oorzaak-gevolg niet uitelkaar kan houden.
Ze heeft minder gelijk dan dat ze zelf denkt, maar ook minder ongelijk dan dat haar opponente denkt.
#15
Bjorn
@12: ja dat zou een novum zijn. Ik wacht er ook nog steeds met spanning op.
#16
Herman
Mevrouw Helder heeft een punt als ze zegt dat statistisch onderzoek in veel gevallen overschat wordt. Jammer dat ze zelf niet zo goed snapt waarom ze een punt heeft.
doet me ook denken aan de politieke reacties op Commissie-Blok (integratie is nog best aardig gelukt). Ongelezen: onzin. Tja.
#20
Herman
@19 De politieke realiteit prevaleert nu eenmaal meestal boven de realiteit van de wetenschap.
#21
troebel
Dat Arabische cijfers nog gewoon gebruikt mogen worden vind ik best meevallen van de beweging met het enige geblondeerde lid.
#22
Rob
Eens met #2.
#23
DJ
ze zemelt over grote zaken, dit is geen koetjes-en-kalfjes podium, niet te doen op lange termijn ;)
#24
Share
Ik volg 2 en 22 in dezen.
@23 het is wel een koetjes-en-kalfjes podium indien de meerderheid van ons zegt dat dat zo is.
#25
DJ
@Share, denk jij dat zo’n type in Tokkie county gewaardeerd wordt?
#26
Rob
Ook in Tokkie country waarderen ze mooie vrouwen.
#27
Share
@25 Totaal geen idee, blanco, beats me, Joost, Fikkie en wat dies meer zij.
#28
DJ
als ze stoppen met praten, zijn sommige vrouwen veel aantrekkelijker
#29
Share
@28 Dat zegt weinig over die vrouwen.
#30
Pfft
Ik vermoed dat de ict projecten
bij de overheid/pliessie tot stand zijn gekomen met eenzelfde redenatie zoals mevrouw Lilian Helder er op na houdt….
(en de betuwelijn en almere en de noordzuidlijn en de verbouwing van utrecht en … en …)
Dus heel errug dom is ze niet.
In ieder geval niet opvallend dom, toch?
#31
Pfft
Grutjes, vergat ik bijna in het rijtje beginnende met de betuwelijn door mijn nietsontziende goedheid de bonustrekkende banken te noemen.
Dat viel mij zowaar op.
#32
Olav
Citaat: “Ik zou d’r doen”
Gek is dat, hoe voorkeuren kunnen verschillen. Het soort domheid dat wordt getoond in het filmpje wekt bij mij totaal geen prettige gevoelens op. Plat gezegd: ik zou het er niet mee kunnen.
Wat trekt mannen aan in zo’n idioot schepsel?
#33
JanT
Hm, maar heeft ze niet onbedoeld een goed punt? Ik bedoel, ze kunnen in die onderzoeken wel vergelijkbare delicten nemen, maar het zou me niet verbazen als een rechter de keuze tussen een taakstraf en gevangenisstraf ook nog van andere, niet-geobserveerde zaken, laat afhangen. In de wetenschappelijke praktijk wordt vaak voor het gemak maar aangenomen dat niet-geobserveerde zaken random zijn, maar dit is vooral omdat hier vaak geen wetenschappelijke oplossingen voor is.
Als dit soort niet-geobserveerde zaken toch een rol spelen, kan dit betekenen dat de ene groep niet representatief is voor de andere groep, en je dus “persoon A niet met persoon B” kan vergelijken.
Vrouwe Justitia is nu ook weer niet dubbelblind, zogezegd — wat ik zelf een vrij behoorlijk, net bedacht grapje vind.
In ieder geval, als ze dus had gezegd dat ze niet op willekeur bij de selectie van wie taakstraf, wie gevangenisstraf vertrouwde had ze eventueel een punt gehad; momenteel blijft het gewoon uiterst droevig dat dit soort mutsen, “van onze belastingcenten”, het democratische proces mogen saboteren.
#35
Rob
@32 Je hoeft er niet mee te trouwen. Je hoeft er zelfs niet mee te praten.
#36
Quintana
@32 Dat ze niet geschikt lijkt voor iets anders.
@34 Interessant!
Mag ik nu concluderen dat bij willekeurige straftoewijzing de recidive in beide groepen gelijk is en bij indeling door Nederlandse rechters de recidive duidelijk verschilt? Dan ben ik benieuwd of de totale recidive van de Nederlandse groepen hoger of lager is dan van de willekeurige Zwitserse groepen.
Als het in Nederland lager is dan hebben onze rechters immers een hele fijne neus bij het toewijzen van een taakstraf.
En zo besluit elk onderzoek met de conclusie dat verder onderzoek wenselijk is.
#37
piet
@33,34,36
wat zegt dit over het door de PVV gewenste onderzoek naar rechters die bij gebleken ongeschiktheid (=te lage straffen uitdelen) maar een baantje moeten zoeken bij de niet meer bestaande RIAGG?
Als er geen criteria zijn en onderzoek toch niets voorstelt dan moet zo’n rechter dan maar hopen dat hij het grootste geteisem voor z’n hekje krijgt. Of af en toe een winkeldief levenslang geven om aan z’n quotum te komen…
#38
Rene
@ 36: Gegeven de uitkomsten van de niet-willekeurige onderzoeken lijkt dat een redelijk propere conclusie ja — als we even aannemen dat Zwitserland wat betreft misdaad vergelijkbaar is met Nederland.
Dat laatste hoeft natuurlijk niet noodzakelijk zo te zijn maar ik ga niet uitzoeken of Zwitserland een significant andere verdeling over soorten delicten heeft bijvoorbeeld. Recidive verschilt wel sterk over soorten delicten in ieder geval.
Al dan niet goede neuzen van Nederlandse rechters ligt in feite ook nogal aan de methodiek van de onderzoeken. Ik zou het bijvoorbeeld niet onverwacht vinden als een rechter eerder taakstraf oplegt bij delicten die sowieso al een lager recidive-gevaar inhouden, maar als daarna de verzamel-statistieken uitsplitsen naar strafmaat en niet zozeer per type delict is het niet een erg neuzige kwestie dat taakgestraften minder vaak recidiveren…
En een criminoloog gaat nu z’n neus ophalen en zeggen dat dat soort dingen heus goed uitgesplitst worden — maar met de Telegraaf Media Groep zo en nabij de belangrijkste souffleur voor de huidige tweede kamer kan je in ieder geval afvragen wat voor soort onderzoeken/statistieken men het daar allemaal over heeft.
#39
Rene
@ 37: Daar hoeft het niets over te zeggen. Die specifieke achterlijkheid van het PVV-tuig is al voldoende over gezegd, en grotendeels zonder er ook maar een woord aan vuil te maken.
#40
Toko Senang
Ze zal vast niet bedoelen dat bij het toekennen van een straf de rechter al rekening houdt met de succeskans van een taakstraf. Hierdoor kan je niet zonder meer zeggen dat een taakstraf minder recidive oplevert. Maar er zijn dan ook “Lies, big lies and statistics”.
Maar wat anders, mag je plotseling seksistisch zijn als het om mensen met een afwijkende mening gaat? Daarmee ben je geen haar beter dan aanhangers van de partij met één lid.
#41
JanT
Buiten de neus van de rechter lijken me ook dat “first offenders” vaker taakstraf krijgen, en onder deze groep zal het aantal recidive lager zijn.
#42
gronk
Ik zou het bijvoorbeeld niet onverwacht vinden als een rechter eerder taakstraf oplegt bij delicten die sowieso al een lager recidive-gevaar inhouden,
Dat lijkt me ook niet helemaal onverwacht. Maar daar wordt expliciet naar gevraagd en dat is het punt niet volgens mevrouw helder.
Daar tegenover staat wat anderen zeggen: voor de PVV is een taakstraf geen straf. En dus zouden taakstraffen niet opgelegd moeten worden. Alleen dat zegt mevrouw helder hier niet.
#43
Rene
@ 40: Ik zou je doen.
#44
Dr Banner
Braziliaans seksisme is statistisch geen haar beter.
#45
Frank
Wat een vette onzin discussie voert de PVV toch aan. Volgens mij hebben we in Nederland een prima balans tussen veiligheid zonder dat we een reusachtig deel van de bevolking achter de tralies hebben zitten tegen enorme economische en maatschappelijke kosten (zoals de VS). Over het algemeen zijn onze rechters veel professioneler dan PVV kamerleden. Ja, er worden fouten gemaakt, en ja soms staan bij mij de haren ook overeind als er ogenschijnlijk erg licht gestraft wordt, maar dat zijn en blijven incidenten. Wel is het zaak dat de misdaadoplossingcijfers sterk worden verbeterd. In Nordrhein Westfalen kan politie en justitie met vergelijkbare middelen en vergelijkbare bevolkingssamenstelling meer dan twee keer zo veel misdaad oplossen (ik weet niet of het op statitische significantie is getest). Laat de PVV (en de regeringspartijen) daar nou eens naar kijken!
#46
AndereKJ
@33 Je kunt geen uitspraak doen over niet-geobserveerde feiten. Dus heeft het ook geen zin om dat mee te nemen in je onderzoek. Op die manier kun je wel ieder statistisch onderzoek ongeldig verklaren. “Ja, je kunt die zaken niet vergelijken, er kunnen ook nog factoren zijn die we niet kunnen observeren” Ja daaaag.
#47
Rene
@ 46: Interessant. Je redeneert wel net zo slecht als die andere…
Specifiek, “niet geobserveerd” is niet hetzelfde als “niet kunnen observeren” zoals jij er (letterlijk) van maakt. Als je bovendien eerst even ook #34 had gelezen had je gezien dat de verdenking van #33 geheel relevant is — rechters beslissen niet willekeurig wie welke vorm van straf opgelegd krijgt. Dat ze dat niet doen is naast heel erg gelukkig ook nog eens heel erg evident en daarmee is het commentaar geheel ter zake.
(naast het bijzonder ter zake zijnde commentaar dat die PVV muts niets van dat al begrijpt, maar daar zijn we nu wel voorbij)
#48
Grinta
@40 ‘partij met één lid’ :)
#49
gronk
@48: zolang ze hun handen maar boven de tafel houden ;)
#50
Frank
@48/49 Het is een partij met twee leden. Er vanuitgaande dat Geert Wilders man is uiteraard.
#51
JanT
@Frank
Met maar één erelid!
#52
Frank
Rechtsdragend, dat weer wel
#53
Rene
Man, man, wat een gelul…
#54
InvertedPantsMan
Ik kan hier alleen maar boos, verdrietig en intens misantropisch van worden.
#55
Rene
Troost je met de gedachte dat al dit volk na de collaps van de PVV zal merken dat het met hun verdere carrière wat moeizamer loopt als zij voor zichzelf passend vinden…
#56
Rob
@40 Je hart zegt nee, maar je lichaam zegt ja.
#57
Stickmeister
@5
HBO? Mevrouw is advocaat :)
Ik zeg verder slopen dat onderwijs!
#58
Taco Zip
Ik heb diep respect voor het geduld van de vragenstellers.
#59
KJ
@Rene: dan zij voor zichzelf passend vinden…
#60
KJ
De Joop vindt het anders toch niet helemaal belachelijk.
Ik zelf weet het niet. Het lijkt erop dat mevrouw wil meten wat helemaal niet gemeten kan worden. M.a.w. we gaan zo ver als we kunnen de diepte in met de metingen, maar omdat we het achterliggende gedrag (het opleggen van straf) tussentijds niet veranderen, kunnen we de metingen niet gebruiken om de beweringen van mevrouw te staven. (Overigens betekent dat tevens dat je de tegenovergestelde mening er niet mee kunt staven)
#61
Rene
@ KJ: als/dan gaat bij mij 9 op de 10 keer fout; mijn taalgevoel zegt vrijwel altijd “als” terwijl het dat meestal niet is. Ik ken de regels maar naleven benodigd een dermate onspontane wijze van schrijven dat ik me er al lang niet meer druk over maak of verbeter; het is schijnbaar ooit op te jonge leeftijd ingebrand. Niets meer aan te doen.
#62
gronk
Over dat stukje in de joop, waarin een promovenda doet alsof ze het wel begrepen heeft maar stiekem toch niet:
* mevrouw de promovenda wil corrigeren voor ‘meer achtergrondvariabelen’. Alleen, als je -tig achtergrondvariabelen gebruikt krijg je uiteindelijk hokjes van 1x1x1x1 (het aantal utrechtse mannelijke marokkanen van 20-25 jaar met een inkomen van 1500-1600 euro is ook weer niet zo groot als GS denkt) , tenzij je statistische modellen gaat gebruiken die weer niet zo triviaal zijn (google ‘small area estimators’).
* dat hele idee van corrigeren voor achtergrondvariabelen stinkt. Het idee is een beetje ‘dat je moet corrigeren voor een hoger voorkomen van X omdat mensen met achtergrondkenmerken Y vaker X doen’. Maar je kunt natuurlijk op je klompen aanvoelen dat een gedeelte van die achtergrondkenmerken gerelateerd zijn aan X. Als mensen met een laag inkomen vaker van hun baas stelen, dan hebben ze ook een grotere kans dat ze ontslagen worden — en dus een laag inkomen blijven houden.
Daarnaast is dat hele ‘corrigeren voor’ IMO alleen relevant als je absolute aantallen wilt corrigeren voor populatiegroottes — ‘er zijn 100 libiers in nederland waarvan er 4 een misdrijf plegen, tov 1000 nederlanders waarvan er 10 een misdrijf plegen’.
Maar met dit hele recidivistenonderzoek is de populatie al bekend: mensen die een delict plegen, en daarna mogelijk een nieuw delict plegen. Het hele corrigeren voegt daar niets aan toe: het verhult alleen maar.
Tenslotte haalt dat corrigeren haalt dan weer geen meter uit tegen allerlei zelfselectie-effecten, zoals een rechter die besluit dat het na 3 taakstraffen wel genoeg is geweest, en dat meneer maar de bajes in moet.
Reacties (62)
Voor PVV’ers. Dogmatisch bord voor de kop? Dom?
En dit was nog wel een van de gestudeerden…
Maar dit lijkt me een gevalletje special pleading. Je kunt stastistiek wel uitvoeren, behalve als het gaat over hoe individuen reageren op gevangenisstraf, want ja, dan is iedere geestesgesteldheid ineens uniek.
Ik zou d’r doen.
te-nen-krom-mend
ik kon niet eens het filmpje uitkijken…
‘ook al snap ik het niet, toch heb ik gelijk’
Krijg je met die hbo’ers in de politiek!
Valt remedial teaching ook onder het door PVV-klasje te volgen onderwijs?
We lachen er wel om maar de schaamteloosheid waarmee zij de (sociaal) wetenschappelijke methode naar de prullenmand verwijst is verontrustend. Politici die zich niet inhoudelijk verdiepen hebben alle tijd om campagne te voeren.
En dat is dan iemand met een LL.M. tja..
Wikipedia heeft het netjes verwerkt (natuurlijk op statistisch verantwoorde wijze met een sample van 100% van de Lilian Helders) @ http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lilian_Helder&oldid=24967551
@8 en alweer herverwerkt, toch?: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lilian_Helder&direction=next&oldid=24967551
Je kunt de ene Marokkaan toch niet met de andere vergelijken? Dus gooien we die maar allemaal op een grote hoop, dat scheelt een hoop discussie.
“youtube levert geen goeie referenties” (wiki undo humor)
Ach ja, nadenken en toetsen. Weer eentje voor het gestaag groeiende lijstje linkse hobbies. Het is nu uitzien naar de eerste politicus die correlatie en oorzaak-gevolg niet uitelkaar kan houden.
http://dilbert.com/dyn/str_strip/000000000/00000000/0000000/000000/00000/5000/600/5652/5652.strip.zoom.gif
Ze heeft minder gelijk dan dat ze zelf denkt, maar ook minder ongelijk dan dat haar opponente denkt.
@12: ja dat zou een novum zijn. Ik wacht er ook nog steeds met spanning op.
Mevrouw Helder heeft een punt als ze zegt dat statistisch onderzoek in veel gevallen overschat wordt. Jammer dat ze zelf niet zo goed snapt waarom ze een punt heeft.
doen ze het alweer bij de kwaliteitskrant:
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/03/26/pvv-kamerlid-heeft-moeite-met-statistiek/?utm_campaign=rss&utm_source=syndication
(Sargasso nadoen bedoel ik)
eh o nee is geenstijl dumpert-filmpje…
doet me ook denken aan de politieke reacties op Commissie-Blok (integratie is nog best aardig gelukt). Ongelezen: onzin. Tja.
@19 De politieke realiteit prevaleert nu eenmaal meestal boven de realiteit van de wetenschap.
Dat Arabische cijfers nog gewoon gebruikt mogen worden vind ik best meevallen van de beweging met het enige geblondeerde lid.
Eens met #2.
ze zemelt over grote zaken, dit is geen koetjes-en-kalfjes podium, niet te doen op lange termijn ;)
Ik volg 2 en 22 in dezen.
@23 het is wel een koetjes-en-kalfjes podium indien de meerderheid van ons zegt dat dat zo is.
@Share, denk jij dat zo’n type in Tokkie county gewaardeerd wordt?
Ook in Tokkie country waarderen ze mooie vrouwen.
@25 Totaal geen idee, blanco, beats me, Joost, Fikkie en wat dies meer zij.
als ze stoppen met praten, zijn sommige vrouwen veel aantrekkelijker
@28 Dat zegt weinig over die vrouwen.
Ik vermoed dat de ict projecten
bij de overheid/pliessie tot stand zijn gekomen met eenzelfde redenatie zoals mevrouw Lilian Helder er op na houdt….
(en de betuwelijn en almere en de noordzuidlijn en de verbouwing van utrecht en … en …)
Dus heel errug dom is ze niet.
In ieder geval niet opvallend dom, toch?
Grutjes, vergat ik bijna in het rijtje beginnende met de betuwelijn door mijn nietsontziende goedheid de bonustrekkende banken te noemen.
Dat viel mij zowaar op.
Citaat: “Ik zou d’r doen”
Gek is dat, hoe voorkeuren kunnen verschillen. Het soort domheid dat wordt getoond in het filmpje wekt bij mij totaal geen prettige gevoelens op. Plat gezegd: ik zou het er niet mee kunnen.
Wat trekt mannen aan in zo’n idioot schepsel?
Hm, maar heeft ze niet onbedoeld een goed punt? Ik bedoel, ze kunnen in die onderzoeken wel vergelijkbare delicten nemen, maar het zou me niet verbazen als een rechter de keuze tussen een taakstraf en gevangenisstraf ook nog van andere, niet-geobserveerde zaken, laat afhangen. In de wetenschappelijke praktijk wordt vaak voor het gemak maar aangenomen dat niet-geobserveerde zaken random zijn, maar dit is vooral omdat hier vaak geen wetenschappelijke oplossingen voor is.
Als dit soort niet-geobserveerde zaken toch een rol spelen, kan dit betekenen dat de ene groep niet representatief is voor de andere groep, en je dus “persoon A niet met persoon B” kan vergelijken.
Kortom, ik ben het eens met @14
@ 33: Ofwel
http://vorige.nrc.nl/wetenschap/article2556971.ece/Taakstraf_niet_beter_dan_korte_celstraf
Vrouwe Justitia is nu ook weer niet dubbelblind, zogezegd — wat ik zelf een vrij behoorlijk, net bedacht grapje vind.
In ieder geval, als ze dus had gezegd dat ze niet op willekeur bij de selectie van wie taakstraf, wie gevangenisstraf vertrouwde had ze eventueel een punt gehad; momenteel blijft het gewoon uiterst droevig dat dit soort mutsen, “van onze belastingcenten”, het democratische proces mogen saboteren.
@32 Je hoeft er niet mee te trouwen. Je hoeft er zelfs niet mee te praten.
@32 Dat ze niet geschikt lijkt voor iets anders.
@34 Interessant!
Mag ik nu concluderen dat bij willekeurige straftoewijzing de recidive in beide groepen gelijk is en bij indeling door Nederlandse rechters de recidive duidelijk verschilt? Dan ben ik benieuwd of de totale recidive van de Nederlandse groepen hoger of lager is dan van de willekeurige Zwitserse groepen.
Als het in Nederland lager is dan hebben onze rechters immers een hele fijne neus bij het toewijzen van een taakstraf.
En zo besluit elk onderzoek met de conclusie dat verder onderzoek wenselijk is.
@33,34,36
wat zegt dit over het door de PVV gewenste onderzoek naar rechters die bij gebleken ongeschiktheid (=te lage straffen uitdelen) maar een baantje moeten zoeken bij de niet meer bestaande RIAGG?
Als er geen criteria zijn en onderzoek toch niets voorstelt dan moet zo’n rechter dan maar hopen dat hij het grootste geteisem voor z’n hekje krijgt. Of af en toe een winkeldief levenslang geven om aan z’n quotum te komen…
@ 36: Gegeven de uitkomsten van de niet-willekeurige onderzoeken lijkt dat een redelijk propere conclusie ja — als we even aannemen dat Zwitserland wat betreft misdaad vergelijkbaar is met Nederland.
Dat laatste hoeft natuurlijk niet noodzakelijk zo te zijn maar ik ga niet uitzoeken of Zwitserland een significant andere verdeling over soorten delicten heeft bijvoorbeeld. Recidive verschilt wel sterk over soorten delicten in ieder geval.
Al dan niet goede neuzen van Nederlandse rechters ligt in feite ook nogal aan de methodiek van de onderzoeken. Ik zou het bijvoorbeeld niet onverwacht vinden als een rechter eerder taakstraf oplegt bij delicten die sowieso al een lager recidive-gevaar inhouden, maar als daarna de verzamel-statistieken uitsplitsen naar strafmaat en niet zozeer per type delict is het niet een erg neuzige kwestie dat taakgestraften minder vaak recidiveren…
En een criminoloog gaat nu z’n neus ophalen en zeggen dat dat soort dingen heus goed uitgesplitst worden — maar met de Telegraaf Media Groep zo en nabij de belangrijkste souffleur voor de huidige tweede kamer kan je in ieder geval afvragen wat voor soort onderzoeken/statistieken men het daar allemaal over heeft.
@ 37: Daar hoeft het niets over te zeggen. Die specifieke achterlijkheid van het PVV-tuig is al voldoende over gezegd, en grotendeels zonder er ook maar een woord aan vuil te maken.
Ze zal vast niet bedoelen dat bij het toekennen van een straf de rechter al rekening houdt met de succeskans van een taakstraf. Hierdoor kan je niet zonder meer zeggen dat een taakstraf minder recidive oplevert. Maar er zijn dan ook “Lies, big lies and statistics”.
Maar wat anders, mag je plotseling seksistisch zijn als het om mensen met een afwijkende mening gaat? Daarmee ben je geen haar beter dan aanhangers van de partij met één lid.
Buiten de neus van de rechter lijken me ook dat “first offenders” vaker taakstraf krijgen, en onder deze groep zal het aantal recidive lager zijn.
Ik zou het bijvoorbeeld niet onverwacht vinden als een rechter eerder taakstraf oplegt bij delicten die sowieso al een lager recidive-gevaar inhouden,
Dat lijkt me ook niet helemaal onverwacht. Maar daar wordt expliciet naar gevraagd en dat is het punt niet volgens mevrouw helder.
Daar tegenover staat wat anderen zeggen: voor de PVV is een taakstraf geen straf. En dus zouden taakstraffen niet opgelegd moeten worden. Alleen dat zegt mevrouw helder hier niet.
@ 40: Ik zou je doen.
Braziliaans seksisme is statistisch geen haar beter.
Wat een vette onzin discussie voert de PVV toch aan. Volgens mij hebben we in Nederland een prima balans tussen veiligheid zonder dat we een reusachtig deel van de bevolking achter de tralies hebben zitten tegen enorme economische en maatschappelijke kosten (zoals de VS). Over het algemeen zijn onze rechters veel professioneler dan PVV kamerleden. Ja, er worden fouten gemaakt, en ja soms staan bij mij de haren ook overeind als er ogenschijnlijk erg licht gestraft wordt, maar dat zijn en blijven incidenten. Wel is het zaak dat de misdaadoplossingcijfers sterk worden verbeterd. In Nordrhein Westfalen kan politie en justitie met vergelijkbare middelen en vergelijkbare bevolkingssamenstelling meer dan twee keer zo veel misdaad oplossen (ik weet niet of het op statitische significantie is getest). Laat de PVV (en de regeringspartijen) daar nou eens naar kijken!
@33 Je kunt geen uitspraak doen over niet-geobserveerde feiten. Dus heeft het ook geen zin om dat mee te nemen in je onderzoek. Op die manier kun je wel ieder statistisch onderzoek ongeldig verklaren. “Ja, je kunt die zaken niet vergelijken, er kunnen ook nog factoren zijn die we niet kunnen observeren” Ja daaaag.
@ 46: Interessant. Je redeneert wel net zo slecht als die andere…
Specifiek, “niet geobserveerd” is niet hetzelfde als “niet kunnen observeren” zoals jij er (letterlijk) van maakt. Als je bovendien eerst even ook #34 had gelezen had je gezien dat de verdenking van #33 geheel relevant is — rechters beslissen niet willekeurig wie welke vorm van straf opgelegd krijgt. Dat ze dat niet doen is naast heel erg gelukkig ook nog eens heel erg evident en daarmee is het commentaar geheel ter zake.
(naast het bijzonder ter zake zijnde commentaar dat die PVV muts niets van dat al begrijpt, maar daar zijn we nu wel voorbij)
@40 ‘partij met één lid’ :)
@48: zolang ze hun handen maar boven de tafel houden ;)
@48/49 Het is een partij met twee leden. Er vanuitgaande dat Geert Wilders man is uiteraard.
@Frank
Met maar één erelid!
Rechtsdragend, dat weer wel
Man, man, wat een gelul…
Ik kan hier alleen maar boos, verdrietig en intens misantropisch van worden.
Troost je met de gedachte dat al dit volk na de collaps van de PVV zal merken dat het met hun verdere carrière wat moeizamer loopt als zij voor zichzelf passend vinden…
@40 Je hart zegt nee, maar je lichaam zegt ja.
@5
HBO? Mevrouw is advocaat :)
Ik zeg verder slopen dat onderwijs!
Ik heb diep respect voor het geduld van de vragenstellers.
@Rene: dan zij voor zichzelf passend vinden…
De Joop vindt het anders toch niet helemaal belachelijk.
Ik zelf weet het niet. Het lijkt erop dat mevrouw wil meten wat helemaal niet gemeten kan worden. M.a.w. we gaan zo ver als we kunnen de diepte in met de metingen, maar omdat we het achterliggende gedrag (het opleggen van straf) tussentijds niet veranderen, kunnen we de metingen niet gebruiken om de beweringen van mevrouw te staven. (Overigens betekent dat tevens dat je de tegenovergestelde mening er niet mee kunt staven)
@ KJ: als/dan gaat bij mij 9 op de 10 keer fout; mijn taalgevoel zegt vrijwel altijd “als” terwijl het dat meestal niet is. Ik ken de regels maar naleven benodigd een dermate onspontane wijze van schrijven dat ik me er al lang niet meer druk over maak of verbeter; het is schijnbaar ooit op te jonge leeftijd ingebrand. Niets meer aan te doen.
Over dat stukje in de joop, waarin een promovenda doet alsof ze het wel begrepen heeft maar stiekem toch niet:
* mevrouw de promovenda wil corrigeren voor ‘meer achtergrondvariabelen’. Alleen, als je -tig achtergrondvariabelen gebruikt krijg je uiteindelijk hokjes van 1x1x1x1 (het aantal utrechtse mannelijke marokkanen van 20-25 jaar met een inkomen van 1500-1600 euro is ook weer niet zo groot als GS denkt) , tenzij je statistische modellen gaat gebruiken die weer niet zo triviaal zijn (google ‘small area estimators’).
* dat hele idee van corrigeren voor achtergrondvariabelen stinkt. Het idee is een beetje ‘dat je moet corrigeren voor een hoger voorkomen van X omdat mensen met achtergrondkenmerken Y vaker X doen’. Maar je kunt natuurlijk op je klompen aanvoelen dat een gedeelte van die achtergrondkenmerken gerelateerd zijn aan X. Als mensen met een laag inkomen vaker van hun baas stelen, dan hebben ze ook een grotere kans dat ze ontslagen worden — en dus een laag inkomen blijven houden.
Daarnaast is dat hele ‘corrigeren voor’ IMO alleen relevant als je absolute aantallen wilt corrigeren voor populatiegroottes — ‘er zijn 100 libiers in nederland waarvan er 4 een misdrijf plegen, tov 1000 nederlanders waarvan er 10 een misdrijf plegen’.
Maar met dit hele recidivistenonderzoek is de populatie al bekend: mensen die een delict plegen, en daarna mogelijk een nieuw delict plegen. Het hele corrigeren voegt daar niets aan toe: het verhult alleen maar.
Tenslotte haalt dat corrigeren haalt dan weer geen meter uit tegen allerlei zelfselectie-effecten, zoals een rechter die besluit dat het na 3 taakstraffen wel genoeg is geweest, en dat meneer maar de bajes in moet.