1. 3

    ‘in groot-brittanie’

    ik kom er net vandaan – Lakes. Gezwommen in de buitenlucht, geslapen zonder tent. Grappig hoe het zuiden van engeland altijd GB wordt genoemd (de britten zelf voorop), net als men wel eens denkt dat de randstad hetzelfde als nederland is.

  2. 4

    Majava, zou je gelukkiger zijn als de opwarming wat sneller zou gaan en 2013 nog warmer zou zijn dan 2010?
    Dan kun je definitief alle sceptici de mond snoeren.

    Of zou het beter zijn als de opwarming nog een paar jaar stagneert en de voorspelde rampen (ijsvrije noordpool, verdwijnen van gletsjers, zeespiegelstijging) pas later zullen plaatsvinden. Da’s beter voor de natuur en wat we willen bereiken met beperken van de CO2-uitstoot.

  3. 5

    Dan kun je definitief alle sceptici de mond snoeren.

    Ik heb niet de illusie dat ze zich daardoor zouden laten overtuigen.

    Da’s beter voor de natuur en wat we willen bereiken met beperken van de CO2-uitstoot.

    Die kan ik niet echt volgen. Logischerwijs zou je als er rampen van komen, daar graag juist zo snel mogelijk mee geconfronteerd worden. Des te sneller wordt er iets tegen gedaan en kunnen verdere rampen voorkomen worden (zeker als je bedenkt dat uitstel herstel moeilijker maakt). Van de politiek verwacht ik immers geen gedolven putten zo lang het kalf nog leeft.

  4. 7

    @Hans: in #1 en #4 impliceer je dat het wel meevalt met de opwarming, of dat het niet zo snel gaat als men beweert. Het onderwerp (#0) is daar geen bewijs van. Ook jouw aangehaalde nieuwsstukje vol rare beweringen is dat niet. Sneeuw ergens is bewijs van neerslag en hooguit 2 weken fris weer in een deel van Engeland is precies dat: lokaal weer wat in dat bericht opgeklopt wordt tot bizarre proporties.

    Verder heb je het over “voorspelde rampen”. Dat is weer Hans die apocalyptische woorden in de mond van klimaatonderzoekers legt. Die zaken zijn wel geprognotiseerd, maar niet met de toevoeging dat het rampzalig is. Dat zijn anderen die daar over spreken.

    Wat Bismarck over sceptici zegt in #5 is ook hoe ik er over denk. Die snoer je nooit de mond met klimaatwerkelijkheid. Het is sceptici nooit te doen geweest of en hoeveel de aarde opwarmt, maar of en hoeveel de overheden belastingen of beperkingen gaan doorvoeren die te maken hebben met beperking van CO2 uitstoot.

  5. 9

    Dank voor je reactie, Majava.
    Ik ben niet degene die rampen voorspelt.
    De Deltacommissie wil de dijken verhogen omdat prof. Vellinga rampen voorspelt. Anderen willen de CO2-uitstoot beperken omdat de opwarming zal zorgen voor malaria-epidemieën.
    Bij iedere voorspelde ramp ben ik de eerste die zegt: het zal wel meevallen: je wilt er alleen maar aan verdienen.

    Ongeacht wat Bismarck zegt: ik ben een ander soort scepticus. Als je met echte metingen komt i.p.v. modellen, dan geef ik toe dat ik het mis had.

    Rest nog de gewetensvraag waar je geen antwoord op gaf:
    Wat vind jij (persoonlijk) erger: dat de opwarming doorzet en de planeet (onherstelbaar) beschadigt of dat je moet toegeven dat de opwarming de laatste jaren erg meevalt…?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren