1. 2

    @1: Leuk, dat omdraaien van oorzaak en gevolg: Omdat mensen minder olie willen, is de productie in Canada afgenomen. De productie in Canada is grotendeels afkomstig uit teerzanden en dus erg duur. Dat is alleen rendabel bij een hoge olieprijs, dus bij een lage prijs investeert men daar niet in. En de olieprijs van de afgelopen vijf jaren, naja zie zelf maar

    Maar wie weet, als Trump de democratie naar Iran gaat brengen en de olie daar dus de komende jaren in de grond blijft. Dan zal de vraag (en dus de prijs) bij de andere producenten vast stijgen.

  2. 5

    @4 Toen hadden we nog echte vluchtelingen en niet voor 90% economische, we hadden toen ook geen mensensmokkelaars die met professionele veerboten heen en weer varen en waarbij honderden mensen onderweg verongelukken. Bovendien waren de “vluchtelingen” destijds eigenlijk gewoon Duitse landgenoten gegijzeld en onderdrukt door de socialisten/communisten achter een muur, mensen die nog echt blij waren te worden opgevangen i.p.v. integratieproblemen met zich mee te brengen.

  3. 7

    Weer een rel in het Britse televisielandschap.
    De BBC heeft gisteravond de uitzending van de satirische nieuwsquiz Have I got News for You? tegengehouden omdat een van de gasten Heidi Allen was en dat zou de kiezer kunnen beïnvloeden. Dat Farage voor de 34e keer in Question Time verscheen staat daar zeker los van…
    https://twitter.com/haveigotnews/status/1126934743407370241
    en
    https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2019/may/10/heidi-allen-asks-bbc-why-did-you-pull-have-i-got-news-for-you

  4. 8

    @2: Bismarck, waarom willen mensen minder olie?
    Als de olie maar één dollar per vat zou kosten, zouden ze de mensen dan misschien meer olie willen?

    Dan zal de vraag (en dus de prijs) bij de andere producenten vast stijgen.

    Weet je het zeker?
    Denk je dat een hogere prijs geen gevolgen heeft voor de prijs?

    Een hoge olieprijs (zoals tussen 2005 en 2008) leidt tot vraaguitval: mensen kopen een zuinige auto, oliekachels worden vervangen door gaskachels enz.
    Waarschijnlijk is een olieprijs van $80 per vat (okt 2018) ook al zo hoog dat er vraaguitval optreedt.

    De productie in Canada is grotendeels afkomstig uit teerzanden en dus erg duur.

    Juist. De makkelijk winbare (goedkope) olie raakt op.
    Er is nog wel aardolie (in de diepzee, teerzand en rond de Noordpool) maar het is te veel gedoe om dat te winnen.

    zullen we ook nog moeten afkicken van aardolie.

    Als de heroïne te duur wordt, dan zullen veel junks (gedwongen) afkicken. Zo zal het ook gaan met aardolie.

  5. 9

    @1: Stop eens met uw voortdurende zinloze berichten dat ergens ter wereld een pietsie olieproductie afneemt.

    Er is maar één goede maatstaf en dat is de totale globale olieCONSUMPTIE.
    En die neemt al sinds jaar en dag toe.
    Ononderbroken.
    Ondanks de flinke toename van renewables.

    Als de totale globale olieconsumptie opeens niet meer toeneemt of zelfs afneemt, DAT is pas nieuws.
    Niet dat gelul over teerzanden en Noordpool en zuinigere auto’s.

  6. 10

    @9:

    Als de totale globale olieconsumptie opeens niet meer toeneemt of zelfs afneemt, DAT is pas nieuws.

    Stel je nou eens voor dat 2018 het piekjaar was, Frank. En dat de totale globale olieconsumptie in 2019 net 0,2% lager uitvalt dan in 2018. Dat zou toch fantastisch zijn voor het klimaat.
    Of hoop je dat de olieconsumptie nog jaren door blijft groeien?

  7. 11

    @8: “Als de olie maar één dollar per vat zou kosten, zouden ze de mensen dan misschien meer olie willen?”
    Wat denk je zelf?

    “Denk je dat een hogere prijs geen gevolgen heeft voor de prijs?”
    Ik begin enige twijfels te krijgen aan je intelligentie.

    “Een hoge olieprijs (zoals tussen 2005 en 2008) leidt tot vraaguitval”
    Pas die gedachte nu eens toe op je eerdere vraag.

  8. 12

    @11: grappig toch, die vraaguitval.
    Als de prijs van een grondstof te hoog wordt, stappen de afnemers voorgoed over op een goedkopere grondstof. De afnemers gaan nooit meer terug naar die dure grondstof.
    In 2008 waren de afnemers heel eventjes bereid om $140 per vat te betalen.
    In 2012 was de maximale prijs, die men wilde betalen, $124 per vat.
    In 2014 betaalde men nog $110 per vat.
    En anno 2018 bleek een olieprijs van $80 per vat al genoeg voor vraaguitval.
    Zie je de trend, Bismarck?

    De volgende olieprijs-piek zal weer lager liggen, ondanks de inflatie.
    In 2014 wilde men nog wel investeren in moeizaam winbare olie, omdat de prijs dat mogelijk maakte.
    Anno 2019 blijkt dat de afnemers geen dure olie meer willen kopen en daarom spreekt OPEC met Rusland af om de productie vrijwillig te beperken. Oliemaatschappijen krijgen het steeds moeilijker om hun moeilijk-winbare-olieprojecten gefinancierd te krijgen.

    Het is technisch mogelijk om aardolie uit teerzand te winnen. Maar het is zo veel gedoe en daarom zo duur, dat de afnemers liever iets anders bedenken: windmolens, zonnepanelen of biobrandstof.

  9. 13

    @12: “Als de prijs van een grondstof te hoog wordt, stappen de afnemers voorgoed over op een goedkopere grondstof. De afnemers gaan nooit meer terug naar die dure grondstof.”
    Interessante theorie.

    “Zie je de trend, Bismarck?”
    Volgens mij beschrijft #9 de trend, die je in al je reacties negeert.

  10. 14

    @10: Als 2018 het piekjaar zou zijn dan zou dat goed zijn.

    Verder weet u donders goed waar ik sta w.b.h. millieu, dus u kunt uw kinderachtige oliedomme vragen als “Of hoop je dat de olieconsumptie nog jaren door blijft groeien?” gerust achterwege laten.

  11. 15

    @13: ik negeer de trend van een dalende olieprijs niet, ik probeer een verklaring te geven voor die trend.

    De snelle bootverbinding tussen Hoek van Holland en Harwich (Stena Line Discovery) is in 2007 uit de vaart genomen wegens de hoge brandstofkosten. Ondanks de lagere olieprijs in 2008 en 2009 is de Discovery niet meer in gebruik genomen.
    Hetzelfde geldt voor supersonisch vliegen. Het is technisch mogelijk (getuige de succesvolle carriere van de Concorde), maar er zijn te weinig mensen, die de hoge toeslag willen betalen.
    Het ruimtevaart-toerisme komt ook maar niet van de grond: het kost te veel en daarom is de vraag te gering om de investeringen terug te verdienen.
    Je gaat het pas zien als je het doorhebt.

    @14: dank je voor je antwoord

  12. 16

    @12: Het steeds maar stijgende olieverbruik, ondanks steeds meer renewables en zuinigere apparaten, toont aan dat er helemaal geen “vraaguitval” is, integendeel.

    Het is het aanbod dat steeds flink fluctueert als men met schalie-olie begint of Venezuela boycot of Iran isoleert of Arabië de kraan laat opendraaien, en het evenwicht tussen vraag en aanbod bepaalt de prijs. Aangezien het verbruik / de vraag elk jaar licht stijgt en niet fluctueert, bepaalt het aanbod dus de prijs.
    Het aanbod dus, en niet die onzin “In 2012 was de maximale prijs, die men wilde betalen”, we hebben niks te willen, alles stort in als we geen olie meer krijgen, als het moet betalen we morgen wéér 124!

    Ik heb hier al eerder aangetoond dat er pakweg sinds de jaren ’70 géén correlatie is tussen het olieverbruik en de fluctuerende olieprijs.

    Het motief om in of uit teerzanden te stappen, is dan ook helemaal niet vraaguitval, maar het gevolg van aanbod van goedkopere olie. Als de olieprijs weer stijgt naar 124 stappen ze net zo makkelijk weer in het teerzand.

  13. 17

    @15: Zucht, het houdt niet op die onzin, niet vanzelf…

    [ ik negeer de trend van een dalende olieprijs niet ]
    U negeert de trend van het stijgende olieverbruik, u zit gewoon weer te draaien.

    [ Het ruimtevaart-toerisme komt ook maar niet van de grond: het kost te veel ]
    Kletskoek, waar haalt u toch uw info vandaan? Uit uw duim?
    Branson/Virgin gaat gewoon door met ontwikkelen, een hobby kost niet gauw teveel.
    En het kost de klanten niet “te veel”, want hij heeft honderden vooruit betaalde tickets. Te veel voor u is niet te veel voor een ander.

  14. 18

    @16:

    Het steeds maar stijgende olieverbruik, ondanks steeds meer renewables en zuinigere apparaten, toont aan dat er helemaal geen “vraaguitval” is

    Nee, het olieverbruik stijgt omdat het aantal consumenten toeneemt (China, India, Afrika enz.). In Europa en in de VS daalt het olieverbruik per hoofd van de bevolking.

    we hebben niks te willen, alles stort in als we geen olie meer krijgen, als het moet betalen we morgen wéér 124!

    Dit is onzin.
    Het olie-aanbod zal niet in één keer verminderen, maar geleidelijk.
    Waarom dat gebeurt, heb ik hierboven al uitgelegd.

    @17:

    Branson/Virgin gaat gewoon door met ontwikkelen, een hobby kost niet gauw teveel.

    Ah, het is een hobby en geen bedrijfstak, die winst zal gaan maken. Virgin Galactic maakt 15 jaar na oprichting nog altijd geen winst. Zoals ik al zei:

    de vraag is te gering om de investeringen terug te verdienen.

    En het kost de klanten niet “te veel”, want hij heeft honderden vooruit betaalde tickets.

    Tsja, er zijn natuurlijk mensen, die zoveel geld hebben dat ze $ 750.000 over de balk kunnen gooien. Dat is natuurlijk geen bewijs dat het ruimtevaart-toerisme een economisch renderende activiteit is.

  15. 19

    @18: [ Nee, het olieverbruik stijgt omdat ]
    Fout.
    Het is: JA, het olieverbruik stijgt omdat …
    En in minder ontwikkelde landen stijgt het aantal consumenten én het verbruik per capita. Dat het ergens daalt doet niks af aan de totale stijging jaar in jaar uit. Wist u dat als de zon schijnt dat het ook wel ergens regent?

    [ Het olie-aanbod zal niet in één keer verminderen, maar geleidelijk. ]
    U heeft het over peak oil en dergelijke en daardoor wordt op dit moment de prijs NIET bepaald.
    De prijs vandaag wordt bepaald door schokken in (verwacht) aanbod zoals uitgelegd, Venezuela, Iran, schalie-olie etcetera.

    [ Het ruimtevaart-toerisme komt ook maar niet van de grond: het kost te veel ]
    Dat was uw bewering en technische tegenslagen zijn de redenen dat het nog niet van de grond is gekomen, geld is het probleem niet. Innovators lopen altijd het risico hun geld te verliezen. Dat Virgin nog steeds doorgaat betekent dat er nog steeds mensen zijn die er een toekomst in zien.

    [ Dat is natuurlijk geen bewijs dat het ruimtevaart-toerisme een economisch renderende activiteit is. ]
    Het is het bewijs dat het niet te duur is.

  16. 20

    @18. Trump lijkt aan te sturen op een gewapend conflict met Iran. Iran heeft al meerdere malen laten weten dat als dat gebeurt ze de straat van Hormuz zullen afsluiten (kan heel makkelijk).

    Zodra dat gebeurt betekent dat er vanuit de golf geen olie meer per schip vervoert kan worden> instant olie crisis als dat gebeurt.

    De laatste jaren is men druk geweest pijpleidingen (Habshan Fujairah pijplijn) aan te leggen om deze afhankelijkheid te verminderen. Toch kunnen de pijpleidingen maar een deel van de olie uit de regio transporteren.

    Dus het olie aanbod kan wel degelijk van de een op de andere dag significant verminderen.

  17. 21

    @20: Ik krijg onderhand de indruk dat Trump op zoek is naar een land wat hij op de knieën kan dwingen om als belangrijk wapenfeit op zijn conto als president te kunnen bijschrijven.

    Rusland, China, Venezuela en Korea lukt niet, dan maar Iran…

  18. 22

    @20: o ja, de media kloppen nu weer het “conflict” met Iran op. Net zoals een jaar geleden. Volgende maand is weer een ander land aan de beurt, denk ik.
    Trump kan altijd ook nog zijn eigen land op de knieën dwingen ;-)

  19. 23

    @22: Welke media zijn aan het opkloppen volgens u?
    Wie zou daar achter zitten? Behalve Trump zelf die het heeft veroorzaakt en nu oorlogsschepen stuurt?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren