1. 3

    @1: Zijn de inkomsten uit snelheidsboetes zo hoog?

    Het zou helemaal mooi zijn als die snelheidsbegrenzers in de bebouwde kom automatisch naar 50 km/uur gaan.

    Overigens pleit de RAI (een vereniging van autoverkopers) om de maximumsnelheid in de bebouwde kom naar 30 km/uur te brengen.

  2. 8

    @4: Het doet mij denken aan mafia-praktijken.

    Het kan natuurlijk dat activisten tegen windmolens veel agressiever zijn dan activisten tegen bodemdaling/aardbevingen, maar het verschil valt wel op.

    Maar laten we afwachten wie nu de wegen aanleggen gaat.

  3. 9

    @6: Een vrouw blijkt draagt een spandoek en DUS zit er een

    goed georganiseerd, extreem links netwerk achter

    – dat blijkt nergens uit. Ook niet als enkele jongeren hetzelfde zongen. Bovendien blijkt dat dit gezegd wordt door een groep die zichzelf als rechts ziet en “toevallig” geen opnames heeft van die jongeren, enkel van die vrouw. Gaat weer lekker met jouw verdachtmakingen!

  4. 10

    @4: Dat werd hier al een tijd terug geschreven over die asbestverspreiders in Groningen. Met het woord terreur werd het (juist!) hier op Sargasso aangeduid, terwijl media het over boze burgers had. Om even je geheugen maar op te frissen, mocht je denken dat dat hier onder de pet wordt gehouden.

  5. 11

    @2: Zie ik daar nou een spleethoevig dier op het etiket?

    @4: ”Een lokaal bouwbedrijf “
    Nu gaat de klus vast naar een Brabander, die malen er ook niet om om in Schinveld hele bossen te rooien. De lokale houthakkers keken wel uit.

    @1: @3: @5: Die inkomsten worden net zo vooraf begroot als de reguliere belastingopbrengsten. Het wordt echt niet als een extraatje gezien, wat gezien de aard wel zou moeten. Met als gevolg dat het CJIB van het rijk te horen krijgt wat het moet opbrengen. Als blijft er dan nog genoeg over voor een fraai pand met luxe inrichting en auditorium…

  6. 13

    @1: dank, Bismarck, dat is goed nieuws.
    Als we verplicht gaan vaccineren om levens te redden. Dan gaan we ons ook verplicht aan de maximumsnelheid houden, om levens te redden.
    Bijkomende voordelen:
    – minder slijtage van wegen en voertuigen
    – lager brandstofverbruik (dus lagere uitstoot)
    – minder geluidshinder

    Gat in de begroting zal wel meevallen, omdat de rente op staatsleningen, die door de overheid betaald moet worden weer historisch laag is.

  7. 14

    @13: slijtage van wegen komt eerder door gewicht (lees: vrachtwagens). In 2017 waren het 708 miljoen, laten we zeggen 1 miljard euro. Dat is op de begroting van 295 miljard inderdaad te verwaarlozen

  8. 15

    @12 Zelden een objectiever stuk gelezen. Dat Labour net als de Tories is gespleten tussen een remain en leave kamp onder zowel front- als backbenchers, met potentiële ‘nadelen’ van dien, is niks nieuws toch? We zullen zien wat er gewhipt wordt en wat de fractiediscipline is. Ik kan er in ieder geval geen mening van de redactie uithalen.

    Ik zeg dat we de boel op de splits drijven, schisma’s aan beiden kanten. Torie-Remain en Torie-Leave, Labour-Leave en Labour-Remain, hoppa, en dat nieuwe verkiezingen en lekker polderen met een fatsoenlijke coalitie. Zelfs met FPTP kan dat nog wel denk ik?

    Je vergeet in je opsomming trouwens “leider van de oppositie”, niet onbelangrijk lijkt me.

  9. 16

    @12: Het heeft wat moeite gekost, maar Corbyn lijkt zich achter het tweede referendum te scharen, en vooral zijn gewicht in te zetten om zijn partij erachter te krijgen.

    Met de nadruk op ‘lijkt’, aangezien Corbyn ook zijn eigen brexit blijft pushen.

    En het is niet of hiermee eerdere kritiek op Corbyn ineens ophoudt te bestaan.

  10. 18

    De DUP blijft tegen blijkbaar, en niet alle ERG-muppets worden voorstemmers, dus het lijkt er op dat May’s gebaar niet het gewenste effect gaat hebben. Als er al voor de derde keer gestemd gaat worden, want vooralsnog steekt de Speaker er een stokje voor.

    The clusterfuck continues.

    edit: en geheel in lijn der verwachting zijn alle 8 de indicatieve stemmingen ook verworpen. Oh joy. :)

  11. 20

    @18: Kortom, de Britse politici willen perse een Brexit, maar geen harde, geen softe, geen smaakje er tussen. Wat willen ze WEL?

  12. 21

    @20: Ze willen de Brexit à la Carte, die ze de kiezer ook beloofden bij het referendum: Wel drempelloze toegang tot de EU-markt, geen EU-regels, financiële bijdrage, of handelsverdragen die via de EU lopen, wel een harde grens voor immigratie vanuit de EU naar het VK en de mogelijkheid tot eigen protectionistisch beleid, maar een boterzachte de andere kant op en voor geld en goederen. En nu loopt men een beetje te doen alsof dat allemaal niet samen zou kunnen gaan. Ja, dáár trappen de heren en dames MP’s dus niet in!

  13. 23

    @ hier boven: het Britse parlement, inclusief Labour, deed mij de afgelopen maanden elke keer weer versteld staan door telkens op een andere manier te doen alsof je gewoon naar Brussel vliegt om daar weer een andere overeenkomst te sluiten, zodra je weet wat je wil. Dat eigenlijk het probleem alleen maar een intern probleem was over welke smaak Brexit ze doen. En ook al is dat een probleem op zich, de EU heeft maar één smaak: de originele deal en niks anders. Die Britten lukte het bijna om mij te gaslichten, want ik begon zelfs aan mezelf te twijfelen. Gelukkig zijn daar dan elke keer weer wat EU-kopstukken die heel kalmpjes zeggen dat er niet weer onderhandeld gaat worden.

    Ik ben blij dat het een eiland is en hoop dat die waanzin niet kan overwaaien.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren