1. 3

    @2: Nee, het zit net even anders: de gruwelverhalen over de tot slaafgemaaktenhandel kloppen nog steeds, alleen lijken ze niet in dat beroemde slavenhuis plaats gevonden te hebben.

    En dan de vraag aan jou persoonlijk (hopelijk breng je deze keer de beleefdheid op wél te antwoorden): je gaat toch niet de slavenandel en bijbehorend leed ontkennen?

  2. 4

    @3:

    Nee, het zit net even anders: de gruwelverhalen over de tot slaafgemaaktenhandel kloppen nog steeds

    De verhalen die verteld worden aan toeristen op Gorée kloppen dus niet, dat is het hele punt van het artikel. Of de gruwelijkheden in algemene zin gebeurd zijn, wordt verder niet aangestipt in het artikel, maar gezien de losse houding tot historische feiten en de prikkel om te dramatiseren is voorzichtigheid hier op z’n plaats.

    Hoewel begrijpelijk (geld, identiteit), vind ik de laconieke houding ten opzichte van de historische werkelijkheid van de betrokken historici best zorgwekkend. Daar hoeven we niet voor weg te kijken.

  3. 5

    @4:“De verhalen die verteld worden aan toeristen op Gorée kloppen dus niet, dat is het hele punt van het artikel.”
    Dat blijkt anders niet uit het artikel zelf (hoewel het een bagatelliserende toon heeft). Het enige dat niet blijkt te kloppen is dat de gruwelijkheden zich in dat huis afspeelden (met name omdat het gebouwd is in de nadagen van de Atlantische slavenhandel). In het artikel zelf staat immers al dat er op Gorée wel twee echte (inmiddels afgebroken) slavenhuizen/kampen waren, waar “niet meer dan” een paar duizend slaven doorheen zijn gegaan.

  4. 7

    @4: Maar niet het punt van #2, zoveel is duidelijk. Hij claimt dat het “gewoon een woonhuis” zou zijn, en dat klopt – als ik ook secundaire bronnen bekijk – niet helemaal.

  5. 8

    @6: Dat is het punt niet; het punt is dat als het historische verhaal niet klopt je anderen de munitie geeft deels of het hele slavernijverhaal in twijfel te trekken of te bagatelliseren. Wat is dan wel waar?

  6. 9

    @6: Welke slavenhandel en welk leed bedoel je precies? Voor de verhalen over slavenhandel en leed op Gorée is de basis historisch wankel, dus als je daar op doelt wel ja.

    Het is ook opmerkelijk dat je de conclusie lijkt te trekken dat Le Redoutable de transatlantische slavenhandel zou ontkennen. Dat doet hij niet; hij wijst alleen maar op dit artikel en vat de strekking van het artikel goed samen. Natuurlijk probeert LR een reactie uit te lokken door juist dit artikel op Sargasso te posten. Je kan dat ook gewoon negeren.

    @5:

    Het enige dat niet blijkt te kloppen is dat de gruwelijkheden zich in dat huis afspeelden

    Nee, het gaat verder dan dat. Er worden allerlei verhalen over gruwelijkheden in dat huis verteld, met specifieke anekdotes, die dus niet hebben plaatsgevonden. Toeristen wordt de indruk gegeven dat ze op een plek staan waar zich op grote schaal allerlei gruwelijkheden hebben voorgedaan, en dat is dus niet waar.

    Dat vergelijkbare gruwelijkheden zich elders misschien wel hebben voltrokken maakt het nog niet ok om de geschiedenis maar te verzinnen. Het is alsof je toeristen in Westerbork een rondleiding door de ‘gaskamers’ aanbiedt.

  7. 10

    @9:

    Welke slavenhandel en welk leed bedoel je precies? Voor de verhalen over slavenhandel en leed op Gorée is de basis historisch wankel, dus als je daar op doelt wel ja.

    De basis voor de slavenhandel op Gorée stond niet ter discussie, dacht ik. Daarvan is aan hand van het artikel van LR al te zien dat die wel plaats vond op dat eiland. Dat lijkt dus historisch niet zo wankel te staan.

  8. 11

    @9: “Voor de verhalen over slavenhandel en leed op Gorée is de basis historisch wankel”
    Dat is nogal een boude uitspraak, ik ben benieuwd naar je bewijsvoering.

    “Er worden allerlei verhalen over gruwelijkheden in dat huis verteld, met specifieke anekdotes, die dus niet hebben plaatsgevonden.”
    Niet in dat huis hebben plaatsgevonden. Er wordt geen enkel bewijs geleverd dat ze helemaal niet, of niet ter plekke, hebben plaatsgevonden.

    “Het is alsof je toeristen in Westerbork een rondleiding door de ‘gaskamers’ aanbiedt.”
    Behalve dat Gorée een behoorlijk klein eiland was (0,28 vierkante kilometer), met twee (niet meer bestaande) gebouwen waar slaven zijn doorgegaan. Het is dus heel waarschijnlijk dat dat huis op nog geen steenworp (of zelfs op de plaats) staat van waar alles wél gebeurd is. De vergelijking met Westerbork en gaskamers gaat hier helemaal mank, laat staan dat het “grotendeel “fakenieuws”” is. Jij laat je net als Le R hier door een heel erg klein detail wel meteen verleiden tot erg vergaande algemene conclusies.

  9. 12

    @10:

    De basis voor de slavenhandel op Gorée stond niet ter discussie, dacht ik

    Jij vind het niet uitmaken of er ‘miljoenen’ slaven op Gorée zijn verhandeld, of dat het er ‘een paar duizend’ waren? Gorée wordt neergezet als een centrale vertrekplaats in de West-Afrikaanse slavenhandel, en dat was het dus niet, zelfs niet een beetje.

    @11:

    Dat is nogal een boude uitspraak, ik ben benieuwd naar je bewijsvoering.

    Zie artikel. Het punt is niet zozeer dat in het huis zelf geen slaven verhandeld zijn, dat is slechts een pregnant voorbeeld, maar dat het grote verhaal van het belang van Gorée voor de West-Afrikaanse slavenhandel niet klopt.

    Er wordt geen enkel bewijs geleverd dat ze helemaal niet, of niet ter plekke, hebben plaatsgevonden.

    Dat is irrelevant. Als jij claimt dat er op een bepaalde plaats miljoenen slaven zijn verhandeld onder onmenselijke omstandigheden en dat blijkt niet zo te zijn, dan is het verhaal gewoon niet waar. Ook niet als er elders wel slaven zijn verhandeld onder onmenselijke omstandigheden.

    Het is dus heel waarschijnlijk dat dat huis op nog geen steenworp (of zelfs op de plaats) staat van waar alles wél gebeurd is

    Je hebt het artikel niet eens gelezen. De grote centra van slavenhandel in Senegal waren in St.Louis en Gambia. Die zijn niet op een steenworp afstand van Gorée.

    De vergelijking met Westerbork en gaskamers gaat hier helemaal mank

    Nee, die geeft juist goed het probleem weer. Gorée wordt voorgesteld als het Auschwitz van de slavenhandel, maar het was meer een Westerbork. Door dit duidelijk te maken, ontken je niet de verschrikkingen van holocaust/slavenhandel.

    Dit artikel is geen aanval op de ernst van de slavenhandel, maar gaat specifiek over Goréé en hoe de geschiedenis van die plek geconstrueerd is. Maak het vooral niet groter, zou ik zeggen.

  10. 13

    @9: “Welke slavenhandel en welk leed bedoel je precies?

    In mijn vraagstelling bedoel ik met slavenhandel de slavenhandel en met leed het leed. Daart valt natuurlijk ook die op Gorée onder, of weet jij meert dann iok en heeft daar helemaal geen slavenhandel plaatsgevonden? Of weet jij uit betrouwbare bron dat het een soort slavenhandel was waar geen zweep, kettingen en maretelingen aan te pas kwamen maar een redelijk loon en een menswaardige cao?

  11. 16

    De Britten waren woedend toen Hollywood een film uitbracht waarin de Ami’s de Enigma machine uit een onderzeeër haalden, en niet de Engelsen. Met welk beeld gaat de jeugd naar huis na het zien van de film?

    PVV’ers en FvD’ers retweeten herhaaldelijk hoaxes, over moslims en ook over milieuactivisten. Als ze op hun fout worden gewezen is het excuus “ja, maar het is dus wel elders al een keer gebeurd, het gaat om het idee”.

    Het Mauritshuis kreeg felle kritiek dat het niks vertelde over Maurits en zijn eventuele connecties met slavernij. Dan kun je niet tegelijkertijd accepteren dat in een bepaald huis beweerd wordt dat er veel meer dan een paar duizend slaven zijn geketend en mishandeld en verhandeld en indien gestorven door “dat raam de zee ingegooid werden”.

    Geschiedenis vervalsen keert zich altijd tegen je. Niet doen.
    Ook niet als het 100 meter verderop wél is gebeurd.

    Ik denk er trouwens over een kasteel bij Almere te gaan bouwen en dan daar de kist te laten zien waarin Hugo de Groot uit dat kasteel kon ontsnappen.

  12. 17

    @12: “Je hebt het artikel niet eens gelezen. “
    Je weet dat je liegt.

    “Ook niet als er elders wel slaven zijn verhandeld onder onmenselijke omstandigheden.”
    Zie ik jou nu ontkennen dat er op Goree slaven zijn verhandeld onder onmenselijke omstandigheden?

    “Gorée wordt voorgesteld als het Auschwitz van de slavenhandel, maar het was meer een Westerbork.”
    Nee, hier ga je echt enorm de bocht uit. Er zijn gewoon (meer dan “een paar”) duizenden slaven vanuit Goree verscheept naar Amerika. Het is dus wel degelijk (één van de honderden) Auschwitzen mét gaskamers, in jouw vergelijking.

  13. 18

    @17: Als je het artikel gelezen hebt, dan heb je het in ieder geval niet begrepen.

    Nee, hier ga je echt enorm de bocht uit. Er zijn gewoon (meer dan “een paar”) duizenden slaven vanuit Goree verscheept naar Amerika. Het is dus wel degelijk (één van de honderden) Auschwitzen mét gaskamers, in jouw vergelijking.

    Ook in Westerbork zijn joden vermoord. Dat maakt het nog geen Auschwitz.

    Voor de hele slavenhandel vanuit Afrika was Senegal relatief onbelangrijk (ca. 5%), en binnen Senegal waren St Louis en Gambia de grote centra, niet Gorée.

    @13: Dus als er één slaaf op Gorée is verhandeld dan vind jij het ok om te beweren dat Gorée een centraal punt in de slavenhandel was waar miljoenen slaven zijn verscheept? Daar gaat het om.

    En verder wat frank789 zegt. Zo moeilijk is het niet.

  14. 19

    @18: “Dus als er één slaaf op Gorée is verhandeld (…)

    Maar er is dus niet “één slaaf verhandeld” op Gorée.
    En Senegal was voor de zgn. driehoekshandel (de mensenhandel tusen West-Europa, Afrika en Amerika) niet minder belangrijk dan (o.a.) Gambia en Sierra Leone. Waar baseer jij je informatie op dat Senegal relatief onbelangrijk zou zijn?

    Wat jou betreft doet het Uneso dus aan geschiedvervalsing? (zie dit)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren