1. 3

    ”Het is tenslotte Amerika. Nederland moet zich voor een Amerikaanse federale rechtbank verantwoorden. ” ” Nederland zal een rechtszaak niet kunnen laten passeren. Van Calster: ‘Nederland zal moeten meewerken.” Waarom? Is er een of ander overkoepelend verdrag?

  2. 8

    http://www.volkskrant.nl/buitenland/live-brexit-brexit-barones-loopt-over-naar-eu-kamp~a4323822/

    Ze was zelf eerder voorstander van vertrek uit de EU, maar een campagneposter van de UKIP (United Kingdom Independence Party), die ze afgelopen week zag, was een keerpunt voor haar. De poster toont een enorme stoet vluchtelingen die naar de EU komen. De UKIP zette er ‘breekpunt’ bij en stelt dat de EU gefaald heeft. De UKIP betoogt hiermee dat Londen zelf over zijn grenzen moet waken door uit de EU te stappen.

    De poster liet niets aan duidelijkheid te wensen over. De EU haat is eigenlijk vreemdelingenhaat. Dat is dan weer het voordeel van zo’ n referendum. Het wordt duidelijk hoe de zaken in elkaar steken. Een beerput, dat dan weer wel.

  3. 9

    @8: Gek is dat, ik meen juist dat het VK een opt out heeft voor wat betreft de open grenzen (mede reden waarom dat vluchtelingenkamp bij Calais bestaat).

  4. 10

    @9 De VK en Ierland hebben beiden een opt-out, maar hebben onderling een eigen afspraak voor grensoverschrijdend verkeer. Volgens mij zijn de rest van hun grenzen allemaal ‘buitengrenzen’.

  5. 13

    @9

    Ik had ook niet verwacht dat Farage zo opzichtig de nazi-kaart zou trekken. Alleen al door de geografische ligging kan GB zich onttrekken aan de vluchtelingenstroom. Voorzover ik weet is het aantal oosteuropeanen het ‘probleem’.

    Cameron zou max. 100.000 hebben beloofd en het werden er wat meer. De sociale verloedering lijkt mij een groter probleem in GB dan het aantal Polen.

  6. 14

    Is dan ook niet de eerste “nazi-kaart” van Farage/ ukip @13. Maar goed, je informatiebubbel is mij al tijden duidelijk.

  7. 17

    @15

    Over die 375 miljard euro krijgt de staat ook nog een jaarlijks rendement van 7 procent terwijl de overheid zelf gratis geld kan lenen.

    Dus als de staat bv 1000 miljard tegen 0% leent en dit bij de pensioenfondsen in beheer geeft dan hebben we een gratis verdienmachine die jaarlijks 70 miljard oplevert.

    Raar eigenlijk dat de staat dat niet doet?

    Het antwoord op die vraag is het verschil tussen de 7% rendement en de rekenrente;-)

  8. 19

    @15: Het zit hem een beetje in de zin “In de afgelopen twintig jaar hebben de pensioenfondsen gemiddeld 7 procent rendement per jaar gehaald. Dus ook in de crisisjaren!”

    Dat is jokkebrokken. Het gemiddelde over die 20 jaar is 7% rendement, maar dat gemiddelde is hard opgetrokken door de rendementen voor de crisis. Daarna zijn de rendementen fors gekelderd en het is maar de vraag of (en zo ja wanneer) ze weer omhoog gaan. Tot dat gebeurt is het verstandiger om uit te gaan van de rendementen die de laatste paar jaar daadwerkelijk worden behaald (en die zijn echt verre van 7%/jaar gemiddeld), want anders zitten wij mooi met een leeg spaarvarken als deze lui (beiden achterin de 70) dood zijn en wij met pensioen zouden willen.

  9. 20

    Dat is de narigheid in deze discussie. Oude mensen zijn tegen de rekenrente. Zij denken: na ons de zondvloed. Als er in 2030 te weinig geld in kas blijkt te zijn heb je daar als dode toch niks mee te maken.

    Maar als je 30 of 40 bent liggen de zaken heel anders. Dan wil je niet dat de leden van 50+ de kas plunderen en dat je zelf je pensioen ziet verdampen.

    En in dit verband; een 70 plusser zou geen enkel risico mogen nemen en zijn kapitaal moeten beleggen in veilige staatsobligaties tegen 0%. De 30 plusser echter kan gemakkelijk hogere risico’ s aan. Voor hem is een rendement van 7% over de komende 40 jaar (gemiddeld) haalbaar.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren