1. 2

    Een vergeten onderwerp uit de historische aardrijkskunde is de “unhabitat” van met name oost-ierland door de vele giftige moerassen. Dezelfde Gerald of Wales noemt ook een giftige waterbron (mineraalwater, zwavelwater?) in noord-engeland, zuid-schotland.

  2. 5

    @3: Is het misschien deze Gerald of Wales die “was a keen and observant student of natural history, but the value of his observations is lessened by credulity and inability to distinguish fact from legend … His description of Irish wildlife has been the subject of much adverse comment for its inaccuracies and lapses into fiction”. Die Gerald of Wales?

  3. 11

    @5: monnik Gerald wilde heel graag dat Ierland ingelijfd werd door Henry II, in naam van de Roomse kerk. Maar ze waren daar al een beetje christelijk op hun eigen manier, en in de 9e eeuw hadden ze al een grote concessie aan Rome gedaan. Leerpunt, kalender weet even niet meer wat.

    Geoffrey of Monmouth had net tevoren dat grote werk geschreven over de heidense britse koningen, waarvan de beste, Arthur, een hofhouding bestierde die bestond uit een soort nobele wilden. De invloed der christenheid was echter ver te zoeken want alles draaide om ontzettend heidense voorspellingen uit de koker van Merlijn.

    Gerald ‘de Quisling’ of Wales kon hiermee niet gelukkiger wezen dan hij was tijdens zijn rondreis in Ierland. Zijn verslag ervan moest iedereen ervan overtuigen dat dit Ierland een sitting duck was, ready for the taking.

    En daarom is het zo opmerkelijk dat hij oost-Ierland afschilderde als een rottig en giftig gebied. Een christelijke militaire tacticus zegt hier gewoonlijk mee: niet hier. Terwijl het een ruraal stukkie land was en helemaal vrij van vikingen.

    What was he thinking?

    Langzaam inpolderen? Concessie tot langzaam inpolderen verkrijgen op basis van zijn verzonnen geografische verkenningen? (En landingspunt klaarmaken)

  4. 13

    Ik heb dat schrijfseltje (The History of the Kings of England valt zwaar tegen, qua groot) van Geoffrey of Monmouth ooit eens in een boekenwinkeltje (‘The Dragon’s Breath’) op de kop getikt in Tintagel, Cornwall. Waarom komen Gerald of Wales (lijkt me al net zo’n uitgesproken fantast als Monmouth) en zijn giftige watertjes hier zo ‘out of the blue’ ter sprake? I.h.k.v. ‘Welke fictie lezen wij deze Kerstvakantie?’

  5. 14

    @11: “monnik Gerald wilde heel graag dat Ierland ingelijfd werd door Henry II, in naam van de Roomse kerk. Maar ze waren daar al een beetje christelijk op hun eigen manier”
    Dat is een wel heel vreemde manier om het te zeggen. Ierland was Rooms-katholiek voor Engeland. Sterker nog, Ierse zendelingen hebben een belangrijke rol gespeeld bij de bekering van Groot-Brittannië.

    “En daarom is het zo opmerkelijk dat hij oost-Ierland afschilderde als een rottig en giftig gebied.”
    Misschien omdat het destijds juist dat deel van Ierland al onder Normandische controle was? (Het stuk wat we hebben is het rottigste stuk, de rest is echt veel beter). Vikingen zaten in die tijd trouwens alleen nog in een klein gebiedje rond Cork (de grote Vikingtijd was toen al lang voorbij, al bleef juist Dublin in Oost-Ierland een vikingstad, tot de Normandiërs het in 1171 veroverden).

    Of het kan ook een soort “common knowledge” zijn geweest. In die tijd werden alle moerassen als “giftig” beschouwd. De ziekte malaria (die in die tijd ook op de Britse eilanden voorkwam, onder de naam moeraskoorts) is letterlijk afgeleid van de stank van de moerassen, waarvan men destijds dacht dat het de ziekte (of misschien dacht men toen eerder aan vergiftiging) veroorzaakte.

    “landingspunt klaarmaken”
    Dat was op dat moment niet meer nodig. Gerald begeleidde immers in 1185 alweer de zoveelste Normandische invasie in Ierland (die vanaf 1169 op bijna jaarlijkse basis legers naar Ierland stuurden, met het doel het hele eiland te veroveren). Er waren toen al bruggehoofden gevestigd (oa. in Wexford en Dublin).

    @9: Ik ben ook een beetje benieuwd wat precies het startpunt van dat “sprongetje” was. Hak op de tak is nog zwak uitgedrukt.

  6. 15

    @12: Het lijkt heel fijn dat die (anders dan bij Hitler) “nooit op de agenda is gezet”
    Even afgezien van de manke vergelijking, hoe is de Terreur precies “nooit op de agenda is gezet”?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren