Aldus NRC:
Rusland trekt zijn troepen geleidelijk terug van de grens met Oekraïne. Dat meldt persbureau AFP, dat een woordvoerder van het Oekraïense ministerie van Defensie sprak. […]
De woordvoerder vermoedt dat het te maken heeft met de onderhandelingen tussen Rusland en de Verenigde Staten over Oekraïne, gisteren in Parijs.
Reacties (23)
Vladimir Putin’s former chief economic adviser, Andrej Illarionov, has said the Russian President wishes to “reclaim” Belarus, the Baltic States and Finland.
http://www.finnbay.com/finnish-military-alarmed-over-air-force-drills-at-russian-border/#prettyPhoto
@1: Gelukkig is er geen volk ter aarde zo koel als de Finnen. Ik heb Putin toch wel maar even een ansichtkaartje gestuurd. Gewoon met de groetjes en een plaatje van Simo Höyhä.
@1: En als een libertarisch gekkie (met een appeltje met Poetin te schillen waarschijnlijk) van het Cato-instituut in Washington het zegt moet het wel waar zijn inderdaad.
Dat het Cato-instituut een mondstuk van de gebroeders Koch (olie) is en dat dit hun voorgestelde anti-Poetin-sanctie is kan uiteraard niks met deze angstzaaierij te maken hebben.
—
À propos, toen Eric Cantona die karatetrap aan een supporter uitdeelde scheen er trouwens ook iemand in de achterste ring van het stadion te hebben geroepen: Oh my God, he’s gonna kill us all! …
Dat beeld doemt de laatste tijd vaak in me op, weet niet waarom.
Oh, kijk: zelfde krant als #1:
The U.S. Uses Scaremongering Tactics Against Finland
”Andrei Illiaronov’s (a former advisor to Putin) latest claim of “Putin wanting to regain Finland” during an interview with a Swedish newspaper is seen as a scaremongering tactic against Finland by political experts in Helsinki.”
…
“The interview or ‘cheap’ Internet media do not mention of Illarionov’s background or his closeness to the U.S. government,” says Reino Paju from Helsinki Politics community.
@3: Tuurlijk een liberaal gekkie, een Amerikaanse denktank, beetje olie en een pipo die beweert dat het angstzaaierij tegen Finland is maakt het complot compleet.
Net alsof Putin zelf al niet genoeg aan angstzaaierij doet zoals een landje annexeren, grootschalige militaire “oefeningen” bij grenzen van landen waar Putin een oogje op heeft en dreigen Amerika nuclear in de as te leggen, dan heb je echt nog een liberale gekkie nodig om de wereld echt bang te maken.
Je kan zo in dienst treden als scriptschrijver voor Putin:
http://globalvoicesonline.org/2014/03/28/anonymous-international-leaks-kremlins-instructions-to-russian-tv/
Andrej Illarionov was jarenlang de adviseur van Putin tot Putin zijn land steeds meer veranderde in een dictatuur. Maar goed een complotje er boven op en mijnheer is natuurlijk een Amerikaans agent.
Net als Kasparov die de inval in de Oekraïne van te voren voorspelde, bleek ook helemaal niets van te kloppen:
http://www.politico.com/magazine/story/2014/03/vladmir-putin-crimea-hitler-1938-104711_full.html#.UzmjcU3CSCg
Nog een krekelse landveraaier:
http://www.interpretermag.com/like-all-aggressors-putin-must-continue-attack-or-risk-appearing-to-be-backing-down-bykov-says/
Nog een angstzaaier:
http://www.interpretermag.com/putin-has-re-awakened-russian-messianism-pastukhov-says/
Nog meer Amerikaanse agenten:
http://www.interpretermag.com/russia-this-week-hate-campaigns-against-anti-war-critics/
http://www.interpretermag.com/kremlins-anti-western-mythology-dangerously-self-destructive-milov-says/
Gelukkig is er ook nog niet Russische agenten:
http://www.bbc.com/news/magazine-26769481
http://www.thedailybeast.com/articles/2014/03/23/putin-s-dream-of-empire-doesn-t-stop-at-crimea-or-even-ukraine.html
http://www.washingtonpost.com/opinions/toomas-hendrik-ilves-the-united-states-and-europe-need-a-new-rulebook-for-russia/2014/03/27/e15dad62-b5bb-11e3-8020-b2d790b3c9e1_story.html
http://nos.nl/artikel/630246-niemand-weet-wat-poetin-wil.html
http://www.trust.org/item/20140328214939-hi16s/?source=shtw
Een libertarisch gekkie, zei ik. En ja, de functie van denktanks is inderdaad het beïnvloeden van de informatiestromen ten gunste van de mensen die ze betalen. En ja, in het geval van het Cato-instituut (voorheen: The Charles Koch Foundation) zijn dat inderdaad de gebroeders Koch. En ja, Andrei Illiaronov werkt inderdaad voor het Cato-instituut. Dus ja, Andrei Illiaronov is (ook?) inderdaad een wezenlijk onbetrouwbare beroepspropagandist. Dus nee, daar moet je inderdaad niet mee komen aanzetten. Want ja, daar maak jezelf inderdaad ongeloofwaardig mee.
—
(Niet dat je dat niet allang was, want in andere gevallen, waarin het juist onze vrienden zijn die geen respect voor soevereiniteit tonen, verdedig je precies datgene waartegen je nu loopt te foeteren:
Waarschijnlijk niet ontoevallig ook door met onomwonden propaganda aan te komen zetten … maar terzijde!)
—
”Net als Kasparov die de inval in de Oekraïne van te voren voorspelde, bleek ook helemaal niets van te kloppen:”
Oekraïne is een geheel ander verhaal, GBH. John Mearsheimer voorspelde reeds in 2010 een Russische invasie van Oekraïne. (Met grote nauwkeurigheid, overigens):
”Russia does not have good relations with Ukraine and there is no reason to expect them to improve in the foreseeable future, especially since Ukraine wants the Russian military to leave the Crimean Peninsula when its lease expires in 2017, while Russia will surely want to remain there. NATO has made a bad situation worse by foolishly threatening to bring Ukraine into the alliance, a move that the Russians consider threatening to them and therefore unacceptable.”
” … war between Russia and Ukraine […] is not out of the question, as Russia’s war with Georgia in August 2008 shows.”
Finland (allang bij de EU) of Estland, Letland en Litouwen (allang bij NAVO) zijn daar totaal niet mee te vergelijken, naast allerlei andere verschillen vooral omdat ze niet van vitaal strategisch belang van Rusland zijn.
De bezetting van de Krim is een defensieve zet van een kat in het nauw. (Die overigens ogenschijnlijk doelbewust tot deze zet is gedreven: als Mearsheimer immers wist wat Rusland zou gaan doen, wisten de EU en de VS ook waartoe hun koers zou leiden) – wie uit zo’n defensieve zet concludeert dat Poetin de nieuwe ‘Hitler’* is, die Finland of Estland of Letland of Litouwen ook wel eventjes gaat ‘herinnemen, heeft ofwel belang bij dit soort scaremongering, of heeft zich erdoor laten gek maken.
—–
* Hillary Clinton vergeleek Poetin met Hitler. Zomaar wat andere staatshoofden/landen die door de VS met Hitler/nazi’s werden vergeleken:
-Noord-Vietnam (1965);
-Nicaragua (1984);
-Noriega (1989);
-Saddam Hoessein (1990);
-Milosevic (1999);
-opnieuw Saddam Hoessein (2002) …
Het woord ‘Hitler’ betekent voor de VS dus gewoon ‘zondebok’ … in die zin klopt het inderdaad wel.
“John Mearsheimer voorspelde reeds in 2010 een Russische invasie van Oekraïne. (Met grote nauwkeurigheid, overigens)”
Behalve dan dat Oekraïne en Rusland in datzelfde jaar de lease over de Zwarte zeevloot havens verlengd hebben tot 2042 (dus in jaartallen is hij al niet erg nauwkeurig). Van een defensieve zet kan dus weinig sprake zijn.
“vooral omdat ze niet van vitaal strategisch belang van Rusland zijn.”
Dat zijn Zuid-Ossetië en Abchazië helemaal niet, terwijl Finland en de Baltische staten wel degelijk van groot strategisch belang zijn voor Rusland in verband met de haven van Sint Petersburg (en Litouwen ook nog als doorgang naar hun exclave Kaliningrad).
En toch hè, elke keer weer dat Rusland zich ermee bemoeit als men in Finland over de NATO praat. En dan is er om de zoveel tijd een Russische Generaal of andere hoge functionaris die uitspraken doet als dat het onacceptabel zijn als Finland lid zou worden en dat er actie op zou volgen. Vervolgens ook weer de minister van BZ, of de premier die dan zegt dat Finland niets te vrezen heeft. Het is een spel met als doel angst te zaaien.
Dan ben ik toch wel benieuwd waarom men dat zou doen als Finland niet interessant zou zijn, Krekel.
Wat betreft Cato-instituut: niet serieus te nemen verdraaiers.
”Behalve dan dat Oekraïne en Rusland in datzelfde jaar de lease over de Zwarte zeevloot havens verlengd hebben tot 2042 (dus in jaartallen is hij al niet erg nauwkeurig). Van een defensieve zet kan dus weinig sprake zijn.”
Als reactie op de pro-westerse omwenteling in Oekraïne. (Uiteraard.)
@6:
Weer iemand die zijn intellectuele geloofwaardigheid te grabbel gooit om de acties van Putin goed te praten.
Het is mij een groot raadsel waar Putin die liefde van (delen van) links aan verdiend heeft.
”Dan ben ik toch wel benieuwd waarom men dat zou doen als Finland niet interessant zou zijn, Krekel. “
“Niet interessant” is weer wat anders dan niet van vitaal belang.
Maar ik vind dit geleuter over nuances eerlijk gezegd volledig overbodig. Dat de kwestie Finland (wel/niet) bij de NAVO) voor Rusland niet van hetzelfde gewicht is als Oekraïne (wel/niet) bij de NAVO weet jij namelijk ook.
Natuurlijk, maar blijf de bemoeienis/inmenging in alle gevallen afkeuren omdat ‘van (vitaal) belang’ zijn een imperialistisch concept is.
@10: ”Weer iemand die zijn intellectuele geloofwaardigheid te grabbel gooit om de acties van Putin goed te praten. “
Als ik mijn geloofwaardigheid in jouw ogen moet opgeven om mijn geloofwaardigheid in mijn eigen ogen te behouden, doe ik dat met alle plezier.
”Het is mij een groot raadsel waar Putin die liefde van (delen van) links aan verdiend heeft.”
Het is geen liefde voor Poetin, zoals ik vrij duidelijk en inmiddels ad nauseam heb uitgelegd, maar de concentratie op de balk in eigen oog, de hekel aan hypocrisie … en hysterie.
”Natuurlijk, maar blijf de bemoeienis/inmenging in alle gevallen afkeuren omdat ‘van (vitaal) belang’ zijn een imperialistisch concept is.”
Ik keur het ook af, ik vergeleek het uitdrukkelijk met diverse ingrepen van de VS die volgens alle objectieve standaarden veel kwalijker waren zelfs (of zie #13) … Je moet alleen wel reëel blijven: als wij onze Amerikaanse kernraketten in Volkel verruilen voor Russische kernraketten worden we ook bezet. Papieren soevereiniteit of niet.
Maar ik merk dat het hier in het westen (ook op het zogenaamd kritische Sargasso) als het over Poetin gaat wel erg veel op Hate Week begint te lijken … en tijdens Hate Week is realisme ver te zoeken uiteraard. Mensen verliezen hun hoofd, alle kwaad externaliseren (wij doen niks verkeerd, Poetin alles) en de dubbele standaarden zijn zo overduidelijk dat ik gewoon niet begrijp hoe een volk zichzelf zo voor de gek kan laten houden.
@14: Vergis je niet dat kritiek op Rusland van ‘ons’ -zij die in een Westelijk NATO land wonen- niet hetzelfde betekent als alles wat de VS deed en doet goedgekeurd wordt. Ik kan alleen maar voor mezelf spreken natuurlijk, maar voor mij zijn de VS precies even slecht en spelen baas over een deel van de aarde op een andere manier.
Als de JSF ons in de strot geduwd wordt, wanneer ACTA weer eens de achterdeur binnen wordt geloodst, of als ik het nieuws lees dat er weer ergens VS-drones in een ander land wat mensen opblaast, dan ben ik even ziedend.
Moet ik dan denken, nou die Putin mag nu ook wel weer even, die kant van de wereld heeft al een tijdje met wat minder genoegen moeten nemen? Of moet ik me voelen zoals de PVV jongens, die Rusland liefkozen omdat het zo fijn tegen de EU ingaat? (En natuurlijk omdat het de leider heeft die elke kleine fascist natte dagdromen geeft).
@14: Het is maar wat je objectief noemt de USSR heeft o.a. met gifgas genocide gepleegd op de bevolking van Afganistan, Oostblok was zeker ook niet bezet, Angola, etc, etc.
Met dat annexeren goedpraten van jou ken ik nog wel een idioot landje die met jouw uiterst “objectieve” logica dus hetzelfde mag doen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Israel_(united_monarchy)
Krekel vind het allemaal goed.
De enige die er de mening op na houdt dat het binnenvallen van de Krim een defensieve actie was, zijn de Russen. Er is geen enkel principe binnen het moderne internationaal recht waarbij dit kan worden beschreven als defensief. Dat geldt ook voor aanverwante rationalisaties als dat de omwenteling in Oekraïne Rusland hiertoe zou ‘dwingen’, of dat dit een ‘provocatie van het Westen’ zou zijn. Je mag dan wel zeggen dat je Putin een maffiabaas vindt en hem niet mag, je verdedigt wel zijn beleid met argumenten rechtstreeks afkomstig van de propagandamachine van het Kremlin.
Mensen maken zich veel te druk over hypocrisie; het is veel belangrijker dat wat iemand zegt waar/goed is, dan dat het consequent is. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen; ik geloof er bijvoorbeeld niets van dat jij de Amerikaanse invallen in Irak en Afghanistan, de kolonisatie van de Westbank door Israel en de Oostenrijkse ‘anschluss’ bij nazi-Duitsland ook allemaal defensieve acties vindt.
No Signs Russia Is Withdrawing From Ukraine Border: NATO
http://www.nytimes.com/reuters/2014/04/01/world/europe/01reuters-ukraine-crisis-nato-russia.html?smid=tw-share
@16
http://en.wikipedia.org/wiki/Yellow_rain
http://cen.acs.org/articles/91/i4/Yellow-Rain.html
Hoi @majava: ”voor mij zijn de VS precies even slecht” …
Dat is dan alvast een mooi begin, maar daar heb ik dan wel vier (retorische) vragen/aanmerkingen bij:
1) Als je dat zo ziet, waarom word je dan niet vreselijk boos om de dubbele standaarden in het medialandschap in het algemeen of die van Sargasso in het bijzonder?
2) Als je dat zo ziet, zou je dan niet juist vooral kritiek moeten hebben op de VS? En dat bedoel ik niet vanuit een ‘weg-met-ons’-idee, maar omdat we ons (uiteraard) meer druk zouden moeten maken over zaken die binnen onze verantwoordelijkheden – en dus invloed – liggen. Jeweetwel, een betere wereld begint bij jezelf … en zo. Balk en splinter, dat werk.
3) Dat je dat zo ziet staat je volgens mij niet in de weg (integendeel) om ÓÓK de rol van de NAVO af te keuren in dezen. Waarom dus uitsluitend de Russen bekritiseren, ze feitelijk als zondebok gebruiken, terwijl de rol van NAVO en de VS in dezen ook bepaald geen schoonheidsprijs verdient? (Voor verduidelijking daaromtrent, zie (bijv.) Mearsheimer in Nieuwsuur, linkje daarvoor in mijn volgende reactie aan Cerridwen.)
4) Je zegt dat je de VS en Rusland “precies even slecht” vindt, maar volgens welke standaarden is dat dan het geval? Persoonlijk heb ik namelijk de indruk dat de VS al een tijdje veel grotere schenders van mensen- en volkerenrechten zijn dan Rusland. En als we er een objectieve standaard bij pakken, bijvoorbeeld door (hoe smakeloos!) lijken te tellen, dan ‘wint’ de VS dat volgens mij wanneer we ook beginnen te tellen: vanaf WOII al enigszins makkelijk, sinds de val van de Muur heel makkelijk, en in de 21ste eeuw (vanaf Poetin) zelfs ongelofelijk makkelijk …
Ik bedoel hiermee overigens niet te zeggen dat je onoprecht bent – dat geloof ik namelijk ook niet – maar ik denk dus wel dat je jezelf bovenstaande vragen zou mogen stellen.
——
ad 1) Vergelijk, bijvoorbeeld, voor de grap eens de hoeveelheid aandacht Pussy Riot in de Nederlandse media heeft gekregen, met hoeveel aandacht Abdulelah Haider Shaye (een Jemenitische journalist die op persoonlijk verzoek van Obama in de gevangenis is gegooid, daar drie jaar heeft gezeten, en nog steeds onder huisarrest staat – omdat hij zijn werk heeft gedaan) van de Nederlandse media heeft gekregen. Of vergelijk de hoeveelheid aandacht op Sargasso eens.
Om twee redenen zou je moeten zeggen dat de zaak van Abdulelah Haider Shaye juist méér aandacht van westerse media verdient.
Ten eerste: wij zijn het die dat doen. Ons democratisch mandaat wordt dikwijls ingezet ten behoeve van het buitenlandbeleid van de VS – Rusland hoeft ons, bijvoorbeeld, niet eens te vragen of wij troepen willen sturen naar de Krim om daar namens hen de boel te ‘beveiligen’; wij verlenen de VS wel dergelijke span- en handdiensten. Als onze stem wordt misbruikt om journalisten op te sluiten, moeten we dat weten. De misdaden van Rusland gaan ons wat dat betreft al minder aan, want wat zij doen, hoezeer we ervan mogen walgen af en toe, het gebeurt in elk geval niet uit onze naam.
Ten Tweede, de leden van Pussy Riot zijn erg dapper, en hun straf was buitenproportioneel, maar Abdulelah Haider Shaye is een journalist die is opgesloten omdat hij zijn werk (goed) deed … aangezien met journalistieke vrijheid een democratie valt of staat, verdient ook om die reden zijn zaak meer aandacht dan voor die van Pussy Riot.
De schrijnende waarheid is echter dat de zoekopdracht “Pussy Riot” 409.000 pagina’s van Nederlandse sites oplevert, en “Abdulelah Haider Shaye” slechts 2260. Dat is een verhouding van 180 op 1, en als je onderscheid zou maken tussen ‘mainstream-‘ (kranten en omroepen e.d.) en ‘fringe’-media zou die verhouding ongetwijfeld nog schever liggen. (Op Sargasso is het overigens 18 tegen 0 artikelen.)
En dit is slechts één voorbeeld. Je kan er ongetwijfeld zelf nog meer bedenken. Ik bedoel … als je vindt dat ze “precies even slecht” zijn, de VS en Rusland, dan zou je toch enorm boos moeten worden om deze bizarre dubbele standaard?
Het verschil is overigens niet alleen kwantitatief, maar ook (of juist vooral) kwalitatief. De Nederlandse pers over Obama gehoord vorige week, bijvoorbeeld? (‘Hij zei “truly gezellig”!’ en zo?) Als je vindt dat ze “precies even slecht” zijn, dan zou je daar toch een behoorlijke kotsbui aan over moeten houden? Dan zou je toch spontaan willen uitgillen: Kijk dan! … die dubbele standaard is niet te geloven! … Waarom zegt niemand wat?! …
——
ad2)
Wij zijn verantwoordelijk voor wat onze regering doet, onze regering is als juniorpartner medeverantwoordelijk voor wat de VS uitspookt, dus wij (Nederlandse kiezers) zijn medeverantwoordelijk voor wat de VS uitspookt. Wat wij stemmen heeft immers (hoe gering ook) invloed op wat zij doen. Als je dus vindt dat Rusland en de VS “precies even slecht” zijn, zou je (veel) drukker moeten maken om wat de VS doet dan om wat Rusland. Wat Rusland doet zou je feitelijk een relatieve rotzorg moeten zijn …
(zie verder ook wat ik onder bij ad1) schreef, na “ten eerste”) …
——
”Moet ik dan denken, nou die Putin mag nu ook wel weer even, die kant van de wereld heeft al een tijdje met wat minder genoegen moeten nemen?”
Nee, dat is juist het punt, je hoeft je met geen van beide partijen solidair te verklaren …
Of laat ik de vraag omdraaien: ik vind Poetin ook een grote stommerik, moet ik daarom maar westers imperialisme gaan cheerleaden? …
@16: ”Het is maar wat je objectief noemt de USSR heeft o.a. met gifgas genocide gepleegd op de bevolking van Afganistan, Oostblok was zeker ook niet bezet, Angola, etc, etc.”
Door dit soort dingen weet ik dat je geen beroepspropagandist bent: zelfs dáár ben je gewoon te oneerlijk voor. Ik zei in #14 namelijk dat ik de invasie van de Krim vergeleek met daden van de VS die volgens objectieve standaarden erger zijn. Niet iets anders.
Het wordt iedere keer zo snel lachwekkend ongeloofwaardig bij jou, daar zou niemand voor willen betalen …
”Met dat annexeren goedpraten van jou ken ik nog wel een idioot landje die met jouw uiterst “objectieve” logica dus hetzelfde mag doen: http://en.wikipedia.org/wiki/Kingdom_of_Israel_(united_monarchy) Krekel vind het allemaal goed.”
:þ
Niemand! …
——
@17: ”De enige die er de mening op na houdt dat het binnenvallen van de Krim een defensieve actie was, zijn de Russen.”
Dat is aantoonbaar niet waar. Ik namelijk ook. En ik noemde John Mearsheimer al … well, die dus ook. Zie hem hier bij Nieuwsuur (vanaf 16:25)*. En Maarten van Rossem bijvoorbeeld ook, zie hem hier vorige week bij Pauw & Witteman (vanaf 11:16)*. En eigenlijk iedereen met ook maar een greintje realisme ziet het zo. En ook achter de schermen in het Witte Huis, durf ik te wedden, zien ze het zo.
”Er is geen enkel principe binnen het moderne internationaal recht waarbij dit kan worden beschreven als defensief.”
Nee, maar wij spelen hier ook niet voor advocaatje, maar voor strategisch observaatje … en in iedere school van internationale betrekkingen die ertoe doet zou men dit als defensieve reactie zien. Zie ook hiervoor Mearsheimer bij Nieuwsuur nog eens. Voor supermachten – ook de VS – is het internationaal recht een papieren tijger … het enige wat je in praktijk mee kan is landen tot hypocriet verklaren.
”je verdedigt wel zijn beleid met argumenten rechtstreeks afkomstig van de propagandamachine van het Kremlin.”
Onzin, de propagandamachine van het Kremlin gooit het op het zelfbeschikkingsrecht van de etnische Russen op de Krim weet je nog? De enige van ons twee die zich aan een officiële propagandalijn houdt ben jij.
”Mensen maken zich veel te druk over hypocrisie; het is veel belangrijker dat wat iemand zegt waar/goed is, dan dat het consequent is.”
Halve waarheden zijn ook oneerlijk. Als ik weet dat X en Y allebei boeven zijn, maar ik zwijg over de een en over de ander roep ik voortdurend dat het een boef is, dan vertel ik de waarheid, maar toch ben ik een leugenaar.
Met de wolven meehuilen over de fouten van een ander, terwijl je zwijgt over de misdaden van je eigen regering, is bovendien niet alleen vreselijk laf en hypocriet, het kost ook daadwerkelijk mensenlevens. Praktijken die het daglicht niet kunnen verdragen kunnen namelijk alleen voortgezet worden zolang het daglicht ze negeert: voor een heel boek vol met voorbeelden van moordpartijen die te voorkomen waren met een beetje persaandacht, zie (bijvoorbeeld) Necessary Illusions (die is gratis ter beschikking gesteld) van Chomky.
”Wie zonder zonde is werpe de eerste steen; ik geloof er bijvoorbeeld niets van dat jij de Amerikaanse invallen in Irak en Afghanistan, de kolonisatie van de Westbank door Israel en de Oostenrijkse ‘anschluss’ bij nazi-Duitsland ook allemaal defensieve acties vindt.”
Daarvan zou ik inderdaad niet gezegd hebben dat het defensieve reacties zijn, hooguit dat het (bizar) slechte vergelijkingen zijn. Als je nochtans met een minder leugenachtig voorbeeld was gekomen, de Amerikaanse reactie op de voorgenomen plaatsing van een (Sovjet)raketinstallatie op Cuba bijvoorbeeld, zou ik gewoon gezegd hebben dat het inderdaad een defensieve reactie was.
________
* Dit fragment is sowieso een must. Om het heldere commentaar van Mearsheimer al, maar let vooral ook op de veelzeggende (daarmee bedoel ik: onthullende) reactie van Hubert Smeets op dat commentaar van Mearsheimer. Wie begrijpt waarom ik zijn reactie zo veelzeggend – en onthullend – vind, krijgt een pluim van me … (erewoord).
** Olaf Koens zegt daarna dat hij het met Van Rossem eens is, maar ik denk eerlijk gezegd dat hij Van Rossem niet helemaal goed begreep …
@21: Krekel daar is niks oneerlijks aan, oneerlijk is alleen met je vinger naar één kant wijzen, de context weghalen en bij de andere kant wegkijken. De koude oorlog werd gevoerd door 2 partijen en beide partijen hebben een hoop foute niet al te fraaie dingen uitgespookt en deden echt niet voor elkaar onder.
Ik weet niet of jij de geschiedenis van de Krim kent maar de USSR heeft 75% van de oorspronkelijke bevolking uitgemoord. De laatste massamoord en deportatie was na 1944 toen is 50% van de Krim Tartaren omgekomen. Wat jij Israel terecht verwijt praat jij naar het schijnt bij Rusland blijkbaar goed terwijl de misdaden daar vele malen groter waren.
Het belangrijkste wat jij over het hoofd ziet is dat heel het veiligheidsbeleid van de wereld en het VN handvest is gebaseerd op dat grenzen niet veranderd mogen worden. Een bezetting is ronduit fout maar met een annexatie open je de doos van pandora. Dan lijkt de annexatie van de Krim misschien voor jou een lachertje de consequentie hiervan kan ongelofelijke gevolgen hebben voor de rest van de wereld. Als deze annexatie wordt geaccepteerd wat houd dan andere landen tegen? Dat wordt één groot bloedbad.
@20: ik hoop dat ik niet zoveel woorden aan mijn antwoord hoef te besteden om toch duidelijk te maken waar ik sta.
1) Moeilijk om te bepalen. Het is enerzijds inherent aan de werkwijze van de media (afwegen op actualiteit + nieuwswaarde) dat sommige dingen ondergesneeuwd worden. In Finland is de media van oudsher niet een verzuilde bezigheid en wordt er naar mijn mening meer objectief geschreven, maar ook daarin ligt een probleem; alles wordt letterlijk overgenomen van de bron. Dus de bias van de bron wordt ook gewoon 1 op 1 overgenomen. Ik denk ook niet dat de media, waaronder Sargasso, moeten gaan turven. 3 Rusland-kritische stukken deze week? Dan ook nog even op zoek naar 3 waarin de VS er niet zo mooi op staat. Rusland maakte het nieuws de afgelopen maand en daar doe je niks aan. Ik heb me overigens in tegenstelling tot wat jij waarnam (?) behoorlijk geërgerd aan hoe in de media er werd geschreven over de Russische militairen op de Krim. Iedereen schreef over ‘pro-Rusland activisten’ en ‘zelfverdedigingseenheden’. Precies zoals Rusland de beeldvorming wilde krijgen; alsof het lokale Krimbewoners waren die in opstand kwamen. Het kon niet verder van de waarheid afliggen. Ik heb op 1. dus geen sluitend antwoord.
2) Ja, maar dat doe ik ook. Het ligt voor de hand dat wanneer je meer met de bevriende kringen van de VS te maken hebt, je er ook meer invloed op kunt uitoefenen. In mijn commentaar 14 kun je al lezen dat de het mij niet ontgaat wat de manier is hoe de VS zich gedraagt onder haar ‘vrienden’. De voorbeelden zijn niet aan te slepen. Maar net als in Rusland is het niet zo makkelijk om je daar consequent tegen te verzetten. Er is geen politieke partij die zich richt op minder invloed van de VS en bijna alle partijen zijn er blind voor. Meestal omdat economische belangen en dat gezever over veiligheid boven aan de lijst staat. Met mijn voorkeur voor de Piratenpartij zou je aardig tevreden moeten zijn…
3) Oneens. Dit gaat direct over de vraag of de EU, de NATO, of beide wel of niet tegen Rusland aan mogen schurken. Die knar in nieuwsuur doet alsof het zonneklaar is dat zoiets niet kan en dus elke benadering een gerechtvaardigde respons van Rusland zou mogen betekenen. Maar wat hij en jij niet kunnen uitleggen is waarom niet? Waarom moet er een buffer zijn en waarom mogen landen niet zelf bepalen of ze liever zaken doen met de EU, of met Rusland. Moet de EU maar niet thuis geven als Oekraïne zaken wil doen? Omdat het bang is dat Rusland dan boos wordt? Rusland heeft niets te vrezen van de EU. Het is de grootste handelspartner nota bene. Rusland zou de NATO ook niet als vijand moeten zien, alhoewel ze minder kunnen verdienen aan een NATO buurland. Het is Rusland die ouderwets in machtsblokken wil denken in een tijd waarin economische macht veel bepalender is.
4) ik beperk me tot bemoeienis met/in het buitenland. De rol die de VS spelen is die van world police, en die van economische afperser, al gaat dat vaak vrijwillig zoals met Nederland. Rusland is Putin en Putin is Rusland. Dat is iets heel anders. Als je volgens Putin in de Russische invloedssfeer zit of hoort, dan is er geen vrijwilligheid meer bij. Er zijn veel te veel openlijke(!) signalen dat
Rusland en de Russen zich graag zien in een groot rijk dat buiten de huidige grenzen ligt.
Maar ook ik keer nu terug op waarom ik in punt 1. de media verdedig en dat is dat op dit moment Oekraine speelt en ik laat mijn systeem van normen en waarden nu daarop los. Ik heb de oorlog in Irak niet kunnen voorkomen, ondanks protest. Ik ga nu niet achterover leunen als Rusland (al zou het die ‘andere kant’ zijn) nu een kunstje wil flikken.