Duizenden euro’s weggegooid? Volgens mij zijn vele fraudeurs tegen de lamp gelopen.
Het enige dat zo’n rechter wil, is dat IJslanders en Canadezen ook worden gecontroleerd. Alleen hebben die geen aantoonbaar frauduleus verleden. Het is als met preventief fouilleren. Ook oude vrouwtjes en zwangere vrouwen moeten door policor Nederland worden gefouilleerd.
R. Sorensen
Rendementsdenken. Helaas dat kennelijk een bepaalde bevolkingsgroep het normaal vind te frauderen met uitkeringen (..) op een grootschalige manier. En dat dan af te doen met discriminatie. Ja, de motorbendes (clubs bedoel ik) behandelen we ook met fluwelen handschoentjes, lieve jongens.
Wat zijn je woorden in de oren van menig Rotterdammer nog waard, als je morgen weer met een opgeheven vingertje door de stad toert en onder het mom van ‘integratie’ de Rotterdammer denkt de les te kunnen lezen over iets als gedeeld normbesef.
Geheel mee eens. Dit is zo wezenlijk in het integratiedebat. Helaas wordt er door de overheid op dit punt weinig geleerd.
De volharding van de het gemeentebestuur om fouten weg te poetsen deed me ook denken aan het geval van de klokkenluider die in eerste instantie werd ontslagen na de onthulling van misstanden bij moskeer-internaten.
#4
Joop
Niet alleen de gemeente Rotterdam doet aan ‘risicoprofielen’.
@2 Helaas dat kennelijk een bepaalde bevolkingsgroep het normaal vind te frauderen met uitkeringen (..) op een grootschalige manier.
Lees die linkjes dan ’s in het stuk van Nourdin. De Centrale Raad van Beroep stelt in zijn uitspraak:
Het resultaat van de pilot is geweest dat 20 huishoudens aan het onderzoek zijn onderworpen. In 20 procent van deze gevallen bleek dat de betrokkenen geheel of gedeeltelijk beschikten over onroerend goed in Marokko. Dit heeft in 15 procent van deze gevallen geleid tot beëindiging van de uitkering.
Oftewel in 3% van de onderzochte gevallen. Die dus niet willekeurige mensen waren uit “een bepaalde bevolkingsgroep” (jouw woorden), maar geselecteerd op grond van een kennelijk niet al te scherp opgesteld risicoprofiel. In 97% van de gevallen was er dus niks aan de hand, wat in de hele bevolkingsgroep alleen maar groter zou uitvallen (want niet voldoend aan het risicoprofiel). Ik zou zeggen: pilot mislukt.
@Joop: Je gequote reactie – waar je het blijkbaar mee eens bent – heeft het over “duizenden”. Dat zou dan 15% van 20% moeten zijn, en dan heb je het dus minimaal over zo’n 65.000 gecontroleerde gezinnen. Waar dus 97% onterecht van beschuldigd wordt.
En vergelijk je nou echt motorbendes met raketwerpers en uitkeringsfraudeurs?
Reacties (6)
Gaat lekker daar ;-)
Zie ook:
https://sargasso.nl/wvdd/reintegratie-rotterdam-is-schrikbewind/
Dit onderzoek is gestart door het vorige college.
Duizenden euro’s weggegooid? Volgens mij zijn vele fraudeurs tegen de lamp gelopen.
Het enige dat zo’n rechter wil, is dat IJslanders en Canadezen ook worden gecontroleerd. Alleen hebben die geen aantoonbaar frauduleus verleden. Het is als met preventief fouilleren. Ook oude vrouwtjes en zwangere vrouwen moeten door policor Nederland worden gefouilleerd.
R. Sorensen
Rendementsdenken. Helaas dat kennelijk een bepaalde bevolkingsgroep het normaal vind te frauderen met uitkeringen (..) op een grootschalige manier. En dat dan af te doen met discriminatie. Ja, de motorbendes (clubs bedoel ik) behandelen we ook met fluwelen handschoentjes, lieve jongens.
Geheel mee eens. Dit is zo wezenlijk in het integratiedebat. Helaas wordt er door de overheid op dit punt weinig geleerd.
De volharding van de het gemeentebestuur om fouten weg te poetsen deed me ook denken aan het geval van de klokkenluider die in eerste instantie werd ontslagen na de onthulling van misstanden bij moskeer-internaten.
Niet alleen de gemeente Rotterdam doet aan ‘risicoprofielen’.
@2 Helaas dat kennelijk een bepaalde bevolkingsgroep het normaal vind te frauderen met uitkeringen (..) op een grootschalige manier.
Lees die linkjes dan ’s in het stuk van Nourdin. De Centrale Raad van Beroep stelt in zijn uitspraak:
Het resultaat van de pilot is geweest dat 20 huishoudens aan het onderzoek zijn onderworpen. In 20 procent van deze gevallen bleek dat de betrokkenen geheel of gedeeltelijk beschikten over onroerend goed in Marokko. Dit heeft in 15 procent van deze gevallen geleid tot beëindiging van de uitkering.
Oftewel in 3% van de onderzochte gevallen. Die dus niet willekeurige mensen waren uit “een bepaalde bevolkingsgroep” (jouw woorden), maar geselecteerd op grond van een kennelijk niet al te scherp opgesteld risicoprofiel. In 97% van de gevallen was er dus niks aan de hand, wat in de hele bevolkingsgroep alleen maar groter zou uitvallen (want niet voldoend aan het risicoprofiel). Ik zou zeggen: pilot mislukt.
@Joop: Je gequote reactie – waar je het blijkbaar mee eens bent – heeft het over “duizenden”. Dat zou dan 15% van 20% moeten zijn, en dan heb je het dus minimaal over zo’n 65.000 gecontroleerde gezinnen. Waar dus 97% onterecht van beschuldigd wordt.
En vergelijk je nou echt motorbendes met raketwerpers en uitkeringsfraudeurs?