RC is inderdaad heel erg dom en onnadenkend geweest door die gegevens op die manier te publiceren.
#2
larie
De discussie is nu in beweging op RC
#3
christinA eijkhout
Als ik de layout daar niet zo vervelend zou vinden en het sop de kool wel waard, had ik misschien, nu de zon toch niet schijnt…..
#4
Anoniem
Mensen die zeggen dat Stalin erger was als Hitler hebben sowieso ongelijk.
#5
Rønald
@4
Hitler was een paranoïde gek, die een hekel had aan niet-ariërs
Stalin was een paranoïde gek, die een hekel had aan iedereen.
Zoek het verschil.
#6
christinA eijkhout
Ik begrijp de voorkeur voor erg en minder erg niet echt.
Dood is dood, en het maakt dan niet echt meer uit door wie.Er zijn geen “goede” of “slechte” doden netzomin als er “goede” en “slechte” moordenaars zijn.
#7
gronk
En wat hebben hitler/stalin te maken met de discussie op RC? Niks. Die personalia zijn niet gepost omdat ’t een foute nickname was, maar omdat-ie een standpunt aanhing wat Bas Taart niet zinde. Knullig.
#8
christinA eijkhout
Personalia posten is altijd not done, gebeurd is gebeurd. Volgende.
#9
TRS
Hahaha… lafjes om dit te posten onder ‘redactie’ en om er geen mouse-over-text bij te zetten. Als het over Geenstijl zou gaan zou er vast wel anders mee zijn omgesprongen.
#10
InvertedPantsMan
Hoedt u voor inconsequente mensen.
#11
Otto Frank
Mr. Hitler nu u hier toch bent, kunt u mij even vertellen waarom u mijn dochter heeft vermoord?
#12
Kalief
Rond eind februari en midden maart 1945 overleed Margot, enkele dagen later overleed ook Anne, waarschijnlijk aan de gevolgen van vlektyfus. http://nl.wikipedia.org/wiki/Anne_Frank
Wat nou vermoord, Otto?
#13
christinA eijkhout
Ik heb klaarblijkelijk de grap gemist, maar dat gebeurt wel vaker.
#14
Bolleke
En Bas Taart heeft zich dus per direct volstrekt ongeloofwaardig gemaakt. Elke kritische noot van hem vanaf nu hebben geen inhoudelijke waarde meer, aangezien hij z’n macht als redacteur misbruikt als het hem uitkomt. Wat een flapdrol.
#15
christinA eijkhout
Welnee, volgens mij heeft hij zich dmv plaatsing enzovoort van de mail geexcuseerd.
Bovendien is het weer eens een reminder om 2x na te denken.
#16
Peter
Probeer een oordeel te vellen vormen, maar kan nergens het aanleidende postje vinden.
Maar dat ze heer H. posthuum in de ban doen, is wat laat maar beter dan nooit, lijkt me.
#17
christinA eijkhout
De aanstichter(heer H) zou je juist niet moeten bannen. Issie toch fout dan merk je dat gauw genoeg, en dan zou je hem alsnog kunnen bannen als “lichtend voorbeeld”.
De ophef over de nick staat in geen verhouding met de privacy schending die daar plaatsgevonden heeft.
En, vreemd dat er niet meteen op is gerageerd daar.
#23
christinA eijkhout
De schending is toch verwijderd zover ik zag en ik lees toch een vorm van verontschuldiging daar, dus het is nog steeds: niets te zien, doorlopen.
#24
Wim Heitinga
Wat een walgelijke actie van Bas Taart!
Het zal wel toeval zijn, maar ik mij niet aan de indruk onttrekken dat het sinds zijn verkering met Bert Brussen bergafwaarts gaat met Bas Taart.
Het lijkt mij dan ook in het belang van Retecool als zij NU afscheid gaan nemen van deze ongeloofwaardige én niet meer serieus te nemem flapdrol.
#25
nodog
De post waarin de NAW gegevens werden genoemd heeft bijna een etmaal op de fp gestaan. Dat vind ik eigenlijk nog het meest wanstaltig. Dat je een keer over de schreef gaat is mogelijk maar als na een uurtje blijkt dat het een foute aktie was moet je zo groot zijn om dat toe te geven en de gevolgen te beperken. Niks van dat alles bij Bas, die ook nog eens te beroerd is om netjes excuses te maken maar halfhartig de mail van “hitler” publiceert.
Ook het feit dat geen enkele redakteur van RC heeft ingegrepen geeft te denken. Echt een hele slechte beurt van een ooit erg leuk blog.
#26
HEMAWORST
Retecool was is en zal nooit te vertrouwen zijn op het gebied van marketing privacy en religie.
Je hoeft geen bolleboos te zijn om stiekem gegevens te achterhalen van een of andere gabber die klant is om zijn comments.
Het lef hebben om het te plaatsen is mesjokke met een beetje mazzel houdt hij er netto een meier aan over.
Maar het zal wel weer een hoop stennis en gesmoes om niks zijn passend bij het daderprofiel van de lousy captain die de koers bepaalt.
Iedere dag zeiken over de islam en religie terwijl men zelf niet koosher aan het werk is.
#27
larie
meer worst?
#28
Spuyt12
Ik vind het gelinkte artikel van een bedenkelijk niveau. Ik heb de complete discussie gevolgd op RC en wil een paar dingetjes aanvoeren.
– Retecool is niet voor onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Zie de colofon.
– De nickname Stalin was een reactie op Hitler van een andere reaguurder die het er niet mee eens was.
Verder vind ik dat de RC-redactie er alle recht toe had deze persoon te bannen. Dat moet elke redactie nl zelf weten.
Maar het plaatsen van de naam- en emailgegevens ging twee bruggen te ver.
#29
TRS
“Verder vind ik dat de RC-redactie er alle recht toe had deze persoon te bannen. Dat moet elke redactie nl zelf weten.”
Sterk argument! Zeer sterk argument! Niet dus.
#30
TRS
Oh kijk, het is nog veel erger. Ik lees nu in het oorspronkelijke topic dat Bas Taart dit heeft gedaan omdat Herman een christen is, en daar heeft Bas een hekel aan, zo weten we. Dit geeft toch wel een heel naar smaakje aan dit verhaal. Ik betwijfel overigens of Bas dit ook zou hebben gedaan (privegegevens publiceren) als het hier een leerling van een islamitsche school betrof die zich negatief zou uitlaten over autochtonen?
#31
gronk
Gast, ga je islamfrustatie botvieren bij fok! ofzo.
#32
TRS
mannetje, je begrijpt het blijkbaar niet helemaal: ik laat met de vergelijking zien hoe fout dit is
#33
Peter
En nu maar weer over tot de orde van de dag en ons allen net zo druk maken over het gerommel met privacy, waar we minder grip op hebben?
#34
gronk
je begrijpt het blijkbaar niet helemaal: ik laat met de vergelijking zien hoe fout dit is
Als je vergelijking niet begrepen wordt dan zou het wel eens kunnen zijn dat je vergelijking werkelijk als kut op dirk slaat, en dat je zelf degene bent die het ‘blijkbaar niet helemaal begrepen heeft’.
Behanger heeft beter (en in meer tekst) uitgedrukt wat er allemaal niet deugt aan die post van Taart. Een user op de schandpaal zetten omdat je niet eens bent met z’n mening is een ding, maar om z’n NAW-gegevens erbij te plakken samen met wat opgegooglede smut gaat *mij* in ieder geval drie bruggen te ver. En for fucks sake, ik zie niet in wat de hele islam/allochtoon/autochtoon-discussie daarmee te maken heeft, buiten dat dat bij jou blijkbaar heel erg leeft.
#35
Spuyt12
Hoei! Drie bruggen @gronk.
@TRS: Ja, dat mag de redactie zelf weten. Dat is het enige argument dat er toe doet. Of je het ermee eens bent dat is iets anders, maar dat mocht de afgelopen dagen vrijelijk op RC worden beargumenteerd.
De vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de staat te hoeven vrezen.
Een weblog is geen openbare ruimte en al zeker geen overheid.
En oh ja, ik denk dat Bas Taart het net zo hard had gedaan als het om een moslim was gegaan. Hou toch eens op met die goedkope argumentatie.
#36
TRS
@34
Lezen grapjas, lezen. Uit de oorspronkelijke tekst blijkt duidelijk dat voor Taart de christelijke achtergrond van betreffende persoon een belangrijke rol speelt, en dat vind ik op z’n minst kinderachtig. (En ik vermoed dat Taart dat niet had gedaan bij een islamitische achtergrond, daarom die vergelijking). Dit als aanvulling op de reactie van Behanger. Laat Taart zijn (meestal terechte) kritiek op christenen beperken tot politiek en maatschappelijke organisaties en niet op deze manier er iemand uitpikken en hem aan de schandpaal nagelen obv. gegevens die feitelijk in vertrouwen zijn verstrekt. Ik vraag met trouwens af of het niet strafbaar is wat Taart heeft gedaan, maar dat laat ik dan maar aan juristen.
#37
gronk
@Spuyt12: Nope. Google op ‘artikel 7 grondwet’, en je krijgt o.a. het volgende:
Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Dat wil niet zeggen dat je alles mag zeggen; je hoeft geen toestemming te vragen om iets te mogen zeggen. Het hele ‘wilders-met-z’n-aangekondigde-filmpje’-gebeuren, dus. Maar *nadat* je je punt hebt gemaakt, kun je nog steeds vervolgd worden, als wat je zegt discriminerend is, aanzet tot geweld, of een oproep is om een staatsgreep te plegen, etc.
Maar da’s dus als je gebruik maakt van een drukpers, die je in je eigen beheer hebt. Als je post op een website die door iemand anders beheerd en betaald wordt, dan ben je als ‘reaguurder’ afhankelijk van de luimen van de websiteeigenaar.
En zelfs als je je eigen website host, dan kan de hostingprovider z’n eigen voorwaarden voor hebben (die waarschijnlijk eerder bang is voor z’n goede naam dan zich bezig houdt met allerlei principekwesties).
#38
TRS
@35
“Ja, dat mag de redactie zelf weten. Dat is het enige argument dat er toe doet”
Oh? Is dat het enige argument? Wat een bullshit.
Het gaat er niet om of RC het recht heeft, maar wat het morele oordeel is. Maar als je dat verschil al niet begrijpt houdt de discussie snel op.
“En oh ja, ik denk dat Bas Taart het net zo hard had gedaan als het om een moslim was gegaan. Hou toch eens op met die goedkope argumentatie.”
Ik geloof er helemaal niets van. Hoe naief ben jij eigenlijk?
#39
Peter
@35 Een weblog is een ruimte in de openbare ruimte, lijkt mij.
Bovendien staat op menig weblog de achterdeur net zo open, als vroeger bij ons de keukendeur, toen de buur zo kon binnenlopen om een kopje suiker of zo. De buur nam echter nooit je paspoort en dagboek mee.
Er is wel een groot verschil tusen vroeger en nu. Ik meen dat we er nog niet uit zijn hoe met die verschillen om te gaan.
Ik zou wel graag de deur weer open willen laten staan, zonder te moeten vrezen voor ranzig gesnuffel.
#40
gronk
@35: Hrm, die eerste zin van #37 staat er wel wat al te rauw. (en het meeste van wat ik daar schrijf is relevanter voor TRS/Peter. ) Nah.
#41
Spuyt12
@gronk: artikel 7 gaat over iets heel anders en vind ik niet op deze situatie slaan. Ik had het overigens over de vrijheid van meningsuiting, niet over die van de drukpers.
– Niemand hoeft mee te werken aan openbaring via de drukpers. Retecool kan je hier zien als de drukker, niet degene wiens mening wordt gedrukt.
– Strikt genomen heeft “Hitler” gewoon kunnen zeggen wat hij wilde zeggen, in lijn met artikel 7. Dat er daarna iets is verwijderd mag gewoon.
@TRS: kom op man, en rot op met dat uit de hoogte gedoe van je, dat “als je dat niet begrijpt”-geblaat.
Als jij het verschil tussen wat wettelijk gezien mag en niet mag én wat er [em]volgens jou[/em] zou moeten gebeuren niet ziet…
Jouw moraal is niet de enige moraal op deze aardkloot.
#42
Klaplong
Spuyt 12 weer hoor, heb je de sportschoenen weer gepoetst?
#43
Hemaworstje
Spuyt
RC is een pro joods blog waar naar willekeur van de redactie (uitgezonderd behanger) gemodereerd of verwijderd wordt.
Doe nou niet alsof dat blog een zegen is voor de maatschappij en vrije meningsuiting.
Dat is pertinent niet waar, integendeel zelfs.
Strikt genomen had hitler dus al geen kans toen hij zich aanmeldde.
Het is de eerste en het zal de laatste keer niet zijn dat RC een hoax bedenkt of mensen misbruikt voor een paar grijpstuivers.
#44
Spuyt12
“Doe nou niet alsof dat blog een zegen is voor de maatschappij en vrije meningsuiting.”
Waar doe ik dat?
#45
Wim Heitinga
Het komt van mijn kant niet van harte, maar TRS heeft hierboven gewoon gelijk.
De motivatie van Bas Taart om de NAW-gegevens te publiceren lagen voor een belangrijk deel in het feit dat deze meneer een christelijke achtergrond zou hebben.
Het is dan ook aannemelijk dat Bas Taart deze smerige actie niet overwogen zou hebben als het ‘slachtoffer’ een andere God zou aanbidden.
Een andere, niet onbelangrijke factor in dit drama, is de ‘ongezonde’ relatie die Bas Taart sinds enige tijd onderhoud met de obsessieve christen hater Bert Brussen.
Met zijn onvergeeflijke actie om Bert Brussen te behagen heeft hij niet alleen zichzelf maar vooral Retecool en hun bezoekers in diskrediet gebracht.
#46
Klaplong
Bert Brussen, hahahaha dat is toch die televisie commentator?
#47
gronk
@Wim heitinga: waarom zijn jouw aannames ‘aannemelijk’?
#48
TRS
In dat geval neem ik alles terug.
Hehehe.
#49
Adijviestampot kuiltje jus
Spuyt
En oh ja, ik denk dat Bas Taart het net zo hard had gedaan als het om een moslim was gegaan.
ja logisch., wanneer ben jij geboren?
Een bepaalde religie wordt bewust overgeslagen met het digitaal pesten , dat ligt marketing technisch niet in de groep van de grote cijfers die men hoopt te trekken.
Islam bashen is daar usance , christenhonden een trend .
Bas gaf een klein peeka boo momentum in de spirit van RC.
“caught in the act” ( ja een boysband ik weet het ) with his dick in his hand.
Afijn moet gaan de klokken beieren weer;
De mis is begonnen op RC, een nieuwe preek waar de oorsprong ligt…
#50
Spuyt12
Coherent reaguren is ook zooo 2004…
#51
Adijviestampot kuiltje jus
Cohenreageren is ook zooo B.C…
#52
larie
zooo is zooo is zeau verkrampt zogenaamd van nu. De discussie is aangaande op RC, hier belangstellend maar in de marge.
Foutje gemaakt, toegegeven op Retecool Dat is groei.
Reacties (52)
RC is inderdaad heel erg dom en onnadenkend geweest door die gegevens op die manier te publiceren.
De discussie is nu in beweging op RC
Als ik de layout daar niet zo vervelend zou vinden en het sop de kool wel waard, had ik misschien, nu de zon toch niet schijnt…..
Mensen die zeggen dat Stalin erger was als Hitler hebben sowieso ongelijk.
@4
Hitler was een paranoïde gek, die een hekel had aan niet-ariërs
Stalin was een paranoïde gek, die een hekel had aan iedereen.
Zoek het verschil.
Ik begrijp de voorkeur voor erg en minder erg niet echt.
Dood is dood, en het maakt dan niet echt meer uit door wie.Er zijn geen “goede” of “slechte” doden netzomin als er “goede” en “slechte” moordenaars zijn.
En wat hebben hitler/stalin te maken met de discussie op RC? Niks. Die personalia zijn niet gepost omdat ’t een foute nickname was, maar omdat-ie een standpunt aanhing wat Bas Taart niet zinde. Knullig.
Personalia posten is altijd not done, gebeurd is gebeurd. Volgende.
Hahaha… lafjes om dit te posten onder ‘redactie’ en om er geen mouse-over-text bij te zetten. Als het over Geenstijl zou gaan zou er vast wel anders mee zijn omgesprongen.
Hoedt u voor inconsequente mensen.
Mr. Hitler nu u hier toch bent, kunt u mij even vertellen waarom u mijn dochter heeft vermoord?
Rond eind februari en midden maart 1945 overleed Margot, enkele dagen later overleed ook Anne, waarschijnlijk aan de gevolgen van vlektyfus.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anne_Frank
Wat nou vermoord, Otto?
Ik heb klaarblijkelijk de grap gemist, maar dat gebeurt wel vaker.
En Bas Taart heeft zich dus per direct volstrekt ongeloofwaardig gemaakt. Elke kritische noot van hem vanaf nu hebben geen inhoudelijke waarde meer, aangezien hij z’n macht als redacteur misbruikt als het hem uitkomt. Wat een flapdrol.
Welnee, volgens mij heeft hij zich dmv plaatsing enzovoort van de mail geexcuseerd.
Bovendien is het weer eens een reminder om 2x na te denken.
Probeer een oordeel te
vellenvormen, maar kan nergens het aanleidende postje vinden.Maar dat ze heer H. posthuum in de ban doen, is wat laat maar beter dan nooit, lijkt me.
De aanstichter(heer H) zou je juist niet moeten bannen. Issie toch fout dan merk je dat gauw genoeg, en dan zou je hem alsnog kunnen bannen als “lichtend voorbeeld”.
Lang leve de google-cache
Het setje posts waar het allemaal om te doen was staat hier (waarbij hitler zichzelf opeens ‘oorlogswinter’ heeft genoemd. Tsk, tsk.)
Wel typisch dat er bij elk linkdump een comment zit behalve deze link? Bang?
Als ik https://sargasso.nl/archief/author/redactie/ zo bekijk zitten er wel meer linkdumps bij zonder wezenlijk commentaar.
echt geen stijl van retecool
@18 Dank gronk voor de achtergrondinformatie.
De ophef over de nick staat in geen verhouding met de privacy schending die daar plaatsgevonden heeft.
En, vreemd dat er niet meteen op is gerageerd daar.
De schending is toch verwijderd zover ik zag en ik lees toch een vorm van verontschuldiging daar, dus het is nog steeds: niets te zien, doorlopen.
Wat een walgelijke actie van Bas Taart!
Het zal wel toeval zijn, maar ik mij niet aan de indruk onttrekken dat het sinds zijn verkering met Bert Brussen bergafwaarts gaat met Bas Taart.
Het lijkt mij dan ook in het belang van Retecool als zij NU afscheid gaan nemen van deze ongeloofwaardige én niet meer serieus te nemem flapdrol.
De post waarin de NAW gegevens werden genoemd heeft bijna een etmaal op de fp gestaan. Dat vind ik eigenlijk nog het meest wanstaltig. Dat je een keer over de schreef gaat is mogelijk maar als na een uurtje blijkt dat het een foute aktie was moet je zo groot zijn om dat toe te geven en de gevolgen te beperken. Niks van dat alles bij Bas, die ook nog eens te beroerd is om netjes excuses te maken maar halfhartig de mail van “hitler” publiceert.
Ook het feit dat geen enkele redakteur van RC heeft ingegrepen geeft te denken. Echt een hele slechte beurt van een ooit erg leuk blog.
Retecool was is en zal nooit te vertrouwen zijn op het gebied van marketing privacy en religie.
Je hoeft geen bolleboos te zijn om stiekem gegevens te achterhalen van een of andere gabber die klant is om zijn comments.
Het lef hebben om het te plaatsen is mesjokke met een beetje mazzel houdt hij er netto een meier aan over.
Maar het zal wel weer een hoop stennis en gesmoes om niks zijn passend bij het daderprofiel van de lousy captain die de koers bepaalt.
Iedere dag zeiken over de islam en religie terwijl men zelf niet koosher aan het werk is.
meer worst?
Ik vind het gelinkte artikel van een bedenkelijk niveau. Ik heb de complete discussie gevolgd op RC en wil een paar dingetjes aanvoeren.
– Retecool is niet voor onbeperkte vrijheid van meningsuiting. Zie de colofon.
– De nickname Stalin was een reactie op Hitler van een andere reaguurder die het er niet mee eens was.
Verder vind ik dat de RC-redactie er alle recht toe had deze persoon te bannen. Dat moet elke redactie nl zelf weten.
Maar het plaatsen van de naam- en emailgegevens ging twee bruggen te ver.
“Verder vind ik dat de RC-redactie er alle recht toe had deze persoon te bannen. Dat moet elke redactie nl zelf weten.”
Sterk argument! Zeer sterk argument! Niet dus.
Oh kijk, het is nog veel erger. Ik lees nu in het oorspronkelijke topic dat Bas Taart dit heeft gedaan omdat Herman een christen is, en daar heeft Bas een hekel aan, zo weten we. Dit geeft toch wel een heel naar smaakje aan dit verhaal. Ik betwijfel overigens of Bas dit ook zou hebben gedaan (privegegevens publiceren) als het hier een leerling van een islamitsche school betrof die zich negatief zou uitlaten over autochtonen?
Gast, ga je islamfrustatie botvieren bij fok! ofzo.
mannetje, je begrijpt het blijkbaar niet helemaal: ik laat met de vergelijking zien hoe fout dit is
En nu maar weer over tot de orde van de dag en ons allen net zo druk maken over het gerommel met privacy, waar we minder grip op hebben?
je begrijpt het blijkbaar niet helemaal: ik laat met de vergelijking zien hoe fout dit is
Als je vergelijking niet begrepen wordt dan zou het wel eens kunnen zijn dat je vergelijking werkelijk als kut op dirk slaat, en dat je zelf degene bent die het ‘blijkbaar niet helemaal begrepen heeft’.
Behanger heeft beter (en in meer tekst) uitgedrukt wat er allemaal niet deugt aan die post van Taart. Een user op de schandpaal zetten omdat je niet eens bent met z’n mening is een ding, maar om z’n NAW-gegevens erbij te plakken samen met wat opgegooglede smut gaat *mij* in ieder geval drie bruggen te ver. En for fucks sake, ik zie niet in wat de hele islam/allochtoon/autochtoon-discussie daarmee te maken heeft, buiten dat dat bij jou blijkbaar heel erg leeft.
Hoei! Drie bruggen @gronk.
@TRS: Ja, dat mag de redactie zelf weten. Dat is het enige argument dat er toe doet. Of je het ermee eens bent dat is iets anders, maar dat mocht de afgelopen dagen vrijelijk op RC worden beargumenteerd.
De vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de staat te hoeven vrezen.
Een weblog is geen openbare ruimte en al zeker geen overheid.
En oh ja, ik denk dat Bas Taart het net zo hard had gedaan als het om een moslim was gegaan. Hou toch eens op met die goedkope argumentatie.
@34
Lezen grapjas, lezen. Uit de oorspronkelijke tekst blijkt duidelijk dat voor Taart de christelijke achtergrond van betreffende persoon een belangrijke rol speelt, en dat vind ik op z’n minst kinderachtig. (En ik vermoed dat Taart dat niet had gedaan bij een islamitische achtergrond, daarom die vergelijking). Dit als aanvulling op de reactie van Behanger. Laat Taart zijn (meestal terechte) kritiek op christenen beperken tot politiek en maatschappelijke organisaties en niet op deze manier er iemand uitpikken en hem aan de schandpaal nagelen obv. gegevens die feitelijk in vertrouwen zijn verstrekt. Ik vraag met trouwens af of het niet strafbaar is wat Taart heeft gedaan, maar dat laat ik dan maar aan juristen.
@Spuyt12: Nope. Google op ‘artikel 7 grondwet’, en je krijgt o.a. het volgende:
Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Dat wil niet zeggen dat je alles mag zeggen; je hoeft geen toestemming te vragen om iets te mogen zeggen. Het hele ‘wilders-met-z’n-aangekondigde-filmpje’-gebeuren, dus. Maar *nadat* je je punt hebt gemaakt, kun je nog steeds vervolgd worden, als wat je zegt discriminerend is, aanzet tot geweld, of een oproep is om een staatsgreep te plegen, etc.
Maar da’s dus als je gebruik maakt van een drukpers, die je in je eigen beheer hebt. Als je post op een website die door iemand anders beheerd en betaald wordt, dan ben je als ‘reaguurder’ afhankelijk van de luimen van de websiteeigenaar.
En zelfs als je je eigen website host, dan kan de hostingprovider z’n eigen voorwaarden voor hebben (die waarschijnlijk eerder bang is voor z’n goede naam dan zich bezig houdt met allerlei principekwesties).
@35
“Ja, dat mag de redactie zelf weten. Dat is het enige argument dat er toe doet”
Oh? Is dat het enige argument? Wat een bullshit.
Het gaat er niet om of RC het recht heeft, maar wat het morele oordeel is. Maar als je dat verschil al niet begrijpt houdt de discussie snel op.
“En oh ja, ik denk dat Bas Taart het net zo hard had gedaan als het om een moslim was gegaan. Hou toch eens op met die goedkope argumentatie.”
Ik geloof er helemaal niets van. Hoe naief ben jij eigenlijk?
@35 Een weblog is een ruimte in de openbare ruimte, lijkt mij.
Bovendien staat op menig weblog de achterdeur net zo open, als vroeger bij ons de keukendeur, toen de buur zo kon binnenlopen om een kopje suiker of zo. De buur nam echter nooit je paspoort en dagboek mee.
Er is wel een groot verschil tusen vroeger en nu. Ik meen dat we er nog niet uit zijn hoe met die verschillen om te gaan.
Ik zou wel graag de deur weer open willen laten staan, zonder te moeten vrezen voor ranzig gesnuffel.
@35: Hrm, die eerste zin van #37 staat er wel wat al te rauw. (en het meeste van wat ik daar schrijf is relevanter voor TRS/Peter. ) Nah.
@gronk: artikel 7 gaat over iets heel anders en vind ik niet op deze situatie slaan. Ik had het overigens over de vrijheid van meningsuiting, niet over die van de drukpers.
– Niemand hoeft mee te werken aan openbaring via de drukpers. Retecool kan je hier zien als de drukker, niet degene wiens mening wordt gedrukt.
– Strikt genomen heeft “Hitler” gewoon kunnen zeggen wat hij wilde zeggen, in lijn met artikel 7. Dat er daarna iets is verwijderd mag gewoon.
@TRS: kom op man, en rot op met dat uit de hoogte gedoe van je, dat “als je dat niet begrijpt”-geblaat.
Als jij het verschil tussen wat wettelijk gezien mag en niet mag én wat er [em]volgens jou[/em] zou moeten gebeuren niet ziet…
Jouw moraal is niet de enige moraal op deze aardkloot.
Spuyt 12 weer hoor, heb je de sportschoenen weer gepoetst?
Spuyt
RC is een pro joods blog waar naar willekeur van de redactie (uitgezonderd behanger) gemodereerd of verwijderd wordt.
Doe nou niet alsof dat blog een zegen is voor de maatschappij en vrije meningsuiting.
Dat is pertinent niet waar, integendeel zelfs.
Strikt genomen had hitler dus al geen kans toen hij zich aanmeldde.
Het is de eerste en het zal de laatste keer niet zijn dat RC een hoax bedenkt of mensen misbruikt voor een paar grijpstuivers.
“Doe nou niet alsof dat blog een zegen is voor de maatschappij en vrije meningsuiting.”
Waar doe ik dat?
Het komt van mijn kant niet van harte, maar TRS heeft hierboven gewoon gelijk.
De motivatie van Bas Taart om de NAW-gegevens te publiceren lagen voor een belangrijk deel in het feit dat deze meneer een christelijke achtergrond zou hebben.
Het is dan ook aannemelijk dat Bas Taart deze smerige actie niet overwogen zou hebben als het ‘slachtoffer’ een andere God zou aanbidden.
Een andere, niet onbelangrijke factor in dit drama, is de ‘ongezonde’ relatie die Bas Taart sinds enige tijd onderhoud met de obsessieve christen hater Bert Brussen.
Met zijn onvergeeflijke actie om Bert Brussen te behagen heeft hij niet alleen zichzelf maar vooral Retecool en hun bezoekers in diskrediet gebracht.
Bert Brussen, hahahaha dat is toch die televisie commentator?
@Wim heitinga: waarom zijn jouw aannames ‘aannemelijk’?
In dat geval neem ik alles terug.
Hehehe.
Spuyt
En oh ja, ik denk dat Bas Taart het net zo hard had gedaan als het om een moslim was gegaan.
ja logisch., wanneer ben jij geboren?
Een bepaalde religie wordt bewust overgeslagen met het digitaal pesten , dat ligt marketing technisch niet in de groep van de grote cijfers die men hoopt te trekken.
Islam bashen is daar usance , christenhonden een trend .
Bas gaf een klein peeka boo momentum in de spirit van RC.
“caught in the act” ( ja een boysband ik weet het ) with his dick in his hand.
Afijn moet gaan de klokken beieren weer;
De mis is begonnen op RC, een nieuwe preek waar de oorsprong ligt…
Coherent reaguren is ook zooo 2004…
Cohenreageren is ook zooo B.C…
zooo is zooo is zeau verkrampt zogenaamd van nu. De discussie is aangaande op RC, hier belangstellend maar in de marge.
Foutje gemaakt, toegegeven op Retecool Dat is groei.