Onzin, een SP’er weet voordat hij/zij voor de SP een functie gaat bekleden hoe het met de financiën zit. Aan hem/haar de keus dat wel of niet te doen.
#2
bpbx
@Ouwe
Dat riekt toch wel erg naar chantage en koppelbaas-praktijken.
Maar ja, het inleveren van je salaris en je gezond verstand komt wel vaker voor bij (semi)-religieuze sekten.
@Ouwe: de vraag is in hoeverre een partij inbreuk mag maken op de individuele rechten van een partijlid. En of de leden niet tegen de partij in bescherming genomen moeten worden. Zeker als het kamerleden betreft horen deze zo onafhankelijk mogelijk te zijn, daar krijgen ze voor betaald.
Natuurlijk weet een Sp’er waar hij aantoe is als hij een functie bekleedt voor de SP, en het is een handige bron van inkomsten. Het is alleen wel zo dat salaris van de partij kan leiden tot verregaande uitoefening van partijdiscipline en de grondwet probeert kamerleden juist zoveel mogelijk onafhankelijk te maken.
Partijdicipline is al jarenlang bij alle partijen bijna 100%. Misschien dat we de grondwet dan maar moeten aanpassen aan de realiteit?
#7
bpbx
Zijn SP-politici eigenlijk in dienst van de Partij en ontvangen ze een gewoon wit salaris? Of krijgen ze een soort van vrijwilligersvergoeding? Is die hele afdrachtsverplichting van de SP niet gewoon een juridische constructie om de belasting te ontduiken?
Remkes doet dit met name naar aanleiding van de kritiek van een hoogleraar, waar Geencommentaar.nl al eerder over schreef.
#11
prometeus
@Spuyt, TT e.a.
Ik vind het wel een beetje flauw: volgens mij is het doel van het afdragen een voorbeeldfunctie naar de maatschappij: dat zelfontwikkeling en hard werken voor een zaak niet altijd met persoonlijk (extra) economisch gewin gepaard hoeft te gaan.
Ik ben zelf helemaal geen SP aanhanger en ik ben het wel met die hoogleraar eens dat het juridisch gezien stinkt en moreel rammelt, maar aan de andere kant is het idee erachter wel nobel.
Voor mij is het grootste probleem eerder dat de afdracht niet vrijwillig is of een richtlijn is, maar dat je serieus hommeles hebt als je het niet doet: zo blijft iedereen inderdaad sterk aan “Jan” gebonden.
Ik ben altijd voor een systeem wat minder op lijsttrekkers en ja-knikkers gebaseerd is. Officieel is het dat niet, maar in de praktijk… Het zou dus fijn zijn als er meer nadruk lag de individuele verantwoordelijkheid van volksvertegenwoordigers. Maar hoe?
Reacties (14)
Onzin, een SP’er weet voordat hij/zij voor de SP een functie gaat bekleden hoe het met de financiën zit. Aan hem/haar de keus dat wel of niet te doen.
@Ouwe
Dat riekt toch wel erg naar chantage en koppelbaas-praktijken.
Maar ja, het inleveren van je salaris en je gezond verstand komt wel vaker voor bij (semi)-religieuze sekten.
@Ouwe: de vraag is in hoeverre een partij inbreuk mag maken op de individuele rechten van een partijlid. En of de leden niet tegen de partij in bescherming genomen moeten worden. Zeker als het kamerleden betreft horen deze zo onafhankelijk mogelijk te zijn, daar krijgen ze voor betaald.
En daarnaast: “er niet beter van worden”. Worden ze er zo niet slechter van? Een kamerlidmaatschap kan je amper zien als een normale baan.
Natuurlijk weet een Sp’er waar hij aantoe is als hij een functie bekleedt voor de SP, en het is een handige bron van inkomsten. Het is alleen wel zo dat salaris van de partij kan leiden tot verregaande uitoefening van partijdiscipline en de grondwet probeert kamerleden juist zoveel mogelijk onafhankelijk te maken.
Partijdicipline is al jarenlang bij alle partijen bijna 100%. Misschien dat we de grondwet dan maar moeten aanpassen aan de realiteit?
Zijn SP-politici eigenlijk in dienst van de Partij en ontvangen ze een gewoon wit salaris? Of krijgen ze een soort van vrijwilligersvergoeding? Is die hele afdrachtsverplichting van de SP niet gewoon een juridische constructie om de belasting te ontduiken?
Ze krijgen een wit salaris van om en nabij de 2000 euro per maand dacht ik gelezen te hebben.
bruto of netto? (of bedoel je met “wit” netto?)
Remkes doet dit met name naar aanleiding van de kritiek van een hoogleraar, waar Geencommentaar.nl al eerder over schreef.
@Spuyt, TT e.a.
Ik vind het wel een beetje flauw: volgens mij is het doel van het afdragen een voorbeeldfunctie naar de maatschappij: dat zelfontwikkeling en hard werken voor een zaak niet altijd met persoonlijk (extra) economisch gewin gepaard hoeft te gaan.
Ik ben zelf helemaal geen SP aanhanger en ik ben het wel met die hoogleraar eens dat het juridisch gezien stinkt en moreel rammelt, maar aan de andere kant is het idee erachter wel nobel.
Voor mij is het grootste probleem eerder dat de afdracht niet vrijwillig is of een richtlijn is, maar dat je serieus hommeles hebt als je het niet doet: zo blijft iedereen inderdaad sterk aan “Jan” gebonden.
Ik ben altijd voor een systeem wat minder op lijsttrekkers en ja-knikkers gebaseerd is. Officieel is het dat niet, maar in de praktijk… Het zou dus fijn zijn als er meer nadruk lag de individuele verantwoordelijkheid van volksvertegenwoordigers. Maar hoe?
@9
Netto, maar met wit bedoel ik dus legaal (om 7 te ontkrachten :-)).
Verder ben ik het laaiend eens met 11.
Is Jan Marijnissen nu een werkgever of een werknemer? Het SP-kamerlid Jan Marijnissen is namelijk in dienst bij de Partij-voorzitter Jan Marijnissen.
@13.bpbx: op dezelfde manier is van iedereen die CEO is (bij een niet familiebedrijfje) onduidelijk of ze werkgever of werknemer zijn..