Wel gek dat dat ineens een argument is. Als het over het opslaan en delen van vingerafdrukken of medische dossiers gaat, of over strengere controle op bijstandsfraude, dan kan en mag een ambtelijk monster geen obstakel zijn (terwijl daar toch minder nut tegenover staat dan bij een kilometerheffing).
Maar een controlesysteem optuigen waarbij van iedereen wordt bijgehouden waar hij wanneer rijdt, vind ik buiten proportie als dat alleen het doel heeft autogebruik te belasten.
Gooi dan maar nog wat extra accijns op brandstoffen; dan heb je weliswaar niet 100% van het beoogde effect (belasting varieren per locatie en tijdstip), maar toch een groot deel daarvan (aanmoedigen van zuinigere auto’s en minder autogebruik) minus de overhead en afgeleide problemen die het registreren en administreren met zich meebrengt.
Oneens. Grote probleem met de mobiliteit is juist het tijdstip en de plaats, niet het absolute volume en zelfs niet de uitlaatgassen (als in: vervuiling kan beter worden aangepakt in de industrie, de transport en de landbouw).
@loupe: Heeft ook voor een groot deel te maken met al die wegverbredingen die nu klaar zijn. Denk bv aan die 2*5 banen utrecht amsterdam. zie ook verschuiving in top50 files http://vid.nl/top50.html
Het systeem had ook gemaakt kunnen worden zonder al die registratie natuurlijk. Maar dat schijnt er bij niemand in te gaan.
Is ook lastig in een land waar men tot 10 jaar na dato nog het bonnetje wil zien van iedere transactie die je ooit gedaan hebt.
Er is nogal een verschil tussen brandstof belasten of kilometers belasten. Als auto’s zuiniger worden, zullen je inkomsten immers dalen, ook als auto’s nog even veel kilometers op de weg rijden (en dus net zoveel infrastructuur en ruimte kosten). Brandstofbelasting is daarmee vooral een soort uitstootbelasting, terwijl je misschien graag ook andere effecten wilt bereiken (bijvoorbeeld dat niet half Nederland twee keer per dag van de ene kant naar de andere kant van de Randstad rijdt en daarmee de hele Randstad verstopt). Met een kilomterheffing kun je een stuk effectiever mensen de auto uit krijgen, omdat je net zoveel betaalt als die auto 100km A2 per dag bezet houdt met 2 liter brandstof als met 5.
Dat de rijksinkomsten zullen dalen, vind ik geen goed argument.. dat kun je prima oplossen door andere zaken te belasten of door te bezuinigen. Er is nergens een gouden regel dat x% van de rijksinkomsten moeten komen uit het belasten van mobiliteit.
En dat kilometerheffing voordelen heeft omdat je preciezer op locatie en tijd kunt belasten dat betwist ik ook niet. Mijn argument is dat de kosten van de meest recente plannen me niet op lijken te wegen tegen de baten.
Ik gebruik ook niet als argument dat de kosten zullen dalen, ik gebruik als argument dat de kosten bij brandstofheffing maar deels gerelateerd zijn aan het aantal gereden kilometers en de locatie daarvan, waar je die relatie misschien heel erg sterk wil maken, omdat je bijvoorbeeld minder auto’s op een bepaalde weg wilt zien (of überhaupt minder auto’s). Die weg (en wegen in het algemeen) krijg je niet erg efficiënt leeg met een brandstofheffing (die vooral leidt tot de aankoop van zuinigere auto’s), maar wel met een specifieke hoge kilomterheffing op die plek.
“Maar een controlesysteem optuigen waarbij van iedereen wordt bijgehouden waar hij wanneer rijdt, vind ik buiten proportie als dat alleen het doel heeft autogebruik te belasten. ”
Dat bestaat al lang. Dat zijn de anpr camera’s bij afritten, opritten snelweg en toegangswegen steden. De infrastructuur is al aangelegd.
Da’s (nog) geen dekkend systeem en volgens mij heeft ’t andere taken dan kilometerheffing.. Zou er wellicht best voor kunnen worden gebruikt in de toekomst, maar in de huidige vorm nog niet, lijkt me.
#2
JSK
@7: ANWB zegt van niet De betere doorstroming van het verkeer komt volgens de ANWB doordat er dit jaar minder wegwerkzaamheden zijn. Ook was het in september veel beter weer dan vorig jaar.
Studies wijzen uit dat het effect van de brandstofprijs op kilometers erg klein is – in de orde van grootte van 10 a 15 procent afname per verdubbeling van de brandstofprijs. Wat Bismarck zegt: men gaat gewoon kleinere/efficiëntere auto’s rijden.
Reacties (20)
Godzijdank; wat een ambtelijk monster zou dat geworden zijn.
Wel gek dat dat ineens een argument is. Als het over het opslaan en delen van vingerafdrukken of medische dossiers gaat, of over strengere controle op bijstandsfraude, dan kan en mag een ambtelijk monster geen obstakel zijn (terwijl daar toch minder nut tegenover staat dan bij een kilometerheffing).
Ik vind dat eigenlijk altijd wel een argument..
Maar een controlesysteem optuigen waarbij van iedereen wordt bijgehouden waar hij wanneer rijdt, vind ik buiten proportie als dat alleen het doel heeft autogebruik te belasten.
Gooi dan maar nog wat extra accijns op brandstoffen; dan heb je weliswaar niet 100% van het beoogde effect (belasting varieren per locatie en tijdstip), maar toch een groot deel daarvan (aanmoedigen van zuinigere auto’s en minder autogebruik) minus de overhead en afgeleide problemen die het registreren en administreren met zich meebrengt.
Oneens. Grote probleem met de mobiliteit is juist het tijdstip en de plaats, niet het absolute volume en zelfs niet de uitlaatgassen (als in: vervuiling kan beter worden aangepakt in de industrie, de transport en de landbouw).
ANWB: filedruk op snelweg blijft dalen
Heeft helemaal niks te maken met de stijgende brandstofprijzen, denk je?
@loupe: Heeft ook voor een groot deel te maken met al die wegverbredingen die nu klaar zijn. Denk bv aan die 2*5 banen utrecht amsterdam. zie ook verschuiving in top50 files
http://vid.nl/top50.html
Het systeem had ook gemaakt kunnen worden zonder al die registratie natuurlijk. Maar dat schijnt er bij niemand in te gaan.
Is ook lastig in een land waar men tot 10 jaar na dato nog het bonnetje wil zien van iedere transactie die je ooit gedaan hebt.
Er is nogal een verschil tussen brandstof belasten of kilometers belasten. Als auto’s zuiniger worden, zullen je inkomsten immers dalen, ook als auto’s nog even veel kilometers op de weg rijden (en dus net zoveel infrastructuur en ruimte kosten). Brandstofbelasting is daarmee vooral een soort uitstootbelasting, terwijl je misschien graag ook andere effecten wilt bereiken (bijvoorbeeld dat niet half Nederland twee keer per dag van de ene kant naar de andere kant van de Randstad rijdt en daarmee de hele Randstad verstopt). Met een kilomterheffing kun je een stuk effectiever mensen de auto uit krijgen, omdat je net zoveel betaalt als die auto 100km A2 per dag bezet houdt met 2 liter brandstof als met 5.
Dat de rijksinkomsten zullen dalen, vind ik geen goed argument.. dat kun je prima oplossen door andere zaken te belasten of door te bezuinigen. Er is nergens een gouden regel dat x% van de rijksinkomsten moeten komen uit het belasten van mobiliteit.
En dat kilometerheffing voordelen heeft omdat je preciezer op locatie en tijd kunt belasten dat betwist ik ook niet. Mijn argument is dat de kosten van de meest recente plannen me niet op lijken te wegen tegen de baten.
Ik gebruik ook niet als argument dat de kosten zullen dalen, ik gebruik als argument dat de kosten bij brandstofheffing maar deels gerelateerd zijn aan het aantal gereden kilometers en de locatie daarvan, waar je die relatie misschien heel erg sterk wil maken, omdat je bijvoorbeeld minder auto’s op een bepaalde weg wilt zien (of überhaupt minder auto’s). Die weg (en wegen in het algemeen) krijg je niet erg efficiënt leeg met een brandstofheffing (die vooral leidt tot de aankoop van zuinigere auto’s), maar wel met een specifieke hoge kilomterheffing op die plek.
“Maar een controlesysteem optuigen waarbij van iedereen wordt bijgehouden waar hij wanneer rijdt, vind ik buiten proportie als dat alleen het doel heeft autogebruik te belasten. ”
Dat bestaat al lang. Dat zijn de anpr camera’s bij afritten, opritten snelweg en toegangswegen steden. De infrastructuur is al aangelegd.
Da’s (nog) geen dekkend systeem en volgens mij heeft ’t andere taken dan kilometerheffing.. Zou er wellicht best voor kunnen worden gebruikt in de toekomst, maar in de huidige vorm nog niet, lijkt me.
@7: ANWB zegt van niet
De betere doorstroming van het verkeer komt volgens de ANWB doordat er dit jaar minder wegwerkzaamheden zijn. Ook was het in september veel beter weer dan vorig jaar.
Dat de ANWB dat niet zegt, kan ik ook wel lezen :P Ik vroeg om jouw mening.
Ik denk namelijk dat hoge brandstofprijzen wel degelijk een positieve invloed hebben op de filedruk.
Welke hoge benzineprijs?
https://sargasso.nl/archief/2011/03/03/benzineprijs-op-recordhoogte-niet-helemaal/
Het is al heel lang hoog. Ik denk dat het maar beperkte invloed heeft. De matige economie heeft meer effect. En de brede wegen. En het weer.
Nog eentje over relatie benzine en rijgedrag dan?
https://sargasso.nl/archief/2011/03/17/minder-rijden-door-hoge-benzineprijs/
Moet die laatste misschien maar eens voorzien van een update (en de dollartekens vervangen door euro-tekens, hoe kon ik dat gemist hebben)
Recenter:
https://sargasso.nl/archief/2011/04/13/nieuw-record-benzineprijs/
(ja hoog, maar alles zit binnen bepaalde bandbreedte, al jaren)
Studies wijzen uit dat het effect van de brandstofprijs op kilometers erg klein is – in de orde van grootte van 10 a 15 procent afname per verdubbeling van de brandstofprijs. Wat Bismarck zegt: men gaat gewoon kleinere/efficiëntere auto’s rijden.
Dat betwist ik niet, maar ik ben ervan overtuigt dat een gerichte kilomterheffing een veel sterker effect kan bewerkstelligen.
Er is nergens een gouden regel dat x% van de rijksinkomsten moeten komen uit het belasten van mobiliteit.
Maar die is er wel *tromgeroffel* de Ramsey regel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ramsey_problem
:)