Rechter Amerikaans Hooggerechtshof Antonin Scalia overleden

NIEUWS - Antonin Scalia, de langst dienende van de negen rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof, is vandaag op 79-jarige leeftijd overleden.

Naast een persoonlijke, is dit ook een politieke zaak. Antonin Scalia is benoemd door Ronald Reagan en werd gezien als een van de meest conservatieve van de negen rechters in het Hooggerechtshof. Zonder hem is de verdeling nu vier (benoemingen door een Democratische president) tegen vier (benoemingen door een Republikeinse president), wat de volgende benoeming tot een gewichtige kwestie maakt.

Nog onbekend is welke president een opvolger zal aanwijzen, Obama of de volgende.

Hoe dan ook …

Open waanlink

  1. 2

    Goed dat hij weg is daar. En nu maar hopen dat er een democratische president gekozen wordt, anders zal z’n vervanger misschien zelfs nog erger zijn.

    Wel een grappige: In theorie zou de volgende president Obama kunnen voordragen. Zal wel niet gebeuren, maar toch een leuk idee (en dan maar hopen dat hij zich niet hoeft uit te spreken over of drone-aanvallen constitutioneel zijn ofzo).

  2. 3

    @2: Ik las ergens dat de regering niet wil wachten met een benoeming tot er een nieuwe president zit. En de Republikeinse meerderheid zal de zaak weer gaan traineren en vertragen. Business as usual, dus.

  3. 4

    @3 Hoe dan ook is het politiek goud voor de democraten.

    Als de Republikeinen de boel namelijk saboteren, dan maakt dit de Democratische achterban boos. En die zal dan eerder bereid zijn erop uit te trekken om mensen te overtuigen dat ze bij de komende presidentsverkiezingen Democratisch moeten gaan stemmen.

    Sowieso zijn die Republikeinen steeds gekker geworden de afgelopen tien jaar; die partij wordt nu in de senaat en het huis van afgevaardigden geleid door volstrekt rabiate gekkies, die Obama als de duivel zien (soms zelf letterlijk).

    Daar valt volstrekt niet mee te werken.

    Wat Obama al veel eerder had moeten doen trouwens, is het land naar de klote laten gaan en dat ijskoud in de schoenen van de republikeinen schuiven. ‘Dit is nou wat je krijgt als je republikeins stemt’.

  4. 5

    @3: Is het ook niet raar dat die benoeming dus 10 maanden stilgelegd moet worden? Worden er in de tussentijd geen uitspraken (of andere werkzaamheden) van het Hooggerechtshof verwacht?

  5. 6

    @4: Dat is overal het geval hoor, kijk maar in Nederland. Politici worden steeds gestoorder en meer naar de GGD aan het kijken.

    Daarbij gezegd is het wel democratisch goud natuurlijk, zoals jij het noemt, hier is het eigenlijk win win voor hun :).

  6. 7

    @4: het eerste wat president Obama deed, was conservatieven, ook Republikeinen, in zijn regering opnemen, de grassroots beweging (met veel jongeren) die zijn verkiezingscampagne zo’n enorme slinger had gegeven, naar huis sturen en Bush & Cheney onschendbaarheid verlenen.

    Toen al was het mis. No we can’t. The audacity of nope.

  7. 8

    @7 Ja, Obama dacht door compromissen te sluiten wel een werkbare relatie met de Republikeinen te kunnen scheppen.

    Anders kom je vier jaar (of acht jaar) in een loopgravenoorlog terecht.

    Bipartisanship en zo, bruggenbouwen…

    Maar je kunt geen brug bouwen met mensen wier platform eruit bestaat jou te demoniseren, en voor wie ieder compromis met ‘links’ ‘verraad’ is.

    Dat moet je ook helemaal niet willen, je moet met redelijke voorstellen komen, en als zij de boel dan saboteren, moet je de media zo bespelen dat iedereen inziet dat het dom-dom-dom is om op die republikeinen te blijven stemmen.

    Dan is ook duidelijk wat er op het spel staat. En hopelijk, als mensen dan beginnen te voelen dat die obstructie van de republikeinen hen ten negatieve raakt, gaan ze dan eens nadenken over de kosten van rabiaat-rechts stemmen.

  8. 9

    Langste duur om een rechter aan het hooggerechtshof van de VS te bevestigen is ongeveer 3 maanden geweest. Het proces gaat van nominatie door de President naar bevestiging door het Senaat, die verder ervan mogen vinden wat ze willen. Het is historisch gezien maar bijzonder weinig voorgekomen dat een Senaat een kandidaat heeft afgewezen, hoewel een President wel eens kandidaten heeft teruggetrokken wanneer de slagingskans van de benoeming klein lijkt. Het senaat heeft op dit moment een meerderheid van de Republikeinen, maar het lijkt onwaarschijnlijk dat men in staat zal zijn om een benoemingsprocedure op te rekken naar 11+ maanden.

    Indien Obama bijvoorbeeld een kandidaat uit het Circuit Court neemt, die door dit of een recente samenstelling van het Senaat is goedgekeurd, wordt de opdracht natuurlijk al een stuk zwaarder om te blokkeren. Hoe kan het zijn dat dezelfde groep mensen 2 jaar geleden nog iemand 90-10 goedkeurde, en nu ineens niet? Uiteraard gaat het om hogere positie, maar uiteindelijk gaat het om dezelfde soort competenties.

    Wat dat betreft is het dus aannemelijk dat Obama nog een vervanger zal aanwijzen, en dat deze na een aantal kinderachtige doch indrukwekkende woedeuitingen van het Republikeins Collectief zal worden geaccepteerd.

  9. 10

    @9 Sommigen gooien het nu al over een andere boeg: het zou (bijna) nooit gebeuren dat een president dit tijdens een verkiezingsjaar doet, en daardoor zou Obama een enorme faux pas begaan door het *niet* uit te stellen.

    Zij zien zelf de bui blijkbaar ook al hangen.. dat ze het geen heel jaar uitgesteld krijgen.

  10. 11

    Ze willen niet dat Obama een liberaal (lees: partijdig) iemand er neerzet, ze willen er iemand neerzetten van hun eigen partijdigheid. Hoe hypocriet.

  11. 12

    Ach, het geeft een extra dimensie aan de verkiezingen.
    Een extra motivatie om te gaan stemmen.
    Hij is dus op een mooie tijd dood gegaan.
    Het zal de hand van God zijn….;-)

  12. 13

    @10: Die is snel te pareren. Eén van de zittende leden is door Reagan benoemd in verkiezingsjaar 1988. En Nixon benoemde er zelfs twee in verkiezingsjaar 1972.

  13. 16

    @15: Dat wordt hier en daar rondgepapegaaid. Maar het gaat natuurlijk allebei niet gebeuren. Vooral het laatste lijkt me ook gewoon onwenselijk. Een ex-president hoort iets met goede doelen te gaan doen of iets voor de VN of zo. Er zijn niet voor niets ambtstermijnen (zouden we hier ook moeten hebben). Het is geen goed idee om door te willen regeren zelfs al is het in een andere tak van de overheid.

  14. 17

    @16 Het zou inderdaad nogal merkwaardig – om niet te zeggen: pervers – zijn indien Obama als lid van het hooggerechtshof mee mag beslissen over de wettigheid van besluiten die hij zelf genomen heeft, zoals het liquideren van Amerikaanse staatsburgers (Anwar al-Awlaki en z’n 16-jarige zoon bijv.).

  15. 18

    @10
    Dat heeft er eerder mee te maken dat nog niet vaak eerder rechters in die laatste periode zijn opgestapt/doodgegaan/gepensioneerd, dat er een nieuwe benoemd moest worden.

  16. 19

    @17:

    @16 Het zou inderdaad nogal merkwaardig – om niet te zeggen: pervers – zijn indien Obama als lid van het hooggerechtshof mee mag beslissen over de wettigheid van besluiten die hij zelf genomen heeft,

    Precies. Nog los van specifieke casussen: het zou nogal een schending van de scheiding der machten zijn.

  17. 20

    @16/17
    Ik zie het ook niet gebeuren hoor. Maar dat is puur om politieke redenen. Overigens is Taft ook na zijn presidentschap Chief Justice geworden, dat was om een aantal redenen een ander geval maar het kan dus wel.

    @19
    De scheiding der machten gaat niet over personen die chronologisch verantwoordelijkheden hebben. Het voert te ver om allemaal voorbeelden te gaan geven, maar denk er nog maar eens over na.

  18. 22

    @20:

    @19
    De scheiding der machten gaat niet over personen die chronologisch verantwoordelijkheden hebben. Het voert te ver om allemaal voorbeelden te gaan geven, maar denk er nog maar eens over na.

    Doe ik al een paar jaar.

    Het al te makkelijk heen en weer lopen van personeel tussen de verschillende takken van de overheid is altijd een duidelijke aanwijzing dat die scheiding niet goed is doorgevoerd.

  19. 23

    @15: Dat zou ten eerste nutteloos zijn, want de Senaat moet die achteraf dan alsnog goedkeuren (en die zal dat niet doen tenzij het een conservatieve rechter is) en ten tweede zou het de Republikeinen juist munitie verschaffen om zich tegen Obama (en in het verlengde de presidentskandidaat van de democraten) af te zetten vanwege diens ondemocratische gedrag.

  20. 24

    Het is jammer dat beide partijen zich hardnekkig blijven blindstaren op de wedstrijd, terwijl het met een gelijke stand van 4-4 en een verkiezing voor de deur een uitgelezen moment is om eens kritisch naar de trofee te kijken.

    Het Hooggerechtshof verschilt in zijn huidige vorm namelijk niet bijster veel van het zogenaamde ‘Staand Comité’ van het Chinese Politbureau — met 5 tot 9 leden die oppermachtig zijn.

    In geen enkel ander democratisch land hebben slechts negen mensen (vijf is eig. ook al genoeg) – die niet gekozen zijn maar voor het leven benoemd – zoveel (politieke!) macht.

    (en ‘te veel macht’ is maar één punt van de vele kritieken … )

  21. 26

    @25: De samenstelling verandert toch echt niet de komende twee weken (voor de duidelijkheid: Het ging me om de recess-appointment die je aandroeg).

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren