Nu het debat over ‘vrijheid van meningsuiting’ in de belangstelling staat, is dit nieuwsbericht opvallend relevant.
Het Zoetermeerse SP-raadslid Lennart Feijen is maandag in hoger beroep veroordeeld voor belediging van mede-raadslid Hilbrand Nawijn. Het voorval had twee jaar geleden plaats. Feijen werd eerder nog vrijgesproken door de rechtbank.
In de volledige uitspraak lezen we het volgende:
Op 10 juni 2014 heeft een raadsvergadering van de gemeente Zoetermeer plaatsgevonden, waarbij moest worden besloten over het al dan niet stichten van een bijzondere Islamitische basisschool in Zoetermeer. Het College stelde voor om niet akkoord te gaan met het voornemen deze school te stichten. Dit voorstel werd gesteund door de [aangever]. [Aangever] heeft tijdens het debat het woord gevoerd en heeft hierbij verklaard dat zijn fractie vindt dat dit soort scholen niet bijdragen aan de integratie van burgers in de Nederlandse samenleving, het alleen maar anti-integratie is en dat zijn fractie daarop tegen is en derhalve voor het voorstel van het College zal stemmen.
Op de vraag van de verdachte, of [aangever] doelde op scholen op religieuze grondslag in het algemeen of op scholen op Islamitische grondslag in het bijzonder, heeft [aangever] geantwoord dat hij doelde op het laatste. Verdachte heeft toen gezegd dat [aangever] discriminatoir bezig was.
…
Ter terechtzitting heeft de verdachte verklaard dat hij van mening was dat de heer [aangever] door zijn uitlatingen tijdens het debat discrimineerde, waarbij een persoon die discrimineert door verdachte wordt omschreven als een racist.
De heer [aangever] voelt zich beledigd door juist deze term “racist”.
Om iemand voor een racist uit te maken vanwege een standpunt dat deze persoon inneemt gaat te ver.
Als een ingenomen standpunt geen reden is om ‘racist’ genoemd te kunnen worden, wat dan wel?
Feijen overweegt in cassatie te gaan.
Reacties (26)
…
Ik had hier een boel snedige opmerkingen willen plaatsen maar eigenlijk voelt het allemaal niet toereikend. Hoe krijgt de advocaat-generaal het uit zijn mond?
Lijkt mij inderdaad smaad. Discriminatie op religieuze grondslag heeft niets te maken met racisme.
Het anti-islamisme van Nawijn is vergelijkbaar met antizionisme.
@2: “Het anti-islamisme van Nawijn is vergelijkbaar met antizionisme.”
Ik weet dat men in bepaalde kringen op rechts moeite heeft met antizionisme en antisemitisme uit elkaar houden, maar het anti-islamisme van Nawijn is toch echt vergelijkbaar met antisemitisme, niet antizionisme.
Prima, dan ook de Grote Geile Geer Beer voor de bijl en schoffellen. Anders was ik tegen geweest, maar nu we zo gaan beginnen? Dan wil ik alle politici in Oranje/Geel Hesje zien schoffelen omdat ze wat stouts gezegd hebben :P.
Keer wat lolligs te zien als ik in NL ben :D.
Kunnen we deze rechter ook krijgen voor het Wilders proces?
@3: Antizionisme is net als Anti-islam een schaamlap voor antisemitisme.
@6 Bullshit.
http://www.jewishsocialist.org.uk/news/item/statement-on-labours-problem-with-antisemitism-from-the-jewish-socialists-g
@7:
http://www.prospectmagazine.co.uk/politics/jeremy-corbyn-is-incapable-of-tackling-labours-anti-semitism-problem
@8 Oh je wil dat ik de rest van de link, wat een reactie is op dat stuk van jouw, citeer:
http://www.jewishsocialist.org.uk/news/item/statement-on-labours-problem-with-antisemitism-from-the-jewish-socialists-g
GBH, je hebt een verborgen agenda.
Mede getuige de (eerdere) innige samenwerking met Flipje de Winter (Vlaams Belang) mag ik nog wel zeggen dat Nawijn een (al dan niet voormalig) rechtsextremist is?
@2: Lijkt mij inderdaad smaad
Smaad komt in de hele zaak niet aan de orde en is derhalve irrelevant.
Van mij mag die Lennart zeggen wat hij wil, dat valt ook onder vrijheid van meningsuiting. Ik ben wel benieuwd hoe hij aparte scholen voor Moslims ziet als positief voor de integratie. Het klinkt mij meer als verkapte apartheidspolitiek in de oren.
@12 Waarom zijn aparte scholen voor moslims verkapte apartheidspolitiek, en aparte scholen voor andere geloofsgemeenschappen dat niet?
Duvels, meende ik toch heel even dat er Nazwijn stond en de i achter de z vergeten was.
Kortstondig dacht ik nog even dat bij een correctie ook wel neo voorgezet had mogen worden.
Maar gelukkig was dit slechts een gedachteflits.
;-)
********************************
Maar goed, Kamerleden mogen blijkbaar meer dan raadsleden.
********************************
@5:
Zou leuk zijn!
@3
Ik weet dat het voor mensen uit bepaalde linkse hoek lastig is om discriminatie op basis van overtuiging (religieus, politiek) en discriminatie op afkomst te onderscheiden.
Racisme en antisemitisme zijn discriminatie/haat op basis van afkomst. Anti-islamisme en antizionisme zijn discriminatie/haat op basis van overtuiging.
@15.
Oh, Wilders komt uit bepaalde linkse hoek. Want hij is anti-islam, en heeft het over minder, minder, minder…
Wat een onzin weer van Bookie.
Ik begrijp de uitspraak van de rechter niet.
Het etiket racist slaat vaak nergens op, maar dat wil nog niet zeggen dat het een veroordeling door een rechter op zijn plaats is.
Ik vind het een zorgelijke ontwikkeling.
@15: Antisemitisme is net als anti-islamsime discriminatie op grond van religie (al hangt daar in beide gevallen een heel sterke connotatie met een bepaalde etniciteit aan vast). Antizionisme is helemaal geen haat/discriminatie (kijk daar gaat het precies altijd mis bij die bepaalde kringen op rechts), maar tegenstand tegen een zeer specifieke vorm van religieus geïnspireerd nationalisme.
@18:
Bij antisemitisme gaat het om de etnische groep. Gezien de regels voor toelating zie ik geen verschil met racisme. Discriminatie van islamieten is discriminatie op grond van godsdienst (ook strafbaar), maar ik zou dat ook geen racisme willen noemen.
Wel treurig dat iemand voor taalnuances veroordeeld moet worden.
@16
Lees nu eerst @3 dan begrijp je @15 beter.
@18
Ga je nu echt beweren dat antisemitisme discriminatie op grond van religie is. Echt. Nee toch. Echt??
@20.
Oh, Wilders mag dat wel, namelijk islam en Noordafrikanen op 1 hoop gooien. Net zoals meneer Nawijn. En jij doet dat ook graag, anders had je wel gezien waar ik op had gewezen.
Want bij jou is anti-islam zoiets als anti-zionisme. Dus bent je anti-Israël. Dat wordt vaak verward namelijk aan de rechtse kant.
Nee, je trekt de discussie altijd weer dezelfde kant op. Begint te vervelen! Overtuigen doe je niet, omdat de premissen van jou niet kloppen. :-)
@21
Ik vind moslimhaters net zo walgelijk als antizionisten. De zionistische ideologie vind ik wel minder erg dan de islamitische ideologie, maar dat is logisch al atheïst zijnde (voor de zionistische ideologie geen probleem i.t.t. de islamitische).
@22.
Oh, de islamitische ideologie, begint ie weer. Dat je een islamofoob was wisten we al. Leuk voor de meerderheid van de moslims die een afschuw hebben van de extremisten onder hun geloofsgenoten. Jij scheert ze weer allemaal over een kam.
Net zoals meneer Nawijn doet. En Wilders die islam en vervelende Mocro’s op 1 lijn zet. Dus helemaal geen verschil meer maakt tussen religie, cultuur en afkomst.
“Om iemand voor een racist uit te maken vanwege een standpunt dat deze persoon inneemt gaat te ver.”
Dit is een grap toch, hoop ik ?
O nee, dit is echt daadwerkelijk gezegd door iemand die toch op zijn minst een academische studie Rechten moet hebben afgerond. Kennelijk is het niveau van ons hoger onderwijs niet meer wat het geweest is …
Edit: BDW, ik ben een andere lennart dan de aangeklaagde ;)
@20: Je kan nu verbaasd spelen, maar ja, dat is het natuurlijk wel.
Wettelijke definities Bewerken
Volgens het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van elke vorm van rassendiscriminatie betekent raciale discriminatie “elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft.”[2]