Voor de duidelijkheid, in een De Speld artikel wordt de PVV geparodieerd, als zou Shaffy een islamiet zijn die geweerd moet worden. De PVV wil nu dat dat artikel verwijderd wordt.
“De Speld-hoofdredacteur Melle van den Berg is ronduit verbaasd. ?De verdedigers van het vrije woord die eisen dat wij iets verwijderen, met als hoofdreden dat ze het ?kwetsend?, ?smakeloos?, en ?niet goed? vinden? Dan hebben ze op hun eigen site ook nog heel wat werk te verrichten.?”
Damn. Ik moet toch echt eens een artikel over de VvM gaan schrijven.
Overigens vond ik dit ook een aardige reactie van Melle:
“Van den Berg weigert vooralsnog dan ook in te gaan op de eis van Brinkman. Wel is hij onder voorwaarden bereid een discussie met ze aan te gaan over vrijheid van meningsuiting. ?Tuurlijk. Maar pas na een gemeenschappelijk trainingskamp van zes maanden. We willen wel zeker weten dat we met een PVV-er te maken hebben en niet een of andere HP/De Tijd-journalist.”
#3
Rob
Dit is ook meesterlijk:
Van den Berg weigert vooralsnog dan ook in te gaan op de eis van Brinkman. Wel is hij onder voorwaarden bereid een discussie met ze aan te gaan over vrijheid van meningsuiting. ?Tuurlijk. Maar pas na een gemeenschappelijk trainingskamp van zes maanden. We willen wel zeker weten dat we met een PVV-er te maken hebben en niet een of andere HP/De Tijd-journalist.?
#4
Rob
Verdomme Joost, als mijn pieper mij tussendoor niet dicteerde om de warme croissantjes uit de oven te halen, dan was ik eerst geweest.
Wedden dat ze het op een stagiairtje gaan gooien? Wellicht die van HP/De Tijd.
#10
Michel
Ik vind (zonder T hoor) dat een hele slechte zet van de PVV, maar het verbaast me niet. Ik heb veel waardering voor de moed en sluwheid van Wilders, maar die partij bestaat natuurlijk uit voornamelijk randdebielen.
Maar volgens Joost alhier heet het alleen VvM als je door de staat vervolgd wordt (of zoiets). Dus daar ging mijn opmerking @6 over.
En Joost’ definitie (= de officiele definitie volgens wetteksten) is natuurlijk nuttig in bepaalde discussies maar het begrip heeft inmiddels bredere vormen aangenomen.
@10: Misschien slaat de eerste regel van reactie #2 daarop?
#17
jvdheuvel
Ik dacht eerst dat het artikeltje op Campus over de reactie van Brinkman op de Speld, ook satire was.
Vanwege die laatste zin genoemd in @2
Maar het is dus gewoon waar. :D
#18
Michel
@15
Laat me niet lachen, gisteren wordt er nog bij hoog en laag beweerd wat VvM precies is en dat Wilders het begrip onterecht gebruikt en nu opeens heeft het bredere vormen aangenomen? Wat een flutniveau heeft deze site zeg, ik ga weg.
@18: Dat werd bij hoog en laag volgehouden door mij, en ook hier doe ik dat in #2. Ik ben niet GC, en ook in de “discussie” waar jij het over hebt had Mark het begrip al breder getrokken.
Maar verder, ga gerust weg hoor. We zullen je niet tegenhouden.
#20
Rob
@Michel Ga je #Mark nu aansprakelijk houden voor wat #Joost vindt?
Moeten ze dezelfde mening zijn toegedaan?
#21
Kropotkin
Brinkman heeft een kind bij Fatima Elatik en is nu zelf ook een jankende moslim geworden? Wat een oetlul is het toch.
Mark was het gisteren, hoe verrassend, natuurlijk roerend eens met Joost. Volgens mij blowen jullie teveel. Nou, de mazzel dan he, doe mij maar een ban.
#24
Truth Hurts
Iedereen wilt zo meeliften in de aandachtstrein van Geert Wilders he.
Hoezo iemand gratis reclame geven:)
Niet dat dat nodig was, de ‘daadkracht’ van de huidige politiek was daarvoor al ruim voldoende:)
#25
Rob
@23 Je interpreteert erop los maar je slaat de plank gruwelijk mis.
In #18 zeg je:
“Laat me niet lachen, gisteren wordt er nog bij hoog en laag beweerd wat VvM precies is en dat Wilders het begrip onterecht gebruikt en nu opeens heeft het bredere vormen aangenomen?”
En dit zou ook voor Mark gestaafd moeten worden (zie jouw link) door het gegeven dat Mark in één reactie aangeeft dat de interpretatie van Joost wel juist lijkt.
Poeh poeh. Je zei iets over blowen?
#26
pedro
@25: om nog maar niet te spreken van het feit, dat Mark in diezelfde reactie ook de uitzonderingen aan gaf. Maar ja, mensen, die niet verder lezen dan de eerste zin van een reactie, kun je niet kwalijk nemen, dat ze de rest van de reactie niet kennen.
@michel: Mark zegt dat volgens het woordenboek mijn stelling over de VvM klopt. Maar dat hij het een te krappe definitie vindt in het huidige debat.
Damn. Weer twee zinnen.
#29
Kropotkin
Ben t eigenlijk (voor t eerst) eens met #17. Anders dan een satirische reactie op een overduidelijk (beroerd) satirisch stukje op de Speld kan het niet zijn. Toch? Maar ME’er Brinkman en satire? Die combinatie bestaat niet.
Als serieus dan het slechtste PVV-geluid ooit. Ze moeten maar weer eens met een kopvoddentaxvoorstel komen of zo.
#30
jvdheuvel
Heb me rot gelachen vandaag. Iedereen bedankt. Geencommentaar succes met de nieuwe status als PVV-bash site. Wiegel bedankt. Geenstijl bedankt. Speld bedankt. HP/DeTijd bedankt. Links complot bedankt. NCTb’s reactie was ook hilarisch. En dan Kropotkin die het licht ziet.
Nu weet ik zeker: ik stem waatschijnlijk geen PVV.
Reacties (31)
Voor de duidelijkheid, in een De Speld artikel wordt de PVV geparodieerd, als zou Shaffy een islamiet zijn die geweerd moet worden. De PVV wil nu dat dat artikel verwijderd wordt.
“De Speld-hoofdredacteur Melle van den Berg is ronduit verbaasd. ?De verdedigers van het vrije woord die eisen dat wij iets verwijderen, met als hoofdreden dat ze het ?kwetsend?, ?smakeloos?, en ?niet goed? vinden? Dan hebben ze op hun eigen site ook nog heel wat werk te verrichten.?”
Damn. Ik moet toch echt eens een artikel over de VvM gaan schrijven.
Overigens vond ik dit ook een aardige reactie van Melle:
“Van den Berg weigert vooralsnog dan ook in te gaan op de eis van Brinkman. Wel is hij onder voorwaarden bereid een discussie met ze aan te gaan over vrijheid van meningsuiting. ?Tuurlijk. Maar pas na een gemeenschappelijk trainingskamp van zes maanden. We willen wel zeker weten dat we met een PVV-er te maken hebben en niet een of andere HP/De Tijd-journalist.”
Dit is ook meesterlijk:
Van den Berg weigert vooralsnog dan ook in te gaan op de eis van Brinkman. Wel is hij onder voorwaarden bereid een discussie met ze aan te gaan over vrijheid van meningsuiting. ?Tuurlijk. Maar pas na een gemeenschappelijk trainingskamp van zes maanden. We willen wel zeker weten dat we met een PVV-er te maken hebben en niet een of andere HP/De Tijd-journalist.?
Verdomme Joost, als mijn pieper mij tussendoor niet dicteerde om de warme croissantjes uit de oven te halen, dan was ik eerst geweest.
Lol@4 :-)
Overigens staat het artikel ook op GC.
Oftewel, de PVV kan gevoegelijk vergeten dat we het weghalen. :-)
Wacht even luitjes, wat heeft dit nou weer met VvM te maken? Er wordt toch niemand vervolgd ofzo?
De PVV oefent druk uit om een grappig en satirisch artikel te verwijderen. Wat vindt jij daarvan Michel?
Overigens zie ik nog geen andere bron behalve CampusTV.
enige bewijs is de email van PVV aan De Speld.
Wedden dat ze het op een stagiairtje gaan gooien? Wellicht die van HP/De Tijd.
Ik vind (zonder T hoor) dat een hele slechte zet van de PVV, maar het verbaast me niet. Ik heb veel waardering voor de moed en sluwheid van Wilders, maar die partij bestaat natuurlijk uit voornamelijk randdebielen.
Maar volgens Joost alhier heet het alleen VvM als je door de staat vervolgd wordt (of zoiets). Dus daar ging mijn opmerking @6 over.
Waarom zijn ze eigenlijk down? Kunnen we ze in het kader van de vriendelijke en vruchtbare samenwerking een mirror ofzo aanbieden?
Het artikel is al bij ons te lezen.
Verder kunnen we weinig doen om ze te helpen.
@11: GeenStijl, NU.nl linken. Dan gaan wij ook down, dus De Speld zeker.
ah ok :)
ze zijn weer up trouwens zie ik
@10:
ik vind (zonder t) het nogal hypocriet (met t).
En Joost’ definitie (= de officiele definitie volgens wetteksten) is natuurlijk nuttig in bepaalde discussies maar het begrip heeft inmiddels bredere vormen aangenomen.
@10: Misschien slaat de eerste regel van reactie #2 daarop?
Ik dacht eerst dat het artikeltje op Campus over de reactie van Brinkman op de Speld, ook satire was.
Vanwege die laatste zin genoemd in @2
Maar het is dus gewoon waar. :D
@15
Laat me niet lachen, gisteren wordt er nog bij hoog en laag beweerd wat VvM precies is en dat Wilders het begrip onterecht gebruikt en nu opeens heeft het bredere vormen aangenomen? Wat een flutniveau heeft deze site zeg, ik ga weg.
@18: Dat werd bij hoog en laag volgehouden door mij, en ook hier doe ik dat in #2. Ik ben niet GC, en ook in de “discussie” waar jij het over hebt had Mark het begrip al breder getrokken.
Maar verder, ga gerust weg hoor. We zullen je niet tegenhouden.
@Michel Ga je #Mark nu aansprakelijk houden voor wat #Joost vindt?
Moeten ze dezelfde mening zijn toegedaan?
Brinkman heeft een kind bij Fatima Elatik en is nu zelf ook een jankende moslim geworden? Wat een oetlul is het toch.
#18 (eerste zin) heeft wel gelijk trouwens.
@21, zie #20. Lees eens.
http://www.geencommentaar.nl/index.php/linkblog/2010/01/02/wilders-helpt-relcartoonist-herplaatst-c#c118192
Mark was het gisteren, hoe verrassend, natuurlijk roerend eens met Joost. Volgens mij blowen jullie teveel. Nou, de mazzel dan he, doe mij maar een ban.
Iedereen wilt zo meeliften in de aandachtstrein van Geert Wilders he.
Hoezo iemand gratis reclame geven:)
Niet dat dat nodig was, de ‘daadkracht’ van de huidige politiek was daarvoor al ruim voldoende:)
@23 Je interpreteert erop los maar je slaat de plank gruwelijk mis.
In #18 zeg je:
“Laat me niet lachen, gisteren wordt er nog bij hoog en laag beweerd wat VvM precies is en dat Wilders het begrip onterecht gebruikt en nu opeens heeft het bredere vormen aangenomen?”
En dit zou ook voor Mark gestaafd moeten worden (zie jouw link) door het gegeven dat Mark in één reactie aangeeft dat de interpretatie van Joost wel juist lijkt.
Poeh poeh. Je zei iets over blowen?
@25: om nog maar niet te spreken van het feit, dat Mark in diezelfde reactie ook de uitzonderingen aan gaf. Maar ja, mensen, die niet verder lezen dan de eerste zin van een reactie, kun je niet kwalijk nemen, dat ze de rest van de reactie niet kennen.
@So true.
@michel: Mark zegt dat volgens het woordenboek mijn stelling over de VvM klopt. Maar dat hij het een te krappe definitie vindt in het huidige debat.
Damn. Weer twee zinnen.
Ben t eigenlijk (voor t eerst) eens met #17. Anders dan een satirische reactie op een overduidelijk (beroerd) satirisch stukje op de Speld kan het niet zijn. Toch? Maar ME’er Brinkman en satire? Die combinatie bestaat niet.
Als serieus dan het slechtste PVV-geluid ooit. Ze moeten maar weer eens met een kopvoddentaxvoorstel komen of zo.
Heb me rot gelachen vandaag. Iedereen bedankt. Geencommentaar succes met de nieuwe status als PVV-bash site. Wiegel bedankt. Geenstijl bedankt. Speld bedankt. HP/DeTijd bedankt. Links complot bedankt. NCTb’s reactie was ook hilarisch. En dan Kropotkin die het licht ziet.
Nu weet ik zeker: ik stem waatschijnlijk geen PVV.
:D
waarschijnlijk.