En daar zit de crux volgens Van Klaveren. ‘In Duitsland is het internationaal privaatrecht ook gekoppeld aan mensenrechten. Die toevoeging zou in Nederland ook moeten worden ingevoerd. Dus niet alleen kijken naar de openbare orde. Als het internationaal recht dat wordt toegepast in strijd is met de mensenrechten, niet doen.’
Hij weet dus echt niet waar hij over praat. Als hij nu eens de rechtspraak had bestudeerd dan was hij de volgende uitspraak tegengekomen:
Het Marokkaanse recht is van toepassing, maar de Nederlandse rechter was van oordeel dat die in strijd is met art. 8 van het Europese Verdrag voor de Rechten van Mens en dus buiten beschouwing blijft.
Dus de rechter toetst al aan het EVRM -dat de PVV dus wil afschaffen. ik kan geen touw vastknopen aan Van Klaveren en de PVV.
Juist dit vonnis laat zin dat dat ineternatioanle verdragen onder de Nederlandse Openbare Orde vallen.
Wat wil de PVV nu eigenlijk?
PS Als Van Klaveren nu eens Sargasso had gelezen dan was hij de uitspraak al tegengekomen:
Ach, Van Klaveren probeert gewoon zijn gezicht te redden uit die enorme koeienvlaai waar zijn baas hem in achtergelaten heeft. Als Tofik Dibi en Martijn van Dam nu een knip voor de neus waard zijn duwen ze hem er vanavond nog wat verder in; en sleuren ze Wilders zelf ook nog even mee.
Hun taak is vanavond: niet zozeer een constructief debat voeren over de haken en ogen en mogelijke verbeteringen van de conflictenwetgeving t.a.v. het Internationaal Privaatrecht, maar zoveel mogelijk de PVV in de hoop stront duwen die ze een half jaar geleden zelf op straat heeft gelegd.
Hopelijk begrijpen die jongens dat nu eens een keer en doen ze waarvoor wij – linkse, weldenkende mensen – op ze stemmen.
hopelijk ja. En ik heb Dibi ook nog wel hoog zitten. Als hij nou maar niet naar het advies van de bedenker van meester zetten als ja-voor-Kunduz en ik-neem-mijn-verlengsnoer-mee Jolande Sap luistert.
Afijn, ik ben benieuwd wat ze ervan maken vanavond.
#3
about:
Kuiper (ChU EK) wordt wakker, blijkt consequent en wil ook Christelijke Zending buiten Europa met terugwerkende kracht verbieden.
#4
Sjiek
Van Klaveren is dus niet op de hoogte van de inhoud van het begrip openbare orde in deze context.
Nu is dat ook wat lastig om te definiëren. Het is een soort kapstopbegrip. Een formulering die ik tegenkwam is:
De openbare orde is daarin het stelsel van
normen (rechtsregels, maar ook beginselen) die noodzakelijk zijn voor de
instandhouding van de maatschappij. In strijd met deze openbare orde zijn
dan die (rechts)handelingen die in strijd komen met de “fundamentele
beginselen van de huidige maatschappelijke organisatie” of “met de
algemeen aanvaarde grondvesten van ons rechtsstelsel.
Wilders doet net of het de orde is op de kleuterschool.
Het begrip is lastig en ik haal die formulering uit een document http://www.staatscommissiegrondwet.nl/userfiles/files/Democratische%20waarborgen.pdf blz 20 van de staatsccie ‘Democratische Waarborgen’. Een interessant rapport omdat de aanleiding de uitspraak van Donner is dat de sharia ingevoerd moet worden als 2/3 van de bevolking daar voor is.
Bij de formulering door mij geciteerd zitten wat mitsen en maren.
Net even op Wiki gekeken. Daar hebben ze een heel simpele maar (voor mij althans) heel bevattelijke definitie: “(…) De openbare-orde-exceptie is echter dat de rechter (Sjiek: bij het bepalen welk recht van toepassing is) geen afbreuk mag doen aan de wezenlijke waarden van zijn eigen rechtsorde (…)”
De gouden tip van de week is dit keer bedoeld voor de PVV-fractie van de Tweede Kamer:
Maak eens wat vaker gebruik van Wikipedia. Die site is gratis en er staat heel veel informatie op. Een mens is immers nooit te oud om te leren. Relevante kennis opgedaan via Wikipedia kan u voor pijnlijke vernederingen behoeden.
Maar leiver niet voor wat betreft immigratie e.d. want dan lijkt het er toch echt op dat die onderwerpen door PVV-aanhangers zijn geschreven en we weten allemaal dat die niet echt tot betrouwbare resultaten leiden.
#5
piet de nuttige idioot
Net even een rondje NuJij gedaan.
Weer een aantal prachtige illustraties van het begrip ‘cognitieve dissonantie’.
Zoals deze: “Is Wilders nu een bedreiging omdat hij ongemakkelijke, en dus onder de tafel geschoven, waarheden verkondigd, of omdat deze mensen hun, door de overheid gesubsidieerde, luizeleventje bedreigd zien.”
Reacties (12)
Voortschrijdend inzicht?
Nu wordt het helemaal lachen. Van Klaveren:
En daar zit de crux volgens Van Klaveren. ‘In Duitsland is het internationaal privaatrecht ook gekoppeld aan mensenrechten. Die toevoeging zou in Nederland ook moeten worden ingevoerd. Dus niet alleen kijken naar de openbare orde. Als het internationaal recht dat wordt toegepast in strijd is met de mensenrechten, niet doen.’
Hij weet dus echt niet waar hij over praat. Als hij nu eens de rechtspraak had bestudeerd dan was hij de volgende uitspraak tegengekomen:
http://jure.nl/bd9278/22-juli-2008
Het Marokkaanse recht is van toepassing, maar de Nederlandse rechter was van oordeel dat die in strijd is met art. 8 van het Europese Verdrag voor de Rechten van Mens en dus buiten beschouwing blijft.
Dus de rechter toetst al aan het EVRM -dat de PVV dus wil afschaffen. ik kan geen touw vastknopen aan Van Klaveren en de PVV.
Juist dit vonnis laat zin dat dat ineternatioanle verdragen onder de Nederlandse Openbare Orde vallen.
Wat wil de PVV nu eigenlijk?
PS Als Van Klaveren nu eens Sargasso had gelezen dan was hij de uitspraak al tegengekomen:
https://sargasso.nl/archief/2011/04/11/wilders-rechters-nemen-reeds-regels-uit-sharia-over/#comment-489343
Ach, Van Klaveren probeert gewoon zijn gezicht te redden uit die enorme koeienvlaai waar zijn baas hem in achtergelaten heeft. Als Tofik Dibi en Martijn van Dam nu een knip voor de neus waard zijn duwen ze hem er vanavond nog wat verder in; en sleuren ze Wilders zelf ook nog even mee.
Hun taak is vanavond: niet zozeer een constructief debat voeren over de haken en ogen en mogelijke verbeteringen van de conflictenwetgeving t.a.v. het Internationaal Privaatrecht, maar zoveel mogelijk de PVV in de hoop stront duwen die ze een half jaar geleden zelf op straat heeft gelegd.
Hopelijk begrijpen die jongens dat nu eens een keer en doen ze waarvoor wij – linkse, weldenkende mensen – op ze stemmen.
hopelijk ja. En ik heb Dibi ook nog wel hoog zitten. Als hij nou maar niet naar het advies van de bedenker van meester zetten als ja-voor-Kunduz en ik-neem-mijn-verlengsnoer-mee Jolande Sap luistert.
Afijn, ik ben benieuwd wat ze ervan maken vanavond.
Kuiper (ChU EK) wordt wakker, blijkt consequent en wil ook Christelijke Zending buiten Europa met terugwerkende kracht verbieden.
Van Klaveren is dus niet op de hoogte van de inhoud van het begrip openbare orde in deze context.
Jorams gevoel voor humor kwam al vroeg aan het licht.
Nu is dat ook wat lastig om te definiëren. Het is een soort kapstopbegrip. Een formulering die ik tegenkwam is:
De openbare orde is daarin het stelsel van
normen (rechtsregels, maar ook beginselen) die noodzakelijk zijn voor de
instandhouding van de maatschappij. In strijd met deze openbare orde zijn
dan die (rechts)handelingen die in strijd komen met de “fundamentele
beginselen van de huidige maatschappelijke organisatie” of “met de
algemeen aanvaarde grondvesten van ons rechtsstelsel.
Wilders doet net of het de orde is op de kleuterschool.
Het begrip is lastig en ik haal die formulering uit een document http://www.staatscommissiegrondwet.nl/userfiles/files/Democratische%20waarborgen.pdf blz 20 van de staatsccie ‘Democratische Waarborgen’. Een interessant rapport omdat de aanleiding de uitspraak van Donner is dat de sharia ingevoerd moet worden als 2/3 van de bevolking daar voor is.
Bij de formulering door mij geciteerd zitten wat mitsen en maren.
Net even op Wiki gekeken. Daar hebben ze een heel simpele maar (voor mij althans) heel bevattelijke definitie: “(…) De openbare-orde-exceptie is echter dat de rechter (Sjiek: bij het bepalen welk recht van toepassing is) geen afbreuk mag doen aan de wezenlijke waarden van zijn eigen rechtsorde (…)”
Wikipedia oo
De gouden tip van de week is dit keer bedoeld voor de PVV-fractie van de Tweede Kamer:
Maak eens wat vaker gebruik van Wikipedia. Die site is gratis en er staat heel veel informatie op. Een mens is immers nooit te oud om te leren. Relevante kennis opgedaan via Wikipedia kan u voor pijnlijke vernederingen behoeden.Maar leiver niet voor wat betreft immigratie e.d. want dan lijkt het er toch echt op dat die onderwerpen door PVV-aanhangers zijn geschreven en we weten allemaal dat die niet echt tot betrouwbare resultaten leiden.
Net even een rondje NuJij gedaan.
Weer een aantal prachtige illustraties van het begrip ‘cognitieve dissonantie’.
Zoals deze:
“Is Wilders nu een bedreiging omdat hij ongemakkelijke, en dus onder de tafel geschoven, waarheden verkondigd, of omdat deze mensen hun, door de overheid gesubsidieerde, luizeleventje bedreigd zien.”
Lees meer: http://www.nujij.nl/politiek/pvv-praat-onzin-over-shariarecht.13899414.lynkx#ixzz1ZM6T8BbL
Hé die laatste regel had ik helemaal niet geselecteerd/gekopieerd. Wordt kennelijk zo automatisch gegenereerd. Wat handig…