In Le Monde geeft Thomas Piketty een helder overzicht van de twee tijdperken sinds de Grote Depressie van de jaren dertig.
Tussen de jaren dertig en zeventig kende de VS Roosevelts ‘New Deal’ en Johnson’s ‘Great Society’ met een scherp progressief belastingstelsel, en allerlei wetgeving en beleidsmaatregelen om de ongelijkheid en armoede tegen te gaan, waaronder minimumloon.
Sterker nog: de VS had in die jaren de hoogste belastingen in de wereld voor de superrijken en op bezit.
Between 1930 and 1980, for half a century, the rate of taxation applicable to the highest American incomes (over one million dollars a year) was on average 82%, with peaks at 91% from the 1940s to the 1960s, from Roosevelt to Kennedy, and it was still 70% when Reagan was elected in 1980. This policy in no way affected the strong growth of the post-war American economy, doubtless because there is not much point in paying super-managers 10 million dollars when one million will do.
Vanaf Ronald Reagan wordt dit allemaal weer systematisch naar beneden geschroefd.
The culmination was the 1986 fiscal reform which ended half a century of steady fiscal progressivity and lowered the rates applicable to the highest incomes to 28%.
De generatie jongeren die nu studeert of de arbeidsmarkt opgaat, plukt de wrange vruchten van meer dan dertig jaar neoliberaal beleid, met uit de pan rijzende ongelijkheid, torenhoge studieschulden, banken die het beleid bepalen en oligarchen die politici in hun zak hebben.
De wal keert het schip.
Reacties (5)
Ronald Wilson Reagan
https://www.youtube.com/watch?v=6lIqNjC1RKU
Nog belangrijker was dat Reagan (en later Clinton) een paar strenge regels voor de financiële sector afschafte. Waardoor banken veel risico konden gaan nemen en enorm groeiden.
Van liberalisme hebben ze in de VS nog nooit gehoord, je hebt daar 2 smaken politiek conservatief en zeer conservatief hooguit dat je daar dus kan spreken over Neoconservatief. Wat Oligarchen betreft ben je waarschijnlijk in de war met Rusland, daar hebben ze ook nog nooit van liberalisme gehoord, de staatsvorm daar kan beter omschreven worden als Neocommunistisch, gelijk de situatie zich heeft ontwikkeld in de andere communistische landen als Noord Korea, China en diverse Zuid-Amerikaanse landen.
@3: Das ook niet waar, er zijn behoorlijk wat linkse smaken, alleen moet je altijd via het oude geld jezelf om hoog werken. Iets wat niet echt democratisch is. Bijvoorbeeld Arnold Schwarzenegger was behoorlijk links op behoorlijk wat standpunten. Toch koos hij ervoor omzich via het old boys network van de Republikeinen te gaan.
Andere kiezen voor de democraten. Het nare is dat je wel moet kiezen. Als independent kom je er niet, tenminste nog niet. Misschien dat Bernie Sanders daar verandering in gaat brengen. Maar zelfs hij moest een “Old Boys Network” kiezen om verder te komen (Democrats in dit geval).
Anders krijg je geen media aandacht, word je niet uitgenodigd op de debatten en kan je het eigenlijk gewoon vergeten.
Triest.
Wel kan je zeggen dat ze corrupt zijn en doen wat de geldschieters aan het Old Boys network zeggen wat ze moeten doen. Maar een democraat kan behoorlijk conservatief zijn en mensen in de GOP kunnen behoorlijk progressief.
Alleen de laatste jaren zijn nog corrupter geworden dan ze al waren, helemaal de GOP. De GOP is gewoon gestoord geworden in haar manieren van doen.
Zoek nu eens op Youtube naar verhalen van Sanders en geniet. De man is inhoudelijk, hij gaat niet in op onzin en provocaties, beschouwt zijn publiek als volwassen en gelijkwaardig.
Dat is een verademing. Goed dat Prediker hier op wijst, zoals Piketty.