Oud Greenpeace voorman bij demonstratie voor Genetisch Gemodificeerde rijst, waar Greenpeace zelf nu tegen strijdt. Opkomst niet hoog.
Oud Greenpeace voorman bij demonstratie voor Genetisch Gemodificeerde rijst
Foto:
Reacties (14)
Dus vanwege de bezwaren van Greenpeace tegen genetische modificatie worden ze nu beschuldigd van het veroorzaken van de dood van 8 miljoen kinderen? Wat een vieze manier van campagne voeren.
@1: Niks erger dan de campagne van Greenpeace die hel en verdoemenis predikt als genetisch gemanipuleerde voeding wordt toegestaan.
@2: met het verschil dat zij daarbij gesteund woorden door diverse wetenschappelijke onderzoeken, terwijl het protest van de ex-directeur niks meer is dan een misselijkmakende lastercampagne.
Het verhaal achter deze rijst ken ik niet, maar genetisch modificeren is gewoon een moderene kweektechniek. Dat kan tot voordelen en nadelen leiden. Vaak zal het van beide een beetje zijn. Genetisch gemodificeerde gewassen moet je op hun eigenschappen en gebruik beoordelen, niet op de kweektechniek waarmee ze zijn vervaardigd. De natuur modificeert er ook lustig genetisch op los.
@4 Genetisch modificeren is het tegenovergestelde van kweken. Bij kweken weet je zeker dat de geselecteerde eindproducten de gewenste eigenschappen hebben en dat het product als geheel betrouwbaar is terwijl je bij genetische manipulatie je gokt dat de wijzigingen alleen betrekking hebben op de gehoopte gewenste eigenschappen en je de betrouwbaarheid als geheel maar moet afwachten. Er zitten aan genetische manipulatie gewoon meer risico’s doordat je minder kunt weten over de effecten van de nieuwe genetische combinaties. En tijd om te testen op lange termijn wordt niet genomen.
@5:
De ouderwetse manieren zijn zeker niet 100% veilig. Ook wanneer je op de ouderwetse manier twee planten rassen of soorten kruist kun je voor nare verrassingen komen te staan.
@6 Waarna die nare verrassing dus mee kan worden gewogen in het selectieproces, wat bij genetische manipulatie niet kan.
Relevante kanttekeningen
https://sargasso.nl/genetische-gemodificeerde-gewassen-vergen-_meer_-bestrijdingsmiddel-in-plaats-van-minder/
https://sargasso.nl/gebruik-genetische-manipulatie-bij-voedselproductie-levert-niets-op/
@Kalief Men gaat er maar gewoon vanuit dat traditionele methoden geen neveneffecten hebben. Zoals #6 zegt, die hebben dat ook. Sterker nog, je kunt bij GM zeggen dat ze juist alleen die specifieke modificatie hebben die je erin wil hebben. Juist bij kweken is dat het tegenovergestelde. Naast dat je eerst uit moet zoeken of jouw gewenste gen erin is gekomen, zou je nog moeten checken of er verder geen genetische rotzooi is meegekomen. Het selectieproces voor GM-gewassen is lang, duur en zwaar. En dat terwijl, op een paar onderzoeken na, alle onderzoeken aantonen dat GM, qua gezondheid, niet onderdoet voor reguliere producten. Het is dan wel terecht dat er streng wordt gecontroleerd op GM-gewassen, maar waarom dan niet voor ‘gewone’ gewassen. Omdat ze natuurlijk zijn? Omdat ze inheems zijn? Die ‘nare verrassingen’ die worden juist bij kweekgewassen niet meegenomen, maar wel bij GM-gewassen.
Desalniettemin: de bezwaren in #8 staan overeind. GM-verbouwers zijn doorgaans iets luier, maar niet slimmer aangelegd. Veldje met Monsanto? Round-up eroverheen! En niet te zuinig!. Opbrengst op andere manieren verbeteren? Waarom, dat doet Monsanto toch voor ons?
(P.S. “[…]waar Greenpeace zelf nu tegen strijdt[…]”
Leuk linkje. Greenpeace is in elk geval aardig pissed op deze dr Moore. (http://www.greenpeace.org/usa/en/media-center/news-releases/greenpeace-statement-on-patric/). Het gaat dan ook niet alleen om golden rice, maar om vrijwel allle standpunten van Geenpeace. Intrigerend, hoe een mens zo hartstochelijk a en dan even hartstochtelijk b kan verdedigen. Greenpeace gooit het zwakke argement ‘betaalt door’ voo de voeten, zonder in de gaten te hebben dat dit ook voor hen geldt. Terwijl dr Moore er inhoudelijk ook wel eens naast zit. Dat kan ook niet anders wanneer je overal verstand van claimt te hebben. http://www.treehugger.com/green-architecture/big-mistake-hiring-greenpeace-co-founder-patrick-moore-to-peddle-vinyl-windows.html
Ik heb alles met stijgende verbazing gelezen, niet in het minst de linkjes van #10. Moore zit er niet ‘ook wel eens naast’. Moore is gewoon anti-greenpeace. Hij is de ‘Lord Monckton’ van de environmentalists. Wat een onzuiver persoon. En verder is hij al 25 jaar weg bij Greenpeace dus waar hebben we het over? Een stalker dus. Iemand zou eens moeten onderzoeken waarom en hoe hij bij Greenpeace is weggegaan.
@11 “wel eens naast” was ironisch bedoeld. Het is een heel raar verhaal wanneer je deze man googled. Zelfs wanneer de man een oprecht klimaatscepticus is en vanuit die gedachte zijn uitspraken interpreteert, is het onmogelijk een logische lijn in zijn verhalen te vinden. Bizar. Het vbaasde me ook dat hij relatief weinig inhoudelijke feedback krijgt.
Mooie sprookjes:
http://www.agbioworld.org/biotech-info/articles/biotech-art/moore.html
http://www.wired.com/science/planetearth/news/2007/11/moore_qa
http://communities.washingtontimes.com/neighborhood/conscience-realist/2012/aug/9/patrick-moore-facts-and-fiction-climate-change/
http://www.sunnewsnetwork.ca/video/search/Patrick%20Moore/greepeace-founder-slams-david-suzuki/2712646336001
Wat het lastige aan deze kerel is is dat hij alles mooi weet te beargumenteren. Het klinkt oh zo plausibel voor het grote publiek zonder inhoudelijke (eco) kennis en niet de tegenstrijdigheid in argumentatie in verschillende columns en interviews ziet.
Deze discussie is al veel ouder:
http://vorige.nrc.nl/dossiers/genetische_revolutie/genvoedsel/article1620590.ece (2004, geschreven door Moore)
En daar wordt gretig gebruik van gemaakt door ook weer bekende sceptici:
http://luxetlibertasnederland.blogspot.nl/2012/02/greenpeace-chloor-ddt-gouden-rijst.html
(met links naar Elsevier met stukken geschreven door Simon Rozendaal, de pagina’s kan ik niet openen)