Ach, de groene lobby probeert het gewoon ernstiger voor te stellen dan het is.
#5
Bismarck
@2: Als je drie keer je overhoring Duits inlevert met steeds 6 fouten krijg je ook geen 12 (maar nog steeds een 4).
#6
Share
Tijd heelt alle wonden :o)
#7
Spam
van de link van Steeph: ” Each reactor accident was rated separately; out of the six reactors, three were rated level 5, one was rated at a level 3, and the situation as a whole was rated level 7.”
Die drie vieren van Bismarck (ik had verwacht dat jij beter zou zijn in Duits) leveren dus geen twaalf op, maar ook geen 4. Eerder een 6 of 7 of zo.
Deze schaal gaat niet verder dan 7. Je zou een 7+ kunnen geven, maar dan verdient Tjernobyl dat ook.
@5 dit is één ramp, het zijn niet 3 afzonderlijke incidenten, het is dus een opeenstapeling van ellende 3×7=21
#10
Bismarck
@7: De werkelijkheid was nog veel erger, een 4 heb ik nooit gehaald voor Duits Woordjesoverhoringen (ook nooit voor Frans trouwens). Het was één grote serie enen, maar analoog aan de situatie die jij beschrijft kreeg toch steevast een 5 op mijn rapport (omdat die wekelijkse, soms zelfs tweemaal wekelijkse woordjesoverhoringen vrijwel niet meetelden). Uiteindelijk heb ik Duits laten vallen op het moment dat ik een 7 stond (op dat moment de slechtste taal op het rapport trouwens).
/offtopic
@9: In dat geval kun je maar één rating geven (dus maximaal één keer een 7). Net zo goed als ik maar één 4 zou krijgen als ik drie keer dezelfde (dus één) overhoring met 6 fouten in zou leveren.
#11
Prediker
Maar wat betekent dit nu voor Japan? Wordt het voedsel daar 20% duurder. Krijgen er honderdduizend mensen schildklierkanker?
Zeg het maar.
#12
Bismarck
@11: Het eerste zeker, maar dat is onafhankelijk van de ramp. Het laatste waarschijnlijk niet. En wat het precies allemaal wel en niet betekent, is met geen mogelijkheid te vertellen (daar is heel veel informatie voor nodig) en ongeacht welke aannames je doet, er zal altijd iemand het met je oneens zijn, dus je komt er nooit achter.
#13
Harm
@11 – Allebei
#14
Harm
@8 – Het ergste is dat dit nog steeds doorgaat. Je zou het bijna over het hoofd hebben gezien, omdat het maar een regeltje was, maar de Volkskrant schreef vanmorgen -ik zie dat het berichtje al weer verdwenen is-:
“Wat resteert van de staven, zou op de bodem van de reactorvaten zijn beland en daar worden gekoeld. Technici proberen de situatie in de centrale nog steeds onder controle te krijgen. Het dichten van lekken is hun grootste zorg.”
Anders gezegd: daar onderin ligt een grote brei gloeiende magma waar water overheen gespoten wordt, dat vervolgens afvloeit in de zee. En de zee is groot, dus daar merk je niet gelijk iets van, maar het gaat om enorme hoeveelheden radioctief materiaal dat echt niet zomaar “oplost”. Het komt daarentegen allemaal, via planten en vissen, in de voedselketen terecht.
Meetbaar is de schade niet echt, omdat er mensen zullen zijn die pas over 40 jaar kanker zullen krijgen en dan is het niet met zekerheid tot dit ongeval te herleiden.
Er zullen dus altijd mensen zijn die zullen beweren dat er bij dit enorme ongeval maar drie doden zijn gevallen, terwijl het aantal mensen dat uiteindelijk de gevolgen zal ondervinden vermoedelijk dik boven de 100.000 zal liggen. Of meer, dat getal kan je alleen maar statistisch benaderen.
Het zou me niets verbazen als de hoeveelheid radioactief materiaal dat uiteindelijk op deze in het milieu terecht komt een veelvoud is van dat in Chernobyl. Niemand weet of het om 3×7 gaat, maar ze zullen de schaal wel naar boven moeten bijstellen.
#15
Stickmeister
@14
Juist, een direkt verband zal lastig worden.
Het enige wat je kunt onderzoeken is de schadelijkheid van de vrijgekomen radioactieve materialen.
#16
gronk
@14: over een half jaar ontdekken ze dat de radioactiviteit langzaam minder is geworden, zoveel minder dat het voor mensen doenlijk is geworden om eens zelf een kijkje te gaan nemen (in plaats van dat dat door robots gebeurt). Wat blijkt: alle reactorstaven zijn weg. D’r is geen bult gloeiende magma. Wat d’r wel is is een blob glasachtig materiaal wat maar 10% is van de oorspronkelijke hoeveelheid reactorstaven — de rest is allemaal weggesleten en weggespoeld. 90% van de reactorinhoud is dus in de oceaan terechtgekomen.
#17
Frank
@Bismarck (10), zou je dan niet beter de nick “Heins” kunnen aannemen?
#18
Bismarck
@17: Ik denk van niet.
#19
Maxm
@14 Uit uw betoog maak ik op dat u verwacht dat kernenergie een enorme hoeveelheid banen gaat creëren in Japan.
#20
Harm
@19 – Hoezo? Bij de uitvaartmaatschappijen misschien?
#21
Share
#22
NoName
Zal ik eens een voorspelling doen Prediker,
Hoe hoger het IQ hoe sneller ze zijn verdwenen.
(de tot nu toe geziene maatregelen extrapolerend).
Reacties (22)
“Kernincident cat 21 (3×7)”
Nee, zo werkt dat niet.
Duh.
Maar waarom eigenlijk niet?
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Nuclear_Event_Scale
Ach, de groene lobby probeert het gewoon ernstiger voor te stellen dan het is.
@2: Als je drie keer je overhoring Duits inlevert met steeds 6 fouten krijg je ook geen 12 (maar nog steeds een 4).
Tijd heelt alle wonden :o)
van de link van Steeph: ” Each reactor accident was rated separately; out of the six reactors, three were rated level 5, one was rated at a level 3, and the situation as a whole was rated level 7.”
Die drie vieren van Bismarck (ik had verwacht dat jij beter zou zijn in Duits) leveren dus geen twaalf op, maar ook geen 4. Eerder een 6 of 7 of zo.
Deze schaal gaat niet verder dan 7. Je zou een 7+ kunnen geven, maar dan verdient Tjernobyl dat ook.
Arnie Gundersen zei dit langer dan een maand geleden al.
@5 dit is één ramp, het zijn niet 3 afzonderlijke incidenten, het is dus een opeenstapeling van ellende 3×7=21
@7: De werkelijkheid was nog veel erger, een 4 heb ik nooit gehaald voor Duits Woordjesoverhoringen (ook nooit voor Frans trouwens). Het was één grote serie enen, maar analoog aan de situatie die jij beschrijft kreeg toch steevast een 5 op mijn rapport (omdat die wekelijkse, soms zelfs tweemaal wekelijkse woordjesoverhoringen vrijwel niet meetelden). Uiteindelijk heb ik Duits laten vallen op het moment dat ik een 7 stond (op dat moment de slechtste taal op het rapport trouwens).
/offtopic
@9: In dat geval kun je maar één rating geven (dus maximaal één keer een 7). Net zo goed als ik maar één 4 zou krijgen als ik drie keer dezelfde (dus één) overhoring met 6 fouten in zou leveren.
Maar wat betekent dit nu voor Japan? Wordt het voedsel daar 20% duurder. Krijgen er honderdduizend mensen schildklierkanker?
Zeg het maar.
@11: Het eerste zeker, maar dat is onafhankelijk van de ramp. Het laatste waarschijnlijk niet. En wat het precies allemaal wel en niet betekent, is met geen mogelijkheid te vertellen (daar is heel veel informatie voor nodig) en ongeacht welke aannames je doet, er zal altijd iemand het met je oneens zijn, dus je komt er nooit achter.
@11 – Allebei
@8 – Het ergste is dat dit nog steeds doorgaat. Je zou het bijna over het hoofd hebben gezien, omdat het maar een regeltje was, maar de Volkskrant schreef vanmorgen -ik zie dat het berichtje al weer verdwenen is-:
“Wat resteert van de staven, zou op de bodem van de reactorvaten zijn beland en daar worden gekoeld. Technici proberen de situatie in de centrale nog steeds onder controle te krijgen. Het dichten van lekken is hun grootste zorg.”
Anders gezegd: daar onderin ligt een grote brei gloeiende magma waar water overheen gespoten wordt, dat vervolgens afvloeit in de zee. En de zee is groot, dus daar merk je niet gelijk iets van, maar het gaat om enorme hoeveelheden radioctief materiaal dat echt niet zomaar “oplost”. Het komt daarentegen allemaal, via planten en vissen, in de voedselketen terecht.
Meetbaar is de schade niet echt, omdat er mensen zullen zijn die pas over 40 jaar kanker zullen krijgen en dan is het niet met zekerheid tot dit ongeval te herleiden.
Er zullen dus altijd mensen zijn die zullen beweren dat er bij dit enorme ongeval maar drie doden zijn gevallen, terwijl het aantal mensen dat uiteindelijk de gevolgen zal ondervinden vermoedelijk dik boven de 100.000 zal liggen. Of meer, dat getal kan je alleen maar statistisch benaderen.
Het zou me niets verbazen als de hoeveelheid radioactief materiaal dat uiteindelijk op deze in het milieu terecht komt een veelvoud is van dat in Chernobyl. Niemand weet of het om 3×7 gaat, maar ze zullen de schaal wel naar boven moeten bijstellen.
@14
Juist, een direkt verband zal lastig worden.
Het enige wat je kunt onderzoeken is de schadelijkheid van de vrijgekomen radioactieve materialen.
@14: over een half jaar ontdekken ze dat de radioactiviteit langzaam minder is geworden, zoveel minder dat het voor mensen doenlijk is geworden om eens zelf een kijkje te gaan nemen (in plaats van dat dat door robots gebeurt). Wat blijkt: alle reactorstaven zijn weg. D’r is geen bult gloeiende magma. Wat d’r wel is is een blob glasachtig materiaal wat maar 10% is van de oorspronkelijke hoeveelheid reactorstaven — de rest is allemaal weggesleten en weggespoeld. 90% van de reactorinhoud is dus in de oceaan terechtgekomen.
@Bismarck (10), zou je dan niet beter de nick “Heins” kunnen aannemen?
@17: Ik denk van niet.
@14 Uit uw betoog maak ik op dat u verwacht dat kernenergie een enorme hoeveelheid banen gaat creëren in Japan.
@19 – Hoezo? Bij de uitvaartmaatschappijen misschien?
Zal ik eens een voorspelling doen Prediker,
Hoe hoger het IQ hoe sneller ze zijn verdwenen.
(de tot nu toe geziene maatregelen extrapolerend).