1. 4

    Ben benieuwd wat vernieuwde schatting in nieuwe IPCC rapport wordt:

    “The IPCC AR4 models indicate with the ‘‘businessas usual’’ SRES A1B scenario, an essentially ice-free Arctic Ocean in September may be
    realized anywhere from 2050 to well beyond 2100.”

    De range van die schatting mag dus misschien wel zo’n 30 jaar naar beneden worden bijgesteld. Benieuwd wat Richard de Mos precies vindt van deze grove inschattingsfout van het IPCC.

  2. 11

    Tussen 2002 en 2007 nam de ijsomvang, in de maand juli, af met 13,9%.
    In de volgende 5 jaar, tussen 2007 en 2012, nam de ijsomvang minder snel af: met slechts 2,5%.

    Het glas is halfvol, met smeltende ijsblokjes.

  3. 13

    Steeph, dat plaatje geeft het geschatte volume van totale hoeveelheid Noordpoolijs weer.
    Ik vind die grafiek zeer dubieus.
    De grafiek loopt terug tot 1980 en suggereert dat in die tijd de gemiddelde dikte van het zeeijs nauwkeurig werd bepaald.

    In 2003 publiceerden Zhang en Rithrock een berekeningsmethode voor het zeeijsvolume (PIOMAS).
    De onderzoekers van het Polar Science Center gebruiken voor hun PIOMAS-berekeningen de Cryosat-2 satelliet, die pas in april 2010 werd gelanceerd.
    Voor april 2010 werd de dikte van het zeeijs nog op een andere manier bepaald.

    Je begrijpt hopelijk wel dat de dikte van het zeeijs niet van belang is voor de hoeveelheid zonlicht die het witte oppervlak weerkaatst.
    Zeeijs van 50 cm dikte weerkaatst evenveel zonlicht als ijs van 3 meter dikte.

    Waarom laat je een plaatje zien van het ijsvolume, terwijl het ijsoppervlak, dat door meerdere onafhankelijke satellieten wordt gemeten, de belangrijke parameter is?

  4. 14

    Ik heb echt geen tijd om op zoveel stommiteit te reageren. En dan bedoel ik echt geen tijd. Ik wil nog wel even dit kwijt: Hans, je bent echt een pur sang ontkenner. Ik ontdek geen greintje oprechte interesse in klimaat bij jou. Het was je zogenaamd te doen om de IPCC die hun prognoses zo alarmistisch hoog zouden hebben en wat een onrecht dat zou opleveren. Nu is de noordpool bezig met een veel snellere aftakeling dan men had geprognotiseerd en nu is opeens dat bezwaar weer niet belangrijk. Ook waren de feedbacks (natuurlijk alleen de negatieve voor Verbeek, hoe kan het ook anders) niet voldoende bekend. Maar in plaats van zich af te vragen wat een scala aan feedbacks zich door een ijsvrije zomer aan de pool zich voor zouden kunnen doen, gaat Hans nu doen alsof het allemaal wel meevalt.

    Echt man, jij bent zo fake als het maar kan en ik zou me echt gaan schamen. Ik hoop dat je familie niet meeleest.

  5. 16

    Jou gaat het blijkbaar puur om de rol die de albedo van ijs speelt in opwarming/afkoeling. Heel misschien kijken anderen niet naar het ijs als oorzaak (omdat we eigenlijk allemaal wel weten welke factor veel belangrijker is), maar naar het ijsvolume als gevolg van opwarming. Dat ijsblokje in de Noordelijke ijszee is een soort buffer tegen opwarming in de verre omgeving. Als die buffer helemaal weggesmolten is, betekent dat dat een verdere opwarming in de Noordelijke hemisfeer vervolgens wel eens ineens veel rapper kan gaan, bij gebrek aan een buffer. Bedenk nog maar eens waarom je ook alweer ijsblokjes in je glas doet (hint: Niet om zonlicht van het vloeistofoppervlak te deflecteren).

  6. 18

    “gaat Hans nu doen alsof het allemaal wel meevalt.”
    Idd, majava, het valt allemaal erg mee.
    Het gaat gewoon weer winter worden en de Noordpool wordt een half jaar lang onherbergzaam. We kunnen de natuur niet de baas.

    Mensen worden bang gemaakt voor Mexicaanse griep, voor moslims, voor Europa en voor CO2. Jammer dat Sargasso daaraan meedoet.

    Als je mensen bang maakt voor klimaatverandering, dan open je de deur voor degenen die voedsel als brandstof willen gebruiken.
    Angst voor klimaatverandering wordt door de industrie gebruikt om giftige spaarlampen te slijten en miljoenen elektrische auto’s te bouwen.
    En je weet: elektrische auto’s verbruiken meer energie dan benzineauto’s… het is een stap achteruit.

    Maar ga gerust je gang en maak de mensen maar bang.

  7. 19

    Wat wil je hiermee bereiken, Steeph?
    Dat we meer biobrandstof gaan gebruiken?
    Dat we 100.000 oplaadpunten voor elektrische auto’s in NL gaan neerzetten?

    Als je wilt dat we minder fossiele brandstof gaan gebruiken, blog daar dan over.

  8. 20

    Om een verandering in werkelijk beleid en houding te krijgen, is het eerst nodig dat iedereen de werkelijke ernst van het probleem begrijpt. Tot die tijd is het nutteloos om over oplossingen te praten.

    Overigens is een van de belangrijkste componenten van een oplossing het onmiddelijk invoeren van een zeer hoge belasting op productie CO2.

    Wat jij doet is de ernst van het probleem te ontkennen danwel te af te zwakken, zonder daar overtuigend bewijs voor te kunnen aandragen. Dat maakt het bereiken van het gemeenschappelijke doel (minder gebruik fossiele brandstof) niet makkelijker.

  9. 22

    OK, Steeph, ik begrijp het.
    Ik denk dat de gemiddelde Nederlander zich geen enkele zorg maakt over het volume van het Noordpoolijs. Die 2 graden opwarming en het jaar 2100 zijn heel ver van ons bed.
    Als je blijft proberen mensen angst aan te jagen met grafiekjes, zullen ze je gaan negeren.

  10. 24

    Punt is dat er nog hele volksstammen rondlopen die ontkennen dat er iets aan de hand is (je probeert dat zelf nota bene hierboven te doen door ijsvolume en -oppervlak door elkaar te halen). Zo lang je die mensen niet van de feiten voorziet, kunnen ze dat blijven doen. En zo lang hele volksstammen dat blijven doen, gaat de politiek, uit angst voor electorale afstraffing, ook heel weinig doen.

  11. 25

    Dat zal de rest van de wereld leuk vinden, net nu ze massaal de voordelen beginnen te ontdekken van de auto (Zuid-Amerika 2e auto), airco, goedkope vliegmaatschappijen, etc.

  12. 26

    Nee, dat gaan ze niet leuk vinden. Een van de redenen dat er ook nog steeds niets verandert.
    Men heeft nu geen zin om kosten te maken om een probleem op te lossen dat over 50 jaar een veelvoud aan kosten met zich meebrengt. Simpelweg omdat men dat niet begrijpt. (En politiek, politiek, politiek)

  13. 27

    @Hans Verbeek: wel fijn dat je nu eindelijk eens uit de kast komt als waanzinnige. Het is je uiteindelijke dus te doen om het idee dat de opwarming alleen maar mee kan vallen. Geheel gebaseerd op zelfverzonnen “feiten”. Een snufje de Mos eigenlijk. En om dat te vertellen heb je ons jarenlang bezig zitten houden met details over de klimaatwetenschap die punt voor punt zo uit de database van skepticalscience.com komt. Vandaag mogen we dan voorlopig weer de laatste in die reeks aanschouwen: “Het gaat gewoon weer winter worden.” Wat een kennis heeft die man.

    Nee, denk maar niet dat je nu op gelijke voet staat met Harry. Ik heb namelijk respect voor mensen met een afwijkende mening die gebaseerd is op bijvoorbeeld andere economische inzichten. Mensen die verder niet het ene zeggen (Steeph woorden in de mond leggen dat we allemaal dood gaan) en het andere doen (peak oil! Rennen voor je leven! Peak grondstoffen! Allemaal aan de bedelstaf!).

    Je krijgt om deze redenen geen inhoudelijke antwoorden meer van mij als je weer komt met een linkje van Watts, een theorietje van Curry of verzinsels van JoNova, allemaal ook Groenlinksers…

  14. 28

    (Steeph woorden in de mond leggen dat we allemaal dood gaan)

    Sorry, maar we gaan allemaal dood, majava.

    Peakoil is net als de klimaatverandering geen ramp. Het valt allemaal reuze mee. Er zijn miljarden mensen zonder auto en die nooit zullen ook nooit vliegen.
    Je moet alleen de volgende generatie niet voorliegen dat ze het net zo goed zullen hebben als wij.
    Ik geef eerlijke informatie over allerlei onderwerpen (klimaat en het gebruik van grondstoffen)

  15. 29

    @majava
    Ik wijs ook altijd op het alternatief: laat de fossiele brandstoffen waar ze zitten: in de bodem. Ga fietsen en lopen. Stop met vliegen en autorijden. En ga alsjeblieft niet duizenden windmolens neerzetten om elektrische auto’s te kunnen opladen.

    Maar zoals Steeph zegt:
    “Nee, dat gaan ze niet leuk vinden. Een van de redenen dat er ook nog steeds niets verandert.
    Men heeft nu geen zin om de huidige luxe levensstijl op te geven Simpelweg omdat men dat niet begrijpt. (En politiek, politiek, politiek).”

  16. 30

    Ik werkte heel vroeger eens met woonwagenbewoners in de occasionhandel. Alle cliché’s daarover zijn gewoon waarheid. Garantie tot aan de deur en zo. Maar ik wist waar ik mee te maken had. Er is één ding toch blijven hangen van die periode en dat is hoe ze bijna zonder uitzondering er toch op hamerden dat je ze kon vertrouwen.

    Het is nu 2012. Hans Verbeek geeft niet zomaar informatie, nee hij geeft eerlijke informatie. Dat u het maar weet.

  17. 32

    Elektrische auto’s zijn veel efficienter dan een benzine auto en stoten zelfs als ze op kolenstroom draaien minder CO2 uit.

    Uit de pijp van een kolencentrale komt ook kwik, daar hoor ik de tegnstanders van de spaarlamp nooit over. Een spaarlamp kun je prima recyclen.

    Angst voor klimaat verandering en slechte ideeën? Dat komt omdat het allemaal “linkse” ideeën zijn, omdat recht liever het probleem ontkend dan goede oplossingen verzint. Dus kom met een beter plan dan biodiesel, elektrische auto’s en spaarlampen als je er zo tegen bent en ga niet zitten Calimero-en!

  18. 33

    “Peakoil is net als de klimaatverandering geen ramp. Het valt allemaal reuze mee”
    Dat is helemaal geen ‘eerlijke informatie’, Hans. Dat zijn meningen. Jouw meningen. Vele mensen en de meeste wetenschappers zijn het niet met je eens.

    “Je moet alleen de volgende generatie niet voorliegen dat ze het net zo goed zullen hebben als wij”
    Je moet hen dus niet vertellen dat het allemaal wel mee valt, als er een goede kans bestaat dat dat niet zo is.

    “Ga fietsen en lopen. Stop met vliegen en autorijden”
    Goed advies.

    “En ga alsjeblieft niet duizenden windmolens neerzetten om elektrische auto’s te kunnen opladen”
    Zonne energie? Getijdenenergie? Gaat het je hier alleen om windenergie, of om alle methodes om alternatief energie op te wekken?

  19. 36

    @pedro: het gaat me om alle manieren van energie-opwekking: fossiele brandstof, biobrandstof, zonne-energie, windenergie, kernenergie.
    We kunnen best zonder elektriciteit.

    Vergeet niet dat de mensheid de IJstijd heeft overleefd. Tienduizenden jaren was het normale klimaat 5 – 10 graden kouder dan nu. De natuur heeft die ramp overleefd.
    Na de IJstijd warmde het in korte tijd 10 graden op. Ook dat bleek geen ramp voor de mens, noch voor de rest van de natuur.

    De Mexicaanse griep, het moslimterrorisme, peakoil, AIDS, klimaatverandering… het valt allemaal wel mee vergeleken bij de rampen die er al zijn geweest.
    Stop met mensen bangmaken voor je eigen gewin.

    We leven in een prachtige tijd en bereiken dingen waarvan onze voorouders niet durfden te dromen.
    Verpest dat niet met doemvoorspellingen.
    Maar wek ook niet de valse verwachting dat het over 30 jaar nog zo zal zijn.

  20. 37

    Ja, prima! Belangrijk! En idd, op voorpagina (andere dossiers ook welkom trouwens zoals Europa (Turkije bv) ) . Een geheugen kan geen kwaad.

    Maar je zegt : We raden nieuwsgierige lezers aan om bij de artikelen vooral ook de reacties door te nemen. Daarin wordt vaak nog veel meer relevante informatie gepresenteerd. Realiseer je wel dat er ook veel drog-informatie tussen staat (remember seven!). Ik verwacht eigenlijk dat de belangrijkste stukken toch rechtstreeks vanaf het archief te benaderen zijn.

  21. 38

    En hoeveel mensen leefden er gedurende die ijstijd? En hebben die met elkaar moeten vechten om voedsel en energie? Wat was hun levensstandaard ook alweer? Dag Hans.

  22. 39

    Zolang er maar een mannetje en vrouwtje overblijven om het menselijke ras in stand te houden moet je volgens Hans niet spreken over rampen voor de mens. Zolang Zwitserland geen last heeft van het stijgende waterpeil moeten mensen in Nederland of Bangladesh niet zeuren dat het een ramp zou zijn als het water met meters zou stijgen.

    Hans is een beetje koekoe.

  23. 40

    Omdat Hans er geen moer van begrijpt. De wet van de grote getallen definieert de toekomst. Nogmaals, het *definieert* de toekomst.

    Alle concepten, thema’s & principes die invloed hebben op het leven van de mens zijn op dit moment afhankelijk van eindige bronnen. Landbouw, veeteelt, maatschappij-inrichting, urbanisatie, industrie, visserij, mijnbouw, productie, dienstverlening, etc.

    Deze zaken zijn intrinsiek met elkaar verbonden en op deze basis zijn we tot 7 miljard mensen gekomen. Geen 25 miljoen jagers-verzamelaars maar een shitload mensen die leven bij gratie van arbeidsdistributie om efficiënt de aarde te exploiteren.
    En dan bedoeling niet ‘ah wat zielig, de aarde wordt geëxploiteerd maar: ‘het gebruiken van een kostbare resource’.

    Gaat dat goed komen? Op lange termijn geloof ik dat wel maar dat gaat niet gebeuren zonder eerst heel veel verlies te nemen. Hoe gaat dat in een grote onderneming? Verlies nemen of massaontslag.

    Ik hoef hoop ik niet uit te leggen waar massaontslag voor staat.

  24. 41

    Je begrijpt nog eventjes niet hoe ontzettend koekoe Hans is. Het interesseert Hans helemaal geen ene neuk op welke manier en onder welke omstandigheden de mensheid het overleeft. Hans relativeert alles wat catastrofaal is.

    Maar wedden dat Hans ’s avonds de deur op slot doet als hij gaat slapen.

  25. 42

    @majava: de levende natuur moet nog altijd iedere dag knokken om te overleven. Jager-verzamelaars in Afrika gaan elke dag op jacht om voedsel te vinden.
    Alleen in het rijke westen hebben we de luxe dat we niet hoeven te knokken om te overleven. Dankzij de fossiele brandstoffen.

    Majava, je bent hier maar eventjes, net als ik.
    Je kunt die 50 jaar (of 75 jaar als je geluk hebt) doorbrengen zoals jezelf wilt. Maar aan het eind van je leven, geef je de atomen in je lichaam terug aan het universum.

    “Matter flows from place tot place and momentarily coms together to be you.”

    Ik begrijp dat die gedachte je bang maakt.
    En dat je die angst wil verdrijven met het goede gevoel dat jij vecht voor het voortbestaan van de planeet. Dat vind ik prima.
    Ik wens je een hoge levenstandaard en een lang leven, zonder ontberingen en vooral zonder angsten.

  26. 43

    Rob, weet je dat de hoogste bergtoppen in de Himalaya ooit diep onder zee lagen. De zeebodem is door een tektonische plaat (India) opgestuwd tot de hoogste bergketen op aarde.
    Dat soort veranderingen kunnen mensen niet bewerkstelligen en ook niet tegenhouden. Nederigheid lijkt me gepast.

    Je overschat je eigen mogelijkheden en die van de mensheid als geheel.
    Zonder fossiele brandstoffen waren er nu minder dan 2 miljard mensen op aarde. In de toekomst, als de makkelijk winbare fossiele brandstoffen opgestookt zijn zal de mensheid weer krimpen tot haar natuurlijke omvang.

    Tot die tijd mag jij overal gloeilampen weghalen, spaarlampen indraaien en windmolens bouwen. Ik hoop dat je daar veel voldoening uithaalt.

  27. 46

    “Dat soort veranderingen kunnen mensen niet bewerkstelligen en ook niet tegenhouden.”

    Hans (koekoe) probeert met een verwijzing naar tektonische platen duidelijk te maken dat wij mensen grote natuurkrachten helemaal niet kunnen beheersen. Allereerst is dat natuurlijk maar zeer de vraag. We bouwen land midden in het water en bouwen een waterverdedigingssysteem die ervoor zorgt dat het scenario van 1953 een stuk minder waarschijnlijk is geworden. Als we willen graven we godverdomme die hele Mount Everest af en transporteren we het naar Flevoland zodat een Tour de Pays-Bas ook kijkcijfers oplevert. Je praat poep Hans. Jij hebt er geen flauw benul van in hoeverre wij veranderingen kunnen bewerkstellingen of tegenhouden.

    Maar afgezien van die hele bullshit-redenatie trek ik het echt niet dat je gewoon je argumentatie verandert ten opzichte van die andere reactie (#36) waarin je de ernst van rampen relativeert omdat we immers nog bestaan. Wees geen windvaan en sta voor wat je zeg. Wees een vent en zeg gewoon dat het je echt geen ene fuck kan interesseren of onze kinderen en kleinkinderen ook van de aarde mogen genieten.

  28. 47

    @Rob:
    Als we willen graven we godverdomme die hele Mount Everest af en transporteren we het naar Flevoland zodat een Tour de Pays-Bas ook kijkcijfers oplevert.”

    Nee hoor, dat kunnen we niet. Ik denk dat je de mogelijkheden van de mens overschat.

    ” Je praat poep Hans. Jij hebt er geen flauw benul van in hoeverre wij veranderingen kunnen bewerkstellingen of tegenhouden.”

    Je zou je eens moeten verdiepen in “the Collapse of complex societies” van Joseph Tainter. Alle wereldrijken uit de geschiedenis van de mensheid zijn tot nu toe verdwenen. Er is geen enkel wereldrijk overgebleven.
    Zo zal het ook met de VS, China en de EU gaan.

    “Wees een vent en zeg gewoon dat het je echt geen ene fuck kan interesseren of onze kinderen en kleinkinderen ook van de aarde mogen genieten.”

    Jouw kinderen en kleinkinderen interesseren mij geen reet. Daarin heb je gelijk. Maar voor de toekomst van mijn eigen kinderen offer ik alles op. Zoals alle dieren alles over hebben voor hun eigen nageslacht.

    Ik heb mijn kinderen geleerd dat ‘levensstandaard’ en status niet belangrijk zijn. Geluk schuilt in kleine dingen en niet in grote abstracte doelen.

    Mijn filosofische kijk op het leven is erg bedreigend voor jouw gestructureerde wereldbeeld. Probeer niet de hele wereld te managen en te verbeteren. Laat het los, Rob.

  29. 48

    “Jouw kinderen en kleinkinderen interesseren mij geen reet. Daarin heb je gelijk. Maar voor de toekomst van mijn eigen kinderen offer ik alles op”
    Egoïst.

    “Zoals alle dieren alles over hebben voor hun eigen nageslacht”.
    Complete nonsens. Heel veel dieren kan het eigen nageslacht geen reet interesseren, en heel veel dieren vinden de gemeenschap, waar ze deel van uitmaken veel belangrijker dan alleen het eigen nageslacht. Bij de meeste kuddedieren is het een mengeling van moederliefde en de gemeenschap.

    “Mijn filosofische kijk op het leven is erg bedreigend voor jouw gestructureerde wereldbeeld. Probeer niet de hele wereld te managen en te verbeteren. Laat het los, Rob”
    Hou toch op met dat soort flauwekul man. Het argument “ik weet het beter dan jij, dus geloof mij nou maar” getuigt eerder van betweterigheid dan van een filosofische kijk op de wereld.

  30. 49

    “Mijn filosofische kijk op het leven is erg bedreigend voor jouw gestructureerde wereldbeeld.”

    Jouw filosofische kijk op het leven hangt als los zand aan elkaar. Je kijkt even naar je navel en besluit tot welke daden de mensheid in staat is. Je constateert dat wereldrijken ontstaan en verdwijnen, en concludeert daaruit dat we geen invloed kunnen uitoefenen op de opwarming van de aarde net zoals we geen bergen kunnen afgraven…

    Je grijpt alles aan zolang het maar binnen het kader ‘maak je niet druk om opwarming’ past. Dat is de filosofie van Hans Verbeek en het is nogal armoedig. Het is een samenraapsel van dat wat je toevallig binnenschiet. Dat is niet bedreigend Hans. Het is jammer.

  31. 50

    Rob, als het niet bedreigend is voor jou, vanwaar dan de beledigende toon in je reacties.

    Ik stoor me aan iedereen die de strategie van de angst gebruikt. De bangmakerij van het IPCC en de warmistas is maar één voorbeeld. De strategie van de angst wordt ook gebruikt om de war on terror te rechtvaardigen en het censureren van internet.

    De opwarming van het klimaat is reëel, maar de prognoses van het IPCC zijn slechts prognoses.

    Op mijn blog krijg ik nooit beledigende reacties, Rob. Integendeel, de lezers van planeetgroenlinks kunnen mijn “filosofische kijk op het leven” wel waarderen.

  32. 51

    Je hoeft mij niet te geloven, Pedro.
    Je mag gewoon blijven geloven in het evangelie van Al Gore, tot aan je dood.

    Ik raad je alleen aan om je niet mee te gaan in de bangmakerij / propaganda.
    Als je alleen maar sprookjes leest over wolven, reuzen en monsters, dan ben je geneigd om te gaan geloven dat die echt bestaan.

  33. 52

    Hans Verbeek, jouw filosofie is echt een samenraapsel van malle dingetjes. Vaak nog in tegenspraak met elkaar ook. Maar als jij er blij mee bent, prima hoor.

    Waar ik wel een bezwaar tegen heb en waar ik je mee zal blijven lastigvallen, is hoe jij overal alarmisme ziet. Iedereen loopt volgens jou hier elkaar bang te maken en angst aan te jagen. Alles is doem zodra we ook maar een woord schrijven over het klimaat. Dat is wat jij ziet als je de berichten leest over klimaatverandering. Vervelend voor je, alleen is dat dus een paranoide kijk op neutrale berichtgeving. En in plaats van dat voor je te houden ga je mensen die bijvoorbeeld letterlijk zeggen dat het noordpoolijs smeltrecords breekt uitmaken voor paniekzaaiers en erger. En dan heb je nog het lef om ze te manen om te stoppen met die beelden van hel en verdoemenis, meneer internetcensuur…

    Dat je dat zelf niet inziet is inherent aan je geestelijke conditie.

  34. 53

    “Iedereen loopt volgens jou hier elkaar bang te maken en angst aan te jagen. Alles is doem zodra we ook maar een woord schrijven over het klimaat.”

    Daar ga je weer… mijn woorden tot in het belachelijke extrapoleren.
    Kennelijk het enige truukje, dat je nog over hebt.

    Lees nog even mijn reactie (011) hierboven:
    Tussen 2002 en 2007 nam de ijsomvang, in de maand juli, af met 13,9%. In de volgende 5 jaar, tussen 2007 en 2012, nam de ijsomvang minder snel af: met slechts 2,5%.

    Kennelijk mag ik het neutrale nieuws van Sargasso niet relativeren.
    BTW. Ik wacht nog altijd op jouw eerste gastbijdrage aan Sargasso.

  35. 54

    Zie het maar als een soort inverse tragedy of the commons: er is nu genoeg overvloed om de intellectueel minder bedeelden een kans te geven, op de lange termijn kan ik me niet voorstellen dat die zich voort kunnen blijven planten.

  36. 56

    “Rob, als het niet bedreigend is voor jou, vanwaar dan de beledigende toon in je reacties.”

    Typisch weer zo’n Hans-redenering. Verbind gewoon twee willekeurige dingen aan elkaar en vraag aan de ander uitleg waarom er hier geen sprake zou zijn van oorzaak-gevolg. Past perfect binnen je los-zand-filosofie.

    Daahaaaag Hansie.

  37. 58

    Behalve dat dit pertinent onwaar is (dat interessant voor de toekomst), is het ook geen reactie op wat ik schreef. Jij zet Steeph neer als een doomsayer (Steeph zegt “grote gevolgen”, Hans zegt dat Steeph bedoelt dat we allemaal doodgaan en dat slaat gewoon echt helemaal nergens op).

    Doe toch tenminste je best eens.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren