MEDEDELING - De Financial Times is zo goed als verkocht aan de Japanse mediagroep Nikkei, diens baas Tsuneo Kita zei in een reactie:
I am extremely proud of teaming up with the Financial Times, one of the most prestigious news organizations in the world. Our motto of providing high-quality reporting on economic and other news, while maintaining fairness and impartiality, is very close to that of the FT. We share the same journalistic values. Together, we will strive to contribute to the development of the global economy.
(mijn dik, uiteraard)
De journalistieke taken worden hopelijk door anderen opgevangen.
Reacties (18)
Van een FT-medewerker:
Zie ook dit overzicht.
Misschien is het ook niet eens zo heel gek wat ze zeggen. Ik durf wel hardop mijn vermoeden uit te spreken dat er bijv. bij de Guardian journalisten en columnisten rondlopen die hopen bij te dragen aan het behoud van mensenrechten, of aan de ontwikkeling van een wereld die vrij is van vooroordelen en discriminatie. Wat eigenlijk ook strict genomen geen taken zijn van een nieuwsmedium.
@2: Het is ook niet verkeerd om een agenda uit te spreken*, maar het is frappant dat ze het (al dan niet per abuis) doen.
Frappant omdat het journalistieke establishment (graag) aan de waan lijdt dat het überhaupt geen agenda heeft, het liefst ook een streep trekt tussen (serieuze) journalistiek en activisme, en zichzelf en anderen graag wijsmaakt dat serieuze journalistiek ‘objectief’ is.
Dat de baas van Nikkei hier zo makkelijk zijn ideologische agenda op tafel legt komt volgens mij waarschijnlijk dan ook doordat hij het streven naar een globale markteconomie helemaal niet herkent als ideologie, zoals ook Dijsselbloem diezelfde ideologie niet herkent als ideologie.
_____
* mijn laatste regel in #0 lijkt inderdaad te suggereren alsof ik dat wel zou vinden, verkeerd dus, maar persoonlijk vind ik dat activisme en journalistiek prima samengaan … of eigenlijk zelfs per definitie samengaan … en dat het alleen maar van zelfkennis en eerlijkheid (of in dit geval waarschijnlijk een slip-of-the-tongue) getuigt wanneer die agenda wel expliciet wordt gemaakt …
Een beetje, maar ook weer niet heel erg. Is het het woord ‘globaal’ waarvan je vindt dat het een ideologische keuze verraadt? Want verder staat het willen ontwikkelen van de economie an sich redelijk los van een ideologische keuze. Varoufakis en Piketty bijvoorbeeld zullen vast ook zeggen dat ze de globale economie willen stimuleren, door middel van ‘groei’. Het gaat er denk ik om hoe je denkt dat die groei het best bewerkstelligd kan worden waar het wringt. Neoliberalen zullen eerder de voorkeur geven aan bijvoorbeeld concurrentie en creative destruction terwijl neo-Marxisten de voorkeur geven aan het bestrijden van ongelijkheid en full employment.
De FT is (ongeacht van wat Kita erover zegt) trouwens niet zo heel star qua ideologie; ook daar lijkt de consensus te zijn dat toenemende ongelijkheid slecht is, en levert iemand als Wolfgang Münchau (die hier bijvoorbeeld nog in positieve zin wordt genoemd) regelmatig bijdrages.
Het willen stimuleren van de economie botst misschien wel met de ideologie van bijv. de Partij van de Dieren, die (als ik hun programma zo goed samenvat) niet streven naar economische groei maar naar economische krimp, om zodanig beter met de natuur samen te kunnen leven.
@4: Mwah, het streven naar economische groei is minder universeel dan je denkt. Iemand die bijvoorbeeld begaan is met de aardse biodiversiteit zou niet pro-groei zijn.
@5:
Precies, die zou ik dan ook scharen onder dezelfde ideologie als die van de Partij van de Dieren die ik noem in #4.
Ik weet niet wat een goede verzamelnaam zou zijn voor die ideologische stroming. Ongetwijfeld iets met ‘eco-‘ erin.
@4, @5: Het zogenaamde protocol 14, dat de juridische basis van de Eurogroep beschrijft, begint met de zin:
‘DE HOGE VERDRAGSLUITENDE PARTIJEN,
VERLANGEND de voorwaarden voor een sterkere economische groei in de Europese Unie te bevorderen en daartoe een steeds nauwere coördinatie van het economisch beleid in de eurozone te ontwikkelen’
Het is dus zwart op wit vastgelegd welke ideologie niet alleen leidend, maar zelfs bindend is. Stel dat de partij van de dieren groot wordt en de minister van financien zou leveren: die zou niet in die eurogroep kunnen werken zonder dat eerst de wet wordt aangepast.
@4: Het is uiteindelijk een kwestie van interpretatie natuurlijk, maar het lijkt me wel heel stug dat Kita met hier met ‘development of the global economy’ op het stimuleren van de groei van de wereldeconomie doelde. Die uitspraak zou namelijk zowel betekenisloos als megalomaan zijn. Betekenisloos om de reden die jij aanwijst: zeker onder zijn publiek is vrijwel niemand tegen groei van de wereldeconomie. En megalomaan omdat, hoe invloedrijk de FT ook moge zijn, denken dat de krant de wereldeconomie wel even aan de praat zal krijgen absurd is. Of in elk geval on-Japans onbescheiden.
Wat hij hier dus waarschijnlijk bedoelt met ’the development of the global economy’, in mijn interpretatie, is niet dat hij met de FT wil streven naar economische groei (over de hele wereld) maar naar de ontwikkeling van een globaal geïntegreerde economie: the global economy. Geen onbepaalde ontwikkeling dus, maar ontwikkeling in een bepaalde richting. Hij drukt hier zoals ik het zie dus een streven uit naar de zogenaamde ‘vrijhandel’ zoals dat begrip wordt opgevat door voorstanders van verdragen als TPP & TTIP, en toont daarmee zijn ideologische veren in mijn ogen dus niet “een beetje”, maar volledig.
(want achter dit streven zit zoals je weet een hele ideologie, of in elk geval een set politieke doelen … )
@7:
Tja, maar als het goed is geldt dat op wel meer punten. Als de PVV aan de macht zou komen zouden ze bijvoorbeeld niet zo maar eenzijdig een moratorium op asielaanvragen mogen afkondigen zonder in strijd te zijn met de Overeenkomst van Dublin. Uiteindelijk kun je binnen een groep landen die op terreinen willen samenwerken niet té uiteenliggende visies accommoderen.
Hmm, ik heb je misschien aangestoken met #4 en #6; het is de Partij voor de Dieren. Excuus.
Ik denk eigenlijk eerder dat ze bedoelen dat ze ernaar streven om economische nieuws-, analyse- en achtergrondartikelen van een hoge kwaliteit te leveren, en derhalve ondernemers en beleidsmakers in staat stellen om geïnformeerde beslissingen te nemen, waar uiteindelijk de hele (globale) economie bij gebaat is. Let wel: ze zeggen ‘contribute to the development of the global economy’. Als ze bijvoorbeeld ‘instigate the development’ of ‘play an essential part in the development’ hadden gezegd, dan zou het inderdaad richting megalomanie gaan.
Met ‘global’ kunnen ze ook eerder willen benadrukken dat ze een globaal consortium vormen als Japanse eigenaren van een Britse krant. Als ze nou ‘the development of the global market economy’ (die ze wel noemen in de omschrijving van hun ‘core value’ waar die FT-journalist naar verwijst) hadden gezegd dan werd het al een stuk duidelijker.
Maar goed, ze zullen vast (ik weet niet al te veel van Nikkei) inderdaad ook voor internationale vrijhandel zijn, dus uiteindelijk is het maar een semantische kwestie met betrekking tot die ene zin.
@6: Dan is jouw pro-groei verhaal toch evengoed ideologie?
is niet dat hij met de FT wil streven naar economische groei (over de hele wereld) maar naar de ontwikkeling van een globaal geïntegreerde economie: the global economy.
Vreemde uitspraak. Wat is het doel van economische globalisering buiten economische groei?
@11:
Misschien begrijp ik de kritiek op Dijsselbloem (zie #3) niet goed, maar ik dacht dat het er niet om ging dat hij impliciet een ideologie aanhangt, maar dat hij een neoliberale ideologie aanhangt waar grote groepen mensen binnen Europa zich niet in kunnen vinden.
Verder is het bijna onmogelijk om iets over beleid op nationaal niveau te zeggen dat volledig oncontroversieel is, behalve de meest nietszeggende platitudes. Zelf iets als ‘het is belangrijk de onafhankelijkheid van Nederlandse rechtsspraak te garanderen’ of ‘verkrachting is in alle gevallen iets slechts’ zijn ideologisch getinte uitspraken waar niet elke PVV’er of elk IS(IS)-lid het mee eens zal zijn.
“maar dat hij een neoliberale ideologie aanhangt waar grote groepen mensen binnen Europa zich niet in kunnen vinden.”
Ja klopt, waarop je reageert:
Want verder staat het willen ontwikkelen van de economie an sich redelijk los van een ideologische keuze. Varoufakis en Piketty bijvoorbeeld zullen vast ook zeggen dat ze de globale economie willen stimuleren, door middel van ‘groei’.
En dat is te kort door de bocht. In Nederland stemt ongeveer kwart van het electoraat antiglobalistisch. In andere Europese landen, bvb Frankrijk, is dat niet anders. Piketty en Varoufakis staan niet symbool voor antiglobalistisch denken: sterker nog beide zijn in het buitenland opgeleide kosmopolieten. Sterker nog: ik denk dat als je een peiling houdt dat het globalistische neoliberalisme gericht op “the development of the global economy” in vrijwel elk land een minderheidspositie is.
Verder is het bijna onmogelijk om iets over beleid op nationaal niveau te zeggen dat volledig oncontroversieel is,
Onzin, maar daar gaat het niet over.
Maar antiglobalisme betekent niet hetzelfde als het voorstaan van economische krimp. Welke Nederlandse partijen zijn volgens jou nog meer tegen economische groei, behalve de PvdD? De SP bijvoorbeeld wil ook gewoon de economie stimuleren, alleen dan op een andere manier dan de VVD, en GroenLinks wil ook de economie ‘aanjagen’.
Nou, doe eens uitspraak op macro-economisch niveau waar iedereen, van Halsema tot Rutte tot Tsipras tot al-Baghdadi, het mee eens is, en geen nietszeggende platitude is.
@10:
Het blijft bijzonder aanmatigend van een krant om zich die taak (het stimuleren van de wereldeconomie) überhaupt, euh, aan te matigen. Zo zal een krant dat zelf volgens mij nooit zien (en dus ook niet uitdrukken) ook niet indirect in de vorm van ‘een bijdrage leveren aan’.
Als hij dat al zou bedoelen zou hij dat waarschijnlijk eerder in de vorm doen van: ‘Wij willen de ondernemers en beleidsmakers steunen in hun taak de wereldeconomie te stimuleren’, en dan nog klinkt het wat onbescheiden.
Daarom denk ik dat het veel waarschijnlijker is dat hij het bedoelt in de zin van het kneden van de publieke opinie en de opinie in beleidskringen zodat die ook achter het idee van een geglobaliseerde economie gaan staan. (Zodat de politieke obstakels voor de ‘vrijhandel’ weggenomen kunnen worden, en d., op zijn beurt, w. weer z. privatiseren, ‘dereguleren’ en bezuinigen.)
Het kneden van opinies is immers wel iets dat kranten van oudsher als onderdeel van hun takenpakket zien …
______
En het daarmee het mede vormgeven van de politieke werkelijkheid natuurlijk ook, maar tot daar en niet verder. Ik heb althans nog nooit gehoord van een journalist de taak van ‘het stimuleren van de wereldeconomie’ op zijn bordje zou leggen, zelfs in de wat bescheidener formulering van ‘bijdrage leveren aan’ zou dat volgens mij wijzen op een ernstige vorm van megalomanie. Het kan uiteraard zijn dat ik er helemaal naast zit, en uitsluitsel zullen we daarover helaas niet krijgen, maar ik denk gewoon dat het veel (echt heel veel) waarschijnlijker is dat Kita doelde op een bijdrage leveren aan de ontwikkeling van een geglobaliseerde economie …
‾‾‾‾‾‾
En uiteraard hoopt de FT dat te doen door de ‘juiste’ kennis te verspreiden, maar het is juist ideologie die bepaalt wat wordt gezien als de ‘juiste kennis’. In de ogen van een marxist leidt ‘juiste kennis’ tot steun aan een marxistische samenleving en in de ogen van bijvoorbeeld Noam Chomsky leidt ‘juiste kennis’ tot steun aan een anarcho-syndicalistische samenleving — dát is wat hen respectievelijk tot een marxist en een anarcho-syndicalist maakt. En in de ogen van de (binnenkort) nieuwe baas van de FT leidt ‘juiste kennis’ schijnbaar tot steun aan een geglobaliseerde economie — en daarmee verklapt hij zijn ideologie.
@12:
Sorry, ik wil me niet in jullie discussie mengen, maar dat is in elk geval niet mijn kritiek op Dijsselbloem in #3. Mijn kritiek is daar (volgens mij heel duidelijk) dat hij zijn neoliberale ideologie überhaupt niet herkent als zodanig, maar het in plaats daarvan houdt voor ‘de Waarheid’.
Voor een voorbeeld van ‘de kritiek’ op Dijsselbloem (die blijkbaar vrij onredelijk is) die jij meent te zien kan je mijn reactie dus in elk geval niet gebruiken.
@15:
De FT is dan ook niet zo maar een krant, het is een krant die zich specifiek heeft toegelegd op het brengen van economisch nieuws, en de meest gelezen krant is onder de topmannen van financiële instellingen (36% van de ondervraagden lazen de krant, en slechts 25% de grootste concurrent, de Wall Street Journal). Bovendien zou het consistent zijn met zijn eerdere opmerkingen over het leveren van “high-quality reporting on economic and other news”.
Ik bedoel, wat vind je kenmerkender voor het gedrag van een narcistische psychopaat, jezelf een rol toedichten in de economische ontwikkeling van de wereld, of eerst de nadruk leggen op je “fairness and impartiality” om twee zinnen later te pochen over hoe je beleidsmakers hoopt te gaan kneden? (Edit: ) Wat denk jij anders dat hij bedoelt met “fairness and impartiality”? Of wil je zeggen dat hij niet alleen zijn ideologie niet herkent, maar zelfs die woorden niet begrijpt?
@16: Semantiek; het gaat me om het onderscheid tussen het aanhangen/niet herkennen van een ideologie enerzijds en het aanhangen/niet herkennen van de neoliberale ideologie anderzijds.
Edit: ik bedoel, als Rutte bijvoorbeeld zegt dat we met z’n allen moeten proberen te voorkomen dat een ramp zoals die met MH17 ooit weer gebeurt, dan is zelfs dat een ideologisch getint standpunt waar bijvoorbeeld al-Baghdadi het niet mee eens zal zijn, en ik vraag me af of Rutte daar daadwerkelijk bij stil zou staan. Maakt dat uit?
@17:
Dat ze economisch nieuws brengen wijst erop dat zij het als hun taak zien de wereldeconomie te laten groeien?
Dat spreekt elkaar niet tegen als je oprecht gelooft dat ‘juiste informatie’ leidt tot het delen van jouw wereldbeeld, zoals gezegd.
Maar ik heb niet de indruk dat we het eens worden of dat er überhaupt die wil is, dus wat mij betreft is deze discussie afgesloten.
Nee geen semantiek. Jij stelt 1) dat ik het Dijsselbloem an sich kwalijk neem dat hij een neoliberale ideologie aanhangt, wat ik niet doe, en 2) dat mijn reactie #3 daar een voorbeeld van is, wat het niet is … er klopt inhoudelijk dus gewoon niks van.
Dit heeft absoluut niks te maken met wat ik zeg. Nogmaals, ik bemoei me helemaal niet met en heb het dus ook helemaal niet over de discussie tussen jou en #analist over wat allemaal ideologisch is en wat niet, ik heb het puur over jouw (verkeerde) invulling van wat ik Dijsselbloem allemaal wel of niet verwijt.