Neoliberalisme is een gif dat het slechtste in ons naar boven haalt

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (186)

#1 Sjiek

Tot voor kort was dat nog religie. Beetje awisseling moet kunnen.

#2 jsk

Leuk geprobeerd, maar de afsluitende alinea geeft aan dat hij het niet heeft begrepen

Wij zijn alleen maar consumenten, we moeten opnieuw burger worden. Dat zal een grondige inlevering vragen bij voorkeur samen met de uitbouw van een nieuwe ethiek. Die kan best aansluiten bij de hedendaagse individualisering, met als sleutelbegrip de zorg voor zichzelf.

Tsja, de zoveelste “vooruitstrevende” individualist die niet beseft wat egocentrisme voor de een, zelf-ontplooiing voor de ander is.

#2.1 pedro - Reactie op #2

Maar jouw reactie heeft ie al in de eerste alinea voorspeld: “Wie daar anders over denkt, is naïef. Get real, dat is het ironische bevel”.

#2.2 Henk Daalder Duurzame Brabanders - Reactie op #2

@JSK

Je mist wat hij hiermee bedoelt:
“Wij zijn alleen maar consumenten, we moeten opnieuw burger worden. Dat zal een grondige inlevering vragen bij voorkeur samen met de uitbouw van een nieuwe ethiek. Die kan best aansluiten bij de hedendaagse individualisering, met als sleutelbegrip de zorg voor zichzelf.”

Mensen zijn tegenwoordig vooral consumenten, van spullen, voedsel, media en politieke propaganda.

Burgers zijn actief en zorgen zelf, samen met anderen, dat de buurt beter wordt. Dat de neoliberale, asociale houtkachel stoker stopt met het vergiftigen van de buurt.
Ze zetten duurzame energie coöperaties op, omdat ze zo betere en goedkopere energie krijgen dan “de markt” hen wil leveren. Want de energiemarkt werkt helemaal niet.

Samen kopen ze grootschalig zonnepanelen in http://www.wijwillenzon.nl

En bedrijven die internationaal actief zijn, zien in het buitenland wel burgers die actief betere producten kiezen. Die bedrijven zien die burgers ook iets minder als consument en meer als partner.
Al lijkt het vanuit Nederlands perspectief nog veel op meer geld verdienen.
Maar dat is onze domme neoliberale bril.

#3 Henrik

War is a Force that gives us Meaning

is de titel van een boek van Chris Hedges.
en gelijk heeft ie.

#4 Reinaert

Een hoopvol stuk.
Het in perspectief zetten van het grote graaien, biedt kansen naar oplossingen te zoeken, en nu Henk en Ingrid (Lambik en Sedonia) met de gevolgen van het neoliberalisme worden geconfronteerd, zal ook van daaruit het verzet groeien.

#5 Michel

Ja goed stuk. Mij trof vooral dit:

Een falende economie, en laat dat nu net het domein zijn waar het zou moeten werken. Een vrije markt zou ons betere en goedkopere producten en diensten opleveren. De realiteit is exact het omgekeerde

Het antwoord van de markt-ideologen is dan meestal: er was juist niet genoeg vrije mark. Ze draaien het dus om: de liberalisering van de markt was onvoldoende. “vrij baan voor de markt, overheid moet uit de uit de weg” – iets dergelijks hoor ik Rutte ook voortdurend zeggen.

De ironie van de situatie is nog niet helemaal doorgedrongen bij de markt ideologen.

#5.1 frank - Reactie op #5

Michel, op een belangrijk punt ben ik het niet met je eens. Als je de fails van OV chipskaarten en financiële bankproducten terzijde legt brengt de vrije markt ons wel degelijk een voortdurende stroom aan betere en goedkopere producten. Het zijn de fails die alle aandacht trekken, maar daarmee doe je de successen van de vrije markt echt te kort.

De schrijver gaat vervolgens in op meer of minder egalitaire economieën. Als je Zweden en de VS vergelijkt dan is de een per omvang bevolking echt niet heel veel meer of minder innovatief. Alleen de verdeling in beide landen is heel verschillend, maar dat is echt iets anders dan dat de vrije markt faalt in het brengen van nieuwe producten en veelal goedkopere producten.

#5.2 Michel - Reactie op #5.1

Ik ben niet tegen marktwerking – in tegendeel, ik ben voor marktwerking waar het mogelijk is. Mijn punt is dat het marktdenken te ver doorgeslagen is.

Terzijde: OV-Chipkaart en alle privatisering van openbaarvervoer heeft natuurlijk niets met vrije markt te maken: waar is de markt, en wie zijn de klanten?

#5.3 Reinaert - Reactie op #5.1

Jammer dan voor jou (Frank) dat er zoveel mislukkingen zijn.
De belangrijkste is wel het groeiende verschil tussen rijk en arm, dat is ook het verschil tussen langer en gezonder leven en eerder (en ongezonder) sterven.
Daar bovenop het verlies aan onderlinge betrokkenheid.

#5.4 frank - Reactie op #5.3

Reinaert (en Michel), ik vind dat de schrijver heel veel valide argumenten geeft die ik grotendeels onderschrijf. De groeiende kloof tussen superrijkdom en brede verarmde onderklasse is inderdaad aantoonbaar slecht voor bijna iedereen. En dat is precies het tijdsgewricht waar we in zitten en waar we tegen moeten ageren.

Alleen, als het over marktwerking gaat (het punt van Michel waar ik op inhaakte), dan kennen we allemaal de failures (vaak zijn dat zaken die in marktsimulaties voorkomen), maar over het algemeen vergeten we dat daar tegenover een orde van grootte meer vernieuwing en verbetering staat.

* gaat even zijn was over het wasbord doen en hoopt dat hij erna nog even op de korrelige zwart wit tv van de buren naar het journaal mag kijken *

#5.5 Michel - Reactie op #5.4

Ik denk niet dat wij hier wezenlijk van mening met elkaar verschillen.

#5.6 su - Reactie op #5.4

meer vernieuwing en verbetering

Ten tijde van oorlogen kennen wij een ongekende explosie van vernieuwingen en verbeteringen. Kijk maar naar hoeveel alledaagse ontwikkelingen wij te danken hebben aan de vorige wereldoorlogen. Maar ik hoor (haast) niemand de geneugten van een oorlogseconomie bejubelen.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #5.4
  • Vorige reactie op #5.4
#5.7 pedro - Reactie op #5.4

Marktwerking is er altijd. Het is alleen niet altijd een vrije markt met volkomen concurrentie. De failures zijn bijna zonder uitzondering allemaal markten, waar de eigenschappen van een markt met volkomen concurrentie voor een groot deel ontbreken. Die markten worden door de neoliberale geloofsfanatici echter altijd als markten van vraag en aanbod gepresenteerd, met volkomen concurrentie, zoals we allemaal in les 1 van de economie op de middelbare school hebben geleerd… Sommige mensen zijn in dat idealistische beeld blijven hangen en denken, dat alle markten zo werken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Markt_%28economie%29#Markt_met_volkomen_concurrentie

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #5.4
  • Vorige reactie op #5.4
#5.8 Harm - Reactie op #5.4

Het kapitalistiche economische model bestaat uit vele componenten, die alle op hun eigen manier invloed uitoefenen op de manier van produceren en voor het verhaal dat vooruitgang zou berusten op de marktwerking bestaat geen enkel bewijs.

Dat is een een mythe die berust op een simplificatie ten behoeve van politieke propaganda uit de tijd van de koude oorlog.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #5.4
  • Vorige reactie op #5.4
#5.9 L.Brusselman - Reactie op #5.4

@87 Voorde veronderstelling dat academische (ver)vorming niet altijd tot een beter inzicht leidt ben jij het levende bewijs.

#5.10 aynranddebiel - Reactie op #5

De echte vrije markt is een ideaal, en een inherent onrealiseerbaar ideaal. Een zogenaamde vrije-markt-ideoloog is óf volkomen naïef (de Ron Paul achterban), óf belazert de boel en bedoelt met vrije markt eigenlijk plutocratie (de Neoliberalen die momenteel de dienst uitmaken in de wereld).

Een echte kapitalist zal, zo gauw hij de top bereikt heeft en de markt in handen heeft, met alle liefde de vrije markt de nek omdraaien om zijn positie te beschermen. Een echte kapitalist maalt er niet om of de energiesector of het openbaar vervoer wel ‘echt’ te privatiseren is, als er maar geld verdiend kan worden. Een echte kapitalist heeft niets tegen de overheid, zolang hij die maar voor zijn karretje kan spannen.

Dit zal altijd zo blijven omdat de sluwe cynicus het altijd zal winnen van de naïeveling. Dus al zou die zogenaamde vrije markt theoretisch hout snijden (wat ik betwijfel), er is in de praktijk geen sprake van, en dit zal ook nooit gebeuren.

#6 Bontenbal

Mooi stuk, inspirerend.

#7 Harm

De techniek brengt ons een voortdurende stroom aan betere en goedkopere producten.

Het economische model heeft ten gevolge dat er consumptiegoederen op de markt worden gebracht die winst opleveren, zonder dat de vraag naar het maatschappelijk nut aan de orde komt.

Het streven naar maximale winst heeft ten gevolge dat de levensduur van de geproduceerde goederen te wensen overlaat.

De markt is een distributiemodel waar god is vervangen door de onzichtbare hand en de gelovigen weten dat het zo goed is.

Niets van dit alles is immers maakbaar…

#7.1 McLovin - Reactie op #7

De vrije markt heeft ons veel goedkoop spul gebracht maar of het chinees/Filipijnse/Mexicaanse meisje in de sweatshop daar ook heel blij van wordt betwijfel ik. En van 80% van al die consumptie producten ben ik van mening dat het onzinnig is. Bijvoorbeeld, de tv. Prachtige uitvinding. Jammer dat we er zoveel onzin op uitzenden maar toch. Eerst zwart wit, toen kleur, helemaal goed. Iedere stap was toen nog een grote stap voorwaarts waarbij iedere stap ook een echte waarde had. Maar gaandeweg houdt zo een ontwikkeling mijn ziens op. Een product is dan mijn inziens echt uitontwikkeld. En voor de TV was dat ongeveer ergens eind jaren 80 midden jaren 90 ofzo. Je had toen een tv met heldere kleuren, goed geluid, AB, genoeg kanalen om al je commerciële crap op in te programmeren, klaar. Helaas denken de producenten daar anders over. Eerst wordt ons aangepraat dat een TV breed moet zijn…iets met bioscoop films ofzo die ook breed zijn en dat die zwarte rand boven en onder echt heeeeeel vervelend zijn..uh? Toen bleken onze doorzonwoning woonkamers van 8m bij 5 m te klein te zijn om een tv te behuizen, nu moet ie plat, platter en plats zijn. En oja dat is ook heel mooi aan de muur. De tv als indoor decorating unit. Ook was 50 hertz niet genoeg het moest 100 hertz worden, toen nog meer pixels en alles in HD kwaliteit want ja nu moet ik echt iedere pukkel en baardhaar van Sacha de Boer 1 op1 kunnen zien. En als slagroom op de taart bedacht een of andere marketeer bij Philips dat TV’s aan de achterkant een lichtorgel moeten bevatten….zucht…een zelfde soort verhaallijn van producenten die op een bepaald moment nuttige ontwikkeling laten overlopen in onzin ontwikkelingen kan je ook herkennen bij de mobiele telefoon, muziek apparatuur (cht een Ipod is geen wonderunit. Het is gewoon een kleine harde schijf met MP3 software gekoppeld aan een databaseje).
Maar ja zoals de gemiddelde neo-liberaal dan roept: de consument heeft recht op een keuze…doe mij dan maar een ouderwetse beeldbuis tv met max 30 kanalen. Dank

#8 Harm

Zou er echt een arbeidsmarkt bestaan, dan zouden de rotste baantjes het best betaald worden, in plaats van door mensen die geen andere keus hebben, omdat ze anders hun uitkering verliezen.

#9 L.Brusselman

De “vrije mark” van de neo-liberalen is een religie,kijk maar naar de Appleflap die heeft zelfs al een eigen profeet.En daar maken ze geen geheim van,sterker nog ze zijn er nog trots op ook.Zo zijn er nog wel wat voorbeelden te verzinnnen van ontkerkelijkten die alleen het ene geloof voor het andere inruilden.

#10 AntonB

“In dertig jaar tijd zijn de inkomensverschillen in Groot-Brittannië spectaculair gestegen” laten er de laatste 30 jaar nu net socialisten aan de macht zijn geweest in Groot-Brittannië. Toevallig diezelfde politieke stroming die in Zuid Europa landen aan de rand van het failissement hebben gebracht en de laatste schulden crisis hebben veroorzaakt. En oh, wat bracht die stroming veel goeds naar boven in het voormalige oostblok!

#10.1 Harm - Reactie op #10

Lul toch niet, Tony Blair had, net als Wim Kok,
zijn ideologische veren al lang afgeschud.

Als je ze dan ook nog op 1 lijn plaatst met het voormalig oostblok,
dan heb je echt een Bosma-steekje los zitten.

#10.2 Furby - Reactie op #10

Dus Thatcher was een socialist? David Cameron is een socialist?

Kom op man. Er zijn bij Tony Blair en zijn ’third way’ zelfs vraagtekens te zetten of het socialisme was. Dit klinkt echt als die standaard rechtse knee-jerk reactie van ‘maar links was aan de macht!’. Nee, dat was niet zo. In Nederland niet (sinds 1980 geen kabinet zonder rechtse partij), In Groot-Brittannië niet (New Labour telt niet als socialistisch) en in de VS ook niet (Clinton heeft 8 jaar gehad tussen 1980 en nu, op de 32 jaar tussen nu en 1980 hebben er 20 jaar republikeinse presidenten gezeten.). Dus zoek je feiten eens uit, of ga ergens anders in je rechtse droomwereld zitten.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #10
  • Vorige reactie op #10
#10.3 su - Reactie op #10

Het is hierboven al gezegd, maar ik doe er ook maar een link biij voor onderbouwing.

Mandelson: we are all Thatcherites now

http://www.guardian.co.uk/politics/2002/jun/10/labour.uk1

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #10
  • Vorige reactie op #10
#10.4 pedro - Reactie op #10

Je het historisch en politiek besef van een amoebe, als je beweert, dat in Groot Brittannië en de zuidelijke Europese lidstaten de afgelopen 30 jaar socialisten aan de macht waren…

Een paar feiten: Aznar van de Spaanse Falangisten (in de traditie van Franco), Berlusconi en Andreotti, Mitsotakis en Karamanlis van Nea Demokratia… Allemaal socialisten? In Groot Brittannië is Labour 13 van de laatste 30 jaar in de regering geweest (en die hebben een weinig socialistisch beleid gevoerd).

#11 HPax

Paul Verhage, een psycholoog uit België fulmineert tegen het neoliberalisme, Wat dat is omschrijft hij niet nauwkeurig, maar het is wel iets slechts; of dat is wat het definieert.

Dit KWAAD dat neoliberalisme heet, is volgens PV verantwoordelijk voor o.m.
1. een falende economie. 2. een solidariteit die schaars geworden is, 3. aantasting van het zelfrespect van mensen; ‘je telt alleen als je succes hebt’.
enz. enz.

Op alles wat PV aanvoert ingaan, is mij te veel; ik beperk mij hoofdzakelijk tot zijn de ‘falende economie’

In de standensamenleving van vóór 1800 in Europa was de ‘economie’ een ondergeschoven kind van de politiek. Goederen en diensten werden niet uitgedeeld naar behoeften, noch naar koopkracht, maar naar sociale (politieke) positie. Iedereen evenveel geven, is dan oneerbaar, verschillen moeten er zijn. Kopen en verkopen zoveel als je wilt, louter voor geld werken en niet voor een Heer, getuigt van een verwerpelijke hebzucht, een ‘vice’ van Joden en kooplui

Uit deze ‘feodale economie’ is onze moderne Economie geëmancipeerd. Van wat een ’vice’ was, werd op voorschrift (1705) van de Anglo-Dutch Bernard de Mandeville een deugd gemaakt: ‘Vices privées, bénéfices publics’. Gevolgen: eerlijke handel*, een produktie-explosie die tot op heden doorgaat.
NB Nog steeds vinden bij ons veel wereldverbeteraars winst slecht. Dit getuigt van hun feodale instelling. Mensen als Pol Pot waren ook altijd tegen ‘winst maken’.

Het succes daarna van de moderne (Quesnay, Smith, Ricardo) Economie is daverend geweest, en is dat nog. Toch is zij altijd onder critiek blijven staan, nu weer onder die van PV. Wat wordt haar verweten?

A Dat zij anno nu nog steeds de hele mensheid onvoldoende ten goede komt.

Een verwijt onjuist aan de economie gemaakt. De Economie doet haar best, maar kan Malthus niet bijbenen. Zonder de Economie zouden we het nu hoogstens met een 3 milliard zielen hebben moeten doen. Denk je die ramp eens in!

B Haar instabiliteit.
De economie is onderworpen aan schommelingen, hoog – en laagconjunctuur. In de regelmatigheid waarmede zij dat doet, imiteert zij die ouderwetse cycli van overvloedige oogst, demografische expansie, magere oogt, grote sterfte, stabilisering op een lager niveau enz.
Niets aan te doen dus, maar liever een beurskrach 1929 of en financiële collaps 2008 dan een hier een hongersnood.

C Degradatie van de menselijke persoonlijkheid.
Mensen zijn een nummer geworden, hun positie & status telt niet meer, alleen geld telt. Ach, ach hoe triest.

Maar het klopt. Eer, de sociale maskers, ze zijn met de feodale tijden verdwenen. Laten de mensen daar blij mee zijn. Bij retro-incarnatie zouden verreweg de meeste klagers lakeien, horigen en slaven blijken te zijn.

Conclusie: PV zanikt. Het betere dat hij beoogt zal bij realisatie niet de feodaliteit terug brengen, maar bij gebrek aan standen de dictatuur stichten.

*‘In de jaren veertig van de19e eeuw brak Bonnerot in Parijs met de bij de handelaren in kruidenierswaren gebruikelijke oneerlijke gewoonten; hij begon het volle gewicht te geven en onvervalste waren te leveren. Zijn onkreukbaarheid werd beloond.’
‘De Fransman Boucicaut, mede-eigenaar van de manufac¬turenwinkel BON MARCHÉ, revolutioneerde de verkoopgewoonten door elk artikel duidelijk van een prijs te voorzien.’ (Birnie).

#11.1 Ernest - Reactie op #11

Weer een geweldige hersenkraker HPax! Hoe doe je dat toch, iedere keer weer zo’n tekst bedenken?!

#11.2 Harm - Reactie op #11

Zelden zoveel onzin bij elkaar gezien;
het is echt teveel gevraagd om daar op te reageren.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #11
  • Vorige reactie op #11
#11.3 L.Brusselman - Reactie op #11.2

Dit keer ben jij me voor,exact.
Met dit verschil;voor onzin had ik nonsens in gedachte.

#11.4 pedro - Reactie op #11

Het neoliberalisme is slechts één specifieke visie op de economie. Het is maar één model. Er zijn veel meer visies en modellen dan die ene. Jammer dat je dat niet snapt en daarom maar wat begint te zaniken over een feodale tijden, waarin politiek en economie nog een geheel waren en niet als verschillend gezien werden (de oude Griekse ekonomia politika).

#11.5 INje - Reactie op #11.4

Precies. Er zijn zeer veel modellen en theorieën, en bijna allemaal bestaan ze wel ergens in beperkte mate. Maar wat ik veel interessanter vind is hoe (neo) liberalisme in het Westen zo dominant is geworden. Las laatst dat zowel liberalisme als de natiestaat in dat opzicht een gevolg zijn het Christendom. Kort gezegd, iedereen is gelijk onder God, al zijn wetten zijn gelijk van toepassing op iedereen. Hierdoor ontstond individualisme, in tegenstelling tot niet-individualistische gemeenschappen (groepen dus). Op dat individualisme is de Staat en Liberalisme gebouwd….. Elke keer dat jij vind of zegt dat een ander gelijk aan jouw is, is dat de natiestaat en liberalisme in jouw. En die ideeën kwamen dan weer van de Reformatie…

Maar goed, dat is natuurlijk ook maar een theorie.

#12 INje

Simpel artikeltje. Blijkbaar is enige (historische) kennis niet nodig om iets te publiceren. Neo-liberalisme is het kwaad bladiebla. Het is alsof ik de pastoor weer hoor lullen, allemaal niet onderbouwde kletspraat.

#12.1 pedro - Reactie op #12

Simpele reactie ook.

Je inherente kritiek op het artikel, daar is wel wat voor te zeggen, maar gezien alle ‘communisme / socialisme is het grote kwaad’ prietpraat, die we in het verleden aan hebben moeten horen, vind ik dat mensen ook gelijkaardige kritiek op het neoliberalisme mogen uiten. In de kritiek op het communisme zat een grond van waarheid. In de kritiek op het neoliberalisme ook.

#12.2 INje - Reactie op #12.1

Dat vind ik meten met twee maten, omdat het ‘kwaad’ in beide modellen zo ontiegelijk verschillen van elkaar. De een verwerpelijk, omdat het oproept tot geweld en het uitroeien van een een onderdeel van de eigen samenleving. De ander heeft ook nadelen, maar niet van die soort. Maar ben het wel met je eens hoor dat iemand dat mag doen, jammeren over neoliberalisme. Maar dan moet je het mij ook toelaten om dat te benoemen voor wat het is, namelijk jammeren. En niets meer

#12.3 su - Reactie op #12.2

De een verwerpelijk, omdat het oproept tot geweld en het uitroeien van een een onderdeel van de eigen samenleving.

Ah, la Terreur..

#12.4 INje - Reactie op #12.3

De Franse revolutie was niet neoliberaal beste Su.

#12.5 L.Brusselman - Reactie op #12.3

Historische kennis is een groot goed,dat blijkt maar weer ,deze keer om de prietpraat door apolegeten van het neo-liberalisme te weerspreken.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.3
  • Vorige reactie op #12.3
#12.6 L.Brusselman - Reactie op #12.3

@42 Dat beweerd hij ook nergens.

#12.7 Ernest - Reactie op #12.2

Leg dat “kwaad” maar eens uit: waar wordt tot uitroeien opgeroepen? En is het echt zo dat dat in het andere model niet wordt gedaan? In het kapitalisme wordt het met geweld exploiteren van bronnen en mensen gewoon aan markten en persoonlijk initiatief overgelaten: oorlogen rondom grondstoffen in Afrika, waar ogenschijnlijk geen westers bedrijf mee te maken heeft. Vernietiging van visgronden en landbouwgronden door grootschalige visserij of voor olievelden: weg mensen daar, geen middelen van bestaan meer. Niet van staatswege of vanwege een opdracht van een communistisch dictator, maar doordat er in sommige landen geen grenzen worden gesteld aan de vrijheid van een onderneming. En het naar de filistijnen bombarderen van Irak om toegang te houden tot oliebronnen kan ik ook niet bepaald geweldloos noemen.
Wat voorbeelden met een Nederlandse link staan in dit stuk van Merijn Oudenampsen.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.2
  • Vorige reactie op #12.2
#12.8 INje - Reactie op #12.7

Nu rept over kapitalisme, en niet over neoliberalisme. Dat is punt één. Daarnaast grijp je naar allerlei strohalmen, van buitenlandse betrekkingen, tot binnenlandse onderdrukking et cetera. Dus, waar heb je het nou eigenlijk over?

En als misschien moet je Marx eens lezen, als je niet weet waar opgeroepen wordt tot geweld? Revolutie….nationale bourgeoisie vs internationale arbeiders ???

#12.9 su - Reactie op #12.7

@39: Jij ziet zeker een oproep tot je verlossen van slavernij zeker ook als oproepen tot geweld? Dat was in ieder geval de situatie die het proletariaat zich in bevond ten tijde van Marx.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.7
  • Vorige reactie op #12.7
#12.10 Ernest - Reactie op #12.7

@039 ik ontken niet dat communisme met geweld gepaard ging en kan gaan. Ik moet er niks van hebben. Het “neoliberalisme” is de moderne vorm van kapitalisme.
Ik grijp niet “naar strohalmen”, ik noem zaken die samenhangen met het huidige economische stelsel. En wil jij echt beweren dat alles wat er in Nederland gemaakt en verkocht wordt, in Nederland en met alleen Nederlandse grondstoffen wordt gemaakt? Dat de labels “made in romania” , “made in china” en made in portugal” vals zijn? Kinderachtig.
Neoliberalen moeten gewoon erkennen dat hun manier van zakendoen en ondernemen schade veroorzaakt, en het niet afschuiven op de “maatschappij” als een crimineel die zegt dat hij een slechte jeugd heeft gehad. Eerlijk zaken doen bestaat sowieso al bijna niet, dat zal iedere zakenman erkennen en het gekke is dat de ideologen en politici dat toch ontkennen.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.7
  • Vorige reactie op #12.7
#12.11 INje - Reactie op #12.7

Beste Su, ga die discussie nou niet voeren, dat is onbegonnen werk voor je. De theorie van Marx is waardeloos gebleken in de letter. Het is reductionistisch, houdt geen rekenschap met de natiestaat en nationalisme. En claimen dat de proletariaat, wat dus niet bestaat, zich in de positie van slavernij bevond is historisch onjuist en getuigd van weinig kennis. Een belangrijk verschil is bijvoorbeeld al dat slaven geen keus hebben, terwijl een heleboel burgers vrijwillig meededen, er zelfs warm voor liepen, om allerlei oorlogen (overzee’s) te voeren. Ander puntje, je impliceert dat de situatie nu anders is. Maar er is geen internationale revolutie geweest…..

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.7
  • Vorige reactie op #12.7
#12.12 INje - Reactie op #12.7

Okee, beetje vreemde wending in het verhaal.

“n wil jij echt beweren dat alles wat er in Nederland gemaakt en verkocht wordt, in Nederland en met alleen Nederlandse grondstoffen wordt gemaakt? Dat de labels “made in romania” , “made in china” en made in portugal” vals zijn?”

Nee. Kun je een quote van mij aanhalen waarin in dat enigszins impliceer?

“Neoliberalen moeten gewoon erkennen dat hun manier van zakendoen en ondernemen schade veroorzaakt, en het niet afschuiven op de “maatschappij” als een crimineel die zegt dat hij een slechte jeugd heeft gehad.”

Ben ik helemaal met je eens. Zoals ik al eerder zij, neoliberalisme is ook maar een theorie die zijn nadelen heeft.

“Eerlijk zaken doen bestaat sowieso al bijna niet, dat zal iedere zakenman erkennen en het gekke is dat de ideologen en politici dat toch ontkennen.”

Vreemd. Als ik op marktplaats iets koop, dan is dat eerlijk zakendoen toch?

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.7
  • Vorige reactie op #12.7
#12.13 su - Reactie op #12.7

@46: Het is reductionistisch, houdt geen rekenschap met de natiestaat en nationalisme.

http://www.marxists.org/archive/marx/works/subject/ireland/index.htm

En claimen dat de proletariaat, wat dus niet bestaat, zich in de positie van slavernij bevond is historisch onjuist en getuigd van weinig kennis.

http://www.schillerinstitute.org/economy/nbw/pot_famine95.html

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.7
  • Vorige reactie op #12.7
#12.14 INje - Reactie op #12.7

BTW: ” En het naar de filistijnen bombarderen van Irak om toegang te houden tot oliebronnen kan ik ook niet bepaald geweldloos noemen.”

Jij wilde beweren dat Bush neoliberaal beleid voerde?

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.7
  • Vorige reactie op #12.7
#12.15 Ernest - Reactie op #12.7

@049 “vreemde wending? Nee hoor, komt doordat jij “buitenlandse betrekkingen” strohalmen noemt, alsof ze er niet toedoen en ik ze toch wanhopig gebruik als voorbeeld. Daarom kreeg ik sterk de indruk dat jij geen oog voor had voor de rol van in- en export.
Maar ik merk het al, je zit alleen maar te stangen.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.7
  • Vorige reactie op #12.7
#12.16 INje - Reactie op #12.7

@51

Verwijzen naar onwetenschappelijke troep van Marx en Engels (hoewel Engels in z’n werk apart van Marx nog wel een bijdrage heeft geleverd) is zeer slechte repliek op algemeen aanvaarde feiten. Ik vind het sowieso altijd jammer als iemand zich opstelt als een advocaat van een bepaalde ideologie/theorie. Je moet ze gewoon kennen zodat je ze kunt toepassen daar waar ze het meest tot een recht komen. Als je dan ook nog Marx kiest….tja……

Een tip dan maar, gratis van mij aan jouw. Vergeet Marx’s werk inhoudelijk. Dat is namelijk geen knip voor de neus waard. Richt meer op de geest van z’n werk en kijk verder naar wat nieuwere kritische theorieën. Daar heb je veel meer aan.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.7
  • Vorige reactie op #12.7
#12.17 Ernest - Reactie op #12.7

@052 Jazeker. Hij staat namelijk in dit rijtje, en dus is het zo!

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.7
  • Vorige reactie op #12.7
#12.18 L.Brusselman - Reactie op #12.7

@55 Marx en Engels onwetenschappelijk noemen is niet erg slim,zelfs de meest rechtse economen beweren dat niet ,een enkeling uitgezonderd.Het marxisme is niet geinitialiseerd door Marx zelf,en daar gaan de meesten in de fout.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.7
  • Vorige reactie op #12.7
#12.19 su - Reactie op #12.7

@55: Ik hoor jou alleen maar je eigen mening poneren zonder onderbouwing. Over onwetenschappelijke troep gesproken..

#12.20 pedro - Reactie op #12.2

“omdat het oproept tot geweld en het uitroeien van een een onderdeel van de eigen samenleving”
Er zijn communisten, of mensen, die zich zo noemen, die dat doen, maar ook mensen die (neo)liberale theorieën aan hangen. De modellen roepen daar in het algemeen niet toe op. Radicaal-fundamentalistische modellen hebben die neiging eerder. Het neoliberalisme is een vrij radicale fundamentalistische liberale theorie, net zoals het communisme als een vrij radicaal fundamentalistische vorm van het socialisme gezien kan worden. Pinochet is een voorbeeld van een aanhanger van neoliberlae theorie. Geweld en het uitroeien van een bepaald deel van de samenleving zijn op hem zeker toepasbaar.

#12.21 INje - Reactie op #12.20

Het neoliberalisme is met name een economische theorie. Het liberalisme kent z’n oorsprong is de idealen van de Franse revolutie, Communisme in Marx met z’n socialistische gemeenschap.

Je haalt dus wat dingen door elkaar. Zeggen dat Communisme een radicale stroming is van Socialisme is net zo’n onzin als zeggen dat fascisme een radicale stroming is van conservatisme. Dan heb je er werkelijk geen verstand van en heeft verder praten ook geen zin. Die mensen noemen we onbewust onbekwaam.

#12.22 L.Brusselman - Reactie op #12.20

Pedro+1
Ach gut,het kind raakt de draad nu helemaal kwijt,en begint met een persoonlijke aanval .

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.20
  • Vorige reactie op #12.20
#12.23 INje - Reactie op #12.20

Haha, een persoonlijke aanval verwijten met een persoonlijke aanval. Is dat nou die straatwijsheid vanwaar je zo vol van bent? Vind het wel een beetje tegenvallen hoor.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.20
  • Vorige reactie op #12.20
#12.24 pedro - Reactie op #12.20

“Het neoliberalisme is met name een economische theorie”
Politiek en economie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Zeggen dat dat niet zo is, en dat het neoliberalisme dus alleen maar economisch zou zijn, is onderdeel van de neoliberale ideologie. De keuze voor een neoliberall economisch model heeft enorme politieke gevolgen.

“Het liberalisme kent z’n oorsprong is de idealen van de Franse revolutie”
Socialisme en communisme ook.

“Zeggen dat Communisme een radicale stroming is van Socialisme is net zo’n onzin als zeggen dat fascisme een radicale stroming is van conservatisme”
Je haalt wat dingen door elkaar. Ik heb gezegd dat communisme zich tot socialisme verhoudt zoals neoliberalisme tot het liberalisme. Communisme is een specifieke socialistische stroming. Neoliberalisme is een specifieke liberale stroming. Fascisme en conservatisme heb ik niet genoemd en staan niet in dezelfde verhouding tot elkaar. Dat noemen we een stropop. Je zit wat te jammeren over het communisme.

“Dan heb je er werkelijk geen verstand van en heeft verder praten ook geen zin. Die mensen noemen we onbewust onbekwaam”
En dit soort opmerkingen noem ik het bewust proberen te vermijden van discussie door de ander aan te vallen, in plaats van proberen begrip voor de ander te tonen. Doe dat toch niet. Het voegt niets toe aan een discussie en lokt alleen maar negatieve tegenreacties uit.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.20
  • Vorige reactie op #12.20
#12.25 INje - Reactie op #12.20

“Politiek en economie zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. ”
Dat klopt. Moeder en dochter zijn ook onlosmakelijk met elkaar verbonden. Maar beweren dat het geen twee aparte entiteiten zijn is waanzin.
Dat brengt ons tot het volgende stukje:

“Zeggen dat dat niet zo is, en dat het neoliberalisme dus alleen maar economisch zou zijn, is onderdeel van de neoliberale ideologie.”
Dus als ik moeder en dochter scheidt van elkaar ben ik neoliberaal bezig. De scheiding heeft namelijk zowel politieke als economische consequenties. Een ander voorbeeld dan maar: de universiteit is neoliberaal, zelfs al voordat het neoliberalisme bestond. De opleidingen Economie en Politiek zijn gescheiden, ze zitten immers in een aparte faculteit.

We kunnen dus wel concluderen dat je redenatie niet helemaal klopt in alinea 1.

In @ 38 zeg je :”het communisme als een vrij radicaal fundamentalistische vorm van het socialisme gezien kan worden” en in @50 ontken je dat weer met: “Je haalt wat dingen door elkaar.”. Wat is het nou volgens jou?

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.20
  • Vorige reactie op #12.20
#12.26 L.Brusselman - Reactie op #12.20

@47 Op straat leg je het tegen me af vader,ik speel heel vaak op de man.Pedro doet dat in dit geval echter niet ,en daar ging het om.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.20
  • Vorige reactie op #12.20
#12.27 INje - Reactie op #12.20

@ 56

Haal die joint uit je mond zoon, en werp je troebele blik op de realiteit: in geen 100 jaar.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.20
  • Vorige reactie op #12.20
#12.28 pedro - Reactie op #12.20

“beweren dat het geen twee aparte entiteiten zijn is waanzin”
Beweren dat ze los van elkaar staan ook. Ik heb nooit beweerd, dat het dezelfde entiteiten zijn. Stropop.

“dat het neoliberalisme dus alleen maar economisch zou zijn”
Je voorbeelden maken niets duidelijk.
“Dus als ik moeder en dochter scheidt van elkaar ben ik neoliberaal bezig”
Stropop. Heeft niets met economie of politiek, communisem of liberalisme te maken.
“de universiteit is neoliberaal, zelfs al voordat het neoliberalisme bestond”
Dat is net zulke onzin als de mensen die beweren dat Jezus een communist was. Een universiteit is een wetenschappelijk instituut. Maar als je het begrip neoliberaal maar genoeg oprekt, kun je wetenschap ook neoliberaal noemen. Of communistisch, want dat maakt dan ook niet veel meer uit. Communisten kunnen dat begrip ook heel goed oprekken en hebben dat ook gedaan.

“De opleidingen Economie en Politiek zijn gescheiden, ze zitten immers in een aparte faculteit”
Engels en Frans zijn ook van elkaar geschieden, toch zijn het allebei talen.

“We kunnen dus wel concluderen dat je redenatie niet helemaal klopt in alinea 1”.
Een volledig kloppende redenatie vergt een boek. In grote lijnen klopt mijn redenatie gewoon nog steeds.

“In @ 38 zeg je :”het communisme als een vrij radicaal fundamentalistische vorm van het socialisme gezien kan worden” en in @50 ontken je dat weer met: “Je haalt wat dingen door elkaar.”. Wat is het nou volgens jou?”
Doe je dat nou expres, verkeerd citeren, of heb je problemen met begrijpend lezen? De eerste keer vergeleek ik die verhouding met liberalisme en neoliberalisme, de tweede keer ontkende ik dat de door jou genoemde verhouding met fascisme en conservatisme hetzelfde is. Ikkan alleen het argument nog maar eens herhalen: het communisme kan gezien worden als een radical vorm van het soialisme, net zoals het neoliberalisme als een radicale vorm van het liberalisme gezien kan worden (en het fascisme is geen radicale vorm van het conservatisme).

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.20
  • Vorige reactie op #12.20
#12.29 L.Brusselman - Reactie op #12.20

@59 “Troebele blik”?Bijzonder heldere blik zul je bedoelen.Geen oordeel aanmatigen over zaken waar je gaan verstand van hebt,en vooral geen JSK methoden toepassen.
Als vader het zo vaak mis heeft is het logisch dat de nakomeling geen acht meer slaat op zijn adviezen.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #12.20
  • Vorige reactie op #12.20
#12.30 INje - Reactie op #12.20

Het getuigd van echte verslaving en afbrokkeling als stoners de waarheid in pacht denken te hebben. Ik begrijp het wel voor je hoor. Soberheid zou onverdraagzaam zijn voor je na zo’n lange tijd. De realiteit kan vernietigend werken voor de zo lang bedrogen geest.

#13 Joop

Oscar Wilde schreef al iets over price en value.

#14 INje

@57

Hij staat daar inderdaad in. Maar toch is het niet zo. Er staan wel meer fouten in Wikipedia. Zo staat er ook in dat Bush een neo/realist is. Bush stond niet voor vrijhandel (zie WTO), niet voor mensenrechten (Guantanamo) en Bush stond ook niet prudentie (zie de weerstand van Realists against Iray war). Zie verder ook zijn ingrijpen in de financiële markten. Dat was niet bepaald neoliberaal….

#14.1 Ernest - Reactie op #14

Dan lees je niet goed. Ten eerste is de site niet Wikipedia, maar goed.
Neoliberalisme is met name een economische theorie, zeg je zelf. Mensenrechten horen daar niet bij, prudentie evenmin. Privatiseren: onder Bush is de oorlog in Irak geprivatiseerd. Met Blackwater en Halliburton, en anderen.

Maar leg jij nou maar eens wat beter uit wat neoliberalisme is, dat praat wat makkelijker dan alleen maar zeggen dat het “een economische theorie” is. Dat is namelijk heel verhelderend!

#14.2 INje - Reactie op #14.1

Privatiseren van een oorlog is niet bepaald neo-liberaal. Dat houden ze het liefst dan wel weer strak in staatshanden. En prudentie sloeg natuurlijk terug op realisme, en niet op liberalisme.

Maar goed, als je het over neo-liberalisme wilt hebben, moet je wel eerst aangeven in welk vakgebied. In de Internationale Betrekkingen wordt er namelijk anders over gedacht dan binnen de economische of politieke wetenschappen.

Maar aangezien het artikel het met name als economische realiteit ziet, breidde ik daar geheel terecht op voort. Het is trouwens niets nieuw, het inzicht wat de auteur geeft. Anderen voor hem noemden het economism, zoals Siedentop. Het feit is alleen dat je neoliberalisme daar niet de schuld va kan geven. Dat het zo dominant is. Het is eerder te wijten aan politieke armoede.

#14.3 Ernest - Reactie op #14.2

“breidde ik daar op voort” schrijf je, maar ik kan alleen maar jouw reacties vinden op wat anderen erover schrijven. Wat jij ziet als de correcte inhoud van die economische theorie zeg je niet.
En ga nou niet afdwalen.

#15 INje

@ 58

Wat hebben rechtse economen er nou weer mee te maken? Jammer dat je je totaal op het verkeerde blind staart. Richt je nou maar op huidige kritische theorieën als je de wereld van nu wilt begrijpen en veranderen. Zelfs zij hebben Marx afgedaan als onzin. Allemachtig zeg. Het lijkt wel alsof ik hier met vermeende voetballiefhebbers van doen heb die Stijn Vreven aanhalen om de pracht van het spelletje aan te tonen.

@ 60

Je overschat me. Bijna alles van wat ik heb opgeschreven is gejat van professoren, boeken en wetenschappelijke artikelen. Dat brengt me op het tweede punt. Je kunt me helemaal niet horen.

#15.1 su - Reactie op #15

Als je het gejat hebt kun je ook de bronnen overleggen. En verder: stop being facetious.

#15.2 INje - Reactie op #15.1

Kijk eens meid:

• Burchill, Scott, Richard Devetak, Andrew Linklater, Matthew Paterson, Christian Reus-Smit and Jacqui True (2009) Theories of International Relations, Houndmills, Basingstoke: Palgrave (4th edition);
• Knutsen, Torbjørn L. (1997) A History of International Relations Theory, Manchester: Manchester University Press;

• Behr, Hartmut and Heath, Amelia “Misreading in IR Theory and Ideology Critique: Morgenthau, Waltz and Neorealism”, Review of International Studies 35/2 (2009), pp. 327-349;
• Jervis, Robert “Realism, Neoliberalism, and Cooperation: Understanding the Debate”, International Security 24/1 (1999), pp. 42-63.

• Diez, Thomas and Whitman, Richard “Analysing European Integration: Reflecting on the English School”, Journal of Common Market Studies March 40/1 (2002), pp. 43-67;
• Germain, Randall D. and Kenny, Michael “Engaging Gramsci: International Relations Theory and the New Gramscians”, Review of International Studies 24/3 (1998), pp. 3-21.
• Robinson, Fiona “Stop Talking and Listen: Discourse Ethics and Feminist Care Ethics in International Political Theory”, Millennium – Journal of International Studies 39/3 (2011), pp. 845-860.

#15.3 su - Reactie op #15.2

En in welke van deze voetnoten kan ik vinden dat Marx en Engels onwetenschappelijke troep produceerde? Of plemp je nu gewoon een dijk voetnoten neer om de schijn van kunde hoog te houden?

#15.4 L.Brusselman - Reactie op #15.3

Het lijkt me ook sterk dat hij alle aangehaalde werken gelezen heeft,anders zou hij ons wel van citaten voorzien.
En nu niet met het resultaat van uittreksels komen.

#15.5 INje - Reactie op #15.3

Heb je de bronnen, is het nog niet goed. Maar goed. Lees eerst maar eens hoofdstuk 1 en 2 van bron nr 1. Maar aangezien je die waarschijnlijk niet in je boekenkast hebt staan kun je ook gewoon googelen naar de kernpunten van mijn eerdere commentaar. En anders kom je met logisch nadenken ook heel erg ver. Ik snap ook niet waarom je het zo moeilijk kan accepteren. Waarom is dat?

@ 85

“Het lijkt me ook sterk dat hij alle aangehaalde werken gelezen heeft”

Dat komt omdat jij op straat gestudeerd hebt, met z’n rijke mondelinge traditie “kuch”. Maar op een echte opleiding heb je bronnen die je moet lezen en begrijpen, anders zul je nooit je opleiding af kunnen ronden. Hoe slim je ook bent.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #15.3
  • Vorige reactie op #15.3
#15.6 su - Reactie op #15.3

Lekker makkelijk: “ga jij maar googlen naar mijn onderbouwing”. Ja, zo werkt dat niet, heh?

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #15.3
  • Vorige reactie op #15.3
#15.7 INje - Reactie op #15.3

Ik geef je kernpunten, bronnen en wijs je zelfs de juiste hoofdstukken aan! En dan zelf met niets aankomen en nog commentaar hebben. Hieruit kan ik alleen maar concluderen dat je helemaal niet geïnteresseerd bent en er niets vanaf weet. Je hebt je ongefundeerde mening al in steen gebeiteld.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #15.3
  • Vorige reactie op #15.3
#15.8 su - Reactie op #15.3

Je geeft algemeenheden met weinig context en zegt tegen de ander: zoek het maar uit. Dat staat in schril contrast tot de links die ik je heb gegeven die aantonen dat Marx en Engels weldegelijk de problematiek van natie-staten behandelden en dat ten tijde van Marx het proletariaat amper verwijderd waren van slavernij. Daarop maak je de opmmerking dat Marx en Engels onwetenschappelijk waren. Daarvoor heb je tot nu toe nul-komma-noppes bewijs voor aangevoerd. En nu roeptoeteren dat ik een ongefundeerde mening poneer.. Zout toch op man!

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #15.3
  • Vorige reactie op #15.3
#15.9 INje - Reactie op #15.3

Je link van troep meid. Totaal niet waardevol. Volgens WC eend is …… Daarentegen geef ik je een lijstje van wetenschappelijke boeken en artikelen van allerlei auteurs, met juiste hoofdstuknummering en kernpunten die je gemakkelijk kunt verzilveren.
Ik hoef je ook niet te bewijzen dat het shirt van Vitesse zwart-geel is. Je kunt het namelijk gemakkelijk controleren. Als je daar te lui voor bent, is dat jouw probleem. Het is niet erg hoor, om van je geloof af te vallen. Wie nooit van mening veranderd heeft zelden wat geleerd.
Zo was ik vroeger overtuigd van het klassieke Realisme. Kun je Pedro navragen. Maar waarschijnlijk ben je daar ook te lui voor. Je wilt dat mama je het komt vertellen, en anders geloof je het gewoon niet.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #15.3
  • Vorige reactie op #15.3
#15.10 su - Reactie op #15.3

Een halve boekenkast opgeven is overkill en gericht op het tegenwerken van discussie. Je kunt onmogelijk van je discussiepartner verwachten dat zij een volledige studie volgt om je argumenten te kunnen evalueren. Verder zal je gebruik van ad hominems zeker geen ‘geloofsafval’ faciliteren. Eerder het tegenovergestelde.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #15.3
  • Vorige reactie op #15.3
#15.11 INje - Reactie op #15.3

2 boeken met hoofdstukverwijzing en 6 artikelen is geen halve boekenkast, en zeker geen overkill.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #15.3
  • Vorige reactie op #15.3
#15.12 su - Reactie op #15.3

Bij de eerste twee noten zie ik geen pagina of hoofdstukverwijzingen. Ik neem aan dart daarmee naar volledige boeken worden verwezen. Maar los daarvan zouden enkele gegooglede links ook voldoende moeten zijn om je punt te maken. Het is hier immers maar een simpel weblog.

#15.13 pedro - Reactie op #15

Marx afdoen als onzin is gewoon dom. Dat is het kind met het badwater weg gooien. Net zo dom als Adam Smith als complete onzin afdoen.

#15.14 INje - Reactie op #15.13

Vandaar ook mijn herhaaldelijke onderscheid tussen Marx naar de letter, wat gewoon troep is (Het is onwetenschappelijk en de kritiek erop is niet mals) en de geest van Marx.

#16 INje

“Beweren dat ze los van elkaar staan ook. Ik heb nooit beweerd, dat het dezelfde entiteiten zijn. Stropop.”

Die kun je terugkrijgen. Ik heb nooit beweerd, dat het gescheiden entiteiten zijn. Stropop.

“Heeft niets met economie of politiek, communisem of liberalisme te maken.”

Nou en of dat met elkaar te maken heeft! Beschouw ik ze als een groep/gezin, of als individuen. Beschouw ik ze als consumenten, of rechtzoekenden. Deze mogelijke scheidingen zijn net zo cruciaal als de scheiding prive en publiek en het Westen en het afwezig daarvan zijn in sommige andere gemeenschappen. De afwijzing ervan is ook inconsequent van je als je nagaat dat je economie en politiek wel als sterk verbonden beschouwd.

“Een volledig kloppende redenatie vergt een boek. In grote lijnen klopt mijn redenatie gewoon nog steeds.”

Niet dus. Je snapt maar 1 helft.

“Ikkan alleen het argument nog maar eens herhalen: het communisme kan gezien worden als een radical vorm van het soialisme, net zoals het neoliberalisme als een radicale vorm van het liberalisme gezien kan worden (en het fascisme is geen radicale vorm van het conservatisme).”

Als je daarbij blijft vind ik het prima.

#16.1 pedro - Reactie op #16

“Die kun je terugkrijgen. Ik heb nooit beweerd, dat het gescheiden entiteiten zijn. Stropop”
Als je net zo genuanceerd was geweest toen je mij het verwijt maakte, hadden we dus geen enkel probleem gehad. Wel grappig, trouwens, hoor. Conclusie: ze kunnen niet los van elkaar gezien worden.

“Beschouw ik ze als een groep/gezin, of als individuen. Beschouw ik ze als consumenten, of rechtzoekenden. Deze mogelijke scheidingen zijn net zo cruciaal als de scheiding prive en publiek en het Westen en het afwezig daarvan zijn in sommige andere gemeenschappen”
Het was jouw bewering dat neoliberalisme met name een economische theorie was. Wat je hier beschrijft lijkt mijn kritiek daar op te bevestigen, want dit zijn in belangrijke mate politieke zaken. Dus ofwel beschouw je neoliberalisme als een vooral economische theorie, en dan hebben de nu door jou genoemde zaken daar niets mee te maken, ofwel zijn economie en politiek niet los van elkaar te zien, en is neoliberalisme net zo goed een ideologische politieke theorie als het een economische theorie is.

“Als je daarbij blijft vind ik het prima”
Ja, daar blijf ik bij. Dat is ook wat ik de eerste keer al op schreef.

#16.2 INje - Reactie op #16.1

Ik denk niet dat je mij ooit gaat begrijpen in deze. Dat blijkt wel hieruit: “Conclusie: ze kunnen niet los van elkaar gezien worden.”
Het kan dus wel. Je kunt mensen zijn als een onderdeel van een gemeenschap, en als individuen. Er zijn dus meerdere identiteiten en entiteiten die dezelfde persoon kan hebben. Je kunt een gezin zien als een economische eenheid, en/of een sociale eenheid, en/of een politieke en je kunt ze dat allemaal ineen zien. Dus je kunt het zowel scheiden van elkaar, alswel onlosmakelijk verbonden zijn.

“Het was jouw bewering dat neoliberalisme met name een economische theorie was. Wat je hier beschrijft lijkt mijn kritiek daar op te bevestigen, want dit zijn in belangrijke mate politieke zaken.”

Dat hangt dus volledig van de theorie af! Het is jouw theorie dat ze politiek zijn. Er zijn ook politieke theorieën die anders beweren en er zijn die die het met je eens zijn.

“en is neoliberalisme net zo goed een ideologische politieke theorie als het een economische theorie is.”

Als je het neo-liberalisme dus van inside-out bekijkt is dat niet. Maar als je het analyseert vanuit een Marxistisch oogpunt, dan weer wel.

#16.3 pedro - Reactie op #16.2

“Dus je kunt het zowel scheiden van elkaar, alswel onlosmakelijk verbonden zijn”
Nee, je kunt ze los van elkaar beschouwen, maar ze bestaan niet los van elkaar. Je kunt alle gezinsleden los van elkaar zien, maar het gezin blijft bestaan.

“Dat hangt dus volledig van de theorie af! Het is jouw theorie dat ze politiek zijn. Er zijn ook politieke theorieën die anders beweren en er zijn die die het met je eens zijn”
Dat zei ik. Een van mijn voornaamste kritiekpunten op de neoliberale theorie is, dat ze net doet alsof alles economisch is, en dan moeten de neoliberale theoretici (net als jij in dit draadje) dus gaan beweren, dat zaken als groep/gezin, individuen, het gedrag van consumenten, of rechtzoekenden, of de scheiding prive en publiek economisch bepaald zijn en niet als politiek gezien kunnen worden. Wat mij betreft is dat precies hetzelfde als zeggen dat politiek en economie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Noem het dan gewoon politieke economie, net als de oude Grieken.

#17 INje

Dus om terug te komen op het artikel: het neo-liberalisme is dominant waardoor al het andere, het politieke bijv., niet meer aan bod komt. De neo-liberale theorie is werkelijk op het moment. Mensen zijn individuen, consumenten. Het kabinet moet diensten goed leveren waarvan wij de afnemers zijn. Het is crisis, want er is weinig geld….. Het economische heeft het politieke overgenomen. Er is geen politiek meer. Je maakt geen politieke keuzes, je weegt je preferenties af tegen elkaar, zo rationeel mogelijk.

#17.1 Ernest - Reactie op #17

Vind jij dit?

#17.2 pedro - Reactie op #17

Zie daar de politieke theorie van het neoliberalisme.

“Het economische heeft het politieke overgenomen. Er is geen politiek meer. Je maakt geen politieke keuzes, je weegt je preferenties af tegen elkaar, zo rationeel mogelijk”
Iedere keuze die je maakt is een politieke beslissing. Beter gezegd, terugkerend naar de oude Grieken: economie behelst de kennis van de huishouding (oikos = woning, huis; nomos = woord, kunde). Politieke economie is de ‘economie’ van de gemeenschap (de politika). Daarbij gaat het niet alleen om financiële keuzes, maar ook om morele keuzes. Het kan economisch voor een enkele huishouding voordelig zijn om iemand te vermoorden, maar in de economie van de gemeenschap is dat meestal niet voordelig en wordt daarom moreel afgewezen.

#17.3 INje - Reactie op #17.2

Jij gaat mij niet begrijpen, maar dat is niet erg. Laat ik dan één ding eraan toevoegen. Niet alles is een keuze. Vaak worden mensen onbewust zeer sterk beïnvloed door hun omgeving. Als iemand je vraagt: hoe gaat het met je? En jij antwoordt geheel neoliberaal: slecht, want mijn loon is bevroren. Dan kan die persoon werkelijk vinden en voelen dat het slecht met hem gaat. Die houding is hem opgedrongen door het huidige discours. Dat is zijn realiteit. Hij had ook op 100 andere manieren kunnen antwoorden, maar blijkbaar is er één ideologie/theorie zeer dominant. Daar heeft jantje geen keuze voor gemaakt. Dat hij niet met een sociaal antwoord komt, of politiek o.i.d., is omdat hij een product van z’n omgeving is.

#17.4 Harm - Reactie op #17.3

Klopt, dat stelde Marx ook. Alleen formuleerde die het wat beter.

#17.5 INje - Reactie op #17.4

Dan kun jij het latere werk van Engels niet scheiden van dat van Marx.

#17.6 Ernest - Reactie op #17.3

Als iemand op die vraag zegt “Slecht, want mijn loon is bevroren” dan is dat helemaal niet neoliberaal, maar terecht en begrijpelijk egoistisch en wat je er verder voor ideologie aan vast kan hangen maakt niks uit. Niemand vindt het leuk dat-ie minder verdient of even veel als voorheen, als de prijzen wel stijgen.
Maar een neoliberaal zou zeggen: “Goed! Mijn loon is wel bevroren, maar dat geeft niet, want volgend jaar gaat het vast beter met alles. Zegt mijn baas ook. Anders begin je maar voor jezelf, zei-die nog. Zit wat in.”

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #17.3
  • Vorige reactie op #17.3
#17.7 INje - Reactie op #17.6

“Maar een neoliberaal zou zeggen: “Goed! Mijn loon is wel bevroren, maar dat geeft niet”

QED.

#17.8 Ernest - Reactie op #17.6

QED? Non capisco

#17.9 pedro - Reactie op #17.3

Niet alles is een bewuste keuze, maar je geeft zelf al aan, dat er vele andere antwoorden mogelijk zijn, dus er kan ook heel anders gekozen worden. Dat iemand dan gehersenspoeld is door een dominante ideologie en daardoor niet meer in staat is een andere keuze te maken dan de door de dominante ideologie opgedrongen keuze, betekent niet, dat er geen keuze is gemaakt.

Als de persoon zich ziek voelt en daarom antwoord dat et slecht met hem gaat, is dat volgens mijn interpretatie geen neoliberaal antwoord. Als hij antwoord dat het financieel goed met hem gaat, maar dat hij zich niet lekker voelt in zijn baan, ook niet.

Buiten dat kan een discours alleen maar dominant zijn in een politieke omgeving. Als er geen politiek meer is, heeft het ook geen zin om over dominantie te spreken, want dan zou er maar één theorie zijn. Zodra er strijd om de macht is, spreken we van politiek. Maar misschien wordt dat in het dominante discours wel ontkend. In dat geval is er echter gewoon sprake van een herdefinitie en herbenoemen van oude termen. Oude wijn in nieuwe vaten, maar geen eind van de politiek volgens eerdere opvattingen.

#17.10 INje - Reactie op #17.9

Ik ben het er niet helemaal mee eens, maar volgens mij komen we tot wederzijds begrip. Maar laten we niet gaan bakkeleien over definities, dat leidt vaak nergens toe.

#17.11 pedro - Reactie op #17.9

Dat hebben we al vaker mee gemaakt. Als mensen met elkaar in gesprek blijven en enige moeite doen elkaar te begrijpen, blijken de verschillen vaak kleiner dan gedacht. Daarom kan ik jouw reacties iig wel redelijk goed waarderen.

#18 Reinaert

Met de ideologie, het geloof in de “vrije markt” wordt door Bruin I het land kapot bezuinigd. Met die ideologie wordt het slechtste in de mens boven gehaald: ieder voor zich. Dat is het gif beste INje.
En het rondstrooien van allerlei vermeende wijsheden doet daar niets aan af, is slechts wollig en doet mij erg aan geiten wollen sokken denken.
Te Wauw, weet je wel.

#19 HPax

@ 079
Ik ben ‘slecht’ en jij bent ‘slecht’, maar samen zijn we goed. Zo kan het leven in elkaar zitten. Verwittig je hierover bij de Mandville in mijn c 026, 5e alinea. Word realist, help de wereld!

#20 HPax

@ 73
Dat zou kunnen: ‘Het economische heeft het politieke overgenomen. Er is geen politiek meer.’

Liep in feodale – / klassieke tijd de economie aan de leiband van de politiek, nu lijkt zich de omgekeerde verhouding te hebben ingesteld. We zijn goud-eerlijk geworden, tevens eerloos

De EEG / EU kan daarvan een voorbeeld zijn. Pogingen tot integratie van een aantal Europese landen zijn hoofdzakelijk vanuit de economische kant ondernomen. Resultaat: geen (morele) integratie, geen Fort Europa, maar een ordinaire supermarkt beheerd door zichzelf verrijkende uitgerangeerde nationaal-‘politici’ Neem die Guy Verhofstad!, en al die anderen.

Van de socioloog Talcott Parsons weten we dat de economie niet integreert. Economie = aanpassing, maar integratie = moraal, religie, een gemeenschappelijk Verhaal.
Wij mogen dan ook verwachten dat de EU uiteen zal vallen. Het begin is er.
Wie zal rouwen? Wie houdt van de EU? Economische gouwdieven!

#20.1 pedro - Reactie op #20

Het resultaat is het gevolg van de keuze, die is gemaakt. Het gebrek aan moraal is een bewuste keuze geweest om onze werkgevers niet met al te veel regeltjes op te zadelen.

PS: ik kan natuurlijk niet zo goed over de feodale tijd oordelen als jij (ik heb die tijd niet persoonlijk mee gemaakt), maar ik weet wel, dat de toenmalige politieke leiders ook de economische leiders waren, en dat is eigenlijk nog steeds niet echt gewijzigd, al hebben we door revoluties inmiddels al wel afgedwongen, dat de politiek-economische leiders ons inmiddels niet meer zo openlijk als vroeger kunnen beroven.

#20.2 INje - Reactie op #20

Kijk, wij begrijpen het.

#20.3 L.Brusselman - Reactie op #20.2

Dit geeft aan in welke hoek je je bevind met je pedanterieen,en bewijst ook het gelijk van Harm.Hpax en Inje als vader en zoon,teiltje.

#20.4 INje - Reactie op #20.3

Auw! Die bijtende straattong van je gaat door merg en been zeg. Wees voorzichtig met dat ding, voordat er gewonden vallen!

#21 Harm

Nou zitten we behalve met HPax
ook nog eens met een punk-versie van HPax.

#21.1 L.Brusselman - Reactie op #21

Laat hem vooral niet inje haar gaan zitten,neem tenminste aan dat je geen (kale)Fortuyn adept bent .

#22 HansR

Allemachtig wat een draadje wat ik verder toch een beetje kwijt ben.
Ik leef mee met su#97 en HPax wordt steeds cryptischer.

#23 L.Brusselman

@87
Dat academische (ver)vorming niet altijd tot een beter begrip en inzicht in samenleving en omgeving leidt daarvan ben jij het levende bewijs.Je ad honinems zijn wat dat betreft ,behalve van een bedroevend laag niveau,bijzonder goedkoop.

#23.1 INje - Reactie op #23

Dank je. Een groter compliment kun je niet ontvangen van een dwaas.

#24 L.Brusselman

Inje,gewogen en te licht bevonden.Verstopt zijn extreme standpunten achter wollig taalgebruik,een oude ambtenarentruck,waarmee hij de lezer tracht dood te vervelen zodat de aandacht verslapt.Gelukkig zijn er een hoop wakkere Sargasso lezers die hem met veel geduld van repliek dienen.
Vergeefse moeite vrees ik,deze parvenu is niet meer tot een beter inzicht te brengen.

#24.1 INje - Reactie op #24

Wow, brusselmans komt op dreef! Kom op kerel, wees de baas die je pretendeert te zijn. Ik weet dat je beter kunt dan deze grijsgedraaide plaat. Ga over die grens heen.

#24.2 L.Brusselman - Reactie op #24.1

Zwakjes,ik heb begrepen dat jij niet beter kunt.
En met deze jij-bak besluit ik ,om nog langer door de modder te rollen heb ik helaas geen tijd

#24.3 INje - Reactie op #24.2

Klopt, ik ben niet zo goed in ordinair zijn. Jij daarentegen hebt een reputatie in stand te houden.

#24.4 L.Brusselman - Reactie op #24.3

Een beetje gaan zitten slijmen maakt je zaak er niet beter op.

#24.5 INje - Reactie op #24.3

Verbeeld jezelf nou maar niets, mensen slijmen niet bij jou. Sarcasme is je vreemd blijkbaar.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #24.3
  • Vorige reactie op #24.3
#24.6 L.Brusselman - Reactie op #24.3

Erg slim ben je niet.
Je probeert deuren in te trappen die ik al maanden geleden zelf heb opengezet.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #24.3
  • Vorige reactie op #24.3
#24.7 INje - Reactie op #24.3

En toch lees ik je de les. Dat moet toch pijn doen voor zo’n ervaren straatvechter.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #24.3
  • Vorige reactie op #24.3
#24.8 L.Brusselman - Reactie op #24.3

Je bent een dwerg die in een lachspiegel kijkt en denkt dat die grote vent die hij ziet staan echt is.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #24.3
  • Vorige reactie op #24.3
#24.9 INje - Reactie op #24.3

Dwergen bestaan niet LB, het zijn mythische wezens uit sprookjes zoals In de Ban van de Ring. Dat is niet echt. Dat zou jij ook kunnen weten, als je benevelde geest eens een keertje kon luchten.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #24.3
  • Vorige reactie op #24.3
#24.10 L.Brusselman - Reactie op #24.3

Het zal wel niet meevallen steeds weer op te krabbelen .Je opmerkingen worden niet alleen steeds fantasielozer,je ontmaskert jezelf als de pretentieuze nitwit die je bent door toe te geven dat je de betekenis van overdrachtelijke uitdrukkingen niet kent.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #24.3
  • Vorige reactie op #24.3
#24.11 INje - Reactie op #24.3

Gaap. Heb je zo lang nagedacht hoe te pareren, kom je met deze voorspelbare prut. De smaak ik er nu wel een beetje af hoor Brusselmannetje. Was je in @56 nog vol illusies over jezelf, doe je nu aan pijnlijk uitziende schadebeperking waarbij je altijd terugschiet in dezelfde reactie: ik ben intellectueel superieur. Ook je felheid stelt me tamelijk teleur. Ik was in de veronderstelling dat straattuig onverwacht hard en scherp uit de hoek konden komen. Maar goed, al die jointjes en jaren hebben zeker de scherpe randjes er een beetje afgehaald of niet?

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #24.3
  • Vorige reactie op #24.3
#24.12 L.Brusselman - Reactie op #24.3

Ben je er nu nog?
Als je zo nodig het laatste woord wil hebben,ik gun het je van harte.
Nadat je het tegen zo een beetje iedereen in dit draadje hebt moeten afleggen wil je toch op zijn minst een keertje het laatste woord hebben,anders kan ik niet verklaren dat je zoveel moeite doet om iemand die je duidelijk veracht af te troeven.Een vlieggewicht die k.o. is gegaan en vanaf de brancard rondtoetert dat hij zijn opponent een lesje heeft geleerd,het wordt genant.
De belangrijkste reden voor afgunst is het besef een ander het leuker heeft dan jij ,ik begriijp het wel hoor.
Het valt ook niet mee voor een,wereldvreemde,gesjeesde economiestudent met een kast vol onverkoopbare studieboeken.En dan ook nog door een arbeider met een grote bek voor schut worden gezet.
Daar zou ik ook zuur van worden.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #24.3
  • Vorige reactie op #24.3
#24.13 INje - Reactie op #24.3

Ow LB toch… De haat zit diep bij je he? En al die irritante boeken en artikelen die ik dan ook nog aandraagt! Hoe durf ik! Weet ik dan niet dat kennis enkel voorkomt van stoned op straat te hangen?

Maar dankjewel voor het laatste woord, dan maak ik daar graag gebruik van om het toch nog constructief af te sluiten. Ten eerste ben/was ik geen economie student. Dat had je kunnen weten, maar blijkbaar tast iets je geheugen aan. Wat zou dat toch zijn? Ten tweede hebben gesprekken vaak geen winnaar of verliezer. Zo voer je ook geen gesprek. Dat dat jouw gewoonte is blijkt wel @56 waarin het nodig vind om Pedro in bescherming te nemen, alsof hij dat nodig heeft…

Daarnaast is je eigen aanstelling tot scheidsrechter vermakelijk. Zie het als een sociaal experimentje. Hoe lang kun je een zwartgallige blowaap een lapje voor z’n neus houden voordat hij doorheeft dat ie alleen maar z’n ware aard laat zien? Conclusie: heel lang dus.

En verder veracht ik jou niet hoor. Sommigen zijn nou eenmaal gevoeliger voor verslavingen dan anderen. Het enige wat je kunt doen is ze een spiegel voorhouden en hopen dat ze op een dag zichzelf eens gaan helpen. Ik wens je daarbij veel sterkte man. Ik vind namelijk dat iedereen recht het op goed onderwijs en niet op straat hoeft te hangen tussen allerlei kwalijke invloeden.

#25 Harm

090 INje – (…) Daar heeft jantje geen keuze voor gemaakt. Dat hij niet met een sociaal antwoord komt, of politiek o.i.d., is omdat hij een product van z’n omgeving is.

093 Harm – Klopt, dat stelde Marx ook. Alleen formuleerde die het wat beter.

095 – INje – Dan kun jij het latere werk van Engels niet scheiden van dat van Marx.

„Es ist nicht das Bewußtsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewußtsein bestimmt.“
http://www.karl-marx.name/karl-marx-geschichtsphilosophie.html

Het gaat om een van de centrale stellingen van het historisch materialisme.

INje is zo’n type dat denkt dat als hij nou maar hard schreeuwt en veel lult, dat hij daarmee zijn gelijk kan halen, terwijl iedereen met een beetje achtergrond vrij snel door heeft dat het om een charlatan gaat.

#25.1 INje - Reactie op #25

En jij denkt dat je met die quote een discours verwoord? Hahahahaha

#25.2 INje - Reactie op #25

“Niet de ideeën worden beschouwd als fundamentele motor van de geschiedenis, maar de materiële voorwaarden die bepalen de productie van het principe ideeën:”

Dat is de context van je quote kerel, waardoor je dus volledig de plank misslaat.

#25.3 Ernest - Reactie op #25.2

Ik weet of je het zelf door hebt, maar jouw Nederlandse zin is vrijwel een parafrase van de zin van Harm. Dus ik begrijp niet waarom hij de plank misslaat.
Het is bijna het uitgangspunt van het historisch-materialisme. Jij begrijpt misschien niet goed wat bewustzijn, “vals bewustzijn” en ideologie betekenen en hoe dat tot uiting komt in de normale mensenwereld.

#25.4 INje - Reactie op #25.3

Of misschien wel, en begrijpt je het verschil tussen een discours an sich en het historisch materialisme niet…..?

Het 1 is reductionistisch en het ander niet….

#25.5 Ernest - Reactie op #25.4

Ik begrijp niet wat je zeggen wilt. Het gaat om het verschil tussen materialisme en idealisme.
Een variant is het probleem van psychosomatische klachten: de ene diagnose gaat de kant op van lichamelijke oorzaken, de andere van psychische.
Dat is geen reductionisme.

#25.6 INje - Reactie op #25.4

Een discours is een veel breder iets. Het neemt wel het materialistische mee, maar dat is ondergeschikt aan de macht van ideeën, die mensen beïnvloed en zowel beïnvloed wordt.

#25.7 Harm - Reactie op #25.2

Er is geen sprake van een context. De inleiding (niet van Marx) luidt:

“Nicht die Ideen werden als grundlegende Bewegungskraft der Geschichte angesehen, sondern die materiellen Verhältnisse, die die Hervorbringung der Ideen grundsätzlich bestimmen: ”

“Niet de ideeën worden beschouwd als fundamentele motor van de geschiedenis, maar de materiele omstandigheden, die fundamenteel bepalend zijn voor het voorbrengen van die ideeen:”

Daarop volgt het Marx-citaat.

De schrijver van het artikeltje probeert de tekst van Marx te verduidelijken met een kleine inleiding, waarin inhoudelijk hetzelfde gezegd wordt. Er is dus geen sprake van een context, maar er staat 2x hetzelfde, op een verschillende manier onder woorden gebracht.

Of dat nodig is, is weer een tweede, want de woorden van Marx zijn eigenlijk duidelijk genoeg. Zoals wel vaker laat Marx zien dat hij een ware meester is in het bondig formuleren. Daardoor moet je er soms alleen even over nadenken wat er nu precies staat.

Op het vertalen uit het Duits moet je nog een beetje oefenen,
wat mogelijk één en ander verklaart.

#25.8 INje - Reactie op #25.7

De inleiding is de context Harm. Dat je het een inleiding noemt impliceert al dat er een context is. Je kunt niets zonder context. Begrippen hebben enkel betekenis als er een context is. Licht bestaat alleen bij de gratie van donker.

“De schrijver van het artikeltje probeert de tekst van Marx te verduidelijken met een kleine inleiding, waarin inhoudelijk hetzelfde gezegd wordt. Er is dus geen sprake van een context, maar er staat 2x hetzelfde, op een verschillende manier onder woorden gebracht.”

Dan zijn er dus twee mogelijkheden. 1 is dat je niet weet wat een discours is, de ander is dat je sinds Marx nooit meer iets gelezen hebt. Mijn reactie in namelijk dezelfde als die van mainstraim als van kritische theorieën.

Misschien moet je het onderdeel van Hpax lezen, die verwoordt het net wat anders dan ik.

#25.9 Harm - Reactie op #25.8

De uitspraak:

“„Es ist nicht das Bewußtsein der Menschen, das ihr Sein, sondern umgekehrt ihr gesellschaftliches Sein, das ihr Bewußtsein bestimmt.“

heeft geen verdere context nodig om begrepen te worden. Wanneer iemand het desalniettemin nodig vindt om die uitspraak te vertalen, dan wordt daarmee geen context toegevoegd, maar slechts hetzelfde op een andere manier gezegd.

Wanneer je iets uit zijn context rukt, dan verliest het daarmee zijn betekenis. Dat is hier niet het geval.

Mocht jij denken dat dat wel het geval is, dan toont dat slechts dat hoe kort van begrip je bent. En van dat imponeergedrag van jou ben ik absoluut niet onder de indruk.

Holle vaten klinken het hardst.

(En HPax heeft inderdaad net zo’n verwarde geest als jij)

#25.10 INje - Reactie op #25.8

je kunt nu wel draaien en mij weer van van alles betichten, maar feit is dat jij zei dat jouw quote op zichzelf genoeg zegt en dat het geen context heeft. Dat heeft het wel. En een quote heeft zeker een context nodig. Woorden hebben alleen betekenis door de woorden die erom heen staan.
Dat jij nou eenmaal een blind geloof in Marx hebt zegt hierin genoeg. Het is net zo beschamend als al die mensen die hier Keynes verdedigen tot op het bot. Je bent waarschijnlijk een verzuurde 50 plusser die hier rondhangt, mensen verrot scheld en weigert te dealen met de huidige stand van zaken. Je bent zo koppig als een ezel met de tong van een slang.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #25.8
  • Vorige reactie op #25.8
#25.11 Harm - Reactie op #25.8

Ga je lekker?

#26 HPax

In verband met de slepende discussie over neoliberalisme wordt Marx erbij gehaald. Nu is de taaaie texten van Marx proberen te doorgronden een hels werkje. Gelukkig is het ook niet nodig. Ziet hieronder.

1 Het bestaan van om het even welke maatschappij (staat, natie, volk) vereist de adoptie van het principe van wat men de ‘legale fictie’ noemt.
Marx verwerpt dit principe als een bespottelijke burgerlijke leugen. Toen ik dit van hem (ergens) las, wist ik dat hij niets was. Wél schepper van een dieventaal.

2 HET KAPITAAL, historisch gezien, als theoretische grondslag van het wetenschappelijk socialisme, heeft diegenen overtuigd die het met de ziel van een discipel hebben gelezen (en meer nog degenen die het niet hebben gelezen).’ [gecit. uit het voorwoord van ‘Het Kapitaal’, Lipschitz, pag. vii].

3 Marx grief en gejammer heeft betrekking op de onpersoonlijke produktie. Kennelijk wilde hij ‘de mens daarachter’ zien. Marx’ klacht is in wezen een pleidooi voor een retour naar de feodaliteit. Zijn persoonlijk leven was daarmee in overeenstemming. Zijn dienstmeisje kon er over meepraten. Het oude, feodale verhaal.

4. India was voor Marx slechts een bijzondere casus van de algemene aard van Aziatisch bestuur dat naar zijn idee uit drie afdelingen bestond, te weten:
‘That of Finance, or the plunder of the interior*; that of War, or the plunder of the exterior; and finally, the depart¬ment of Public Works [for irrigation].’ Deze mening heeft Marx gepubliceerd in de New York Daily Tribune van 25.06.1853 [Thorner in: Contributions ‘66, p. 32, p. 40; e.v.]. * Wellicht had Marx het Indisch Zamindari-syteem op het oog, met Zamindars = belastingpachters, een soort van Tollenaars.

Marx’ beschrijving van bestuurlijk India heeft bepaald iets komieks, maar de meeste mensen zullen toch ook wel willen toegeven dat zij niet van een wetenschappelijke instelling getuigt, en dat was waar Marx nu juist zo prat op ging. Misschien overschatte hij zichzelf. Als dit de waarheid is, zouden we al weer iets meer van het Marxisme hebben begrepen. Bijvoorbeeld de reden van zijn vroegere massale aanhang. Je daarover te verwonderen, kan getuigen van het koesteren van een te hoog gestemd idee van de mensheid, in samenhang met een onjuiste interpretatie van de geschriften van Marx. Immers, de essentie van zijn vervelende verhalen is in wezen de denktrant die de meeste mensen er altijd op na hebben gehouden als zij zich aan economische theorieën te buiten gingen: de goedkoopste vinden ze de beste. Werkelijk een economisch argument!

#26.1 Harm - Reactie op #26

“de goedkoopste vinden ze de beste.” LOL – HPax als Marx-kenner.

#26.2 Harm - Reactie op #26

HPax:” Het bestaan van om het even welke maatschappij (staat, natie, volk) vereist de adoptie van het principe van wat men de ‘legale fictie’ noemt.”

“Legale fictie bestaat alleen op papier. Het zijn officiële afspraken en documenten waarin intrinsiek of praktisch onmogelijke constructies zijn verwoord, of te rooskleurige aannames zijn gedaan, maar die desondanks de goedkeuring van alle partijen hebben.” (wikipedia)

HPax:”Marx verwerpt dit principe als een bespottelijke burgerlijke leugen. Toen ik dit van hem (ergens) las, wist ik dat hij niets was.”

#27 alt. johan

@000: “Hoe groter de inkomensverschillen, des te meer mentale stoornissen, tienerzwangerschappen, agressie, criminaliteit, drugsgebruik; des te lager de levensverwachting, lichamelijke gezondheid, onderwijsresultaten, sociale mobiliteit en ruimer, de gevoelens van veiligheid en geluk.”
Correlatie op zichzelf zegt weinig over de echte oorzaak. Over causaliteit wordt niet echt gesproken.

Ik denk dat een grote hoeveelheid tienerzwangerschappen eerder inkomensverschillen (neo-liberarisme) veroorzaakt dan andersom.

#28 Karl Kraut

Als de materiele omstandigheden als motor van de geschiedenis fundamenteel bepalend zijn voor het voorbrengen van die ideeën over de geschiedenis, dan kan de bourgeoisie door de materiële omstandigheden ideologisch qua ideeën zich inmiddels volledig in haar gelijk zien bevestigd.

Kortom, niet alleen de bourgeoisie is na tweehonderd jaar dus wel gedwongen om te denken dat de bourgeois-ideeën over de geschiedenis de correcte zijn, aangezien die door de materiële feiten bevestigd worden als de heersende ideologie—dat is: indien men wil vasthouden aan de stelling van Marx, want dan heeft men in het geval van ‘neoliberalisme’ namelijk te maken een onverslaanbare tegenstander.

Het idee van bourgeois intellectuelen, hetgeen Marx en Engels waren, dat het proletariaat de avant garde zou zijn, is verder dan ook een ongelooflijke zeperd gebleken, aangezien dat vulgus telkens zwicht voor het nationalisme van de welfare & warfare state.

En dat ‘neoliberalisme’ kan als begrip overigens alleen maar wat betekenen in onderscheiding met het ‘laisser faire liberalisme’.

#28.1 Harm - Reactie op #28

Correct, de vraag is alleen of het neo-liberalisme een onverslaanbare tegenstander is. Niet dat je het zou kunnen verslaan, het verslaat zichzelf,

in het geval groei een vereiste zou zijn voor het funcioneren ervan.

Of het proletariaat de avant garde zal zijn in het geval de “Verelendung” toeslaat, of dat de vulgus telkens zwicht voor het nationalisme (en “kiest” voor de daaraan verbonden -onafwendbare- gewapende strijd om de beschikbare middelen), durf ik ook niet te voorspellen,

maar optimitisch ben ik niet.

#28.2 Reinaert - Reactie op #28.1

Inderdaad, sommige systemen, en alle geloven, zoals het neo-liberalisme dragen de kiem van de eigen ondergang in zich.
Misschien is het poldermodel toch wel een alternatief, onder de voorwaarden dat alle partijen mee mogen doen en rechts of links niet extreem domineren?
Nu domineert rechts en de consequenties zijn rampzalig.

#28.3 pedro - Reactie op #28.2

Inderdaad.

#28.4 Harm - Reactie op #28.1

Waar Karl die 200 jaar vandaan haalt is me trouwens niet duidelijk. Volgens mij zijn we een goede 120 jaar en 2 wereldoorlogen verder.

#28.5 Karl Kraut - Reactie op #28.4

200 jaar min-of-meer globaal liberaaldemokratisme, qua tendens. Daarvandaan, wat betreft grote greep.

#28.6 Harm - Reactie op #28.5

Op die manier. Vooral de eerste 150 jaar waren glorieus.

#28.7 Karl Kraut - Reactie op #28.5

Ja, want de materiële voorwaarden van die periode zorgden er tenslotte toch voor dat het proletariaat tenminste een georganiseerd bewustzijn kon ontwikkelen. Toen het proletariaat echter de kans kreeg om te sparen, de lichamelijke arbeid goeddeels wegsijpelde en men zich ook nog een hypotheek op de hals kon halen (van tien jaar werd men sluipenderwijs tot dertig jaar aan de ketting gelegd), toen was het kapitalistisch geässimileerd, en de kans op de grote omwenteling compleet vervlogen. We’re all eunuchs now.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #28.5
  • Vorige reactie op #28.5
#28.8 Harm - Reactie op #28.5

Sure, draai er maar een glorieuze punt aan.

#29 HPax

@ 130, 131 enz.
Ik kan maar niet vatten dat je een discussie wilt aangaan met iemand die jij zo hebt uitgescholden. Wat voor een levensvorm ben jij? Rot nou toch eens op!

#29.1 Harm - Reactie op #29

Ik ga geen discussie met je aan, ik laat zien dat je kolder verkoopt.

#29.2 Reinaert - Reactie op #29.1

Ik vind dat je mag blijven.

#30 Joop

De linkerkant van het politieke spectrum moet eens komen met het feit dat de sociale onderkant van Nederland (met inflatie en andere cijfertjes) feitelijk al op nullijn staat sinds de jaren 80. En dat de happy few alleen maar meer verdienen. Zij profiteren van het kille (neo-)liberale systeem (recht van de sterkste).

En dan hebben we het nog niet over de liberalisering van sectoren waar niemand behalve de kapitalisten (bezitters van kapitaal) mee vooruit gaan zoals het onderwijs en de zorg. Wanneer komt er eens een linkse Dalrymple?

Dat mensen zich zo gemakkelijk laten uitspelen met simpele dingen als veiligheid en elke zwarte man is je persoonlijke vijand want hij neukt je dochter en je vriendin en pakt je baan af. Dat de nieuwe generatie zich het zweet uit het lijf mag werken voor nog enige zekerheid op de werkvloer. Alle macht is naar de werkgever. Of je wordt Zelfstandige zonder pensioen.

#30.1 Ernest - Reactie op #30

Waarom moet “links” zich daar druk om maken?
En waarom stemmen mensen dan rechts?
Ik ben een beetje cynisch wat dat betreft.
De SP, die er best wel wat aan wil doen denk ik, wordt bijvoorbeeld verweten conservatief en dus eigenlijk rechts te zijn, door linkse politici (van Groenlinks bijv) maar ook door kabinetspartijen. Eigenlijk staan in de Nederlandse politiek alle neuzen dezelfde kant op. Iedereen wil progressief zijn, en zeker niet voor “behoud van opgebouwde rechten”.

#30.2 su - Reactie op #30.1

In feite kun je daaruit opmaken wie daadwerkelijk links is. GroenLinks c.s. proberen met hun conservatief verwijt hun flinke verschuiving naar de rechterflank van de politiek te verdoezelen, inderdaad alsof een progressief agenda hun bestaansrecht moet onderbouwen. Dan is de behouden koers van de SP nog enigszins een strohalm om aan vast te klampen voor de klassen die de klappen van de rest van de politiek krijgt te verduren.

#31 INje

Je kunt toch gewoon links conservatief zijn? Die twee hoeven elkaar niet uit te sluiten, net zoals je rechts progressief kunt zijn zoals de VVD vroeger was.

#31.1 Ernest - Reactie op #31

Wat is rechts progressief? Wat deed de VVD vroeger dat die zo genoemd kon worden?

#31.2 JSK - Reactie op #31.1

Nou ja, maximale zelfontplooiing was (en is, volgens sommigen) wel een progressief thema. Neoliberalisme is daar gewoon de conservatieve variant van.

#31.3 pedro - Reactie op #31.2

Maximale zelfontplooiing is een conservatief thema als het door een vertegenwoordiger van een elite uit wordt gesproken, want in dat geval is dat slechts gericht op het in stand houden van de verschillen. Zie je eigen voorbeeld.

#32 Harm

Joop (@141) slaat de spijker op de kop en al dat gegoochel met etiketjes (waar in dit geval Ernest (@144 mee begint) is uit den boze en dient alleen maar om de aandacht af te leiden van hetgeen wenselijk of onwenselijk is.

Het zal mij een zorg zijn of ik progressief ben of conservatief.

De privatiseringen moeten worden teruggedraaid, er moet een nationale bank (postbank) komen (bijvoorbeeld door het om-benoemen van de ABN/AMRO) en alle banken die in de moeilijkheden komen kunnen daarin opgenomen (genationaliseerd) worden.

Om te beginnen.

Persoonlijk ontplooiing voor de happy few aan mijn hol.
Het moet maar eens afgelopen zijn met het roof-kapitalisme.

#32.1 Ernest - Reactie op #32

Nou Harm, ik kan meestal een eind met je meegaan, en dat van die bank vind ik een goed idee, maar ik vraag me eigenlijk ook af of Joop wel gelijk heeft.
Als een (SP) wethouder in Groningen, een aantal jaren terug, het besteekt om aan iedereen met een uitkering een flatscreen televisie te willen bekostigen van gemeentewege, dan moet het bestaansminimum toch wel aardig veilig gesteld zijn geweest,als je je om zulke dingen nog maar druk hoeft te maken.
En waar houdt de “sociale onderkant” op en waar begint de “happy few”?
Volgens mij hebben er sinds de jaren zeventig aardig wat mensen de sociale onderkant verlaten en zijn ze opgeschoven naar een grote strook, tussen de happy few en de sociale onderkant, die het bepaald niet slecht heeft gehad.

#32.2 Reinaert - Reactie op #32.1

De onderkant?
Natuurlijk zijn dat de mensen die noodgedwongen op straat leven, o.a. de psychiatrie zijn uitgeschopt, zonder vaste woon en vervlijfplaats, de illegalen, de zwartwerkende oosteuropeanen, kinderen die op straat moeten leven, jongeren die kansarm zijn op een baan, vanwege een kleurtje of vanwege een beperking. De zieken die de zorg niet kunnen betalen. De flexwerkers die er uit worden geknikkerd, feitelijk de hand moeten ophouden.

Maar ook een moeder met kind op bijstandsniveau die geen kinderopvang kan betalen en voor haar kind zich geen voetbalclub kan permiteren, of de bejaarde die door zijn/haar kinderen verzorgd moet worden omdat hij/zij nog net kan lopen en dus geen recht heeft op hulp.

Er is genoeg onderkant, in vergelijking met arme staten elders, is dat relatief, ik weet het, maar als je niet mee kan doen (ik heb het niet over een auto) uitgesloten bent van fatsoenlijk voedsel, fatsoenlijk onderdak, een leuke wijk, uitgesloten bent van scholing of ontspanning, daardoor je vrienden verliest en een slechtere gezondheid krijgt dan kan je met recht zeggen dat je aan de sociale onderkant zit.

Door deze mensen uit te sluiten, hen te wijzen op de “eigen verantwoordelijkheid” (lees= eigen schuld dikke bult) haal je de samenhorigheid weg uit de samenleving, keur je het grote graaien goed, en zijn al die anderen sukkels.

Dat is het gif van het neoliberalisme.

#33 Harm

Ernest (@153) – Ik ben geen SP-er, maar (voor het geval een etiketje onontbeerlijk is) een soort ontheemde PSP-er (als je dat wat zegt).

Aangezien ik in Brazilie woon heb ik een wat andere kijk op het bestaansminimum. Dat begrip vind ik op een bepaalde manier van wat minder belang, want “relatief”.

Wat mij het meeste dwars zit, hier, daar en elders, is de machtsstructuur: dat belachelijk systeem dat ze democratie noemen, maar het niet is en de concentratie van de feitelijke macht in de handen van de “corporations” of multinationals, hoe je ze ook maar wilt noemen.

De dictatuur van het kapitaal.

Daarom ben ik van mening dat de gemeenschapsvoorzieningen, waaronder ook de banken en de verzekeringsmaatschappijen, in handen horen te zijn van de gemeenschap (overheid) en dat het aandelenstelsel vervangen dient te worden door een obligatiestelsel, waarbij de obligatiehouder geen zeggenschap heeft inzake de bedrijfsvoering,

gekoppeld aan een versterking van de transparentie en de democratische controle om de macht van de overheid (die op deze wijze groter wordt) aan banden te leggen. Macht is nu eenmaal een veelkoppig monster en hak je één kop af, dan groeit er gelijk een andere aan.

De vraag die te beantwoorden valt is een hele moeilijke: welk gevaar is groter, dat van een totalitaire staat, of de macht die eigenlijk niet minder totalitair is, maar door slechts 1 drijfveer wordt bepaald: winst.

De klassieke denkwijze wil, dat het gevaar van de totalitaire staat groter is. omdat die beschikt over het repressie-apparaat en het leger, terwijl het bedrijfsleven niet over deze vorm van machtmiddelen beschikt. Maar alles wijst er op dat dit niet (langer) waar is en dat de staat meer en meer het verlengstuk van de economische macht geworden is.

Ik zou er dus voor kiezen om de economische macht op deze wijze aan banden te leggen, ten voordele van een democratisch gecontroleerde staatsmacht (resulterend in een inkomensnivellering).

Hopelijk maak ik hiemee mijn denkwijze wat duidelijker.

#33.1 Ernest - Reactie op #33

Ja, dat is duidelijk. Ik denk dat ik ’t wel begrijp. Er moeten mogelijkheden zijn om af en toe op de rem te trappen, aan mensen duidelijk te maken wat er gaande is, zodat je steun krijgt van de bevolking die anders alleen maar gelooft in de mooi-weer-praatjes van media – die overal intrappen – of politici-van-dienst. Wat ook niet klopt is het zogenaamde individualisme, waarmee de indruk wordt gewekt dat het speelveld voor bedrijven en burgers gelijk is. Dat is gewoon niet zo. Zeker de grote bedrijven lopen makkelijk bij de politiek en de ministeries naar binnen en bepalen de agenda.

#33.2 Harm - Reactie op #33.1

De media trappen niet overal in, die zijn evenzeer een instrument van het kapitaal. Ik Brazilie hoor je in de mainstream media geen woord over Monsanto, ook al staat het hele land vol met genetisch gemodificeerde soja en katoen.

Monsanto heeft niet zo lang geleden de 2 grootste zaad producerende bedrijven van Brazilie opgekocht en een bedrijf dat zich bezig houdt met de (genetische) “veredeling” van suikerriet. Bovendien sponsoren ze de UFRN (universiteit van São Paulo) om onderzoek te doen.

En natuurlijk zijn ze de grootste adverteerder bij “Globo Rural”, het op de landbouw gerichte dagelijkse programma van de Globo, de zender die meer dan 60% kijkdichtheid heeft.

Correctie: je hoort dus wel in de mainstream media over Monsanto.

#33.3 alt. johan - Reactie op #33.2

@Harm: Landbouw ontwikkelt zich al duizenden jaren en is aan het begin van de 21ste eeuw een hightech “industrie” geworden. Het wordt voor een aanzienlijk deel in het laboratorium bedreven.

Is dat nieuws?

#33.4 L.Brusselman - Reactie op #33.3

Voor zover ik het begrijp probeert hij duidelijk te maken dat de grote bedrijven de nieuwsvoorziening en progammering meer en meer kunnen beinvloeden of dicteren.Landen zonder “onafhankelijke” publieke omroep zijn wat dat beteft het voorbeeld van wat ons te wachten staat,met een steeds gotere invloed vanuit het bedrijfsleven op wat de mensen te zien en te horen krijgen.Zeker als ze ook nog invloed kunnen uitoefenen op het lesmateriaal van de toekomstige “inteligensia”,door het “steunen”van universiteiten en hogescholen.

#33.5 alt. johan - Reactie op #33.3

@L.Brusselman: ik ben ook voor het afschaffen van de STER-reclames op de publieke omroep, bijvoorbeeld te beginnen op zondag.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #33.3
  • Vorige reactie op #33.3
#33.6 Harm - Reactie op #33.3

Dat heeft Brusselman goed begrepen.

Bovendien was er wel nieuws: achter de introductie van genetisch gemodificeerde soja in Brazilie zat een crimineel schema, dat je bijna zou kunnen vergelijken met grootscheepse drugssmokkel en dat niet kon plaatsvinden zonder actieve medewerking van Monsanto.

Experimentele aanplant van genetisch gemodificeerde suikerriet is door de actievoerders van “Sem Terra” (een soort kraakbeweging) vernietigd. Dat is wel op het “Jornal Nacional” (GLOBO) geweest,, maar daar werd dit voorgesteld als een onbegrijpelijke daad van vandalisme van “Sem Terra”, zonder dat er ook maar één woord aan de achtergronden werd vuilgemaakt.

De GLOBO staat bekend om de bewuste manipulatie van het nieuws.

Beyond Citizen Kane – https://www.youtube.com/watch?v=TJ0M6N4Wh8s

The world according to Monsanto – https://www.youtube.com/watch?v=cYO2k_o16E0

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #33.3
  • Vorige reactie op #33.3
#33.7 alt. johan - Reactie op #33.3

@Harm: het omvertrekken van zo’n GM-testveldje, ik heb daar ook grote twijfels bij, zoiets zet nooit echt zoden aan de dijk.

En creëer je daarmee niet een achterstand in de publieke opinie? Als je weet dat je tegenstander een sterke positie heeft in de media, dan zullen zij zo’n vernieling in hun voordeel uitleggen.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #33.3
  • Vorige reactie op #33.3
#33.8 Ernest - Reactie op #33.3

@169 Zoiets, maar niet helemaal, maar ik was niet heel erg duidelijk. Ik bedoel ook een beetje het op-de-agenda-zetten wat media kunnen doen. Ik las laatst dat politici heel erg graag bij Pauw en Witteman komen, maar dat sommige onderwerpen gewoon net daar aan tafel worden gesproken omdat ze “saai” zijn of geen goede woordvoerder hebben. Vreemd is dat niet, maar wel jammer. Iets niet noemen is ook een vorm van beïnvloeden.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #33.3
  • Vorige reactie op #33.3
#33.9 L.Brusselman - Reactie op #33.3

Kijkcijferterreur is een gevolg van neo-liberale tendenzen bij de publieke omroep,opgelegd door de overheid welliswaar.Als je actualiteiten als een product gaat zien wordt op een gegeven moment inhoud opgeofferd aan vorm.Bij veel populaire programa’s is dit al het geval.Natuurlijk is het onthouden van informatie “om de kijkers vast te houden” een vorm van beinvloeding.
Het is eveneens (zelf)cencuur.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #33.3
  • Vorige reactie op #33.3
#33.10 Karl Kraut - Reactie op #33.3

Tja, vroeger hadden we maar anderhalve tv-zender. Toen keek iedereen nog naar alles—àls het maar bewoog. Het echte ‘probleem’ is dat mensen gewoon niet willen weten, of kennis willen nemen van, wat ze niet direct aangaat. En bij serieuze kranten op het net zijn de triviale artikelen tig keer populairder dan de serieuze artikelen. Het leg dus aan het volluk zelf.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #33.3
  • Vorige reactie op #33.3
#33.11 L.Brusselman - Reactie op #33.3

Daar hebben ze toch de pretzenders voor ingevoerd ?
Publieke omroepen behoren zich niet aan de wensen van het grauw aan te passen,en hun “opvoedende” taak te vervullen.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #33.3
  • Vorige reactie op #33.3
#33.12 L.Brusselman - Reactie op #33.3

Er is helaas nog maar een omroep over die zich fatsoenlijk aan die taak wijdt.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #33.3
  • Vorige reactie op #33.3
#33.13 Karl Kraut - Reactie op #33.3

Ik weet het.

http://rt.com/

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #33.3
  • Vorige reactie op #33.3
#33.14 L.Brusselman - Reactie op #33.3

Die kende ik nog niet,bedankt.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #33.3
  • Vorige reactie op #33.3
#33.15 Harm - Reactie op #33.3

@173 alt.johan – Het is ze in ieder geval wel gelukt om genoemd te worden op een Nederlands blog in een artikel dat gaat over de uitwassen die het gevolg zijn van het neo-liberalisme.

Het is een beetje off-topic, maar als je tips hebt om die achterstand om te zetten in een voorsprong, dan zal ik het doorgeven.

Overigens geef ik de voorkeur aan Al Jazeera.

http://stream.aljazeera.com/story/does-biopiracy-endanger-world-food-supplies-0021995
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/02/201224152439941847.html

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #33.3
  • Vorige reactie op #33.3
#33.16 alt. johan - Reactie op #33.3

@Harm: Tips voor een voorsprong?? Dat vind ik heel moeilijk.

Multinationals zijn heel erg efficiënt in het accumuleren van macht, ik weet niet zo goed wat daar tegen de doen is.

Vaak heb dit soort marktpartijen erg veel marktmacht en hebben ze daarbij veel IP (rechten, patenten … ).

Veel van die IP-rechten creëren alleenrechten voor die multinationals. Monopolies dus. Ik vraag me dan altijd af hoe het zit met de mededingingswetgeving. Van mededingingswetgeving is bekend dat het multinationals flink kan dwarszitten.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #33.3
  • Vorige reactie op #33.3
#33.17 su - Reactie op #33.3

Multinationals zijn heel erg efficiënt in het accumuleren van macht, ik weet niet zo goed wat daar tegen de doen is.

Organize at the point of production.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #33.3
  • Vorige reactie op #33.3
#33.18 alt. johan - Reactie op #33.3

su: Organize at the point of production:

Wat betekent dit concreet? Demonstreren bij het hoofdkantoor? Of wat anders?

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #33.3
  • Vorige reactie op #33.3
#33.19 Olav - Reactie op #33.3

Kan je zo’n frase niet even kopiëren en dan plakken bij Google?

https://www.google.com/search?q='organize+at+the+point+of+production

PVV’ers… Je moet ze ook alles uitleggen.

#34 L.Brusselman

Dat het neo-liberalisme in ieder geval het gif in zijn aanhangers naar boven haalt moge duidelijk worden uit het verloop van dit draadje.

#35 L.Brusselman

@ 181 Dat is positief nieuws,in India zijn ze schijnbaar minder laks dan in het westen.Waar de politiek steeds vaker economische belangen zwaarder laat wegen dan het welzijn van de bevolking.
Het is m.i. niet off-topic,het zijn allemaal gevolgen van het heilig verklaren van die marktwerking ,informatievoorziening aan de leiband van de economie.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*