@ 1: idd. Eigenlijk is het van de zotte dat links orkesten wil blijven subsidiëren. (Kantoor)arbeiders gaan niet naar de opera.
#3
Marynus
De links-rechts indeling voegt zowieso al weinig waarde toe, maar met deze definitie wordt het helemaal belachelijk. Links=het kost geld, rechts=het levert geld op?
Rechts staat voor kleinere invloed van de overheid, dus is rechts niet zo’n voorstander van subsidies voor orkesten.
#4
Peter
Een groffe berekening maken van posten die direkt voor de schatkist zijn bestemd, op basis van 1 grote tentoonstelling per jaar. Het gaat dan vooral om staatsinkomsten als btw en inkomensbelastingen.
– Als zo’n tentoonstelling meteen die 3,4 miljoen toeristen trekt en ze allemaal een toegangskaartje van 25 euro kopen en binnen wat consumpties gebruiken, dan kan dat de staat bijna 13 miljoen euro aan btw opleveren.
– Als de helft van die bezoekers met openbaar vervoer reist en de andere helft met de auto, dan zou er nog eens 18 miljoen aan btw en accijns te genereren zijn.
– Misschien zorgt zo’n tentoonstelling wel voor 7500 directe en indirecte arbeidsplaatsen, waarbij iedereen rond de 30.000 euro bruto per jaar verdient. Dat kan de staatskas ruim 81 miljoen aan inkomstenbelasting opleveren.
Alles bij elkaar is dat net boven de 100 miljoen en dus zou Rutte’s investering budgetneutraal zijn. Het is wel ruim 550 miljoen minder dan Van de Ende toezegt.
Er zouden dus zeker 5 tot 6 van die tentoonstellingen per jaar moeten zijn. Daar is Nederland te klein voor, denk ik.
#5
Tjerk
#4
En alle bezienswaardigheden die de toeristen dan maar -niet- bezoeken omdat ze naar het theater moeten, kun je die ook mee in je berekening nemen?
#6
parallax
Ja, want het is OF/OF, niet waar simpel figuur?
#7
Tjerk
#6
Tenzij je in een wereld leeft waar tijd niet schaars is.
#8
Peter
@Tjerk: Van den Ende betoogt dat behalve de musea en kunstgezelschappen, ook veel eronmheen zal profiteren van het kunsttoerisme. Hij noemt een aantal buitenlandse steden als voorbeeld. De lokale economie profiteert. En dat zal dan ook gelden voor diverse bezienswaardigheden. Die redenering geloof ik wel.
Mijn punt was: hoe kan een investering van 100 miljoen leiden tot een opbrengst voor de staatskas van 650 miljoen euro? Dat zie ik nog niet zo.
Nog los van de vraag of dit land klaar is voor een commercieel model voor de kunstsector.
#9
KJ
Dit land kan niet eens een hoofdstad met werkende musea onderhouden, laat staan een grote tentoonstelling organiseren. Ik zie het plan van Van Den Ende wel in, maar dan denk ik aan de huidige staat van Amsterdam.
Wat is er toch in vredesnaam gebeurd met de mensen die al die enorme (en enorm succesvolle) evenementen in het Rijksmuseum organiseerden in de jaren ’90 ?
#10
Tjerk
#8
Keynesiaanse multiplier? Zwarte magie?
#11
knelistonie
@9 Die konden iets en moesten toen vertrekken.
#12
Taco Zip
De meeste hobby-kunst is alleen voor vrienden en familie van de kunstenaars relevant.
#13
Stickmeister
Wat #3 zegt.
#14
Share
Wat @3 zegt.
Toevoegens dat ome Joop zich -in zijn pathetische drift tot erkenning- al prima kan meten met pipo Trump.
Reacties (14)
Kijk. Daar is iemand die het begrijpt.
@ 1: idd. Eigenlijk is het van de zotte dat links orkesten wil blijven subsidiëren. (Kantoor)arbeiders gaan niet naar de opera.
De links-rechts indeling voegt zowieso al weinig waarde toe, maar met deze definitie wordt het helemaal belachelijk. Links=het kost geld, rechts=het levert geld op?
Rechts staat voor kleinere invloed van de overheid, dus is rechts niet zo’n voorstander van subsidies voor orkesten.
Een groffe berekening maken van posten die direkt voor de schatkist zijn bestemd, op basis van 1 grote tentoonstelling per jaar. Het gaat dan vooral om staatsinkomsten als btw en inkomensbelastingen.
– Als zo’n tentoonstelling meteen die 3,4 miljoen toeristen trekt en ze allemaal een toegangskaartje van 25 euro kopen en binnen wat consumpties gebruiken, dan kan dat de staat bijna 13 miljoen euro aan btw opleveren.
– Als de helft van die bezoekers met openbaar vervoer reist en de andere helft met de auto, dan zou er nog eens 18 miljoen aan btw en accijns te genereren zijn.
– Misschien zorgt zo’n tentoonstelling wel voor 7500 directe en indirecte arbeidsplaatsen, waarbij iedereen rond de 30.000 euro bruto per jaar verdient. Dat kan de staatskas ruim 81 miljoen aan inkomstenbelasting opleveren.
Alles bij elkaar is dat net boven de 100 miljoen en dus zou Rutte’s investering budgetneutraal zijn. Het is wel ruim 550 miljoen minder dan Van de Ende toezegt.
Er zouden dus zeker 5 tot 6 van die tentoonstellingen per jaar moeten zijn. Daar is Nederland te klein voor, denk ik.
#4
En alle bezienswaardigheden die de toeristen dan maar -niet- bezoeken omdat ze naar het theater moeten, kun je die ook mee in je berekening nemen?
Ja, want het is OF/OF, niet waar simpel figuur?
#6
Tenzij je in een wereld leeft waar tijd niet schaars is.
@Tjerk: Van den Ende betoogt dat behalve de musea en kunstgezelschappen, ook veel eronmheen zal profiteren van het kunsttoerisme. Hij noemt een aantal buitenlandse steden als voorbeeld. De lokale economie profiteert. En dat zal dan ook gelden voor diverse bezienswaardigheden. Die redenering geloof ik wel.
Mijn punt was: hoe kan een investering van 100 miljoen leiden tot een opbrengst voor de staatskas van 650 miljoen euro? Dat zie ik nog niet zo.
Nog los van de vraag of dit land klaar is voor een commercieel model voor de kunstsector.
Dit land kan niet eens een hoofdstad met werkende musea onderhouden, laat staan een grote tentoonstelling organiseren. Ik zie het plan van Van Den Ende wel in, maar dan denk ik aan de huidige staat van Amsterdam.
Wat is er toch in vredesnaam gebeurd met de mensen die al die enorme (en enorm succesvolle) evenementen in het Rijksmuseum organiseerden in de jaren ’90 ?
#8
Keynesiaanse multiplier? Zwarte magie?
@9 Die konden iets en moesten toen vertrekken.
De meeste hobby-kunst is alleen voor vrienden en familie van de kunstenaars relevant.
Wat #3 zegt.
Wat @3 zegt.
Toevoegens dat ome Joop zich -in zijn pathetische drift tot erkenning- al prima kan meten met pipo Trump.