@1: Heb jij echt moeite met die opmaak ? Tsja, ze hebben overduidelijk geen rekening gehouden met blinden en slechtzienden, maar voor de rest vind ik het eigenlijk heel erg duidelijk. Ik krijg het idee, dat je hier over de vorm begint, omdat je doodsbang bent dat iemand het over de inhoud gaat hebben …
@1: Je hebt volkomen gelijk, 10 A4’tjes witte letters op een zwarte achtergrond is vragen om afhaken. Designers hebben vaak geen kaas van usability gegeten.
Maar het kan zijn dat de site niet is gemaakt voor een browser, maar voor een kleine tablet of een grote smartphone, gebeurt steeds meer.
Ik heb de hele tekst gekopiëerd en in een Word document geplakt, zo wordt het wél leesbaar. Maar 10 A4’tjes, dat is toch wel een drempel…
@0: Ik denk dat jouw links meestal aanbevelenswaardig zijn, maar toch zou een stukje tekst met waarom juist dit artikel gelezen moet worden niet misstaan.
@2 @6 @8: NIEMAND heeft het hier over de inhoud, Lennart, Arduenn, Henk.
Het lijkt warempel wel alsof JULLIE een aanleiding zoeken om het niet over de inhoud te hebben. Ghegheghe :P
#11
Bismarck
@10: Maar jij doet in #3 een belofte waar iedereen nu op zit te wachten. Lennart heeft Arduenn geritseld voor een snowflakeversie, speciaal voor jou, dus hoe zit het met die belofte?
@10: Als je het stuk had gelezen had je gezien dat mijn reactie betrekking had op de inhoud.
#13
kneistonie
A counter-protester sprayed him. Was dat een antifa?
Veel a la skull & bones. Plus nogal wat types die zich eigenlijk verkneukelen over de holocaust die nooit plaatsvond. Viking-gekkies.
1/8 “non-white blood”! LOL! De kinderen van slavin Grootmoedertje Melkbounty wisten dus wel waar hun broodje gesmeerd bleef. Het probleem van de niet-superioriteit van deze blanke verkrachters wordt niet herkend.
Ouwe jongens, drank, hard gelag.
Steve Bannon.
Paragrafen die worden herhaald.
Conclusie. Uberspy heeft een spannende tijd doorgebracht bij de foute lui. Wel vreemd dat hij geen enkele spion van de geheime diensten herkende. Net op rechts kunnende meedromen, niet in staat tot een zinnige analyse over b.v. interne verdeeldheid, wit land.
Had liever het verslag van een FBI/CIA-man gezien.
@14: Pissig dat je je zin niet krijgt?
Zonder jouw gedrein had ik @9 niet geschreven en ook @15 niet.
Zelf heb je nog geen letter inhoudelijk bijgedragen dus je komt hier alleen maar om je te ergeren en anderen lekker herhaaldelijk betweterig op de vingers te tikken, want na @8 wisten we heus wel hoe jij er over dacht.
Ik ben eigenlijk ook niet echt een NeoNazi, ik ben gewoon undercover op het internet.
#17
kneistonie
@14: kom henk je kunt het. vertel.
#18
Lethe
Nu zijn jullie zo aan het steggelen, dat je, de eigenlijk meer interessante, stukken mist:
https://alternativeright.hopenothate.com/what-is-the-alternative-right
Waarin bijvoorbeeld, een mogelijke bron voor dat “Weg met ons” wordt genoemd.
Ik quote:”Llewellyn Rockwell, argued in a 1990 article entitled “The Case for Paleo-Libertarianism” in Liberty magazine, the left has a “Hatred of Western Culture” and considers it “worthy more of extinction than defense”.
Maar verder ook erg veel uitleg over wat nu de verschillende takken/groepen zijn.
@15: en @17:
Ik beb/had geen commentaar op het stuk zelf, maar op jullie commentaar over de over de opmaak, dat niets met het stuk op zich te maken heeft.
N.B.
Ik erger me niet, maar verbaas me slechts.
Over en uit.
@19: Dus toch pissig dat je je zin niet krijgt, of geniet je er gewoon van?
Commentaar over de opmaak heeft wél met het stuk te maken, ook al is de insteek een andere. Want goede leesbaarheid van een artikel kan begrip van het artikel en verspreiding van het gedachtegoed sterk bevorderen.
Al jouw opmerkingen hebben echter nul komma nul met het artikel te maken, en zelf wil je helegaar niet op het artikel noch op de paar on-topic comments in gaan, maar alleen lekker het gedrein blijven voortzetten.
@10: Ik vermoed, dat het artikel niet echt iets bevat dat ik nog niet weet. Misschien een paar sappige anecdotes, maar zelfs daar heb ik al genoeg van. Het is nogal wat tekst, dus waarom zou ik tijd verspillen aan informatie die ik al heb ? After all, dat de Alt-Right een neo-nazistische, repressieve terreurbeweging is weten we al langer dan vandaag.
Dat de contacten met de gerespecteerde conservatieve afgevaardigde innig waren is voor mij nieuw. Dat maakt het stuk -wederom voor mij – lezenswaardig.
#24
kneistonie
@22: Ik vatte het stuk dat jij niet wil lezen voor je samen, en dan krijg ik dit. Bedankt Lennart, je gaat eruit.
@24: Ik denk eigenlijk niet, dat je enige beslissingsmacht hebt over of ik ergens al dan niet uit ga, om eerlijk te zijn. Ik snap wel dat het lekker stoer voelt om dat te zeggen, maar eigenlijk is het vooral een brevet van onvermogen.
Ik kan echt geen touw vastknopen aan wat je geschreven hebt. Misschien moet je wat minder Alt-right vakjargon gebruiken, en proberen om er een daadwerkelijk betoog van te maken.
@21
Lees het toch maar wel, of in ieder geval dit dan (=eerste linkje van Lethe in #18), als je dan toch iets van de site moet lezen. Overigens is de site niet zo groot, naast #0 en #18 zijn er nog een paar pagina’s. De ‘nieuwe’ informatie is vooral dat er binnen (International) Alternative Right twee stromen (ontstaan) zijn: iets wat de auteur ‘alt-right’ noemt, en ‘alt-light/alt-lite’. Waar de kern van alt-right lijkt te gaan om een rassenkwestie (daar zitten de nazi’s), gaat het alt-light meer om cultuur. Tot begin dit jaar trokken ze samen op vanwege de overlap tussen de twee kernen, meningsverschillen tussen de twee vleugels werden gebagatelliseerd vanwege een gezamenlijk doel (of middel tot dat doel). Hoewel dat ook -anekdotisch- wordt beschreven in het artikel van #0, komt het duidelijker naar voren in de gegeven link. Het begin van de breuk kan herleid worden naar de conferentie van de alt-right NPI op 21 november 2016, waar aanwezigen ‘Heil Trump, heil ons volk, heil de overwinning’ werd geroepen, gevolgd door nazi-symboliek. De breuk werd definitief in de aanloop naar het ‘DeploraBall’, op 19 januari, voorafgaand aan de inauguratie, toen alt-right sprekers werden geweerd (door de alt-light organisatoren), alsook bijkomende symboliek.
Bij de alt-right horen keiharde, serieuze nazi’s en racisten. Terwijl de alt-light een thuis biedt aan enerzijds ‘bezorgde burgers’, maar anderzijds ook aan ‘luchthartigere’ hardcore internet-trollen, ‘identitairen’ en nationalisten. Het artikel geeft zelf al een caveat: de focus van het artikel (en de onderscheiden daarin) zijn voornamelijk amerikacentrisch, ook al worden Europese nieuw-rechtse bewegingen bewust genoemd als één van de onderdelen van het International Alternative Right. Dat betekent echter ook dat de breuk tussen de twee vleugels minder/geen impact heeft gehad in Europa.
Het verklaart trouwens ook een gedeelte van waarom FvD’ers (zoals QWERTY/HenkdeWaal hier als proponent laat zien) zo cognitief dissonant zijn/lijken. Volgens het genoemde onderscheid kunnen velen ingedeeld worden bij alt-light: nationalistisch, chauvinistisch, maar niet noodzakelijkerwijs racistisch of onderdrukkend, zelfs niet altijd traditioneel-conservatief, zoals blijkt uit de standpunten van de FvD. En toch: de breuk tussen alt-right en alt-light is niet zo aanwezig in Europa of Nederland. Vandaar dat NVU’ers zich thuis voelen bij de FvD, tot ongeloof en misschien zelfs walging van andere FvD’ers aan toe. Tegelijkertijd bedienen de alt-light FvD’ers zich van hetzelfde woordgebruik als de meer serieuzere alt-right, zonder zich wellicht bewust te zijn van de antisemitische oorsprong van sommige termen of hun discriminerende werking. Een stapje naar Newspeak of Foucauldiaanse discours-analyse is zo gemaakt: ‘wiens taal men spreekt, wiens woord men preekt’.
#27
Lethe
@26:
Dank! Geeft weer aan waarom ik eens in mijn leven zou moeten leren om goed te schrijven.
Ik hoop dat nu meer mensen de moeite nemen om gewoon even te lezen. ;)
@26: Om eerlijk te zijn, ik geloof niet zo in dat verschil. Of je nu discrimineert op ras of op cultuur maakt niet zo veel verschil voor de persoon die onderdrukt wordt, natuurlijk. En … als je naar de Amerikaanse situatie kijkt, dan zijn ras en cultuur vrijwel identiek, want als je er groepen mee gaan onderscheiden dan krijg met beide concepten dezelfde groepen. Alt-Light is, wat dat betreft, een misleidende term. Het gaat om een groep die net zo erg is als de Alt-Right, maar die dat slim weet te verbergen door goed gekozen retoriek.
@26:
“Volgens het genoemde onderscheid kunnen velen ingedeeld worden bij alt-light: nationalistisch, chauvinistisch, maar niet noodzakelijkerwijs racistisch of onderdrukkend”
Ja, maar dat is onzin. Zowel Wilders als Baudet hebben duidelijk racistische standpunten. Wilders is er heel erg duidelijk over dat hij groepen wil gaan onderdrukken; Baudet laat zich daar nog niet over uit, maar hij schijnt wel alle universitaire docenten door zijn eigen mensen te willen vervangen. Alt-Light is een smoesje dat gebruikt wordt om racisme en repressie te verbergen. Trap er niet in.
Om eerlijk te zijn, ik geloof niet zo in dat verschil. Of je nu discrimineert op ras of op cultuur maakt niet zo veel verschil voor de persoon die onderdrukt wordt
Tsja, vooral in de Amerikaanse situatie ben ik het met je eens, maar tevens ben ik me ervan bewust dat dat verschil voor die alt-right/alt-light-mensen wél uitmaakt, en voor veel meer mensen ook. ‘Kritiek’ op cultuur en denkbeelden is toegestaan, vanuit een liberaal-westers perspectief is die kritiek de basis van de intellectuele vorming van na de Middeleeuwen, als ook de basis voor de huidige wereldlijke indeling van staten (eius regio, cuius religio). Vandaar dat mensen binnen én buiten de PVV zo geschokt konden reageren na Wilders ‘minder, minder, minder’ uitspraak’, waar hij zijn pijlen exclusief richtte op Marokkanen, en niet op ‘straatcultuur’ of islam. De hardcore nazi’s en racisten waren niet geschokt, die hadden zulk soort dog-whistles al lang gehoord, de anti-racisten en anti-fascisten ook.
@29
Ook hier weer de code en de dog-whistles. Die mensen zien dat zelf (waarschijnlijk) anders. Voor die naïevelingen (?) zijn ‘inner city problems’, ‘Detroit problems’ en ‘welfare queens’ veelal in principe raciaal neutrale uitdrukkingen die in hun ogen meer samenvallen met progressieve, ‘liberal’ of door-Democraten-ontstane problemen, in plaats van een aanduiding voor ‘die negers maken ons land kapot’. Ik zeg ‘in principe’, omdat door het gebruik van dat soort ‘code’ (en de reacties die ze daarop krijgen, van mensen die de dog-whistle horen, of die het er nou juist wel of niet mee eens zijn) ook het denken verandert. Dat bedoel ik dan ook met wiens taal men spreekt, wiens woord men preekt, en Foucault en Orwell voor en met mij. Je kunt het zelf constateren en verifiëren bij QWERTY, die steeds meer van die codewoorden gaat gebruiken.
@26
Bedankt :)
#31
Analist
@29: vergeet zeker niet de homeopathische verdunning van Baudet.
@30: Je hebt ook nog steeds mensen, die serieus denken dat Gamergate over commerciele invloed op gamerecensies ging. Die codewoorden worden als het ware hun hele wereld. En inderdaad, dat is precies wat je bij Qwerty ziet, en bij AltJohan.
Maar let maar op … die cultuur-versus-ras-red-herring gaat nog vaak terugkomen. Uitermate vermoeiend.
@30: ” … vanuit een liberaal-westers perspectief is die kritiek de basis van de intellectuele vorming van na de Middeleeuwen”
Ja, en daar zit het probleem. Ze denken, dat al dat gescheld op de Islam of Zwarten of wat dan ook dat soort kritiek is. Voor hun gevoel zijn ze dus bezig met datgene, dat de Westerse cultuur tot superieure cultuur maakt. Ze hebben niet door, dat de kritiek die het Westen superieur heeft gemaakt nu juist de kritiek is die zij bestrijden.
Reacties (34)
Medium = message. Wat een hel van een opmaak, zit daar een bedoeling achter?
Daardoor vooral cursorisch geskipt dus. Kan er niks over zeggen dan dat de rol van de politie compleet lijkt te zijn vergeten.
@1: Heb jij echt moeite met die opmaak ? Tsja, ze hebben overduidelijk geen rekening gehouden met blinden en slechtzienden, maar voor de rest vind ik het eigenlijk heel erg duidelijk. Ik krijg het idee, dat je hier over de vorm begint, omdat je doodsbang bent dat iemand het over de inhoud gaat hebben …
@2: als jij die opmaak regelt, prima.
Het gaat niet goed aan de andere kant van die haringvijver. https://www.volkskrant.nl/buitenland/conservatieven-in-manchester-in-de-ban-van-hoffelijke-jacob-rees-mogg~a4519971/
Hij biedt zijn excuses aan als zijn rechtse contacten bekend worden maar welke rare vriendjes heeft hij nog meer?
@1: Je hebt volkomen gelijk, 10 A4’tjes witte letters op een zwarte achtergrond is vragen om afhaken. Designers hebben vaak geen kaas van usability gegeten.
Maar het kan zijn dat de site niet is gemaakt voor een browser, maar voor een kleine tablet of een grote smartphone, gebeurt steeds meer.
Ik heb de hele tekst gekopiëerd en in een Word document geplakt, zo wordt het wél leesbaar. Maar 10 A4’tjes, dat is toch wel een drempel…
@0: Ik denk dat jouw links meestal aanbevelenswaardig zijn, maar toch zou een stukje tekst met waarom juist dit artikel gelezen moet worden niet misstaan.
@1, @5:
http://arduenn.com/snowflakeversion.html
Prettige voortzetting van de inhoudelijke discussie, verder.
@6: + + +
@1:
Heb je nog wat op te merken over de inhoud.
Wat over de duidelijke opmaak lopen mauwen is nogal zielig. (ik druk me vriendelijk uit).
;-)
@8: Hier nog wat uitleg over de fysieke aspecten van die vreselijke opmaak: https://www.startpagina.nl/v/computers-internet/hardware/vraag/381859/sommigen-lezen-witte-letters-zwarte
Antwoord 2.
@2 @6 @8: NIEMAND heeft het hier over de inhoud, Lennart, Arduenn, Henk.
Het lijkt warempel wel alsof JULLIE een aanleiding zoeken om het niet over de inhoud te hebben. Ghegheghe :P
@10: Maar jij doet in #3 een belofte waar iedereen nu op zit te wachten. Lennart heeft Arduenn geritseld voor een snowflakeversie, speciaal voor jou, dus hoe zit het met die belofte?
@10: Als je het stuk had gelezen had je gezien dat mijn reactie betrekking had op de inhoud.
A counter-protester sprayed him. Was dat een antifa?
Veel a la skull & bones. Plus nogal wat types die zich eigenlijk verkneukelen over de holocaust die nooit plaatsvond. Viking-gekkies.
1/8 “non-white blood”! LOL! De kinderen van slavin Grootmoedertje Melkbounty wisten dus wel waar hun broodje gesmeerd bleef. Het probleem van de niet-superioriteit van deze blanke verkrachters wordt niet herkend.
Ouwe jongens, drank, hard gelag.
Steve Bannon.
Paragrafen die worden herhaald.
Conclusie. Uberspy heeft een spannende tijd doorgebracht bij de foute lui. Wel vreemd dat hij geen enkele spion van de geheime diensten herkende. Net op rechts kunnende meedromen, niet in staat tot een zinnige analyse over b.v. interne verdeeldheid, wit land.
Had liever het verslag van een FBI/CIA-man gezien.
3,2,1… happen dan!
@9:
Start een apart draadje over kleuren, calibratie,
cmyk-kleuren e.d.:
Ik vind het off topic en niets met artikel te maken hebben.
@14: Pissig dat je je zin niet krijgt?
Zonder jouw gedrein had ik @9 niet geschreven en ook @15 niet.
Zelf heb je nog geen letter inhoudelijk bijgedragen dus je komt hier alleen maar om je te ergeren en anderen lekker herhaaldelijk betweterig op de vingers te tikken, want na @8 wisten we heus wel hoe jij er over dacht.
Ik ben eigenlijk ook niet echt een NeoNazi, ik ben gewoon undercover op het internet.
@14: kom henk je kunt het. vertel.
Nu zijn jullie zo aan het steggelen, dat je, de eigenlijk meer interessante, stukken mist:
https://alternativeright.hopenothate.com/what-is-the-alternative-right
Waarin bijvoorbeeld, een mogelijke bron voor dat “Weg met ons” wordt genoemd.
Ik quote:”Llewellyn Rockwell, argued in a 1990 article entitled “The Case for Paleo-Libertarianism” in Liberty magazine, the left has a “Hatred of Western Culture” and considers it “worthy more of extinction than defense”.
Maar verder ook erg veel uitleg over wat nu de verschillende takken/groepen zijn.
Of: https://alternativeright.hopenothate.com/whos-who
Behoeft verder geen uitleg.
Deze is ook aardig:
https://alternativeright.hopenothate.com/influence-of-the-alternative-right
@15: en @17:
Ik beb/had geen commentaar op het stuk zelf, maar op jullie commentaar over de over de opmaak, dat niets met het stuk op zich te maken heeft.
N.B.
Ik erger me niet, maar verbaas me slechts.
Over en uit.
@19: Dus toch pissig dat je je zin niet krijgt, of geniet je er gewoon van?
Commentaar over de opmaak heeft wél met het stuk te maken, ook al is de insteek een andere. Want goede leesbaarheid van een artikel kan begrip van het artikel en verspreiding van het gedachtegoed sterk bevorderen.
Al jouw opmerkingen hebben echter nul komma nul met het artikel te maken, en zelf wil je helegaar niet op het artikel noch op de paar on-topic comments in gaan, maar alleen lekker het gedrein blijven voortzetten.
@10: Ik vermoed, dat het artikel niet echt iets bevat dat ik nog niet weet. Misschien een paar sappige anecdotes, maar zelfs daar heb ik al genoeg van. Het is nogal wat tekst, dus waarom zou ik tijd verspillen aan informatie die ik al heb ? After all, dat de Alt-Right een neo-nazistische, repressieve terreurbeweging is weten we al langer dan vandaag.
@13: Waarop moeten we happen ? Er zit niet echt veel inhoud in de woordenbrij die je hier hebt geproduceerd …
Dat de contacten met de gerespecteerde conservatieve afgevaardigde innig waren is voor mij nieuw. Dat maakt het stuk -wederom voor mij – lezenswaardig.
@22: Ik vatte het stuk dat jij niet wil lezen voor je samen, en dan krijg ik dit. Bedankt Lennart, je gaat eruit.
@24: Ik denk eigenlijk niet, dat je enige beslissingsmacht hebt over of ik ergens al dan niet uit ga, om eerlijk te zijn. Ik snap wel dat het lekker stoer voelt om dat te zeggen, maar eigenlijk is het vooral een brevet van onvermogen.
Ik kan echt geen touw vastknopen aan wat je geschreven hebt. Misschien moet je wat minder Alt-right vakjargon gebruiken, en proberen om er een daadwerkelijk betoog van te maken.
@21
Lees het toch maar wel, of in ieder geval dit dan (=eerste linkje van Lethe in #18), als je dan toch iets van de site moet lezen. Overigens is de site niet zo groot, naast #0 en #18 zijn er nog een paar pagina’s. De ‘nieuwe’ informatie is vooral dat er binnen (International) Alternative Right twee stromen (ontstaan) zijn: iets wat de auteur ‘alt-right’ noemt, en ‘alt-light/alt-lite’. Waar de kern van alt-right lijkt te gaan om een rassenkwestie (daar zitten de nazi’s), gaat het alt-light meer om cultuur. Tot begin dit jaar trokken ze samen op vanwege de overlap tussen de twee kernen, meningsverschillen tussen de twee vleugels werden gebagatelliseerd vanwege een gezamenlijk doel (of middel tot dat doel). Hoewel dat ook -anekdotisch- wordt beschreven in het artikel van #0, komt het duidelijker naar voren in de gegeven link. Het begin van de breuk kan herleid worden naar de conferentie van de alt-right NPI op 21 november 2016, waar aanwezigen ‘Heil Trump, heil ons volk, heil de overwinning’ werd geroepen, gevolgd door nazi-symboliek. De breuk werd definitief in de aanloop naar het ‘DeploraBall’, op 19 januari, voorafgaand aan de inauguratie, toen alt-right sprekers werden geweerd (door de alt-light organisatoren), alsook bijkomende symboliek.
Bij de alt-right horen keiharde, serieuze nazi’s en racisten. Terwijl de alt-light een thuis biedt aan enerzijds ‘bezorgde burgers’, maar anderzijds ook aan ‘luchthartigere’ hardcore internet-trollen, ‘identitairen’ en nationalisten. Het artikel geeft zelf al een caveat: de focus van het artikel (en de onderscheiden daarin) zijn voornamelijk amerikacentrisch, ook al worden Europese nieuw-rechtse bewegingen bewust genoemd als één van de onderdelen van het International Alternative Right. Dat betekent echter ook dat de breuk tussen de twee vleugels minder/geen impact heeft gehad in Europa.
Het verklaart trouwens ook een gedeelte van waarom FvD’ers (zoals QWERTY/HenkdeWaal hier als proponent laat zien) zo cognitief dissonant zijn/lijken. Volgens het genoemde onderscheid kunnen velen ingedeeld worden bij alt-light: nationalistisch, chauvinistisch, maar niet noodzakelijkerwijs racistisch of onderdrukkend, zelfs niet altijd traditioneel-conservatief, zoals blijkt uit de standpunten van de FvD. En toch: de breuk tussen alt-right en alt-light is niet zo aanwezig in Europa of Nederland. Vandaar dat NVU’ers zich thuis voelen bij de FvD, tot ongeloof en misschien zelfs walging van andere FvD’ers aan toe. Tegelijkertijd bedienen de alt-light FvD’ers zich van hetzelfde woordgebruik als de meer serieuzere alt-right, zonder zich wellicht bewust te zijn van de antisemitische oorsprong van sommige termen of hun discriminerende werking. Een stapje naar Newspeak of Foucauldiaanse discours-analyse is zo gemaakt: ‘wiens taal men spreekt, wiens woord men preekt’.
@26:
Dank! Geeft weer aan waarom ik eens in mijn leven zou moeten leren om goed te schrijven.
Ik hoop dat nu meer mensen de moeite nemen om gewoon even te lezen. ;)
@26: Om eerlijk te zijn, ik geloof niet zo in dat verschil. Of je nu discrimineert op ras of op cultuur maakt niet zo veel verschil voor de persoon die onderdrukt wordt, natuurlijk. En … als je naar de Amerikaanse situatie kijkt, dan zijn ras en cultuur vrijwel identiek, want als je er groepen mee gaan onderscheiden dan krijg met beide concepten dezelfde groepen. Alt-Light is, wat dat betreft, een misleidende term. Het gaat om een groep die net zo erg is als de Alt-Right, maar die dat slim weet te verbergen door goed gekozen retoriek.
@26:
“Volgens het genoemde onderscheid kunnen velen ingedeeld worden bij alt-light: nationalistisch, chauvinistisch, maar niet noodzakelijkerwijs racistisch of onderdrukkend”
Ja, maar dat is onzin. Zowel Wilders als Baudet hebben duidelijk racistische standpunten. Wilders is er heel erg duidelijk over dat hij groepen wil gaan onderdrukken; Baudet laat zich daar nog niet over uit, maar hij schijnt wel alle universitaire docenten door zijn eigen mensen te willen vervangen. Alt-Light is een smoesje dat gebruikt wordt om racisme en repressie te verbergen. Trap er niet in.
@Lennart
@28
Tsja, vooral in de Amerikaanse situatie ben ik het met je eens, maar tevens ben ik me ervan bewust dat dat verschil voor die alt-right/alt-light-mensen wél uitmaakt, en voor veel meer mensen ook. ‘Kritiek’ op cultuur en denkbeelden is toegestaan, vanuit een liberaal-westers perspectief is die kritiek de basis van de intellectuele vorming van na de Middeleeuwen, als ook de basis voor de huidige wereldlijke indeling van staten (eius regio, cuius religio). Vandaar dat mensen binnen én buiten de PVV zo geschokt konden reageren na Wilders ‘minder, minder, minder’ uitspraak’, waar hij zijn pijlen exclusief richtte op Marokkanen, en niet op ‘straatcultuur’ of islam. De hardcore nazi’s en racisten waren niet geschokt, die hadden zulk soort dog-whistles al lang gehoord, de anti-racisten en anti-fascisten ook.
@29
Ook hier weer de code en de dog-whistles. Die mensen zien dat zelf (waarschijnlijk) anders. Voor die naïevelingen (?) zijn ‘inner city problems’, ‘Detroit problems’ en ‘welfare queens’ veelal in principe raciaal neutrale uitdrukkingen die in hun ogen meer samenvallen met progressieve, ‘liberal’ of door-Democraten-ontstane problemen, in plaats van een aanduiding voor ‘die negers maken ons land kapot’. Ik zeg ‘in principe’, omdat door het gebruik van dat soort ‘code’ (en de reacties die ze daarop krijgen, van mensen die de dog-whistle horen, of die het er nou juist wel of niet mee eens zijn) ook het denken verandert. Dat bedoel ik dan ook met wiens taal men spreekt, wiens woord men preekt, en Foucault en Orwell voor en met mij. Je kunt het zelf constateren en verifiëren bij QWERTY, die steeds meer van die codewoorden gaat gebruiken.
@26
Bedankt :)
@29: vergeet zeker niet de homeopathische verdunning van Baudet.
@31: Een goed verstaander heeft maar een half woord nodig ;)
@30: Je hebt ook nog steeds mensen, die serieus denken dat Gamergate over commerciele invloed op gamerecensies ging. Die codewoorden worden als het ware hun hele wereld. En inderdaad, dat is precies wat je bij Qwerty ziet, en bij AltJohan.
Maar let maar op … die cultuur-versus-ras-red-herring gaat nog vaak terugkomen. Uitermate vermoeiend.
@30: ” … vanuit een liberaal-westers perspectief is die kritiek de basis van de intellectuele vorming van na de Middeleeuwen”
Ja, en daar zit het probleem. Ze denken, dat al dat gescheld op de Islam of Zwarten of wat dan ook dat soort kritiek is. Voor hun gevoel zijn ze dus bezig met datgene, dat de Westerse cultuur tot superieure cultuur maakt. Ze hebben niet door, dat de kritiek die het Westen superieur heeft gemaakt nu juist de kritiek is die zij bestrijden.