In 2012 zagen de VS en zijn bondgenoten IS en Al-Nusra als nuttig oppositie tegen Assad.
Dit staat in een [edit: omstreden, zie hier] document van de Amerikaanse militaire inlichtingendienst DIA.
Terwijl jarenlang door de westerse regeringen, de politici en ook in de media de indruk werd gewekt dat de opstandelingen in Syrië veelal seculier, gematigd en liberaal waren en dat ze daarom onze steun verdienden werd al in 2012 in dit Pentagon-rapport geconcludeerd dat het verzet tegen de Syrische regering-Assad in feite uit twee radicaal-islamitische jihadistische organisaties bestond, die later onder de namen IS of ISIS en Al Nusra opereerden. Uit het DIA-rapport blijkt dat de Amerikaanse regering de opkomst van deze extremistische organisaties niet afwees maar juist toejuichte. Ze werden in het rapport gepresenteerd als “een middel om het regime te vervangen” (“a tool for regime change in Syria.”) En daarom werden de Al-Qaeda organisaties in Syrië niet als de vijand bestempeld maar juist als “een strategische aanwinst voor Amerika” (“a US strategic asset”). Het toenmalige hoofd van de “US Defense Intelligence Agency (DIA)” generaal Flynn bevestigde in zijn recente tv-interview dat het een “bewust besluit” (“a willful decision”) van de Verenigde Staten was geweest om in nauwe samenwerking met de bondgenoten in de regio Saudi Arabië, Qatar en Turkije de Al Qaeda-organisaties in Syrië te ondersteunen.
Het DIA-rapport meldt dat ook het streven van dit jihadistisch verzet om in het oosten van Syrië een islamitisch rijk (a Salafist Principality) te vestigen door de Amerikaanse regering en haar bondgenoten werd verwelkomd: “Dat is precies wat de buitenlandse machten die de oppositie steunen willen om het Syrische regime te verzwakken”. Bij die buitenlandse machten worden niet alleen Amerika en de “regionale bondgenoten” genoemd maar voortdurend ook “de westerse landen”. Volgens het rapport waren de regeringen van de Europese landen -dus ook van Nederland- op de hoogte van de Amerikaanse steun aan IS en van de plannen van IS om in Syrië een islamitische kalifaat op te richten. Het Pentagon-rapport meldt zelfs dat dit Amerikaanse Syrië-beleid onder supervisie stond van en werd goedgekeurd door “de regeringen van de Verenigde Staten, Groot-Brittannië, Frankrijk, Israël en de andere westerse landen” en dat deze landen de Amerikaanse strategie ondersteunden.
[Commentaar van Sietse Bosgra]
Reacties (49)
Oud nieuws. Ik weet vrij zeker dat ik dit hier al eens eerder voorbij heb zien komen. De clou zit ‘m in de tekst bovenaan dat document:
Een concept-inlichtingenrapport met de opvattingen van één enkele medewerker van een inlichtingendienst. Het voert nogal ver om daar van alles en nog wat uit af te leiden over het beleid van allerlei regeringen.
@1: Uiteindelijk heeft het westen zich in de eerste jaren van de oorlog in Syrië wel min of meer volgens deze lijn gedragen: beter een burgeroorlog dan Assad steunen.
Zie ook The Daily Beast. (Deze link plaatste ik ook toen hetzelfde verhaal hier enkele maanden geleden opdook).
Toevoeging: @2 Ik heb natuurlijk niet beweerd dat het louter onzin is wat er in dat rapport staat. Maar het is ook geen officieel beleidsdocument. Overhaaste conclusies lijken me daarom niet zo verstandig.
@3: Alert van je, Hans. Vrij vernietigend voor krasse gevolgtrekkingen lijkt me deze passage in het stuk van Jacob Siegel (The Daily Beast):
En straks is Assad weg en dan hebben we een veel groter probleem. Het is Afghanistan all over again.
@5 Veel groter dan het nu al is?
> 250.000 doden
6,5 miljoen ontheemden
4,2 miljoen vluchtelingen
13,5 miljoen mensen die humanitaire hulp behoeven
4000 burgers omgekomen bij de anti-ISIS bombardementen
@5 Ik zie ook niet hoe het nog veel erger kan zijn dan de totale hel die Syrië inmiddels is. Overigens is het merendeel van de doden en ellende nog altijd op het conto van het regime Assad te schrijven.
Feit is wel dat de wapens die de VS en haar coalitiegenoten aan de Syrische oppositie gaven, doodleuk in handen van IS zijn gevallen. De VS gaan nog altijd door met het bewapenen van de gematigde rebellen, schijnbaar negerend dat die rebellen zich kunnen aansluiten bij IS of de wapens kunnen doorverkopen.
In het eerste jaar van bombarderen liet de coalitie tegen IS de olie-installaties, de raffinaderijen en de olietransporten ongemoeid. Anders gezegd: de coalitie stond de oliehandel van IS toe. De colonnes tankauto’s en de olie-installaties zijn toch een makkelijk doelwit zonder risico op burgerslachtoffers. Het wekt de indruk dat de VS er niet op uit is om IS te verslaan.
Pas in oktober, toen de Russen zich ‘aansloten’ bij de coalitie, werden olie-installaties en tankwagens ook onder vuur genomen. Eerst door Russische en later ook door Amerikaanse vliegtuigen.
@5
Een oorlog beginnen is geen kunst.
Bedenken hoe Syrie er uit moet zien na Assad en IS is wel een kunst.
@8 Hans Verbeek, alom lees ik dat de mensen die olierondrijden, de vrachtwagenchauffeurs, gewoon burgers zijn hoor.
@3: Dank voor je link. Ik heb dat verhaal eerder gemist. Ook interessant te lezen dat Wilders’ maatje Geller hiermee oppositie voert tegen de Amerikaanse regering.
We zullen ooit misschien nog wel eens te weten komen hoe het in 2012 is gegaan. En daarna. De rechtstreekse aanpak van IS in Syrië dateert van september 2014. Is het gevaar van IS tot die tijd onderschat? Omdat Assad meer slachtoffers maakte?
En nu zijn we op het punt aanbeland dat Assad onmisbaar is geworden omdat er geen enkel land nog een kalifaat onder IS ziet zitten omdat men ondertussen doorheeft dat IS het niet alleen bij een kalifaat in Syrie en Iraq il laten (IS schijnt nu ook al een Afghaanse tak te hebben die ook al gebieden controleert in Afghanistan).
You reap what you sow.
@11: ” De rechtstreekse aanpak van IS in Syrië dateert van september 2014. Is het gevaar van IS tot die tijd onderschat?”
Er is ook nog zoiets als Assad verbiedt de bombardementen (nog steeds trouwens, behalve de Russische). Internationaal recht is al helemaal geen overweging zeker? Maar goed waar hebben we het over, als je toch al (in #2) suggereert dat Assad van begin af aan steun had moeten krijgen bij het afslachten van zijn landgenoten?
@13: die suggestie verzin je zelf. Waar het om gaat is dat het westen weinig heeft gedaan om een burgeroorlog (tussen Assad en diverse groepen rebellen) te stoppen.
@11
Judicial Watch, het clubje dat dit rapport ergens heeft opgeduikeld, zit ook ergens in die verre rechtse hoek van Geller. Het is wel grappig dat dat rapport door complotdenkers aan beide politieke uitersten is opgepikt als “bewijs” van hun gelijk. Les extrêmes se touchent.
@14: En wat had het Westen volgens jou dan moeten doen? De grootste boosdoener bombarderen soms? Gezien je scepsis over de bombardementen op IS, waag ik dat te betwijfelen. Waarbij het in de praktijk toch weer neer gaat komen op het aanpakken van de tegenstanders van Assad, waarbij #13 het toch bij het rechte eind heeft.
Bij iedereen die het conflict in Syrië een beetje heeft gevolgd gaat overigens direct de bullshit detector af bij dit soort berichten. IS en Nusra hebben nooit het monopolie gehad op de opstand tegen Assad, en de steun van de Amerikanen kenmerkt zich vooral door wat ze allemaal niet doen.
@14: Oh sorry, het is geen suggestie, je zegt het gewoon letterlijk in #2: “beter een burgeroorlog dan Assad steunen”
Verder heeft het Westen inderdaad weinig gedaan in de eerste jaren, maar dat had wellicht goede redenen: Het Westen had weinig invloed bij Assad (die ook voor de burgeroorlog al zwaar steunde op Iran en Rusland), dus diplomatiek was er weinig te bereiken en bovendien was het al elders betrokken, terwijl er in 2011 wel meer gebeurde, waarbij telkens een afweging gemaakt moest worden (ook in Tunesië en Egypte is bv. niet ingegrepen).
Van Dijk heeft trouwens gelijk dat een interview met het toenmalige hoofd van de DIA generaal Flynn een interessant licht op de zaak werpt.
En Bismarck (@14) en Cerridwen (@16) kunnen niet lezen, Van Dijk schrijft (in @2):
Er staat dus niet: “men had beter Assad kunnen steunen dan een burgeroorlog te laten ontstaan”.
Wel gaan mijn wenkbrauwen omhoog bij deze zinsnede in het artikel van Van Dijk:
Ik neem aan dat dit ten onrechte de indruk kan wekken dat de auteur veronachtzaamt dat “het verzet” tegen Assad zeker in de beginperiode – en voor zover ik het goed begrijp nog steeds, al gaat het niet om grote groepen strijders – ook gewone (niet alleen radicaal-islamitische) burgers omvatte die ontevreden waren met de leefomstandigheden onder Assad. Zoals het er nu staat, zou het uit de mond van Assad zelf kunnen komen.
Van de andere kant heeft het (zie @4) iets onwaarschijnlijks dat Amerika uit sympathie met het verzet tegen Assad Al Qaida zou steunen. En is het mogelijk dat Flynn min of meer behoort tot het kamp van zeer rechtse Obama-haters (waar hij toen hij nog in functie was niet, maar nu wel handen en voeten aan kan geven). Heb even niet de fut het internet uit te kammen om te zien of daar wel of geen aanwijzingen voor zijn.
@18: Als Jos aankomt met de dichotomie “beter een burgeroorlog dan Assad steunen”, waarbij hij die voorkeursvolgorde bekritiseert en aan “het Westen” toeschrijft, wat is dan zijn eigen voorkeursvolgorde?
@19: Het is niet ‘zijn’ dichotomie, maar hij vat samen wat volgens hem de lijn van het Westen (onder meer) behelsde. Wordt echt duidelijk als je @2 onbevooroordeeld leest.
@20:
En daarmee is het wel zijn dichotomie, want ‘het Westen’ zal het conflict niet zo framen. Zeker in 2011 was de keuze veel meer: steunen we de vreedzame opstand of steunen we de dictator die de opstand neerslaat?
Als je dan er voor kiest om het conflict te framen als ‘burgeroorlog of Assad’ en je bekritiseert de keuze voor ‘burgeroorlog’, dan kies je impliciet voor Assad.
Dat mag je wat mij betreft wel uitleggen waarom je dat vindt.
@21: Wat ik wilde zeggen was hoe ik de opstelling van het westen in het begin van de oorlog heb gezien. Het was misschien wat kort door de bocht. Wat ik waarnam was: Geen steun voor Assad, dat stond voorop, en ook geen steun voor de opstandelingen. Laat ze het maar uitvechten. En dat beeld zag ik ook in dat rapport van de militaire inlichtingendienst, welke status dat dan ook had. Heel cynisch: een instabiele regio deert ons niet. Over vluchtelingen werd niet gesproken. Laat staan dat er buiten de bekende VN-kaders hulp werd geboden aan de mensen die het slachtoffer werden van deze burgeroorlog.
Het gegeven dat de oliehandel van IS nu pas door de VS wordt aangepakt versterkt dit beeld. Daarbij komt de totale afwezigheid van stappen richting de supporters van IS in Saoedie-Arabië en de Golfstaten. En Turkije wordt ook nog de hand boven het hoofd gehouden als het de Koerden aanpakt, de enige partij die IS nog enigszins dwars zit.
Nogmaals, wij zullen pas later weten hoe het allemaal precies is gelopen, als we er ooit achter komen. Maar wat er naar buiten komt dat ziet er niet goed uit.
Nog een aanvulling op het verhaal waar het allemaal om begonnen is. Het voormalige hoofd van de militaire inlichtingendienst Michael Flynn (en chef van de inlichtingenmedewerker die het rapport schreef) heeft eerder dit jaar in een interview voor Al Jazeera gezegd:
@22:
Het Westen heeft vanaf het begin sancties ingesteld tegen Assad en allerlei resoluties ingediend in de veiligheidsraad met als doel het steunen van de opstand en/of het stoppen van het conflict. Deze resoluties hebben het niet gehaald, door oppositie van Rusland.
Wat het westen niet heeft gedaan is om de VN heen gewapend ingrijpen (bijvoorbeeld een no-fly zone) of op grote schaal de opstand steunen met wapens.
Maar een belangrijke reden dat het westen dat niet gedaan heeft is wijdverspreide interne oppositie tegen elk gewapend ingrijpen. Ik herinner me nog de storm van protest die opstak toen Obama zijn rode lijn rond chemische wapens leek te willen gaan handhaven, veel groter dan de reactie op de chemische aanval zelf.
Met andere woorden, het zijn niet alleen de westerse overheden die te weinig hebben gedaan aan het conflict in Syrië, ook het westerse publiek van links tot rechts heeft jarenlang weggekeken.
Kritiek achteraf op westerse overheden zonder duidelijk idee van een alternatieve politieke vind ik dan nogal goedkoop.
Zolang Koerden arabische dorpen etnisch zuiveren, heeft Turkije een punt. Het is bovendien bijzaak; Assad is de hoofdoorzaak van het conflict in Syrië, IS slechts een bijkomend probleem. Wederom noem je die niet. Zolang je de complexiteit van het conflict niet erkent, is kritiek op de houding van het ‘westen’ nogal gratuit.
@24:Dat Assad de hoofdoorzaak van het probleem is kan ik volledig onderschrijven. Het zegt echter nog niets over mogelijke oplossingen. Dat IS een “bijkomend probleem” is, heb ik niet begrepen als ik nu naar de voornaamste regeringsleiders luister.
Maar het ging om inschattingen van het probleem een paar jaar geleden. Volgens Flynn (zie @23) is er bewust gekozen voor steun aan de jihadisten, misschien is het beter te zeggen, hen de ruimte te laten een tegenwicht te vormen tegen Assad. Daarmee is dus ook bewust gekozen voor een burgeroorlog met honderdduizenden slachtoffers en een vluchtelingencrisis die Europa nog jarenlang zal ontregelen.
Dat je hierin zelfgenoegzaam bent voor de ethnische zuiveringen van de door Turkije gesteunde oppositie en de FSA en blijkbaar de berichtgeving niet kan filteren op propaganda zegt veel. Het komt Turkije wel erg goed uit om deze lezing te nemen om zo zich van de dreiging van een autonome Koerdische regio aan hun grenzen te kunnen ontdoen.
http://www.jpost.com/Opinion/Who-is-doing-ethnic-cleansing-in-Syria-408407
@25: Er is geen touw aan vast te knopen over wat je nu eigenlijk zegt over de situatie.
“Dat Assad de hoofdoorzaak van het probleem is kan ik volledig onderschrijven.”
versus
“en de ruimte te laten een tegenwicht te vormen tegen Assad. Daarmee is dus ook bewust gekozen voor een burgeroorlog”.
Dus Assad is de hoofdoorzaak van het probleem, maar het steunen van de tegenstanders van Assad heeft geleid tot een burgeroorlog???
“Wat ik waarnam was: Geen steun voor Assad, dat stond voorop, en ook geen steun voor de opstandelingen. Laat ze het maar uitvechten.”
versus
“Volgens Flynn (zie @23) is er bewust gekozen voor steun aan de jihadisten, misschien is het beter te zeggen, hen de ruimte te laten een tegenwicht te vormen tegen Assad.”
Heeft het westen volgens jou nu wel of niet tegenstanders van Assad gesteund?
De beweringen van Flynn zijn overigens grotendeels onzin. Het is een bouwsteentje voor mensen die wanhopig op zoek zijn naar een casus belli waarmee het conflict in de schoenen van de VS (of het westen) geschoven kan worden. In werkelijkheid heeft de VS grotendeels langs de kant staan duimendraaien, en daarbij het speelveld gelaten aan andere actoren als Rusland en Saudie-Arabië.
Een veel completer artikel over het Syrische conflict is dit: http://www.vox.com/2015/9/14/9319293/syrian-refugees-civil-war
Lapdog.
@27: Als je geïnteresseerd bent in het Syrië beleid van de VS, en waar het misging, dan is hier een mooi overzicht: http://www.vox.com/2015/11/2/9643658/syria-obama-lost
@26: Natuurlijk komt dat Turkije goed uit. Maar dat betekent niet dat het onzin is: https://www.amnesty.org/en/latest/news/2015/10/syria-us-allys-razing-of-villages-amounts-to-war-crimes/
De meest logische reactie lijkt mij dan om druk uit te oefenen op de Koerden, in plaats van dit onder het tapijt te vegen.
@30 Maar waarom deze hyperfocus op de Koerden terwijl deze oorlogsmisdaden door alle facties worden begaan, inclusief de jouw zo geliefde Free Syrian Army? Wat maakt het dat je dan zonder schroom je steun uitspreekt voor de misdaden van Erdogan?
@30: Aan de Koerden mag je niet komen, dat zijn een beetje de troetelbeertjes van dit conflict. Dat ze zich ook niet onthouden van oorlogsmisdaden en dat ze bondgenoten van Assad zijn moet dan vooral niet te zeer belicht worden.
@31: Omdat de Koerden naar voren worden geschoven als dé partner in de strijd tegen IS, en Turkije alleen als obstakel/spoiler wordt gezien.
Maar we hebben én de Koerden, én Turkije, én de soennitische Arabieren nodig in de strijd tegen Assad en IS, dus een van deze partijen steunen ten koste van de ander is een doodlopende weg.
Als onze belangrijkste bondgenoot Arabische dorpen etnisch zuivert lijkt mij dat een groot probleem, niet iets om luchtig over te doen.
Dat geldt voor alle partijen. Je blijft maar lichtvaardig over het ethnisch zuiveren van Koerden heenstappen door de andere bondgenoten en zegt openlijk dat je bombardementen op Koerden door Erdogan steunt. En ja, als Turkije Daesh en El Nusra steunt ten koste van de Koerden, dan vormen zij een obstakel voor een daadwerkelijke oplossing van het conflict.
IS is nu nuttig net zoals de mujaheddin in Afghanistan dat waren tegen de Russen. Maar nu noemen we die lui Taliban. En ze zijn erg dankbaar voor de hulp die we ze destijds gaven.
De geschiedenis herhaalt zich. En de Amerikanen (met in hun kielzog Europa) willen er maar niet van leren.
@27:
Kan dat indirect geen steun geweest zijn voor IS? Dat is wat ik hierboven bedoelde.
@34:
?? Dat zeg ik nergens. Ik steun die ook niet.
Turkije steunt IS en Nusra niet.
Het is zeker zo dat de Turkse houding ten opzichte van de Koerden een obstakel vormt voor de oplossing van het conflict. Net als dat het Koerdisch nationalisme een obstakel vormt.
Mensen die hun favorieten durven bekritiseren zijn helaas zeldzaam in het Syrische conflict.
@37
Je zegt in #24:
Waarbij het punt refereert aan:
Het aanpakken van Turkije bestaat uit bombardementen. Ergo: je geeft Turkije gelijk dat ze bombarderen.
Er zijn genoeg bronnen die anders aangeven:
http://www.todayszaman.com/diplomacy_chomsky-syrian-al-nusra-main-recipient-of-turkish-aid_404345.html
@36: ‘Niks doen’ steunt impliciet de bovenliggende partij, in dit geval Assad en IS inderdaad. Deze positie is echter populair bij een groot deel van de westerse kiezers, dus is het vreemd om dit alleen de VS in de schoenen te schuiven. Ja, de VS heeft de situatie uit de hand laten lopen door niet in te grijpen, maar is daarmeen nog niet verantwoordelijk voor de opkomst van IS.
@38: Er zijn bronnen voor elk denkbare theorie te krijgen, hoe bizar ook. Chomsky herhaalt slechts talking points van turkse criticasters, maar presenteert geen feiten, eerstehands bronnen of analyses.
Kijk, dat Turkije islamistische rebellen in Syrië steunt (Ahrar as Sham bijvoorbeeld) is geen geheim. Maar dat is de beschuldiging niet. Het gaat specifiek om het actief steunen van IS en Nusra, de meest hardcore islamistische rebellen, en het bewijs daarvoor is een stuk minder overtuigend.
@30: Hoor en wederhoor is wel netjes toch?
http://kurdishquestion.com/index.php/kurdistan/west-kurdistan/ypg-statement-in-reaction-to-amnesty-report/1183-ypg-statement-in-reaction-to-amnesty-report.html
@40
Helaas voor jou heb ik meer achting voor Chomsky’s kunde in analyse van een situatie dan die van jou. Chomsky herhaalt nooit zomaar talking points.
Zelf weggeëddit. Ik had #37 verkeerd gelezen.
@42: Ongetwijfeld. Maar naar de bronnen van Chomsky kunnen we slechts raden, terwijl Amnesty een gedegen rapport neerlegt.
Er is menig reputatie gesneuveld op het Syrisch conflict; het is gevaarlijk om iemands expertise op gebied A zomaar te transporteren naar gebied B.
@41: Amnesty heeft in het rapport al aan wederhoor gedaan.
Ik wil het best relativeren hoor, in het licht van wat er verder allemaal nog op het Syrische slagveld gebeurt is dit klein bier. Maar om dan maar te doen alsof het er niet is gaat mij te ver.
@44: Wederhoor op het gepubliceerde artikel is wat anders dan wederhoor voor verschijning van het artikel. PYD heeft volledige openheid van zaken gegeven, volledig meegewerkt, heeft er niet bijgezeten bij interviews, heeft geen “mannetje” meegestuurd (dit alles geef Amnesty zelf ook aan/toe) en krijgt vervolgens een redelijk negatief rapport te zien. Logisch dat daarop nog weer een reactie volgt.
Koerden zelf zeggen overigens ook het volgende:
Finally, let no one make the mistake to think that the YPG fighters are saints. It is a war and that means death and destruction. Do not act naïve but seize the potential of Rojava and its unique openness to improvement so that things are indeed getting better. Let’s not give the final word in Syria to Assad and ISIS.
(afsluiter van dit stuk: http://kurdishquestion.com/index.php/insight-research/letter-to-dutch-mps-regarding-amnesty-report-on-ypg.html)
Maar wellicht is het volgende ook interessant voor je. Vertegenwoordigers van Arabische stammen, de vermeende slachtoffers van de oorlogsmisdaden van de YPG, hebben een persconferentie gegeven.
http://ekurd.net/syria-arabs-amnesty-distorts-truth-2015-10-16
(zelfde persconferentie, copy-paste, wel andere aanbieders:
https://www.greenleft.org.au/node/60465
http://www.liveleak.com/view?i=228_1445005880&comments=1
http://anfenglish.com/kurdistan/arab-tribes-in-rojava-say-amnesty-international-distorts-the-truths)
Overigens, over jouw “klein bier” opmerking: dat was in eerste instantie de vraag van SU: ” Vanwaar jouw hyperfocus? “
@6822: Welke hyperfocus? Het was niet Cerridwen die over de Koerden begon (maar Jos in #22). Vervolgens kwam de hyperfocus vooral van su zelf. Ik vind het dan weer frappant dat elk kwaad woord over de Koerden (bondgenoten van Assad) in de kiem gesmoord moet worden.
@45: Hyperfocus? ik noem pas in #24 voor het eerst de Koerden in reactie op Jos van Dijk, en noem het daar een bijzaak. Het zijn juist jij en su die gefocust zijn op de Koerden, want op de rest reageren jullie niet.
Er ligt een gedegen rapport van Amnesty dat een aantal incidenten beschrijft waarin koerdische troepen arabieren hebben verjaagd. Amnesty heeft met de slachtoffers gesproken en komt ook met ondersteunend bewijsmateriaal, bijvoorbeeld satelietfoto’s.
In plaats van dit te erkennen, gooi je er allemaal reacties van de vermeende daders tegen aan, logisch dat die het ontkennen. Of nou ja, ontkennen? ”Finally, let no one make the mistake to think that the YPG fighters are saints. It is a war and that means death and destruction”Hier wordt toch een stevige opening geboden dat Koerdische strijders ook wel eens vergissingen maken.
Die persconferentie is van mensen die het rapport duidelijk niet gelezen hebben: The statement stressed that Amnesty International should have rather talked to the people in the region about the incidents if they really aimed to learn about the reality there. Praten met mensen in de regio, laat dat nu precies zijn wat Amnesty gedaan heeft.
Lees het rapport nu eerst maar eens (dus niet alleen de samenvatting).
Ik vind de Koerden heus heel sympathiek, maar dat betekent niet dat ik ze onvoorwaardelijk steun en hun propaganda klakkeloos overneem.
@46
Dat is overdreven.
@46 en @47: In #24 heeft Cerr. het over etnische zuiveringen. Een misdaad die in de schoenen van de Koerden wordt geschoven.
Jos daarentegen heeft het daarvoor over het leed dat de Koerden door Turkije wordt aangedaan.
Dat zijn heel andere invalshoeken om het over Koerden te hebben. Dus vraagt SU in #31 waarom Cerr. een hyperfocus laat zien.
Om de Koerdische kwestie in Syrië een bijzaak te noemen, lijkt mij getuigen van weinig realiteitszin. De Koerden spelen één van de verschillende hoofdrollen die er zijn, de relatie met de Turkse overheid is daarbij van groot belang, zoals de Turkse houding ten opzichte van Syrië dat sowieso is.
De persconferentie is gedaan door vertegenwoordigers van Syrisch Arabische stammen in dat gebied. Om hen ervan te beschuldigen dat ze het Amnesty rapport niet hebben gelezen, is een beetje een rare beschuldiging, vind je ook niet? Ze zullen toch iets meer in de materie zitten dan jij en ik. Ervaringsdeskundige heet zoiets.
Het rapport heb ik gelezen, als je het PDF bestand bedoelt. Mij vielen daar ook een aantal tegenstrijdigheden en assumpties op. Dat ik een linkje stuur heeft met luiheid te maken, niet met niet lezen.
De “geen saints” link was van mij. Hoezo geen kritiek mogelijk dus?