Dat is de vraag die een groep klimaatwetenschappers zichzelf heeft gesteld. Ze hebben 38 studies van klimaatsceptici genomen met als hypothese dat de conclusies van deze 38 studies juist zijn. Om vervolgens te kijken of ze de resultaten van het onderzoek konden reproduceren en de hypothese konden falsifiëren. Kortom, de goede oude combinatie van de wetenschappelijke basisprincipes reproduceerbaarheid en falsifieerbaarheid.
Om een lang verhaal kort te maken:
It didn’t go well for the contrarian studies.
De onderzoekers stellen overigens dat de gevonden vergissingen geen kwestie van kwaadwillendheid hoeven te zijn.
Reacties (12)
Het artikel is open access en staat hier:
http://link.springer.com/article/10.1007/s00704-015-1597-5
Eerdere versies circuleerden al een tweetal jaren. Over de publicatiegeschiedenis, zie http://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/08/lets-learn-from-mistakes/
De toenemende paniek bij de klimahoaxers in aanloop naar Parijs is buitengewoon vermakelijk. Helaas te laat boys, jullie hebben je politieke bazen gewoon niet geleverd waar ze om gevraagd hebben dus die geldkraan gaat (nog verder) dicht.
Anton,
wanneer kom je nog eens inhoudelijk terug op het vorige artikel? En wanneer begin je je eigen bronnen sceptisch onder de loep te nemen voordat je ze geloofd?
En heb je verder inhoudelijk nog wat te melden over de inhoud van de studie of is dat weer eens teveel gevraagd.
@1 dank voor de toevoeging, link naar oorspronkelijk artikel was ik vergeten.
@2 ik zou me zeker zorgen maken als klimaathoaxer in aanloop naar Parijs. In China daalt het verbruik van kolen en wordt milieuwetgeving en handhaving versterkt, India zet ook in op minder import van kolen en mogelijk zelfs op ambitieuze klimaatdoelen, Hawaii wenst geen geld uit te geven aan LNG als transitiebrandstof, kolenbedrijven zijn op de beurs verworden tot ‘pennystocks’ (als ze al niet failliet zijn), de Europese energiebedrijven verliezen al jaren aan beurswaarde en tot overmaat van ramp is inmiddels duidelijk dat Chris Horner, de advocaat achter vele WOB-verzoeken gericht op klimaatwetenschappers, z’n geld daarvoor kreeg van kolenbedrijven.
Dus als ik net als jij klimaathoaxer van beroep was zou ik het UWV eens bellen om te vragen wat de omscholingsmogelijkheden zijn. Vergeet trouwens je beroepsaansprakelijkheidsverzekering niet te vragen om te checken of het leveren van wanprestaties voor je opdrachtgevers gedekt is.
@2 Nu blijken die nader bestudeerde onderzoeken van ‘sceptici’ een hoax te zijn. Net als dat die gehackte e-mails (climategate) ook een hoax bleek te zijn. Volgens mij gebruik je het woord hoax verkeerd: https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoax
@2: Ik vind het inderdaad ook bijzonder vermakelijk. Je ziet het aan de reacties bij bijvoorbeeld het artikel https://sargasso.nl/wvdd/klimaatonderzoekers-lijden-aan-tunnelvisie/ waar over een expeditie naar Spitsbergen geklimahoaxed wordt dat de temperatuur daar daalt.
Ik ben wel wat verward, je houding lijkt 180 graden gedraaid. Vroeger schreef je namelijk van die rare dingen over het klimaat. Gelukkig zie je nu in dat het klimaat verandert en ondanks pogingen van de politieke bazen om deze waarheid te verdraaien zal in Parijs de klimaatverandering hopelijk eindelijk eens serieus op tafel komen en dan vooral wat we er tegen kunnen en moeten doen. Bijvoorbeeld, je schreef het al, de subsiediekraan voor o.a. olie dichtdraaien.
@4: Jammer dat in Nederland precies het omgekeerde lijkt te gebeuren. Steeds meet stroom uit kolencentrales dus steeds meer CO2 uitstoot in plaats van minder. Zie bijvoorbeeld; http://nos.nl/artikel/2054248-energiecentrales-verstoken-record-aan-kolen.html Op deze manier gaat het nooit lukken. Energie akkoord of geen akkoord we zullen echt meer moeten doen om de rechter tevreden te stellen
@7:
Gek he? Als de grootste politieke partij openlijk zegt dat windmolens op subsidie lopen en klimaatsceptici in de 2e kamer heeft zitten.
Hoe noemde de VVD dat ook alweer?
Oh ja:
NIET DOORSCHUIVEN MAAR AANPAKKEN
http://www.vvdgouda.nl/uploads/upload.20120711.201430.0?filename=Campagneposter.jpg
Wat ik me wel een beetje afvraag, in hoeveel van de studies die de “goede” uitkomst hebben, bevatten ook methodologische fouten?
Volgens mij best wel wat.
@10: die bevatten natuurlijk ook methodologische fouten, het zal percentueel véél minder zijn, omdat die veelal in tijdschriften worden gepubliceerd die een beter en serieuzer peer review proces kennen. Daarnaast is er echter ook een andere factor die ervoor zorgt dat het veel lager zal zijn.
De ontkenners/twijfelaars vormen minder dan 3% van de totale groep wetenschappers, publiceren minder dan gemiddeld en hebben daarnaast ook nog eens sterk van elkaar afwijkende en onderling conflicterende hypotheses. De daarbij behorende methoden en technieken worden dan ook nauwelijks onderling getoetst. De overige 97% die misschien wel 99.9% van alle publicaties voor zijn rekening neemt, die baseren zich allemaal op dezelfde onderliggende fundamentele theorieën, dus daar zijn de fouten echt wel uit. Die staan namelijk ook in de gewone leerboeken die jaarlijks door duizenden studenten (kritisch) worden bestudeerd.
Rasmus E. Benestad , Dana Nuccitelli, Stephan Lewandowsky, Katharine Hayhoe, Hans Olav Hygen, Rob van Dorland, John Cook
Dan heb je ook een stelletje ongeloofwaardige jankers bij elkaar. Ongelezen in de prullenbak ermee.